Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2013/Juni
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
==
Hallo! Ich bitte um Eure Meinungen zur Löschung des Logos des diesjährigen Eurovision Song Contests. Es gibt viele weitere Logos in der Kategorie:Datei:Logo (Veranstaltung Eurovision Song Contest), die bislang nicht gelöscht wurden. Ich sehe auch nicht, dass bei diesem Logo im Vergleich zu den anderen Logos die Grenze der Schöpfungshöhe eindeutiger überschritten wurde. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:34, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Gab es zu dem Logo irgendwo eine Diskussion? Das Logo findet sich hier. Yellowcard (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Bis auf den Hinweis, dass es das Logo auch in der englischen und französischen Wikipedia gibt (Disk.), gab es meiner Ansicht nach keine Diskussion. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe den Admin, der die Löschung durchgeführt hat, mal angesprochen. Yellowcard (Diskussion) 21:35, 11. Jun. 2013 (CEST)
- Bis auf den Hinweis, dass es das Logo auch in der englischen und französischen Wikipedia gibt (Disk.), gab es meiner Ansicht nach keine Diskussion. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)
- In der en-WP läuft das Logo als Poster und mit Fair-use-Lizenz, die es aber hier nicht gibt. Und SH hat das Logo ja wohl auf jeden Fall genügend. Die anderen Logos müsste man gesondert davon begucken. In der fr-WP scheint es ein anderes Markenrecht zu geben, wo es nicht auf die SH anzukommen scheint, und es steht in der Lizenz auch explizit dabei, dass es in den USA unter Fair use läuft, damit es in der fr-WP überhaupt bleiben kann. Insofern kann man das dort nicht mit hier vergleichen. Sonst müsste man das hier auch als Fair use laufen lassen. SH hat es jedenfalls genug. Ich bin doch immer wieder erstaunt, wo alles so die Schöpfungshöhe abgesprochen wird. Macht ein MB zu Fair use, wenn so was behalten werden soll. --Geitost 10:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
- "Und SH hat das Logo ja wohl auf jeden Fall genügend." – als Logo ist anzunehmen, dass es hier um ein Werk der angewandten Kunst handelt. Kannst Du Deine Ansicht, dass dieses Logo "in jedem Fall genügend" Schöpfungshöhe aufweise, irgendwie begründen? Liegt dem Logo ein Lichtbildwerk zugrunde? Ich vermag es nicht zu beurteilen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Ich schließe mich vollumfänglich der Ausführung von Geitost an, jedoch kann ich es leider auch nicht mit Worten begründen. Es ist jedoch offensichtlich, dass dieses Logos deutlich aufwändiger ist als z.B. das laufende Auge, und mein laienhaftes Empfinden sagt mir hier eindeutig, dass das als LogoSH nicht geht. Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass derjenige, der das Logo behalten möchte, plausibel machen muss, warum es keine SH hat, oder sich alternativ um eine Freigabe unter einer nutzbaren Lizenz kümmern kann.
- Falls ein Admin das Ding wiederherstellen möchte, habe ich damit natürlich kein Problem, auch wenn ich die Löschentscheidung nach wie vor für richtig halte. --Krd 18:39, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Okay, danke an euch für die Antworten. Ich akzeptiere die Löschentscheidung. Zusätzlich wurde ein alternatives Logo als Ersatz hochgeladen, sodass der Artikel generell nicht ohne Logo vorliegt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:29, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Ich finde die Beurteilung von Logos schwierig, da die Grenze fließend ist. Ob die Schöpfung jetzt wirklich höher zu bewerten ist, als das laufende Auge, kann ich nicht sagen (hier geht es um einen einfachen Schmetterling, die Farbgestaltung kann man aber eventuell höher hängen). Eine "offensichtliche SH" sehe ich in jedem Fall nicht. Aber im Zweifelsfall spreche ich mich für die Löschung aus, sodass ich hiermit schon konform gehe – und die Reaktion von Daniel749 macht die Sache ja dann einfach. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2013 (CEST)
- "Und SH hat das Logo ja wohl auf jeden Fall genügend." – als Logo ist anzunehmen, dass es hier um ein Werk der angewandten Kunst handelt. Kannst Du Deine Ansicht, dass dieses Logo "in jedem Fall genügend" Schöpfungshöhe aufweise, irgendwie begründen? Liegt dem Logo ein Lichtbildwerk zugrunde? Ich vermag es nicht zu beurteilen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
- In der en-WP läuft das Logo als Poster und mit Fair-use-Lizenz, die es aber hier nicht gibt. Und SH hat das Logo ja wohl auf jeden Fall genügend. Die anderen Logos müsste man gesondert davon begucken. In der fr-WP scheint es ein anderes Markenrecht zu geben, wo es nicht auf die SH anzukommen scheint, und es steht in der Lizenz auch explizit dabei, dass es in den USA unter Fair use läuft, damit es in der fr-WP überhaupt bleiben kann. Insofern kann man das dort nicht mit hier vergleichen. Sonst müsste man das hier auch als Fair use laufen lassen. SH hat es jedenfalls genug. Ich bin doch immer wieder erstaunt, wo alles so die Schöpfungshöhe abgesprochen wird. Macht ein MB zu Fair use, wenn so was behalten werden soll. --Geitost 10:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2013 (CEST)