Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback/Update Suchfeld (Deutsch)
Dies ist eine vollständige Übersetzung des Eintrages Usability: Why Did We Move The Search Box? einschließlich Kommentaren aus dem Blog des Wikimedia Technical Team (~,teschnisches Team der Wikimedia‘).
Der Schwerpunkt lag hierbei in der möglichst genauen Beachtung der Zusammenhänge, weniger in sprachlicher Eleganz und Lesefluss. Der Begriff Usability wurde wegen seiner – nach Ansicht des Übersetzers – eher technischen Interpretation nicht mit ,Benutzerfreundlichkeit‘ (benutzerfreundlich ist auch ein nettes Grußwort in schwerst bedienbaren Internetportalen), sondern stets mit ,Bedienbarkeit‘ übersetzt.
Bedienbarkeit: Warum haben wir das Suchfeld verschoben?[Quelltext bearbeiten]
Beigetragen von Erik in mediawiki, wikimedia am 15. Juni 2010
Am 13. Mai veränderten wir das vorgegebene Erscheinungsbild der englischen Wikipedia unter Anwendung der Entwicklung des neuen Aussehens als Teil der Wikimedia Usability Initiative (~,Wikimedia-Bedienbarkeitsinitiative‘). Am 9. Juni machten wir das neue Aussehen in den übrigen 9 größten Sprachen sichtbar (gemessen an der access volume ~,Menge an Aufrufen‘). Andere Spachen werden in den kommenden Wochen folgen.
Die Schlüsselelemente der neuen Gestaltung war viele Monate in der öffentlichen Beta-Testphase, und hundreds of thoudsands (,hunderttausende‘) Benutzer/Anwender [fortan allein mit ,Benutzer‘ übersetzt] haben das neue Aussehen bereits übernommen. Aber nichts ist mit den wirklichen Dingen [der praktzierten Standardeinstellung für alle] zu vergleichen, und wir versuchten, die Umstellung so schmerzlos wie möglich zu machen – indem wir einen schnellen Weg zurück zu der alten Gestaltung anbieten, durch explaining our reasoning (,Erklärung unserer Beweggründe‘) und durch das sorgfältige Beobachten & Lesen von Kommentaren, dem Beheben von Programmfehlern und dem raschen Umsetzen der Änderungen.
Das am häufigsten ausgedrückte Einzelanliegen zu den Änderungen, die wir durchgeführt haben, ist die Neupositionierung des Suchfeldes von der linken Seitenleiste in die obere, rechte Ecke. Dieser Blogeintrag wird eine ausführliche Erklärung geben, weshalb wir die Änderung durchgeführt haben, [über] die anderen Änderungen, die wir mit der Suche durchgeführt haben und was wir als nächstes planen.
Die alte Position des Suchfeldes[Quelltext bearbeiten]
Die vorgegebene Position des Suchfeldes in MediaWiki, die von Wikipedia verwendete Software, ist unter dem „Navigations“-Feld in der oberen linken Ecke. Dies war ebenso die Position in der englischsprachigen Wikipedia als auch in vielen anderssprachigen Ausgaben. Einige Sprachausgaben, einschließlich der deutschen, haben die Position des Suchfeldes individuell angepasst und es direkt unter dem Logo platziert.
Was wissen wir über die Such-Bedienbarkeit?[Quelltext bearbeiten]
Es gibt im Wesentlichen drei Faktoren, die unsere Entscheidung für die Neupositionierung des Suchfeldes beeinflusst haben:
- Allgemeine Benutzer-Erwartungen über die Platzierung des Suchfeldes bei der Betrachtung von Webseiten, wie sie bereits an früherer Stelle durch Bedienbarkeits-Untersuchungen ermitteln wurden;
- Bedienbarkeits-Untersuchungen über die ideale Suchfeld-Breite und die [daraus abgeleitet] logische Schlussfolgerung für die Poistion des Suchfeldes in unserer Gestaltung;
- die Fähigkeit unserer Versuchspersonen, das Wikipedia-Suchfeld zu finden und zu bedienen, wie es innerhalb der Wikimedia-Bedienbarkeitsinitiative in einem Untersuchungslabor ermittelt wurde.
Es gibt verschiedene wissenschaftliche Studien, die die ideale Platzierung von common obejects (~,allgemeinen Bedienelementen‘) auf Webseiten untersucht haben. Eine early study (,frühe Studie‘) wurde von Michael Bernard im Jahr 2001 mittels einer Befragung der Teilnehmer über die erwartete Position von Web-Elementen wie interne und externe Verweise durchgeführt, und die Untersuchung hat ergeben, dass sowohl neue als auch erfahrene Web-Benutzer „interne Suchmaschinen überwiegend in der Positionen oben und unten-zentriert erwarteten. Eine kleinere Anzahl erwartete sie an der oberen, rechten Ecke der Seite.“
Dieser Studie folgte fünf Jahre später eine Befragung von 142 Teilnehmern durch A. Dwan Shaikh und Keisi Lenz (”Where’s the Search? Re-examining User Expectations of Web Objects” ,Wo ist die Suche? Erneute Untersuchung von Benutzer-Erwartungung an Web-Elemente‘). Die Studie ergab, dass sich die Erwartungen signifikant verändert hatten, insbesondere bei der Betrachtung der Position der [internen] Seiten-Suchmaschine. Die untere Grafik illustriert den Bereich, in denen die Teilnehmer erwarteten, die Suche zu finden:
Wie die Autoren spekulieren und es [auch] intuitiv plausibel erscheint, waren die früheren Erwartungen zur Position des Suchfeldes vermutlich durch den Umstand bedingt, dass die Suche allgemein ausschließlich mit Suchmaschinen dieser Zeit [2001] wie AltaVista assoziiert wurden, nicht mit Seiten-spezifischen Suchen. Als mehr und mehr Seiten interne Suchfunktionen entwickelten, wurden diese zunehmend an etwas weniger exklusiven [i.S.v. auffälligen, oft gesehen] Bildschirm-Flächen platziert als dem oberen Zentrum, die Benutzer-Erwartungen verschoben sich [dahingehend], für Such-Charakteristika [~Funktionselemente] in die obere, rechte Ecke zu schauen.
Ein anderer Faktor, der die Benutzer-Erwartungen beeinflusst haben mag, ist die allgemeine/verbreitete Platzierung von Suchmaschinen-Charakteristika in der oberen, rechte Ecke des Fensters eines Webbrowsers.
Es gibt praktische Vorteile durch die Platzierung der Suche oben rechts. Wie in this research paper (,diesem Untersuchungsbericht‘) zusammengefasst wird, haben verschiedene Bedienbarkeits-Studien einen Hauptnutzen von Navigationselemenenten, welche rechts platziert sind, dargestellt: sie geben unmittelbaren Zugang zu der Browser-Rollleiste [das grauen Ding im nebenstehenden Bild, ganz rechts]. Dies ist besonders wertvoll, wenn a) eine Liste von Suchergebnissen hoch- und runtergerollt wird, b) ein Artikel lediglich zum Abrufen [bestimmter] Informationen hoch- und runtergerollt wird.
Suchfeld-Breite und die Auswirkungen der Position[Quelltext bearbeiten]
Ein besonderer Untersuchungsgegenstand war die Frage, welche Breite ein Suchfeld benutzerfreundlich macht. Ein Suchfeld, das zu schmal ist, verdeckt die Benutzer-Eingabe während des Tippens und behindert seine Fähigkeit, seine Suche schnell zu vervollständigen. Eine Größe [auf dem Feld] der Bedienbarkeit[sforschung], Jakob Nielsen, recommends (,empfiehlt‘) eine ideale Breite von 27 Schriftzeichen.
Das alte Suchfeld ist ungefähr 20 Schriftzeichen breit, das neue Suchfeld fasst 24 Schriftzeichen. Wichtiger noch, auf Basis der Position des alten Suchfeldes in der Seitenleiste war es unmöglich, die Suche zu verbreitern, ohne [zugleich] die Seiten[navigations]leiste neu zu platzieren oder zu verbreitern.
Die Position des Suchfeldes oben rechts erlaubt es uns, einen festgelegten Breiten-Standard von einer Seite zur nächsten aufrecht zu erhalten, während es uns [zugleich] bei der Einhaltung des Breits-Solls maximale Flexibilität gibt. Um es [noch] einfacher für Benutzer zu machen, experimentieren wir mit einer erweiterbaren Suche, die derzeit in unserer sandbox 3 angewendet [besprochen/getestet] wird. Wenn ihr das Feld anklickt, wird es sich beträchtlich nach links erweitern. Wir können oder können [auch] nicht die Anwendbarkeit dieser Funktion fertigstellen, wir werden [jedenfalls] die Suche nach Möglichkeiten, die Suche zugänglicher und benutzerfreundlicher zu gestalten, fortsetzen.
Unsere eigenen Untersuchungen[Quelltext bearbeiten]
Im Laufe der Praxisarbeit mit Bedienbarkeit und Benutzern seit letztem Jahr haben wir bislang drei Bedienbarkeits-Studien abgeschlossen, welche allesamt im Bedienbarkeits-Wiki dokumentiert sind:
• Usability and Experience Study (March 2009) (,Bedienbarkeits- und Praxisstudie (März 2009)‘)
• Usability, Experience, and Progress Study (October 2009) (,Bedienbarkeits-, Praxis- und Fortschrittsstudie [gucken, was sich sich dem verändert hat] (Oktober 2009)‘)
• Usability, Experience, and Evaluation Study (March 2010) (,Bedienbarkeits-, Praxis- und Evaluationsstudie (März 2010)‘)
Diese Studien schlossen sowohl entfernte Teilnehmer [aus Kalifornien] als auch solche aus San Francisco mit ein. Während der primäre Gegenstand unserer Studien die Behinderungen waren, welche den Personen während des Editierens begegneten, war das Auffinden der Suche in der [~Mitte der, vgl. Video] Navigation klar eine von ihnen, und unsere Versuchspersonen tendierten dazu, Suchmaschinen statt der internen Suche für die Navigation in der [englischsprachigen] Wikipedia zu verwenden. Mit der neuen Position des Suchfeldes verbesserte sich merklich die Fähigkeit der Benutzer, die [seitentinterne] Suche zu finden und zu verwenden. Ein Benutzer intuitively used the search box in its new location (,verwendete intuitiv das Suchfeld in seiner neuen Position‘) und wurde sich [erst] danach bewusst, dass es verschoben wurde. Um Videos der anderen Versuchspersonen zu sehen, wie sie mit Leichtigkeit das Suchfeld finden und verwenden, schaue bitte here (,hier‘).
Für jene, die mit Bedienbarkeits-Tests nicht vertraut sind, ist es wichtig zu beachten, dass kleine Stichproben und bewegliche/flexible, wiederholbare Tests commonly understood (~,nach verbreiteter Auffassung, nach allgemeinem Verständnis‘) eine gültige Methode sind, um die meisten Durchschnitts-Benutzeroberflächen zu erfassen. Unsere Stichprobengröße war eigentlich [sogar] größer als grundsätzlich notwendig und verschiedenartiger als typisch/üblich [für solche Untersuchungen], bedingt durch unseren Gebrauch von entfernten/unüblichen Testmethoden.
Zu dem sei gesagt, dass wir nicht die englische Wikipedia gegenüber anderen Sprachen, welche das Suchfeld direkt unter dem Logo platziert haben, testeten, und wir erkennen an, dass diese alternative Position bereits eine Verbesserung ist, den Benutzer-Erwartungen zu entsprechen. Allerdings, basierend auf den Studien weiter oben und ebenso aus Gestaltungsgründen für das Verschieben des Suchfeldes nach oben rechts, glauben wir dennoch, dass das Verschieben des Suchfeldes im Großen und Ganzen/im Gesamtfall selbst für diese Sprachen überzeugend ist, wenn auch etwas geringfügiger.
Nun… warum habt ihr das Suchfeld verschoben? Ich mochte es dort, wo es war![Quelltext bearbeiten]
Zusammengefasst haben wir das Suchfeld verschoben, um a) Web-Praktiken und Benutzer-Erwartungen zu entsprechen, b) es möglich zu machen, es übereinstimmend mit allgemeinen Bedienbarkeits-Empfehlungen zu verbreitern, c) als Reaktion auf gegenwärtig beobachtete Probleme von [unseren] Versuchspersonen beim Verwenden der alten Suche.
Wir haben ebenfalls verstanden, dass Millionen von Wikipedia-Benutzern sich an die alte Position anpassen mussten und sich jetzt erneut an die neue Position anpassen müssen. Allerdings wächst die Leserschaft der Wikipedia um tens of millions (~,„zehnige“ (in Analogie zu ,hunderte, tausende‘) von millionen‘) Benutzer jedes Jahr (es sind derzeit rund 375 millionen einzelne Besucher pro Monat weltweit), und wir hoffen, in diesem Jahrzehnt um hunderte von millionen zu wachsen. Das wird es erfordern, dass wir [uns an] allgemeine Benutzer-Erwartungen anpassen, statt von jedem neuen Benutzer zu erwarten, sich an uns anzupassen.
Dies wird bedauerlicherweise jenen lästig sein, welche sich an die alte Position angepasst haben. Wissen wir mit Sicherheit, dass es die richtige Entscheidung war? Nein, aber der Umstand, dass vorhandene [gegenwärtige] Benutzer vorübergehend Unannehmlichkeiten dadurch [die Neupositionierung] haben, ist keinesfalls bezeichned dafür, dass es das [die richtige Entscheidung] nicht ist.
Andere Veränderungen an der Suche, die wir durchgeführt haben[Quelltext bearbeiten]
Es ist wichtig, zur Kenntnis zu nehmen, dass die Position des Suchfeldes nicht das Einzige ist, das wir an der Suchfunktion geändert haben. Vielleicht am bemerkenswertesten [ist], die alte Suche hatte zwei Schaltflächen („Go“ ,Los‘ und „Search“ ,Suche‘ in Englisch [in der deWP „Artikel“ und „Volltext“]). Selbst wenn du einen erfahrenen Benutzer fragtest, was der Unterschied zwischen diesen Schaltflächen sei, hättest du sehr voneinander verschiedene Antworten erhalten, und Bug 577 (,Programmfehler 577‘) war aus diesem Grund seit 2004 offen/eingetragen.
Um das Rätsel zu lösen: Die „Go“-Schaltfläche versuchte einen Artikel mit demselben Titel wie dem eingegebenen Suchbegriff zu finden und, falls das misslang, startete eine Volltext-Suche in allen Artikeln. „Search“ wird immer die Volltext-Suche starten. „Search“ ist notwendig, wo du nach einem Wort suchst statt den Artikeltitel anzeigen zu lassen (sprich, wenn du zum Beispiel nach „George W. Bush“ in der gesamten Wikipedia suchen möchtest).
In der neuen Gestaltung kann der seltenere Fall (Suchen in der gesamten Wikipedia nach einer Phrase / einem Ausdruck ohne [sofortige] Betrachtung der exakten Treffer) abgerufen werden, wenn die „containing…“-Option (,beinhalten‘) im Ausklappmenü verwendet wird. Wir glauben, dies ist sowohl eine besser auffindbare [laientauglichere, wegen der Verwirrung über „Go“ & „Search“] Umsetzung als auch eine Reduzierung des overall clutter (~,allgemeinen Durcheinanders‘) und der Komplexität der Suche.
Maßnahmen und kommende Veränderungen[Quelltext bearbeiten]
Wir überwachen die Gesamtmenge an Suchanfragen. In der ersten Woche seit der Umstellung haben wir weder eine statistisch signifkiante Zunahme noch eine Abnahme der Menge an Suchanfragen beobachtet, aber es ist zu früh, um Schlüsse zu ziehen. Es gibt verwirrende/ein Durcheinander an Variablen. Wie oben gesagt, hat sich das Suchfeld nicht nur in seiner Postition verändert, sondern auch in seinem Erscheinungsbild und Verhalten. Letztlich ist die Menge an Suchanfragen nicht der einzige [uns] interessierende Maßstab: Zweckmäßigkeit/Einfachheit der Suche (wie lange braucht es durchschnittlich für Benutzer, die Suche zu finden) ist ein anderer.
Wir werden versuchen, uns an solide Maßstäbe zu halten, aber wir werden auch die Suche nach Wegen, das [WP-]Suchen benutzerfreundlicher zu machen (wie z.B. die automatische Erweiterung [siehe Abschnitt oben, letzter Absatz]), Programmfehler zu beheben usw., fortsetzen. Bei der Fortsetzung unserer Bemühungen, die Praxis für die Benutzer in all unseren Projekten zu verbessern, sowohl für neue als auch erfahrene Benutzer, werden wir versuchen, unsere Überlegungen öfters mit euch auszutauschen, und mit euch zusammenzuarbeiten, um die richtige Antwort herauszufinden. Und falls ihr euch nicht an die neue Suche gewöhnen könnt – ihr könnt jederzeit zur alten Gestaltung zurückkehren, welche weiterbestehen wird, um für euch da zu sein.
Warmly (~,Herzlich‘)
das User Experience Team (~,Praxis-der-Benutzer-Team‘)
Wikimedia Foundation (,Wikimedia-Stiftung‘)
Kommentare[Quelltext bearbeiten]
#1 von Franz am 15. Juni 2010
Nein, wir können nicht zurückstellen, [so] wie ihr versucht, uns dazu zu zwingen, ein Benutzerkonto zu erschaffen, um zu MonoBook zurückzukehren! Was für eine Schande!
Und wie kommt ihr darauf, dass es richtig ist, eine „Studie“ in den USA durchzuführen und sie [deren Ergebnisse] auch für Europäer zu verwenden? Habt nicht einen Augenblick daran gedacht, dass US-Bürger „ein wenig“ anders arbeiten?
Gebt einfach zu, dass die Suche (und viele andere Dinge) kaputt gemacht habt, und verschiebt sie schnell dahin zurück, wo sie hingehört! Unter das Logo auf der linken Seite (in Ländern, in denen man von links nach rechts liest).
Solche Stellungnahmen werden die Situation nicht verbessern, sie zeigen lediglich, dass ihr nicht gewillt seid, tausenden und [aber]tausenden Benutzer zuzuhören.
@Franz[:] Prost! Es ist sehr einfacher Vorgang, ein Benutzerkonto anzulegen, falls du wirklich das MonoBook-Motiv mochtest.
So wie die amerikanischen und europäischen Kulturen sehr ähnlich sind, sollte es nicht ein [das] Problem sein, diese Bedienbarkeits-Studie in beiden durchzuführen. Ob sie stichhaltig für andere Kulturen ist, ist ein wenig mehr fragwürdig. So wäre es interessant, auch Studien mit asiatischen, lateinamerikanischen und afrikanisches Teilnehmern zu sehen!
Selbst europäisch, kann ich sagen, ich liebe/mag sehr die neue Position der Suche: Sie ergibt für mich Sinn, es brauchte keinerlei Zeit für mich, sie zu finden, obwohl die alte Position gewöhnt war.
Wenn du [Blog-]Beitrag sorgfältig durchliest, wirst du verschiedene Argumente sehen, welche mir allesamt sehr vernünftig erscheinen.
#3 von James am 15. Juni 2010
Hat irgendjemand während der vielen Monate der Beta-Testphase die neue Oberfläche auf einem Browser eines Mobiltelefons im portrait mode [siehe hier, 3. Absatz der Einleitung] ausprobiert, wo die neue Position des Suchfeldes die Schaltflächen für /Artikel/Diskussion/Bearbeiten/Versionsgeschichte überlappen lässt? Auf meinem G1 android sind deswegen einige Schaltflächen vollkommen unereichbar.
#4 von Frank Joos am 15. Juni 2010
- Zweckmäßigkeit/Einfachheit der Suche *
Der most curxial [vmtl. ,entscheidenste‘] Einzelmaßstab für die Verbesserung der Zweckmäßigkeit/Einfachheit der Suche wäre, die Bearbeiten-Schaltfläche [eher:den Mauszeiger] standardmäßig im Suchfeld zu platzieren (noch bevor die Seite zu laden beginnt)!!
Dies erspart Zeit & Aufwand, das Suchfeld mit der Maus zu treffen und macht den ganzen Unterscheid in der Welt für schnelle Suchen!!
Sschau bei http://dict.leo.org/ zum Vergleichen [Übersetzen bei evtl. Unklarheiten]
#5 von Trazeris am 15. Juni 2010
Toll, wie sich [mit der bisherigen Suche] vertraute Benutzer über die Änderungen beschweren… Falls ich ihr wäre, hätte ich nicht genervt/gestört, um diese Art der Erklärung zu tätigen (nun, ich finde es interssant, aber ich kenne bereits diese Schlüsse/Schlussfolgerungen).
Leute wie Franz werden das Heulen/Jammern fortsetzen, bis du/ihr sag(s)t: „Wir werden nicht zurückkommen“, ein für alle mal. Ein interessanter Artikel von Techcrunch: http://techcrunch.com/2010/05/12/diggs-biggest-problem-are-its-users-and-their-constant-opinions-on-things/
Ich bin immer noch besorgt, dass ihr auf die Beschwerden der benutzer/Anwender hört. Wikimedia würde das tun, glaube ich. Ich sehe es als keine gute Sache für die Arbeitswissenschaften.
Hört also bitte nicht auf eure Benutzer (ahah ich vermute, dass ich hierfür ausgelacht werde)
#6 von Y am 15. Juni 2010
Ich bin ein erfahrener Benutzer, und ich denke, dass die neue Position des Suchfedles die größte Verbesserung in Vektor ist. Das [von] MonoBook war zu schmal, und die Suchvorschläge bei Browsern wie AJAX überlappten mit den „Search“- und „Go“-Schaltflächen, die Volltext-Suche fast unbrauchbar machend. Nebenbei [bemerkt], die Navigationsleiste auf der linken Seite hatte es an sich, zu lang zu sein. Nun ist alle dies behoben – dankeschön!
#7 von iain am 15. Juni 2010
Statt auf die große Menge an Beschwerden zu hören/zu achten und zu schauen, ob es einen Weg gibt, den Wünschen von denen Rechnung zu tragen, die die neuen Position nicht mögen (vielleicht dadurch, das neue Aussehen per opt-in (~,Eintragliste [für gewillte Benutzer]‘) zu aktivieren) , besteht eure Antwort aus „nein, ihr liegt falsch, and hier sind die Gründe [dafür]“.
Was für eine unglaubliche Arroganz.
8# von Mathieu P. am 15. Juni 2010
[Als] ein Langzeit-Bearbeiter/-Editor der Wikipedia-fr, bin ich mehr als glücklich mit der Vektor-Oberfläche, und insbesondere mit der neuen Position und dem Verhalten der Suchleiste. Ich bin sicher, das accessibility team (~,Team für [technische] Zugänglichkeit‘) ist sich dem bewusst, aber ich mag sie daran erinnern, dass unglückliche Leute sich beschweren, und zufriedene Benutzer seltener (unter)stützende [lobende] nachrichten schreiben. Diese ermutige ich, [solchen] Kommenataren nicht viel Aufmerksamkeit zu schenken, die auf nicht mehr als auf „Ich mochte die alte Version mehr“ hinauslaufen.
9# von lothar am 15. Juni 2010
OK, ich verstehe das problem mit der Breite der Sucheleiste. Aber möglicherweise ist das nicht [all]zuu wichtig. Die meiste Zeit [Text-/Aussagenmenge] verbrachtet ihr damit, die „allgemeinen Benutzer-Erwartungen“ zu erklären. An dieser Stelle bedarf es der Unterscheidung zwischen gewöhnlichen websites (~,durch ein einzige Administration (technisch) kontrolliertes System von Webseiten mit gemeinsamen Adresszeilen-Elementen‘) mit Seiten-spezifischen Suchen und einer Online-Enzyklopädie. Innerhalb der Wikipedia IST die Suchleiste die Hauptnavigtion. Auf der anderen Seite KANN man sie [die Suche] verwenden, falls du deine Information(en) nicht durch die Kategorien-Navigtion finden kannst. Wikipedia ist anders. Das kann man nicht vergleichen.
Warum also schenkt ihr den Benutzer-Erwartungen so viel Aufmerksamkeit [?]. Gewiss, sie sind wichtig für Einsteiger/Anfänger auf der website. Trotz [den] 17% für die Position oben rechts, verglichen mit 13% für die alte Position, ist dies nicht klar signifikant. Viel wichtiger ist die LANGZEIT-BEDIENBARKEIT, weil die meisten Leute Wikiepdia für längere Zeit benutzen, nicht nur für ein mal. Mit der Suchleiste auf der Position rechts oben is die website weniger/schlechter bedienbar, weil man längere Wege mit seiner Maus „gehen“ muss. OK, bestimmt kann ich das nicht beweisen. Ich lese nur viele korrespondierende Rückmeldungen auf Wikipdia. Führt im Zweifelsfall bitte eine Studie zur Langzeit-Bedienbarkeit und nicht zu den Erwartungen von Einsteigern/Anfängern durch! Entschuldigt mein englisch, Lothar
#10 von sec am 15. Juni 2010
Das Verschieben des Suchfeldes war blöd/dämlich. Das Zwingen von Benutzern, ihre täglichen Suchgewohnheiten und tief verwurzeltes, motorisches Gedächtnis zu ändern nur wegen 7% mehr Leuten, die [zuerst] nach rechts oben statt nach links oben schauen, ist jenseits meines Verständnisses.
Offenbar sind jene, die die Verantwortung für Wikiedia trgen/innehaben, nicht für input (,eingehende Kommunikation‘) hierüber offen und es ist ein gemachter Handel [eine vollendete Tatsache]. Aber das macht die Veränderung nicht weniger unnötig und blöd/dämlich.
#11 von Skippy am 15. Juni 2010
Ehrlich [gesagt], ich achte nicht auf die Position des Suchfeldes. Die Leute werden sich so oder so daran gewöhnen.
Allerdings anzugeben[:] „Such(en) in der gesamten Wikipedia nach einer Phrase ohne Beachtung der exakten Treffer“ ist „ein [sehr] seltener Fall“, ist vollkommen vermessen. Ich persönlich verwende es [die Volltext-Suche] wahrscheinlich doppelt so oft wie die exakten Treffer. Da ist meiner Meinung nach ein riesiger Schritt rückwärs/Rückschritt. Darüber hinaus maßt es [die neue Ausklappfunktion] sich an/unterstellt es, dass Benutzer das Ausklappmenü lesen werden. Ich würde meine Hand verwetten, dass die meister Benutzer/Anwender dies nicht tun. Ich bin es gewohnt, Ausklappmenüs zu überspringen, und ich es kostete mich etliche Stunden, dies [den Weg zur Volltext-Suche] herauszufinden, bis ich eine Seite auf diesem Blog fand, die es erklärt, als [gerade] ich kurz davor war, einen Programmfehler [bei bugzilla] zu melden oder meinem Laptop aus dem Fenster zu schmeißen.
#12 von J. Þorsteinsson am 15. Juni 2010
Die Foundation tat Großes/viel [gab sich viel Mühe], um die Seite zu verbessern. Jene, die [dafür] eingestellt wurden, werden Dinge ändern wollen, ob [die] Dinge Veränderung brauchen oder nicht, und die Veränderer werden ein Interesse daran haben, die Veränderungen zu verteidigen.
Von wem ich etwas hören möchte, sind die Benutzer. Wurde ihnen zugehört? Falls nicht, möchte ich das von der Foundation hören. Nicht [von] den Gefolgsleuten [/dafür Angeheurten].
#13 von Powers am 16. Juni 2010
Moment, was ist dieses Ausklappmenü? Ich sehe kein Ausklappmenü. Wie soll/kann ich eine Volltext-Suche starten?
#14 von Jeroen De Dauw am 16. Juni 2010
142 Leute für eine Umfrage, wie großartig o_o
#15 von Steve Bennett am 17. Juni 2010
Obwohl ich die Veränderung unterstütze, stimme ich nicht damit überein, dass die Breit der Bearbeitungs-Feldes [Suchfeldes] durch die Breite des Seitenleiste [Navigationsleiste] beschränkt ist. Es ist nichts falsch daran, das Suchfeld hervorspringen [erweitern] zu lassen, wenn es ausgewählt ist und sich wieder zurücksetzt, wenn die Auswahl sich [zu einer anderen Stelle] fortbewegt.
#16 von heinz am 17. Juni 2010
Entschuldigung, aber die Position der Suchmaschine ist ein Witz. Jetzt muss ich dafür den ganzen Artikel hinaufrollen. Ich achte nicht auf Studien aus dem Jahr 2006, das ist fast 4 Jahre her! Und 142 ist eine sehr kleine Zahl an Leuten, wenn man sich vorstellt, wie viele Leute jeden Tag Wiki[pedia] besuchen!
#17 von Christiane E. am 18. Juni 2010
Ich bin ein Sofware-/Web-Entwickler und verstand nie, dass so viele das Suchfeld rechts oben wollen. Falls diese web sites allesamt diese sehr tiefgründige Studie mit 142 Personen (LOL) als Basis verwenden, weiß ich, warum sie alle falsch liegen. Google platziert es in der Mitte des Bildschirms, wo für gewöhnlich der Blickpunkt der Augen ist. Ebay und andere erfolgreiche Seiten folgen ebenso nicht dieser recht-oben-Empfehlung. Die neue Postition rechts oben is so weit weit (besonders mit riesigen Monitoren), es braucht jedesmal eine Wende meines Kopfes, um die Suche zu finden. Schaut einfach auf eine website und verortet den Bereich, auf den ihr zuerst schaut. Es ist oben in der Mitte, links vom Zentrum. Kurz gesagt, nach meiner ehrlichen Meinung ist oben-rechts eine schlechte Position für ein Suchfeld. Oberhalb der Mitte, link vom zentrum tut/macht es wesentlich besser.
Für meine tägliche Arbeit in der englischen Wikipedia ist diese eine Frage dermaßen wichtig, dass ich die Vektor-Oberfläche nicht unterstützen kann, bis ein Gerät [eine Funktion] verfügbr ist, das das Suchfeld ungefähr dahin zurückbewegt, wo es in MonoBook ist. Ich habe eine lange Beobachtungsliste, und klicke auf einen Begriff und beginne zu Lesen, und während ich ihn lese, tippe ich oft in das Suchfeld, um als Reaktion auf das, was ich lese, nach einer Seite zu[m Lesen zu] suchen oder eine [Seite] zum Bearbeiten herauszupicken. Ich kann das mit dem Suchfeld in der oberen, rechten Ecke nicht gleichzeitg tun. Bedauere. – Dan
#19 von lothar again am 18. Juni 2010
Stark sind nicht jene, die überhaupt keine Schwäche haben. Falls du jemanden ohne irgendwelche Schwächen siehst, (er)scheint er nur so. In Wirklichkeit versteckt er nur seine Schwäche. Das ist wirklich schwach. Jeder macht Fehler. Stark sind jene, die das akzeptieren. Seit also stark und versucht nicht, euren Fehler zu verstecken. Verschiebt schlicht(weg) das Suchfeld in seine „alte“ Position. Es ist so einfach.
#20 von JO am 20. Juni 2010
Bitte bedenkt, das Suchfeld rück-anzupassen, so dass der erscheinende Text mit dem tab text (~,Seitenreiter-Text‘) in einer Linie abschließt. So, wie es [jetzt] ist, [ist] der Boden des Suchfeldes selbst in [auf] der Linie, aber der Text erscheint ungeschickt angezeigt, zu hoch für die Zeile des Text davor.
#21 von thoskk am 21. Juni 2010
Ich frage [hiermit] an, das Suchfeld dorthin zu verschieben, wo es hingehört. Oder tauscht es zumindest gegen ein Feld, das automatisch den Zeiger beinhaltet, wenn die Wiki-Hauptseite lädt.
Wiki bedeutet schnell, aber das momentane Aussehen kostet jedesmal etliche Sekunden, um das Suchfeld zu suchen und anzuklicken. Das ist eine Zeitverschwendung und kein „wiki“.
#22 von Lord Andrew am 22. Juni 2010
Powers:
Moment, was ist dieses Ausklappmenü? Ich sehe kein Ausklappmenü. Wie soll/kann ich eine Volltext-Suche starten?
Ich fand diesen Kommentar interessant, also schaltete ich JavaScript aus, um zu sehen, was passieren würde. Kein JavaScript bedeutet keine Ajax suggestions (,?‘), und somit keinen Zugang zur nächsten Suche [Suchvorschläge & VOlltext-Suche], bis man Special:Search [≙ Spezial:Suche] in das Suchfeld eintippt. Das ist nicht gut.
#23 von Jochim Schiller am 22. Juni 2010
Fühlen sie sich nicht beschämt – jene, welche beschlossen, die Architektur eines Projekts, von Tausenden in Gang gehalten und von Millionen genutzt (vielen von denen mit langsamen Internetverbindungen), zu ändern, nachdem gerade mal eine Hand voll Leute gefragt wurden? Es spielt keine Rolle, ob die Entscheidung selbst gut oder schlecht war – die Art, wie sie getroffen wurde, ist die schlechteste, an die ich denken kann!
#24 von Krinkle am 22. Juni 2010
Hallo Leute,
Nach einigen Anfragen nach meinem Skript, das die MonoBook-Suchleiste nach rechts oben verschiebt, ist hier nun ein Skript, das die Vector-Suchleiste in die Navigations-Spalte verschiebt:
http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav
Du kannst es mit Kopieren/Einfügen der zwei Zeilen in deine persönliche vector.js tun
Kann natürlich ebenso als gadget (,?‘) installiert werden ;-)
#25 von 1000wattamp am 26. Juni 2010
Klar… Ich denke, die Dinge sollte erklärt werden. Manchmal beschweren sich selbst though (tough ,taffe‘?) Benutzer/Anwender, sie sind derzeit nicht sicher, was sie wirklich wollen.
#26 von Tony am 27. Juni 2010
Das ist so cool, Ich lernte hier viel über Bedienbarkeit durch die Studien, die ihr guys (~,Jungs, Kerle‘) angeführt habt. Großartige Arbeit!
#27 von Eddie am 5. Juli 2010
Hat in dieser Analyse jemand die [Umstände der] linkshändiger Benutzer bedacht? There´s quite of us. (~,Es gibt einige von uns‘?) Unsere Gehirne arbeiten anders und ich glaube, mein Auge ist auf die LHS (vmtl. left-hand side ,linke Seite‘) bezogen.
Ich finde es schwieriger, auf der äußersten Rechten zu arbeiten (das schließt Rollleisten [siehe dieses Bild ganz rechts] mit ein) und neue Position des Suchfeldes bringt mich dazu, mich ein bisschen verloren fühlen.
Falls ihr die Absicht habt, es oben rechts zu belassen, schaut erneut auf diese kleine Ergebnistabelle und achtet auf die sekundäre, signifkante Bevorzugung oben links.
Wäre es so schlecht, wenn es zwei Instantiierungen [Ausgaben] des Suchfeldes gäbe – eines auf jeder Seite?
#28 von Thorsten am 6. Juli 2010
Es ist eine wahre Schande, das Such-Feld nach oben links zu verschieben.
Außerdem sollte das Such-Feld den Zeiger host [beinhalten] / den Blickpunkt beim Seitenladen [an dem sich der Zeiger gerade befindet] nehmen.
#29 von Robbie am 7. Juli 2010
Ändert das Suchfeld zurück nach links!!!!
#30 von Jon am 9. Juli 2010
Das Verschieben des Suchfeldes und das Ver-/Behindern des Benutzens der Volltext-Suche von Benutzern ohne JavaScript war lediglich einer der großen Fehler, die ihr begangen habt. Das wahre Problem ist die Arroganz, mit der ihr versucht, das Problem auszusitzen! Scheinbar braucht es Leute, die euch fühlen lassen/das Gefühl geben, dass es falsch war, in dem sie nächstes Jahr nicht spenden.
Das Heftigste/Härteste für mich ist, dass ihr verschiedene Alternativen und Rechner mit geringerer Leistung ausschließt (denkt an Afrika). Und dass ihr versucht, Leute zum Anlegen von Benutzerkonten zu zwingen/treiben, um zurück zu MonoBook zu wechseln.
Falls ihr euch mit Vector wirklich sicher sein solltet, würdet ihr eine [die] einfache Möglichkeit für Leser, zurück nach MonoBook zu wechseln, verhindern, aber ihr seid es nicht.
#31 von pj am 9. Juli 2010
Eddie:
Hat in dieser Analyse jemand die [Umstände der] linkshändiger Benutzer bedacht? There´s quite of us. (~,Es gibt einige von uns‘?) Unsere Gehirne arbeiten anders udn ich glaube, mein Auge ist auf die LHS (vmtl. left-hand side ,linke Seite‘) bezogen.
Toll, das ist ein großartiges Argument. Weil linkshändige Benutzer/Anwender immer nach nach links schauen (was Unsinn ist, meine Augen beweisen, die liegst falsch), ist es schlecht, das Suchfeld nach nach rechts zu verschieben? Urgs.
Jon
Und dass ihr versucht, Leute zum Anlegen von Benutzerkonten zu zwingen/treiben, um zurück zu MonoBook zu wechseln.
Falls ihr euch mit Vector wirklich sicher sein solltet, würdet ihr eine [die] einfache Möglichkeit für Leser, zurück nach MonoBook zu wechseln, verhindern, aber ihr seid es nicht.
Sie haben es so beabsichtigt. Sie machten die Seite unbenutzbar/unbedienbar, nur damit du dich registrierst. Macht so viel Sinn … Wikimedia hat wirklich ein riesiges Interesse an millionen ungenutzer Benutzerkonten. (Vielleicht für die Werber? Oh, richtig, keine Werbung. Verdammt.)
Und hier ist mein Lieblingskommentar, offensichtlich von jemandem, der einen Projektor benutzt, um bei Wikipedia zu suchen:
Christiane E.
Die neue Postition rechts oben is so weit weit (besonders mit riesigen Monitoren), es braucht jedesmal eine Wende meines Kopfes, um die Suche zu finden.
#32 von real world user am 12. Juli 2010
Hasse die neue, „verbesserte“ Position des Suchfeldes – es ist schrecklich unfreundlich für Benutzer mit kleinen Bildschirmgeräten.
Falls die Mediawiki-Leute wirklich/wahrhaftig auf der Spitzenreiter-Position sein wollten, hätte die favorisierte Funktionalität von kleineren Bildschirm[en] oben auf der Liste gestanden. Eine Schande. Die „Erklärungen“ sind selbstdienliches Geschwätz von Leute, die für das ÄNDERN DER DINGE bezahlt wurden. NATÜRLICH haben sie herausgefunden, dass die Dinge wirklich, wirklich geändert einer Änderung bedurften und dass alle von uns Benutzern, welche nicht zustimmen, schlichtweg luddite anti-progress boobs (~,technik- und fortschrittsfeindliche Dussel/Blödiane‘) sind.
Weiter so, MediaWiki. So viele Benutzer-fokussierte Systeme… die Entwickler wissen es tatsächlich am besten. Ich schätze, ich sollte auch zurück zu professionell entwickelten Enzyklopädien gehen [wieder zurückgreifen auf], ich bin sicher, sie wissen es besser als wir Benutzer, was wissenswert ist und wie alles arragiert wird.