Wikipedia Diskussion:GLAM/Einladungsliste

Jemand schmeißt mich raus

@Itti, bitte behalte Deine Vermutungen und Unterstellungen für Dich. Du hast keine Ahnung, warum ich mich in diese Liste eingetragen habe, und dass es hier um Akquise gehen soll behauptest Du einfach mal so, aber ohne Belege. Ich habe aber auch nicht vor, meine Motivation mit Dir zu teilen oder gar zu diskutieren. Soweit ich weiß, gibt es keine unterschiedlichen Wikipedia-Benutzer hier - sondern wir alle schreiben an einer Enzyklopädie mit. Dass Du etwas gegen Berater:innen wie mich hast, ist Dir unbenommen. Aber Du kannst nicht ignorieren, dass ich gegen keinerlei Regeln in Wikipedia verstoße und das ein ein entsprechendes Meinungsbild gab, dass die bezahlte Mitarbeit in Wikipedia ausdrücklich erlaubt. Also, Du musst nicht mögen, was ich mache, aber Du wirst es tolerieren müssen, so lange ich gegen keine Regel verstoße. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 15:45, 28. Mär. 2024 (CET)

WP:WQ entferne unverzüglich meinen Namen aus der Überschrift und überlege dir gerne, ob du diesen Kurs weiter fahren möchtest. --Itti 15:47, 28. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Trägst Du mich dann bitte wieder in die umseitige Liste ein? Danke.--Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2024 (CET)

@Alraunenstern Könntest Du mir bitte erklären, warum ich mich nicht über GLAM-Veranstaltungen informieren darf? Ich möchte hier nicht provozieren und auch nicht einen Punkt machen - ich möchte einfach nur wissen, wann welche GLAM-Veranstaltungen stattfinden. Warum sollte das nicht erlaubt sein? (nicht signierter Beitrag von Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion | Beiträge) 17:32, 28. Mär. 2024 (CET))

Warum möchtest du eine Einladung zu einer GLAM-Veranstaltung an dein Paid-Editing-Konto erhalten? Sich über GLAM-Veranstaltungen zu informieren kannst du doch einfach machen, wenn du die Seite auf die Beobachtungsliste nimmt oder deinen anderen Account verwendest, der nicht als „für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt“ deklariert ist. --Alraunenstern۞ 18:01, 28. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber auf welche Regel oder Ähnliches berufst Du Dich da? Ich möchte mich mit diesem Konto automatisch über GLAM Veranstaltungen informieren lassen und habe mich deshalb in diese Liste eingetragen. Sei daher so gut und stelle meinen Eintrag wieder her. Danke --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 18:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Deine Eintragung ist Marketing-Gespamme, lass es einfach, --He3nry Disk. 20:14, 28. Mär. 2024 (CET)

So ist es - ich denke Benutzer:Schreibvieh ist auf der Liste durchaus willkommen, aber der Marketing-Account des selben Benutzers sicher nicht. Das ist hier reine Provokation! --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es eher für eine Art Austestung der Möglichkeiten, nach dem man sich mit dem Konto bereits auf die Einladungslisten "Stammtisch Wuppertal" und "PE" eingetragen hat und auch für eine Art Wegbereitung, hin zur weiteren Unterwanderung der Wikipedia durch kommerzielle Interessen. In Summe jedoch für eine maximale Provokation und diese von einem ehemaligen Geschäftsführer von Wikimedia. Das hat schon was. Nur da drängt sich die Frage auf, warum? Die Antwort auf diese Frage dürfte lauten, die Wikipedia soll mit einem starken "Impuls" in Richtung Kommerzialisierung gelenkt werden. Es sollen "PE-Konten" hoffähig gemacht werden und man versucht eine Art von "Gleichstellung" zu den ehrenamtlichen Wikipedianerinnen und Wikipedianern herbeizuführen, über Arbeitsgruppen, Stammtische, usw. die man natürlich auch mit einem privaten Konto besuchen könnte. Durch die Nutzung des PE-Kontos tritt jedoch wie He3nry anmerkte der PR-Spamm-Effekt ein. Das wiederum halte ich dann für einen absoluten Missbrauch der Wikipedia und für "kWzeM". Gruß --Itti 13:48, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich bin ja froh, dass jetzt endlich mal klar ausgesprochen wird, was ich bisher vermutet habe: Du behauptest einen Unterschied zwischen ehrenamtlichen und nicht-ehrenamtlichen Konten. Und Du vermutest, dass es mir darum ginge, diesen Unterschied zugunsten einer "Gleichstellung" der beiden Kontenarten aufzuweichen.

Andersrum wird ein Schuh draus: Es gibt den von Dir behaupteten Unterschied nicht. Daher will und muss ich auch nichts für eine Gleichstellung tun, da diese bereits existiert. Die einzige Auflage für "PE-Konten" ist die Offenlegungspflicht. Ansonsten sind die PE-Konten ganz normale Konten, die können alles tun, was auch die ehrenamtlichen Konten tun dürfen. Woher ich das weiß? Ich habe die Grundprinzipien der Wikipedia gelesen und das entsprechende Meinungsbild zum Thema und die Terms of Services. Und Du wirst nicht in der Lage sein, die von Dir behauptete Unterscheidung irgendwo in unseren Regeln zu begründen.

Noch ein Hinweis zu "Dann trag Dich doch als Schreibvieh in diese Listen ein". Ich habe ja bewusst diese beiden Konten, und ich interessiere mich als Pavel Richter (Consolvi GmbH) für das Thema GLAM, nicht als Schreibvieh. Dass ist halt so - hat aber überhaupt nix mit Marketing meiner Arbeit oder mit Akquise zu tun (und ich bezweifle, dass ein Eintrag auf eine Einladungsliste mir irgendwelche Aufträge einbringt). Wenn tatsächlich mal jemand auf einem Stammtisch oder einer GLAM-Veranstaltung oder auf einer WikiCon auftaucht und dort probiert, seine / ihre Services zu verkaufen, dann hast Du in mir den stärksten Unterstützer, diese Person umgehen rauszuwerfen. Denn das widerspricht aus meiner Sicht vollständig dem Ziel solcher Treffen.

(Nachdem ich all das jetzt gesagt habe: Ich streiche mich hiermit aus der umseitigen Liste und auch aus den anderen Listen, in die ich mich eingetragen habe. Nicht, weil Du oder die anderen Recht haben, sondern weil es mir nicht darum geht, einen Punkt zu machen. Ich kann und werde mein Informationsbedürfnis auch andersweitig stillen können. Aber es beleibt dabei, dass ich auch mit meine PE-Konto die exakt gleichen Rechte und Pflichten (plus Offenlegung) habe wie Du oder jede andere Ehrenamtliche. Ist halt einfach so.) --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 15:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Jede Diskussion in dieser Richtung bewegt sich am Rande des Wikilawyering. Das sollten wir alle vermeiden. Was klar sein muss: Kommerzaccounts sind am genannten Ort nicht erwünscht, weil nicht von einer sinnvollen Mitarbeit eines Kommerzaccounts dort ausgegangen werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um einen Ort oder um Teilnahme an irgendwelchen Veranstaltungen, sondern um Informationen. Und Deine Festlegung, dass bestimmte Accounts per se nicht sinnvoll Mitarbeiten können ist Deine Privatmeinung. Die ist Dir unbenommen - aber halt von mir oben mit Quellen belegt widerlegt worden.

(Was passiert eigentlich, wenn ich als Person auf die WikiCon komme? Ich war das letzte Mal in Erfurt dabei und habe viel gelernt. Fliege ich raus, wenn ich mich als "Pavel Richter (Consolvi GmbH)" anmelde und darf ich bleiben, wenn ich dort als "Schreibvieh" auftrete? Aus meiner Sicht geht es einzig und allein um das Verhalten vor Ort und ob dies angemessen ist. Und Akquise oder Werbung für die eigenen Services wäre das aus meiner Sicht nicht. Das hat aber nix mit dem Konto zu tun, dass ich da benutze, sondern mit der Natur solcher Veranstaltungen. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2024 (CET)

Es wäre meines Erachtens eine Frage des Anstandes, denn es würde durchaus von vielen als Provokation aufgefasst, wenn jemand, der auch über ein Privatkonto verfügt, auf der WikiCon demonstrativ mit seinem Kommerzaccount auftreten würde. --Lutheraner (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2024 (CET)

Und das kann ich sogar verstehen, besonders bei denjenigen, die viel Zeit damit verbringen, den Werbe- und PR-Kram aus den Artikeln rauszukratzen, der von irgendwelchen (offengelegten oder nicht offengelegten) PE-Accounts dort hinterlassen wurde. Was mich aber ärgert ist diese Pauschalisierung, was zum Beispiel Konten wie mich angeht - die widerspricht nicht nur ganz klar unseren Regeln, sondern sie ist schlicht unfair. Ich zum Beispiel habe noch keinen einzigen bezahlten Edit in Wikipedia gemacht; ich habe deutlich gemacht, dass ich nicht gegen Geld oder andere Leistungen in Artikeln schreibe; aber ich weiß eben auch (besser als die meisten hier), wie hoch der Bedarf bei Firmen und Institutionen (ja, auch GLAM-Institutionen!) ist, Wikipedia besser zu verstehen. Und genau dort setzt mein Angebot an. Wenn es den Bedarf nicht gäbe, würde es auch diesen Geschäftszweig nicht geben (der, ich betone es immer noch mal, nur ein winziger Teil meiner beratenden Tätigkeit ist. Eigentlich mache ich etwas ganz anderes als Wikipedia-Beratung...) --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich kann bei Lesen der obigen Diskussion nicht verstehen, warum ein Benutzer wie "Pavel Richter (Consolvi GmbH)" mit Absicht provozieren möchte und warum diese Lücke in der Auffassung dazu nicht längst von z.B. einem weiteren Meinungsbild dazu geschlossen wurde. Nach meiner Ansicht sind o.g. Veranstaltungen und auch die Informationen darüber für ehrenamtliche Autoren:innen gedacht und konzipiert, allein schon der Förderrichtlinien wegen. Ein Autor der eine zweites PE-Konto hat, kommt somit automatisch in Gewissenskonflikte und sollte lt. meiner Auffassung per se ausgeschlossen sein. Da er/sie auch wenn dort als nicht-PE Person aufgetreten wird, diese Informationen für Bezahlzwecke nutzen könnte und wahrscheinlich auch würde. Vlt. kann mir mal jemand erklären, wie wir in Zukunft damit umzugehen vorhaben. Wie oben klar herausgestellt wurde, soll ja gerade nicht mit Edits Umsatz generiert werden, sondern mit Infos für Firmen um Wikipedia besser zu verstehen; um dann was zu tun ? lt. dem Zweck der Consolvi um mit "Beratung von Stiftungen, Vereinen, anderen gemeinnützigen Gesellschaften sowie von Unternehmen aller Art in Fragen der Digitalstrategie und des Auftritts in digitalen Medien, insbesondere Wikipedia" Geld zu verdienen! Eine Verkommerzialisierung steht also zwischen den Zeilen! Auch wenn man den Ansatz des Schreibers und seine Auffassungen dazu verstehen kann, empfinde ich es nicht nur als Frage des Anstands sondern als Mißachtung unserer Grundprinzipien dies zuzulassen. Jede/r Ehrenamtliche macht alles in seiner Freizeit, während angesprochene Personen Teile davon bzw. Informationen darüber z.B. als Beratungshonorar geltend machen könnte. Ich zitiere da mal den Autor aus seinen Buch: "Ich hatte völlig unterschätzt, wie wichtig es ist, in einem fundamental von Ehrenamtlichen getragenen Projekt wie Wikipedia genau diese Ehrenamtlichen so einzubinden, wie es für sie richtig ist. In meiner Tätigkeit als Chef von Wikimedia Deutschland war ich zu sehr fixiert auf die Instrumente, die ich als Unternehmensberater anzuwenden gelernt hatte.." - Also wird aus den Intentionen doch kein Hehl gemacht, wir sollten weiter darauf achten, das auch solch schleichenden Kommerzialisierungseffekten kein Vorschub geleist wird, drum danke Itti und Lutheraner das ihr dem hier klar entgegengetreten seid.--Cookroach (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2024 (CET)

Mh, ich hatte ja auf das Meinungsbild und unsere Grundprinzipien und die Terms of Services verwiesen, die diese behauptete Unterteilung in ehrenamtliche und nicht-ehrenamtlichen Konten schlicht nicht hergeben. Es handelt sich dabei um die Privatmeinung von einigen wenigen hier. Dabei geht es grundsätzlich darum, dass aus dieser Sicht niemand mit Wikipedia Geld verdienen soll. Etwas, was übrigens alleine durch unsere Lizensierung, die ja die kommerzielle Verwertung der hier generierten Inhalte nicht nur duldet, sondern diese ausdrücklich erlaubt. Aber auch diesen Widerspruch werden die Kolleg:innen hier gefliessentlich übersehen, da bin ich fast sicher....--Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber das wird langsam peinlich. Bitte zudem Wikipedia:Förderung/Wikimedia_Deutschland durchlesen. Gruß --Itti 19:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Peinlich ist ein gutes Stichwort. Die eigene Agentur in der Signatur bewerben ist nämlich mehr als das und sollte verboten werden. Wenn ich eine Diskussion in der Wikipedia durchlese, will ich nicht permanent mit Werbebannern konfrontiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 09:12, 31. Mär. 2024 (CEST)

+1. Das Gleiche gilt für dumme Demosprüchlein und Songtexte. Peinlich. Pavel, findest du wirklich keine Möglichkeiten anderswo Geld zu verdienen? Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, du beschädigst es durch dein Handeln. Siesta (Diskussion) 09:20, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Siesta, ich sehe nicht, durch welches Handeln ich dieses Freiwilligenprojekt beschädigen würde. Mir wird ja hier einiges unterstellt - aber weder war ich auf einem GLAM-Treffen und habe dort Akquise gemacht, noch schreibe ich hier offen oder verdeckt gegen Geld. Das entspringt alles der Phantasie einiger Leute hier.

Ich sehe das mit dem Freiwilligenprojekt übrigens genau so wie Du. Das ist einer der beiden Gründe, warum ich strikt dagegen bin, dass jemand für das Schreiben von Artikel bezahlt wird. Wenn Du das abschaffen möchtest, dann bin ich sofort dabei. Mein Angebot richtet sich ja primär auf den Raum ausserhalb von Wikipedia; ich richte mich an Firmen und Institutionen, die verstehen wollen, wie Wikipedia funktioniert. Und das ist eben nicht so einfach, dass man nur mal ein paar Meta-Seiten lesen muss. Besonders, weil die Fallhöhe eben so groß ist. Es haben sich genug Firmen und Institutionen hier eine gewaltig blutige Nase geholt, weil sie unvorbereitet und zum Teil naiv, zum Teil böswillig hier angefangen haben, mitzuwirken. Das kann sehr schnell sehr schief gehen und für entsprechend schlechte PR sorgen. Das ist mein Klientel (und, weil es sonst gleich wieder Meatpuppet heisst): Teil meines Ansatzes ist es, dass man nicht selbst über sich enzyklopädisch schreiben kann und es daher auch nicht tun sollte, sondern lieber über die Diskussionsseiten gehen soll.

Ich hoffe, das hat etwas Klarheit gebracht? --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 10:52, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dann halte dich doch einfach im "Raum außerhalb der Wikipedia" auf, suche dir dort deine Kunden. Innerhalb hast du bisher nur und ausschließlich provoziert und nichts außer unnötigen Diskussionen angestrengt, vermutlich um dein Werbebanner auf möglichst vielen Seiten unterzubringen... --Itti 11:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Pavel, du denkst als Manager, der das Potenzial der Wikipedia für sein Geschäft ausschöpfen will. Dafür nutzt du die Lücken, die die schriftlichen Regeln lassen. Wenn ich deine Beiträge lese, hast du dich von dem, was Wikipedia ist, weit entfernt und merkst es nicht einmal. --Fiona (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2024 (CEST)

Kannst Du das etwas näher erläutern, was Du damit meinst, ich würde hier irgendwelche Lücken in unseren schriftlichen Regeln nutzen? Ich bin nämlich der Meinung, dass ich mich 1:1 an die Inhalte und auch an den Spirit unserer Regeln halte. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Lücke ist, dass die Regeln ein solches Geschäftsmodell und Agieren wie deines nicht erfassen. Du beharrst, dass nichts davon in den Regeln stände, was hier und in einer anderen Diskussionen kritisiert wird, und bekommst gar nicht mit, wie sehr du gegen den Spirit denkst. Du denkst von deinen Kunden her und deinem Geschäftsinteresse. --Fiona (Diskussion) 15:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

Schon allein die eigene Beratungsagentur in der Signatur vor sich herzutragen, widerspricht dem nicht-kommerziellen Geist der Wikipedia. Und selbstverständlich hat das den Charakter von Werbung. M. E. werden durch dieses Konto bewusst Grenzen ausgetestet, wie weit bei der Umformung der Wikipedia zu einem Geschäftsfeld für Agenturen aus dem Coachingsektor gegangen werden kann. Im ANR bzw der LD sehen wir das Tag für Tag im Coachingspam, nun wird dieses Geschäftsmodell aggressiv in den Meta-Raum getragen. --Arabsalam (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zumal die vorgebliche Transparenz keine ist. Ist nur Werbebanner-eigen-PR. Transparenz würde bedeuten, dass die Kunden auch aufgelistet würden, das sehen die ToU der WMF ausdrücklich vor. --Itti 15:19, 1. Apr. 2024 (CEST)