Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lesenswert

Letzter Kommentar: vor 1 Monat10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich stoße mich immer wieder an dieser Form für die Kennzeichnung eines Artikels. Vielleicht liegt es daran, dass die WP-Gemeinschaft zu wenig an die eigentlichen Leser denkt, diejenigen, die die WP nur von außen anklicken und sonst nicht in Erscheinung treten. Wenn sie auf einen der wenigen sogenannten lesenswerten Artikel stoßen, müssen sie sich doch fragen: hoppla, soll ich künftig die Finger von den vielen anderen Artikeln, denen das lesenswert fehlt, lassen?

Wie die WP-Gemeinschaft m.E. denkt, zeigt folgendes Zitat (s. ganz oben): Artikel, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Die belobigenden Idendifizierer sind nämlich lediglich mitlesende Insider. Es muss wohl so sein, denn die Allgemeinheit abstimmen zu lassen, wäre eine aufwändige Sache. Und, es ist in der Ordnung, dass die Autoren eine Aufmunterung bekommen sollen. Das wäre aber eine WP-interne Angelegenheit. Wenn die Note nach außen doch sichtbar sein soll, dann anders. Mein Vorschlag: Von den in der WP Mitarbeitenden hat dieser Artikel die Note ... bekommen. Dazu ein Link zur Erklärung: Die Noten reichen von gut über sehr gut bis ausgezeichnet.
--Natus37 (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass so ziemlich alle Interwikis als lesenswert oder exzellent oder vergleichbar gekennzeichnete Artikel mit entsprechendem, vorgelagerten Review- und Bewertungsprozess haben, gehört dein Vorschlag sicher nicht auf die Kandidaturseite, sondern allenfalls umseitig auf die Disk. Den Zweck dieser Seite findest du außerdem oben im Teaser. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2024 (CEST)
Von der möglicherweise suboptimalen, aber historisch gewachsenen Bezeichnung "lesenswert" abgesehen: Wer soll sonst die Artikel schreiben als die Mitarbeitenden, wer soll sie sonst bewerten? Wobei gerade auf KALP ja jeder bewerten kann, sogar reine Leser und unangemeldet, theoretisch jedenfalls, praktisch wird das vielleicht an mangelnder Erfahrung mit der Technik scheitern. Wenn man dem Leser etwas besser transparent machen will, dann ist das für mich der Prozess der Entstehung der WP-Artikel (also Jekami, keine übergeordnete Redaktion, Versionsgeschichte verstehen, Autoren eines Artikels oder einer Passage herausfinden), der Auszeichnungsprozess ist demgegenüber völlig sekundär. Er ist halt einer von vielen internen QS-Maßnahmen und gegenüber den von Einzelnen prominent in die Artikel geklatschten Bausteinen sehr dezent. Und der Schaden, wenn ein Leser einen ausgezeichneten Artikel nicht ganz so gut findet wie die Abstimmenden, ist auch eher vernachlässigbar gegenüber dem, was sonst in der WP falsch laufen kann. --Magiers (Diskussion) 16:35, 19. Apr. 2024 (CEST)
Du bestätigst mir noch einmal das Befinden der vermutlich meisten Wikipedianer: die WP ist für uns da; warum sonst bezeichnen wir uns als Benutzer? Die eigentlichen Benutzer sind die Leser, Menschen, die in der WP nachschauen, so wie sie das früher in einem Band einer entsprechenden Enzyklopädie taten. Danach wurde (wird) das Buch (die WP) für mehr oder weniger lange Zeit vergessen. Diesen Menschen ist KALP u.ä. ebenso egal, wie ihnen die Interna einer Enzyklopädie-Redaktion egal waren. Wichtig ist ihnen, die Information zu finden, die sie suchen.
--Natus37 (Diskussion) 23:50, 19. Apr. 2024 (CEST)
Inwiefern stört eine grafisch äußerst dezente Kennzeichnung eines Artikels als lesenswert oder exzellent oben rechts in der Titelzeile den Leser beim Auffinden von Informationen? Nur weil den Lesern KALP egal ist, bedeutet das ja nicht zwangsläufig, dass die paar hundert dauerhaft mitarbeitenden Autoren diesen Qualitätsprozess oder andere Redaktionen schließen müssten. Ohne schreibende Wikipedianer gäbe es gar keine Artikel für die Leser, insofern spielen die schon eine gewisse Rolle in der Erstellung einer Enzyklopädie. --Arabsalam (Diskussion) 00:09, 20. Apr. 2024 (CEST)
Ich bitte darum: Lest Euch einmal in Ruhe durch, was ich geschrieben habe, hier und auf der zugehörigen Projektseite. Dann erkennt Ihr, dass ich lediglich dafür bin, Lesenswert durch ein anderes Wort zu ersetzen, und Ihr brauchtet Euch wegen sonst Nichts nicht echauffieren.
--Natus37 (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2024 (CEST)
Vielleicht schaust du mal hier ins Archiv nach. Das wurde immer mal wieder diskutiert und immer abgelehnt. Eine andere Bezeichnung wie gut statt lesenswert würde ja deiner Argumentation folgend dasselbe Fazit hervorrufen: Alle anderen Artikel seien schlecht. --Armin (Diskussion) 00:46, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hundertfach diskutiert, nix Neues zu erwarten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2024&oldid=244316631“