Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Echte Mehlbeere

Echte Mehlbeere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-war. [1] Benutzer:Kingbossix hatte im Artikel neue Informationen eingebracht, die mit der bisherigen Quellenlage nicht übereinstimmten. Z.B. steht in der Quelle Kützelnigg, Hegi 95 Höhe selten bis 20 Meter, von Kingbossix wurde daraus bis über 20 Meter, mit gleicher Quellenangabe. Die verwendeten Quellen habe ich vorliegen. Ich habe mir in mehr als einer Stunde die Mühe gemacht, die Quellen und Inhalte zu prüfen und dies dann teilweise neu bequellt, da manche Inhalte an Superlativen ausgerichtet waren und nicht am Normalzustand sowie eine Differenzierung zwischen Superlativ und Normalzustand vorgenommen. Beispielhaft wurde der Stammdurchmesser u.a. mit einer Quelle aus 1891 bequellt, was ich dann exakt so im Fließtext erläuterte. Ich habe keine Information von KB gelöscht (bis auf den maximalen Stammdurchmesser, den habe ich in den ag. Quellen nicht gefunden). KingBossix hat nun einen Komplettrevert mit der Begründung Korrektoren, falsch durchgeführt. Ein weiterer Revert ist mir zu anstrengend, da er ja dann doch hier landen würde. --2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 16:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe hier ein Muster im Verhalten von Kingbossix, das schon mehrfach wegen unbegründeter Reverts bis hin zu Editwars, Verstößen gegen WP:KPA und WP:Belege zu Benutzersperren bis hin zum Monatsbereich geführt hat. @Kingbossix: Hast Du eine valide Erklärung für die falsch mit WP:Korrektoren begründete Zurücksetzung? --Emergency doc (D) 17:05, 28. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt gar nicht dann die IP hat klar falsch editiert, Quellen sind klar gegeben. Die Höhe mit Alter steht bei Die Echte Mehlbeere (Sorbus aria). Dr.-Silvius-Wodarz-Stiftung (weiter dort auf Seite), dann hat die IP die Quelle Tress Shrubs (auch Höhe steht da) falsch wiedergegeben (Girth (Stammumfang) steht dort bei bsp. Bäumen 70 x 8 = Höhe mal Girth in Fuss) es steht dort auch nicht In Kultur im Garten konnten auch Exemplare bis 24 Meter Höhe festgestellt werden, weiter wurde die Quelle 1893 (dort 66 Zent.) falsch wiedergegeben. Auch gilt für solche Edits WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen nur neu sortieren ist keine Verbesserung.--Kingbossix (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich habe ja auch neue Quellen hinzugefügt die ja alles Belegen was ich hinzugefügt habe, sogar neuere wie auch etwas ältere. Dies wird aber von IP gar nicht erwähnt. [2]--Kingbossix (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Auch ist die eingebrachte Quelle der IP PDF (Schutzgemeinschaft Deutscher Wald) zu verwerfen, denn sie steht im Wiederspruch zur Quelle Trees and Shrubs (Höhe) sowie zur Quelle [3] des Schweizerisches Landesforstinventar (LFI) (Vorkommen bis auf 2155 Meter ist dort nicht registriert) welche ich dann später eingefügt habe. Auch steht in dieser dass die Mehlbeere im Osten Deutschlands nicht vorkommt, möchte nur wissen was das soll, denn Sachsen oder Berlin liegt wohl im Osten oder wie?! [4]--Kingbossix (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2024 (CEST)

Also Punkt für Punkt: Höhe: bei Kutzelnigg (Hegi 95) steht auf Seite 358... selten bis 20 Meter, daraus wurden von dir "bis über 20 Meter".

Der Stammdurchmesser erreicht über 50 Zentimeter, selten bis über 80 Zentimeter. In der angegebenen Quelle materialarchiv steht: Der Stammdurchmesser beträgt 0,3-0,5 m. Die nächste Quelle [5] spricht von einem Sammlungsgeschenk für die Gesellschaft von einem Stammdurchmesser von 60 cm. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2024 (CEST))

Bei der nächsten Quelle [6] habe ich nichts zu einem Stammdurchmesser gefunden.

Allerdings schreibt die Quelle was zur Höhe A tree usually 30 to 50 ft high in gardens, but occasionally met with 60 to 80 ft high; Nach meinem Verständnis bezieht sich der Text auf Bäume, die im Garten gehalten werden. Nach Umrechnung der Fußangaben habe ich die höheren Wuchshöhen mit dieser Höhenangabe bei Zierpflanzen eingesetzt.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 19:59, 28. Mai 2024 (CEST)

Es steht bei Trees and Shrubs klar dort (From the Supplement (Vol. V); weiter unter The largest tree recorded by Elwes and Henry, bei www.e-periodica.ch steht 66 Zentimeter auf Seite 40 was soll das? Ich glaub der Fall ist klar jetzt.--Kingbossix (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2024 (CEST)

Nach meinem Verständnis bezieht sich der Text auf Bäume, die im Garten gehalten werden. Ja wo steht das explizit?--Kingbossix (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Iconicos (erl.)

Iconicos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will mit der Brechstange einen LA auf eine Richtlinienseite stellen (Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2024#Wikipedia:Themenring (LAE)), weil ihm eine aktuelle LD-Entscheidung, die auf dieser Richtlinie basiert (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2024#Vorlage:Navigationsleiste Duran Duran (erl.)), nicht passt. Die Idee an sich, Richtlinien per LA abzuschaffen, ist vollkommen absurd und undemokratisch. Dann aber auch noch als Trotzreaktion, weil man mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden ist, ist wirklich ein klarer Regelverstoß. Bitte administrativ das weitere Hineinrevertieren des LAs unterbinden. -- Chaddy · D 18:06, 28. Mai 2024 (CEST)
P. S.: Es geht mit hier insbesondere auch darum, dass auf keinen Fall einreißen darf, dass Richtlinien jetzt einfach mal einen LA bekommen, wenn man mit aktuellen Entscheidungen nicht einverstanden ist. Würden wir den LA normal durchdiskutieren würde das das Zeichen setzen, dass solche Trotz-LAs ein legitimes Mittel seien. Und dann haben wir bald lauter solche LAs. Das können wir sicher nicht wollen. -- Chaddy · D 18:10, 28. Mai 2024 (CEST)

Chaddy wurde von Admin Benutzer:Filzstift bereits darauf hingewiesen, dass die LD weiterläuft, was sie auch ganz offensichtlich tut. Nicht nur, dass er Edit-War führt, er versucht es auch noch gegen einen Admin. Bitte Sperre des Melders.--Iconicos (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Da hast du Filzstift falsch zitiert. Er schrieb: "solange die LD läuft, müsste der LD-Banner drinnen bleiben". Er hat nirgendwo entscheiden, dass die VM weiterlaufe, das hattest du durch deinen Edit-War. -- Chaddy · D 18:12, 28. Mai 2024 (CEST)

Es handelt sich auch nicht um eine WP-Richtlinie, sondern um die Privattheorie eines seit 2008 inaktiven Accounts. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:13, 28. Mai 2024 (CEST)

Das würde ich anders sehen wollen, --He3nry Disk. 18:14, 28. Mai 2024 (CEST)

Die LD läuft ganz offensichtlich weiter. Nach dem LAE-Versuch wurde von mehreren Benutzern wohlbegründet widersprochen bzw. auf Löschen plädiert.--Iconicos (Diskussion) 18:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Es gab keinerlei gute Begründung für die Rücknahme des LAE. Das ist an sich schon ein Regelverstoß (WP:LAE).

Aber schon die undemokratische Idee an sich, eine Richtlinie per LA statt per MB aufheben lassen zu wollen ist ziemlicher Unsinn. Und dass das deshalb passiert, weil dir die jüngste LD-Entscheidung nicht gefällt, macht das dann halt endgültig zu einem BNS-Fall. Lass das bitte und stecke die Energie lieber in ein MB. Ein solches wird zwar ganz sicher auch nicht zur Abschaffung der Richtlinie führen, aber Änderungen an selbiger sind durchaus realistisch und ich würde auch selbst Änderungen an der Richtlinie mittragen.

Der von dir gewählte Weg ist aber hochgradig unproduktiv. -- Chaddy · D 18:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Es gab zahlreiche Argumente von mehreren Nutzern. Wo wurde die Richtlinie denn demokratisch legitimiert? Nirgendwo, richtig. Daher ist LA gerechtfertigt und nötig.--Iconicos (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2024 (CEST)

Das ist mit Verlaub großer Unsinn. -- Chaddy · D 18:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Ja, WP:TR ist großer Unsinn, weswegen die Seite zu löschen ist. Dies wurde ausführlich begründet, und keinesfalls ist hier LAE zu setzen.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Admins mögen den Melder bitte darauf hinweisen, dass bei begründeten Widerspruch das aggressive LAE-Setzen Vandalismus ist. Auf den LK entscheiden Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Gemäß unserer Regeln muss es gute Gründe für einen LAE-Widerspruch geben. Die gab es nicht. Aber die kann es auch nicht geben, denn Richtlinien werden nicht einfach per LA abgeschafft. Das geht so nicht. Wenn man so eine Stör-Aktion versucht muss man mit massivem Widerstand rechnen. -- Chaddy · D 18:21, 28. Mai 2024 (CEST)

Du hast doch die Beiträge von Brodkey und Dentalum gelesen. Also, das sind sehr gute Gründe von erfahrenen Nutzern. Dein Edit-War gegen Benutzer:Filzstift ist kein legitimer Widerstand.--Iconicos (Diskussion) 18:23, 28. Mai 2024 (CEST)

WP:DIVA wurde auch mit LA abgeschafft. Und auf dem selben geistigen Niveau ist WP:TR. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:24, 28. Mai 2024 (CEST)

Jetzt weiter aggressiver Edit-War gg mehrere Kollegen, [7]. Der Melder sollte jetzt eine Auszeit erhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 28. Mai 2024 (CEST)

Soeben hat sich auch Benutzer:Ralf Roletschek dementsprechend geäußert. Damit dürfte endgültig klar sein, dass hier kein LAE zu setzen ist.--Iconicos (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2024 (CEST)

Ralf hat insb. überzeugend dargelegt, daß es sich um eine Hinterzimmer-Privattheorie handelt, nicht um eine offizielle Richtlinie. PS: Das Konto Chaddy ist mMn für mindestens 6h aus dem Spiel zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 28. Mai 2024 (CEST)

Die LD ist offensichtlich kontrovers, somit kann es keine Grundlage für ein LAE geben. Über die (formale) Zulässigkeit und die ggf. Umsetzung des LAs wird somit administrativ nach 7 Tagen entschieden werden. Dabei sind verschiedene Entscheidungen möglich (bleibt, gelöscht, LA unzulässig). Es ist jedoch nicht in Ordnung, aktiv Editwar um einen LA-Baustein zu führen [8][9]. LA bleibt drin, bitte Sachlage ausdiskutieren und administrative Entscheidung abwarten. Hoffentlich können wir Benutzersperren vermeiden, der nächste Revertierende erhält allerdings eine. Gruß, -- Toni 18:32, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:BlueBallsOwner

BlueBallsOwner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches unbegründetes Entfernen von Textabschnitten, Werbetreiber --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Niebalu

Niebalu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Literatur-Spam für Ruth Neubauer-Petzoldt. --Schotterebene (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:内容からに減少していたが現在資料館製作所があり (erl.)

内容からに減少していたが現在資料館製作所があり (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:35, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:内容からに減少していたが現在資料館製作所があり wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:内容からに減少していたが現在資料館製作所があり (erl.)

内容からに減少していたが現在資料館製作所があり (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale unter Sperrumgehung. --CC (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:内容からに減少していたが現在資料館製作所があり wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:1210:3A06:7600:D1CA:E6D0:B170:D69C (erl.)

2A02:1210:3A06:7600:D1CA:E6D0:B170:D69C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungsspinnerischer PA, bitte sperren & VL --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:1210:3A06:7600:D1CA:E6D0:B170:D69C wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:MicBy67

Vor einigen Tagen hat MicBy67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (früher auch unter den Namen "Postmann Michael" [dauerhaft gesperrt, red.], Et Mikkel [auch dauerhaft gesperrt, red.] und "Hardcore-Mike" aktiv [10]) eine ziemlich bissige Bearbeitung auf einer Unterseite seiner Kontoseite vorgenommen, wobei es sich um eine unangebrachte, verdrehte und unanständige Tirade handelt: [11].

Unter dem Titel "Diesen Benutzern vertraue ich nicht (oder: „meine Lieblinge“)" eröffnet er faktisch öffentlich den Angriff auf zwei andere Benutzer, nämlich mich selbst und Sarcelles. Es wird angedeutet, dass Sarcelles inkompetent ist, im echten Leben nichts darstellt, und es werden diverse Behauptungen über das Durchführen persönlicher Angriffe und das Vandalisieren von Seiten gemacht. Das letztere schreibt er auch über mich. Falls gewünscht, kann ich hier verschiedene Zitate aus dem von ihm geschriebenen Text hinzufügen, aber da es sich im Grunde um zwei angreifende Absätze handelt, halte ich es für praktischer, wenn die Admins die Texte auf der Seite in ihrer Gesamtheit lesen: [12].

Die Entscheidung darüber, welche Maßnahme oder Konsequenz in dieser Situation angemessen ist, überlasse ich den Admins, aber persönlich bin ich überzeugt, dass solche Texte keinen Platz auf Wikipedia haben. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2024 (CEST)