Diskussion:Sozialistische Gleichheitspartei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Perrak in Abschnitt Die Wahlergebnisse
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sozialistische Gleichheitspartei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Zum Archiv
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

== Überarbeitung ==

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MartinTT (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mal ein paar Punkte zum inhaltlichen Profil aus den Wahlerklärungen ergänzt. Das war bisher ja etwas mager. Ferner habe ich das Geschichtliche nach Geschichte verschoben und den Punkt Publikationen ergänzt. Ich habe gerade meine Zugangsdaten nicht zur Hand. Autor dieser Zeilen ist - pampel --84.59.51.66 16:45, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Infobox

[Quelltext bearbeiten]

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage
{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:42, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt.--Joeb07 17:05, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Partei hat sich umbenannt (erl.)

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel sollte nach Sozialistische Gleichheitspartei verschoben werden. --212.186.7.98 14:47, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke. --212.186.7.98 17:20, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

WP:LIT

[Quelltext bearbeiten]

WP:LIT "...Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt...." Bitte nachweisen, durch Rezeption.--Tohma (Diskussion) 19:29, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist wohl eher eine Frage der Überschrift oder? Bei biographischen Artikel schreiben wir klassischerweise Veröffentlichungen. Würde auch hier passen. Irgendwelche Einsprüche? --Häuslebauer (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ist es eine Veröffentlichung der Partei?--Tohma (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ja. Habe das mit der letzten Änderung am Artikel auch deutlich gemacht. Ich finde es erschreckend, dass du einen Edit-War um die Nennung eines Werkes führst, aber selbst dich nie gefragt hast, wer eigentlich Autor ist... --Häuslebauer (Diskussion) 14:10, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Jetzt ist es deutlich. Ich finde es erschreckend, dass man mir eine Partei als "Autor" verkaufen will.--Tohma (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Danke, dass du es geändert hast. Auf den Rest gehe ich mal nicht ein... --Häuslebauer (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Falsches Thema und WP:Q

[Quelltext bearbeiten]

Wenn erstens das Lemma nicht getroffen wird und die Quellen keinerlei Relevanz für das Thema andeuten (keinerlei Rezeption) gehört es nicht in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Seit wann gehört die Jugendorganisation einer Partei nicht zum Thema? --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Wo werden deren Wahlergebnisse in relevanstiftenden Quellen zum Lemma rezipiert?-Tohma (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Verfassungsschutz

[Quelltext bearbeiten]

@Tohma: Zu WP:NPOV gehört der Standpunkt der Partei, und dazu sollte wohl die Website ausreichen. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

WP:Q lesen. Newsticker mit Relevanzlosem ist nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Und Du bestimmst, was relevant ist? --Rita2008 (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Wenn keiner darüber berichtet, gehört es hier erst recht nicht hin. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 07:37, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Tohma: Ich zitiere aus WP:NPOV:
"Was ist unparteiische Darstellung?
Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche."
Aus diesem Grund bitte ich darum, meinen strikt sachlichen Verweis samt Link auf die Stellungnahme der SGP freizuschalten. Es verstößt eindeutig gegen das oben zitierte Gebot der Ausgewogenheit, lediglich die Haltung des Verfassungsschutzes zu schildern, dem interessierten Leser jedoch den Verweis auf die Gegenargumente der davon betroffenen Seite vorzuenthalten. --Andrea Nutria (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hab es zurückgesetzt und Dritt Meinungen angefordert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Sozialistische_Gleichheitspartei#Beobachtung_durch_den_Verfassungsschutz --MartinTT (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
DM: Die Klage ist berichtenswert, als Quelle kommt S. 4 hier und nicht die Partei selbst in Frage.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
3M: Wie Karsten11 schreibt: erwähnenswert und eine Quelle ist auch gegeben. Danke! Louis Wu (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die Wahlergebnisse

[Quelltext bearbeiten]

sollte man nicht unkommentiert stehen lassen. Ein mathematisch-stochastischer Vergleich der Ergebnisse mit denen anderer, politisch weniger "brisanter" (d.h. nicht derart klar und schonungslos analysierender, deshalb als "radikal" verunglimpfter und rechtlich diskriminierter) Splitterparteien legt den Anfangsverdacht nahe, daß nicht nur die Rechtsprechung gegen diese Partei, sondern auch die sie betreffenden Wahlergebnisse zu ungunsten der Partei manipuliert sind. Nicht überall, wo Demokratie drauf steht ist auch echte Demokratie drin - dem sollte eine Enzyklopädie Rechnung tragen - allerdings ohne sich auf eine der kämpfenden Seiten zu schlagen ... --109.42.243.150 22:02, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, Kommentare gehören nicht in die WP. Wie kommst Du auf diesen absurden Verdacht? Warum sollte jemand die Ergebnisse einer Splitterpartei manipulieren wollen? Ob da nun 0,0 % stehen oder 0,1 %, interessiert praktisch niemanden außer der Partei selbst. Interessant wäre es erst, wenn die Partei sich der 0,5 %-Grenze nähert, ab der es Geld vom Staat geben kann. Wobei die SGP möglicherweise unter die Regelung des Absatz 3 von Artikle 21 des Grundgesetzes fallen würde.
"Nicht überall, wo Demokratie draifsteht, ist (...) Demokratie drin", stimmt. Aber anders, als Due s vermutlich meinst ;-) -- Perrak (Disk) 18:14, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten