Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.

Siehe auch:


Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Devotionalie[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma Devotionalie behandelt im derzeitigen Zustand ausschließlich den religiösen Kontext. Auf meinen Hinweis, daß der Begriff seit Jahrzehnten auch in der Kombination mit dem Nationalsozialismus als NS-Devotionalien verwendet werden, reagierte im November 2016 einzig der sich vornehmlich um christlich konotierte Lemmata kümmernde Benutzer Turris Davidica. Zitate: Der Begriff Nazi devotionalie(n) ist ein gängiger Begriff. Der Artikel müßte entsprechend ergänzt werden. --Über-Blick (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2016 (CET) Nein und nein, müßte er nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 09:32, 24. Nov. 2016 (CET). Um dieser postfaktischen Behauptung die Realität gegenüberzustellen, habe ich folgende Zusammenstellung erstellt Benutzer:Über-Blick/NS Devotionalien. Nun habe ich endlich Zeit gefunden dies auch via Dritte Meinung zur Debatte zu stellen. Die Diskussion bitte hier führen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: Durch einen Fehler in der Archivierung in Zusammenhang mit Auskommentierungen ( <!-- --> ) war dieses 3M-Ersuchen vom 18. Juni frühmorgens bis heute hier nicht sichtbar. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

Poetry Slam[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,
der Streit um die Schreibweise des Lemmas Poetry Slam köchelt mal wieder auf. Es wäre schön, hierzu ein paar weitere Stimmen auf der Diskussionsseite zu lesen.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 14:05, 26. Mai 2017 (CEST)

Krimkrise[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um 3Men in der Diskussion:Krimkrise#Informelles Meinungsbild über den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ / 3Men. Es geht darum, ob der ganannte Formulierungsvorschlag in den Abschnitt Krimkrise#Völkerrechtliche Bewertung der politischen Entwicklung integriert werden soll. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Brandenburg#Offizieller_Name[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Verzettelung ist hier der Meinung, seine eigene Auffassung wöge schwerer als brandenburgische Landesgesetze und verteidigt daher die – unabgesprochene – einseitige Entfernung des Landesnamens in den beiden anerkannten Regionalsprachen Niedersorbisch und Niederdeutsch (nachdem dessen Erwähnung über acht Jahre hinweg unangetasteter Konsens war). Da das Sorben-Wenden-Gesetz, die niedersorbische Ausgabe der Landesverfassung und die Europäische Charta für Regional- und Minderheitensprachen offenbar keine ausreichenden Argumente sind, bitte ich um weitere Wortmeldungen. -- j.budissin+/- 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es muss wirklich schwer sein das Seitenintro zu beachten und eine neutral-sachliche Anfrage zu formulieren, von einer nur annähernd korrekten Wiedergabe des Konflikts ganz zu schweigen.
Es geht bei dem Konflikt um die Anführung des Landesnamens in den regionalen Minderheitensprachen in der Infobox, in Redundanz zur Begriffsdefinition zu Beginn der Einleitung und offenbar abweichend vom amtlichen Namen der lemmatierten Körperschaft des öffentlichen Rechts. Sachbezogene Beiträge sind unter Diskussion:Brandenburg#Offizieller Name willkommen. --Verzettelung (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung[Quelltext bearbeiten]

Strittiger Edit Die Bitte sich auf der Disk zu melden hat zwar nichts gebracht, aber ein paar weitere Meinungen wären tatsächlich so oder so gut.

Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Änderung

-- DWI (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Erwerbsquote[Quelltext bearbeiten]

Es geht darum, wie die Erwerbsquote, ein Prozentsatz zu berechnen ist. Bisher stand da die Formel :

Jetzt wird behauptet, das 100 % am Ende ist überflüssig, die Formel heißt also :

siehe Diskussion:Erwerbsquote#*1?

-- Rita2008 (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Alles, was Quote heißt, wird genauso wie am Anfang angegeben berechnet:
Wer etwas anderes behauptet, sollte sich z. B. die Artikel Arbeitslosenquote, Frauenerwerbsquote oder Exportquote ansehen. --2003:8C:4A37:3B74:B864:D0A7:2B2F:5507 22:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Bibliothek des Ordnes der "Diener Jesu und Mariens"[Quelltext bearbeiten]

Es geht um den 2. Absatz im Artikel über den Orden der Diener Jesu und Mariens. Dort wird berichtet, ein Dozent hätte um das Jahr 2000 in der Bibliothek "Werke aus rechtsextremen Kreisen" gefunden. Der Orden erklärt dazu, es sei trivial, dass eine Bibliothek auch Bücher zweifelhafter Autoren enthalte (steht derzeit alles im WP-Artikel). In der Diskussion hier wurden Pro und Contra einer Beibehaltung bzw. Streichung dieses Absatzes gesammelt, aber keine Lösung gefunden. Darum die Bitte um 3M. --SpirituFerventes (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis für Mitdiskutanten: der „Dozent“ ist nicht irgendwer, sondern David Berger, einer der bekanntesten katholischen Theologen Deutschlands; soviel zum Gewicht der Aussage. Dies als notwendiger Hinweis, da diese Tatsache oben irreführend verschwiegen wurde. Direkt zur 3M geht es dort, dort auch alles Weitere. Es grüßt AgathenonVeveLegba.svg 18:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

WikiLeaks[Quelltext bearbeiten]

  • Es geht um die Schreibweise des Lemma Wikileaks vs. WikiLeaks
  • Diskutiert wird es hier
  • Streitpunkt ist die Frage ob die Binnenmajuskel die übliche Schreibweise ist, und daher von der generellen Regel abgewichen werden kann.

-- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Schreibweise mit Binnenmajuskel „üblich“ ist, sondern ob sie gemäß WP:NK#RS die „eindeutig [!] üblichere“ ist, vergleichbar mit c’t, iTunes, LaTeX, HeidelbergCement. --Gorlingor (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kategorien im Themenbereich Haushund[Quelltext bearbeiten]

Auf WP:RH stellt ein Benutzer folgende Prämissen für Kategorien auf (ich hoffe, ich referiere richtig):

  • Das Kategoriesystem in der Wikipedia habe sich der Logik der Ökonomie unterzuordnen.
  • Der Hund sei zuallererst mal Wirtschaftsobjekt und das aufgrund seiner theoretisch vorhandenen Nutzbarkeit als menschliche Nahrung.
  • Das Kategoriesystem diene nicht zur Wartung von Artikeln. Auch Wartungskategorien dürften nur so angelegt werden, dass sie dem oben postulierten Gesamtsystem entsprechen.
  • Assoziative Kategorien seien auch als Wartungskategorien unzulässig.
  • Die Autoren eines Fachbereiches hätten, da sie genauso Laien seien, wie alle anderen Autoren, keinerlei besondere Rechte, über Kategorien in ihrem Fachbereich zu entscheiden.

All diese Dinge müsste man nicht diskutieren, wenn sie nicht praktisch relevant wären. Der Autor, dessen Thesen ich versucht habe hier zu referieren, ändert unabgesprochen Kategorien. Reverts werden wiederum revertiert.

Ich hätte daher gern Meinungen zu dem obigen System, mit dem das Vorgehen gerechtfertigt wird. Anka ☺☻Wau! 15:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ausnahmsweise hier: Wäre es nicht sinnvoll, das im Portal zu klären, statt über 3M? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2017 (CEST)
Natürlich. Aber dem Portal wird (siehe dort) in konkreten Fällen gleich erst mal die Zuständigkeit abgesprochen (nachdem vorher jegliche Zuständigkeit von Redaktionen infrage gestellt wurde). Anka ☺☻Wau! 15:25, 23. Jun. 2017 (CEST)
Natürlich ist das Portal zuständig. Genau genommen ist das aber egal, denn bei Einigkeit der Portalsmitarbeiter ist die Anzahl ausreichend um mit "kein Konsnes für Änderung - Edit-War eines einzelnen" vor die VM zu treten. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf für 3M. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Die aktuellen Aktionen von mir betreffen die Kategorie:Tierhaltung (Wirtschaftszweig). Darum ist keine Absprache mit dem FB Hund nötig. Um ein Beispiel zu nehmen, Tiertransportbox ist kein Hundethema, darum habe ich die Kategorie:Hundezubehör entfernt. Aber gleichzeitig Weiterleitungen für Hundebox und Hundekäfig angelegt, und diese als Hundezubehör kategorisiert. Ja, ohne Anka und Co um Erlaubnis zu fragen. Aber sie sind für die Strukturen unterhalb der Kategorie:Haushund zuständig, nicht für jeden Edit mit den Buchstaben H U N D. Wenn Anka nichtmal die Erklärung samt Quellen für die Herkunft der Systematik anerkennt, und sich weigert, Hunde als Wirtschaftsobjekte trotz Direktlink zu akzeptieren, hat das nichts mehr mit Fach- und Sachfragen zu tun. Sondern ist genau das Assoziationswirrwarr, was ich quer durch das Thema sehe. Erstaunlicherweise bei den Pferden ein ähnliches Problem. Nicht etwa, das FB Hund und FB Pferdesport ein gemeinsames Konzept hätten, was ich störe. Sondern sie wollen ihr eigenes Süppchen kochen, dass dies in der Wikipedia geschieht ist reiner Zufall. Übrigens baue ich nur vorhandene Kategorien aus und um. Sonderlich Neues war noch nicht dabei. Und das Schließen von Lücken in einer bereits vorhandenen Struktur bedarf auch nicht der Gnade von Anka und Co.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 23. Jun. 2017 (CEST) PS - und ich will Anka wirklich nicht zu nahe treten, aber wenn ich ihre Beitragstatistik sehe, ist das Kategoriesystem nicht wirklich einer ihrer Arbeitsschwerpunkte. Gehts da also wirklich um Diskussionen über Sachfragen auf Augenhöhe, oder Verhinderung von Änderungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

PS auch an der Stelle sei mir der Hinweis erlaubt. Für andere Tiere werden die Hauptkategorien als Kategorie:Schafhaltung oder Kategorie:Pferdehaltung geführt. Nur der FB Hund hat Kategorie:Haushund nach dem Namensschema anderer OK für seine Haupt-Themen-Kategorie gewählt, es gibt nichtmal eine Kategorie:Hundehaltung. Das hat nichts mit Feinstruktur und Fachbereichshoheit zu tun, sondern sind strukturelle Fehler und Probleme, die nur nicht auffallen, weil jedes Nischenthema per Readktion oder Portal im eigenen Saft schmort. Ich führe nur genau das System ein, wie weltweit die Haltung von Pferden, Schafen und Hunden zueinander geregelt ist. Den Bezug zur Wirtschaft gibt sowohl der Duden mit der Umgangssprache wie verschiedene fachliche Systeme vor. Nur weil man seinen Kuschelyorki von der Wildzucht der Nachbarin geschenkt bekam, verliert der grundlegende Wirtschaftscharakter von Zucht, Haltung und Nutzung von domestizierten Tieren nicht die Gültigkeit. Für Ausnahmen baut man einen eigenen Kategoriezweig, aber verallgemeinert nicht diese zum Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2017 (CEST)
3M: Die Argumentation von Oliver S.Y. scheint mir in den genannten Fällen einleuchtend. Inwiefern eine Katzenklappe ein Hundezubehör darstellen soll, müsste man mir erklären. Außerdem ist es wenig hilfreich, wenn mit WP:VM gedroht wird. MagentaGreen (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2017 (CEST)
Falls Du wirklich eine Erklärung willst und das nicht Polemik war: schon der erste Satz des Artikels liefert sie. Anka ☺☻Wau! 21:25, 23. Jun. 2017 (CEST)
Vorlage:Trump@Anka Friedrich:Nein, ich habe den Artikel nicht gelesen - muss ich das etwa, um die Einordnung in die Kategorie zu verstehen? Ich denke, daraus ergibt sich doch der Sinn der Verbesserungsversuche, die Oliver S.Y. gemacht hat. Im Übrigen gilt WP:AGF. Du musst also nicht versuchen, mir Polemik zu unterstellen. Ich gebe hier lediglich meine Meinung wieder, ganz wie von Dir selbst erbeten. Wenn die nicht nach Deinem Geschmack ist, unterstreicht Deine Reaktion meinen Eindruck, dass Du offenbar versuchst, die Meinungsbildung zu manipulieren. Wär doch schade, wenn ich mich da nicht täuschen müsste. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Leute, verzeiht mir die Einmischung, aber könntet Ihr die Meinungen zu der angefragten Problematik auf eine passende Diskussionsseite verlagern? Irgendwo auf dieser Seite ganz oben steht, dass hier nicht diskutiert werden soll ... ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 21:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hi @Apraphul, Du hast recht, das bleibt auch mein letzter Beitrag und Zwischenquetscher zu diesem Thema an dieser Stelle. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Alles weitere bitte unter Portal:Hund/Redaktionsseite#Kategorien --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ramadan[Quelltext bearbeiten]

  • Ramadan
  • Diskussion:Ramadan#Kritik
  • Diverse Forschungsartikel diskutieren über die Gesundheitsaspekte des Ramadans. Diverse Bildungsinstitutionen und Soziologen kritisieren, dass Kinder sich unter dem Ramadan nicht konzentrieren können. Also auch hier Forschungsartikel vorhanden. Außerdem sind die Kritiker u.a. das Bildungsministerium in diversen Bundesländern, so wie diverse Organisationen als auch Bildungsministerien in anderen Ländern. Ich halte dies für ziemlich relevant. Ein Nutzer meint aber, dass nur man nur den Koran als Quelle nutzen darf. Also keine Kritik erlauben sollte, schließlich habdelt es sich um ein religiöse Ritual.

-- Rævhuld (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Kurze Erwiderung - bislang wurden keine Forschungsartikel benannt, welche die Gesundheitsaspekte des Ramadans beschreiben bzw. kritisieren. Für Kinder gelten die Regeln des Ramadan nicht. Wenn Sozilogen und Bildungspolitiker und -beamte die Ausübung von Gläubigen und deren Familienangehörigen kritisieren, gibt es dazu sicherlich eine fachliche Diskussion. Wir sind aber kein Newsticker, bei dem der Alleingang von Neuköllner "Bildungsinstitutionen und Soziologen" verallgemeinert werden kann. Das betrifft nichtmal Berlin, und wurde erst vor wenigen Wochen geäußert, sodaß die Bedeutung dieser Aktion gar nicht eingeschätzt werden kann. Wenn es wirklich substanzielle Kritik gibt, war in den letzten Jahrzehnten genug Gelegenheit, diese in der Fach- wie Sachliteratur zu äußern. Wenn sie sich dort nicht entsprechend wiederfindet, fehlt die Substanz. Es geht also nicht um einen Kritikabschnitt (der eng mit dem Honeypot Islamkritik verbunden wäre), sondern erstmal nur der ungenügenden Basis entsprechend WP:Q und WP:NPOV . Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Gender Studies[Quelltext bearbeiten]

  • Gender Studies
  • Diskussion:Gender_Studies#Diskurs
  • Ganz viele Diskussionen wurden von ganz vielen Nutzern über einen langen Zeitraum erstellt. Die meisten wollen einen Abschnitt unter Gender Studies einfügen, der über die enorme Kritik von Medien, Gesellschaft und Forschern über Gender Studies berichtet. Darunter will man auch Forschungsartikel, die Gender Studies als Fach kritisieren, mit einbauen. Einige Nutzer verhindern das Einbauen von Kritik. Oft bekommt man auch Beleidigungen an den Kopf geworfen von verschiedenen Nutzern.

-- Rævhuld (Diskussion) 21:05, 25. Jun. 2017 (CEST)

WWF[Quelltext bearbeiten]

Moinsen!
Die Nichtregierungsorganisation (NGO) WWF wird von einer anderen NGO, Survival International, vor der OECD angeklagt. Dies soll unter WWF#Kritik eingepflegt werden. Der Konflikt im Abschnitt auf der Diskussionsseite Diskussion:WWF#Misshandlung der Baka-Bevölkerung diskutiert alle bisher vorgebrachten Quellen. Substanz und Ziel der Klage werden strittig gestellt.

Ich bitte Euch um und danke Euch für eine dritte Meinung dazu.-- Yeru 314 (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die obige Darstellung ist falsch. Richtig ist, dass der WWF und Survival International ein Mediationsverfahren vor der OECD führen, das auf eine Beschwerde von Survival zurückgeht. Es gibt keine Klage und kein Gerichtsverfahren. Grüße --h-stt !? 17:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Citroën: Unkenntlich gemachtes Kfz-Kennzeichen = manipuliert, gefälscht?[Quelltext bearbeiten]

  • Verweis zum Artikel: Citroën
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Citroën#"Manipuliertes_Nummernschild"
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es ist kein echter Konflikt, eher eine Meinungsverschiedenheit, die zu klären meines Erachtens generell sinnvoll wäre (sofern sie es nicht schon ist und wir das übersehen haben). Kollege Ralf Roletschek hat im genannten Artikel das Foto eines Autos mit der Begründung ausgetauscht: "manipuliertes Nummernschild". Unter Manipulation verstehe ich eine "unerwünschte oder verbotene Veränderung von etwas" (Wiktionary). Mir geht es um die Frage, ob die Unkenntlichmachung eines Kfz-Kennzeichens aus Datenschutzgründen wirklich ein Grund ist, ein Foto zu ersetzen. Die nachgeschobenen Gründe für das Auswechseln interessieren mich persönlich nicht.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion wurde verschoben nach Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#"Manipuliertes_Nummernschild" Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Alexander Wiltheim[Quelltext bearbeiten]

Es geht um das Geburts- und das Todesdatum des luxemburgischen Jesuiten A. Wiltheim und die zur Ermittlung benutzten Quellen.

  • Diskussion:Alexander Wiltheim#Dritte Meinung Todesdatum
  • Es ist in der Tat so, dass erst nach Erscheinen des Aufsatzen von Lauchert in: Allg. Deutsche Biographie, der Nekrolog von Pirenne in der Nationalbibliothek in Brüssel gefunden wurde. Die Erstpublikation diese "Neufundes" datiert in das Jahr 1899 (Hémecht 5, 1899, p. 464-465) und kann Laufert somit nicht bekannt gewesen sein. Quellenkritisch betrachtet ist das Datum 15. August 1684 somit korrekt und in jedem Fall dem von PG verwendeten Datum vorzuziehen, insbesondere da es von einem Zeitzeugen Wiltheims stammt.-- Excogito (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)
Zur bestehenden Diskussion: Diskussion:Alexander Wiltheim -- Riccienses (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

ITER[Quelltext bearbeiten]

Soll das weltweit größte Stellarator-Projekt Wendelstein 7-X im Artikel zu ITER, dem weltweit größten Fusionsexperiment, erwähnt werden? Siehe Diskussion:ITER#Neuer Abschnitt zu Wendelstein 7-X?. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Erich Murawski[Quelltext bearbeiten]

Wir sind uns hier nicht einig: Diskussion:Erich Murawski#Edit zu Mitarbeit in "Wehrkunde" u. "Deutscher Soldatenkalender".

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Cembalos[Quelltext bearbeiten]

-- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Boycott, Divestment and Sanctions (III)[Quelltext bearbeiten]

  • Boycott, Divestment and Sanctions
  • Diskussion aktuell hier: Frühere Boykotte
  • Dies ist der dritte 3M-Wunsch zum Artikel innerhalb von zwei Wochen, der erste davon bezog sich auf denselben Abschnitt. Benutzer Kopilot verteidigt (aus meiner Sicht) eine POV-Darstellung im Abschnitt zur Vorgeschichte von BDS. Ich habe drei begründete Überarbeitungsangebote gemacht (einen zur Kürzung des POVs von dieser Version, einen zweiten so ausführlichen, dass ich einen neuen Hauptartikel angelegen konnte, und den dritten zur aktuellen Version des Absatzes. Unter letzterem Link liegt auch eine Kurzfassung der mich störenden Punkte, die vorgehenden Diskussionen sind lang). Ich erwarte nicht, dass ein Vorschlag 1:1 umgesetzt wird, nur dass der POV im Absatz entfernt wird.
    Kopilots Meinung ist unter anderem, dass der Absatz aktuell keinen POV enthält, dass ich im Gegenteil POV in den Artikel hineinbringen möchte und dass ich zu lange Diskussionsbeiträge schreibe (bei letztem muss ich zustimmen ;).

-- Enyavar (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2017 (CEST)

Arnošt Lustig[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Arnošt Lustig mangelt es seit elf Jahren an Literatur und Belegen zur Vita. Vor fünf Jahren habe ich einen Verweis auf die Standardenzyklopädie zum Film von Kay Weniger: Zwischen Bühne und Baracke. mit Seitenangabe eingetragen. Benutzer:Oliver S.Y., der in diesem Artikel scheint's noch gar nichts gemacht hat und dessen Name ich nur von WP:Metaseiten kenne, meint nun, dass ich diese Literatur auf der Diskussionsseite begründen muss. Was ich natürlich nicht besonders witzig finde. -- Goesseln (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich meine das auch ziemlich humorlos! Die Literaturabschnitte haben gemäß WP:LIT eine klar definierte Aufgabe. Auch nach Aufforderung war Goesseln bisher nicht bereit, diese Einträge entsprechend WP:LIT zu begründen. Auch diese Anfrage hier ignoriert die Vorgaben völlig. Ich gebe gern zu, daß mir der Artikel eher zufällig auffiel, aber das ändert nichts an der Gültigkeit der Richtlinie. Wenn ein Werk als Beleg verwendet wird, gehört es als ENW formatiert. Also eigentlich kein Stoff für 3M, bevor er nicht die erwarteten Begründungen gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Manfred Haimbuchner[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um eine dritte Meinung ob es zulässig ist Zuschreibungen wie "völkisch-konservativ" oder "rechtsextrem", die für eine Bundesorganisation des Witikobund belegt sind, im WP-Artikel des ehemaligen Landesfunktionärs (laut dieser Quelle[1] ist Witikobund Österreich ein Landesverband des deutschen Witikobundes) und aktiven Politikers Haimbuchner zu erwähnen. Hier der erste umstrittene Revert[2] und der betreffende Diskussionsabschnitt[3].-- DeepBlueDanube (Diskussion) 14:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Neufarner Berg[Quelltext bearbeiten]

Unter Diskussion:Neufarner Berg#Überbilderung würden wir uns über Meinungen darüber freuen, ob 12 Bilder in einem Artikel mit 18 Sätzen zu viel oder gerechtfertigt sind. --Flominator 20:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Daneben geht es auch um die Qualität der Aufnahmen. --Flominator 21:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Lerbach (Strunde)[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Lerbach (Strunde), Abschnitt Keine zuverlässige Informationsquelle für Lehbach habe ich vorgetragen, dass im Artikel der Begriff Lehbach als weitere Bezeichnung für den Lerbach eingetragen wurde, der aber falsch ist. Der entsprechende Einzelnachweis bezieht sich auf ein Dokument, bei dem es sich nicht um ein amtliches Kartenwerk/Gewässerverzeichnis sondern um eine fachliche Arbeitsgrundlage handelt. Maßgebend sind in diesem Fall ausschließlich die Unterlagen des Katasteramtes, die den Begriff Lehbach aber nicht enthalten. Siehe auch Diskussion:Lehbach. -- der Pingsjong Glückauf! 19:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Stützengrün[Quelltext bearbeiten]

Unter Diskussion:Stützengrün#Umfang der Darstellung von Wahlergebnissen wird darüber diskutiert, ob die detaillierten lokalen Wahlergebnisse von Bundestagswahl und Europawahl in den Artikel sollen, die dort den Abschnitt "Politik" dominieren. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ölandsbron[Quelltext bearbeiten]

  • Ölandsbron
  • Diskussion:Ölandsbron#zum_Fugen-s
  • Das Lemma gehört ins Deutsche übertragen, das sagen die WP-Regeln deutlich. Aber: ist Ölandbrücke oder Ölandsbrücke korrekt? Mit oder ohne Fugen-S? Bitte weitere Meinungen auf der AD-Seite im verlinkten Abschnitt. Danke.

-- Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

Fußballspiele zwischen Eintracht Braunschweig und dem VfL Wolfsburg[Quelltext bearbeiten]


-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2017 (CEST)

Standesherrschaft Leuthen Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2016/IV#Kerzendorf (Ludwigsfelde) Benutzer Diskussion:Bwbuz[Quelltext bearbeiten]

Der Benutzer:Engeser ist der Ansicht, dass die in der Wikipedia geltenden Richtlinien wie in WP:FORM und weiteren, wie beispielsweise H:EN, in seinen Artikeln keine Anwendung finden müssen oder sollten, da der WP-Speak in Bezug auf Einzelnachweise und die hier übliche Gliederung der Abschnitte am Artikelende [Literatur, Weblinks, Einzelnachweise oder alternativ Einzelnachweise, Literatur, Weblinks] wissenschaftlichen Grundsätzen widerspricht und daher seiner Meinung nach keine Anwendung zu finden hat. Er revertiert daher Korrekturen von einer unüblichen / unzulässigen Abschnittsgliederung [Belege, Literatur, Einzelnachweise, Weblinks] in eine der vorgenannten per Meinungsbilder vereinbarten aufgrund dargelegter Argumente.

Darüber hinaus fügt er in von ihm erstellten Artikeln die Zeile Belege ein oder er baut Werke anderer, insbesondere in Ortsartikeln in Ostdeutschland, in nicht unerheblichem Umfang von einer zulässigen in die von ihm präferierte Variante im Rahmen seiner Bearbeitungen um.

Er wurde bereits 2016 auf die geltenden Richtlinien zum Thema aufmerksam gemacht. Jedoch scheint er auf seinem Standpunkt zu beharren. Ich bitte daher um eine dritte Meinung zum Thema. Insbesondere bitte ich den Aspekt zu berücksichtigen, ob es über die von mir genannten Meinungsbilder / Richtlinien zum Gegenstand weitere, mir und / oder Engeser unbekannte Auslegungen / Regeln dazu gibt. -- Bwbuz (Diskussion) 23:40, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wo genau soll eine Diskussion stattfinden und worüber?-- Leif Czerny 19:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Links von Artikeln auf gleichlautende Portale[Quelltext bearbeiten]

  • Deutschland, Weinviertel, Mostviertel und andere
  • Diskussion mit Pittimann: Benutzer Diskussion:IdleWarrior, Abschnitt Verlinken
  • Hallo, analog zum Artikel Deutschland, habe ich in den Artikeln Weinviertel, Mostviertel usw. Links auf gleichlautende Portale gesetzt, als Beispiel ->[4] und dazu die Vorlage:Portal in der vorgesehenen Form benutzt. All diese Links wurden von Benutzer:Pittimann wieder gelöscht und er begründete dies sehr allgemein ("nicht korrekt", "keine Verbesserung"). Leider hat Pittimann nun keine Zeit mehr, mir zu zeigen, wo die von ihm angewandte Regel beschrieben ist. Auf meiner Diskussionsseite habe ich hingegen dargestellt, dass meine Linksetzungen durchaus üblich sind. Pittimann hat während der Diskussion auch die Seite Deutschland editiert ->[5], weil ich angegeben habe, dass dort eine gleich gelagerte Situation besteht, die ich als Vorbild genommen habe. (Mittlerweile ist der "Siehe Auch"-Abschnitt in Deutschland ganz verschwunden). -- IdleWarrior (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

Peter Tauber[Quelltext bearbeiten]

Soll in den Artikel Peter Tauber ein Absatz über seinen Tweet und die folgende Berichterstattung in dieser Woche aufgenommen werden? Ja oder nein?

-- Siesta (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Noch zur Klarstellung: Hier geht es nicht darum ob ein Tweet an sich relevant ist, sondern hier geht es um eine konkrete Aussage, die später Rezeptionen in den Medien hervorgerufen hat! Das Medium spielt hier gar keine Rolle. Schon der Eingangspost stellte die Situation (anfangs) verzerrend dar. (mittlerweile ist er ein wenig neutraler formmuliert. Ich lasse den Hinweis trotzdem mal stehen für diejenigen, die bisher nur die alte Version gesehen haben) --TheRandomIP (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel[Quelltext bearbeiten]

Vorneweg zunächst einmal - hier geht es um keinen Konflikt sondern einfach was enzyklopädisch informativer ist. Der Artikel war länger im Review und dort wurde folgende der Tabelle Form angeregt: Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel. Meine ursprüngliche Anlage ist hier zu sehen. Ich habe vor mit der Liste demnächst in die Kandidatur zur informativen Liste zu gehen aber bevor ich den weiter bearbeite sollte die Tabellenform (eine große oder mehrere kleinere) geklärt werden. Meinungen dazu natürlich auf der Artikeldiskussionsseite. --codc Disk 15:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob #NoG20 2017 - Infoportal zu den Protesten gegen G20-Gipfel 2017 in Hamburg als WP:Weblink im Artikel stehen soll.

Siehe Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Weblink zu #NoG20 2017.

--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 23:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gerd Ganteför[Quelltext bearbeiten]

Kleiner Prolog: Am 10. Juli wurde ein LA auf den Artikel gestellt, mit der Begründung der einseitige Artikel sei nicht im Interesse des Lemmaträgers. Dieser wurde wegen der klaren Relevanz (diverse Bücher und Professur, öffentliche Auftritte etc. pp.) abgelehnt.

Auch hier entbrannte schon eine Kontroverse über sie Ausrichtung/ den Schwerpunkt des Artikels.

Ich bitte nun um weitere Meinungen auf der Artikel-Disk, in wie weit die Bezeichnung "Klimaskeptiker" im Artikel und in welchem Umfang gerechtfertigt ist. Wie immer: Beiträge bitte nur hier: [[6]]

Wegen der Beteiligung auf der LD, zur Kenntnisnahme: Benutzer:Claude J, Benutzer:ocd-cologne, Benutzer:Jageterix, Benutzer:DNAblaster, Benutzer:Louis Wu --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Christoph Springer[Quelltext bearbeiten]

Bei Christoph Springer ist zu klären, ob die Dopingvorwürfe untrennbar sind vom Artikelgegenstand oder die Perönlichkeitsrechte vorgehen. Die bisherige Diskussion wird hier geführt.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  20:57, 13. Jul. 2017 (CEST) -- Radsportler.svg Rik VII. my2cts  20:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Diese Seite hat ein Qualitätsproblem:

1) Urheberrechtsproblem der "Geschichte" (siehe Diskussion und "Redundanzdiskussion"): Der ursprüngliche Text stammt von Österreichische Wasserrettung. Wurde unter Auslassung von Quellenangaben von ÖLRG Webseite übernommen und mit der "ÖLRG Webseite" als Quelle hier wieder eingefügt. Dieser Artikel geht schlampig mit Quellen um.

2) Dieser Artikel widerspricht der Neutralität. So werden beispielsweise Verweise auf die jüngere Entstehungsgeschichte (siehe auch Geschichte der ÖLRG, Internet Archive 2005 ) mit fadenscheinigen Argumenten vom einzigen regelmäßigen Sichter (Wissenschaftler-Uni) der Seite gelöscht (siehe Diskussion). Dieser Artikel ist nicht neutral. Der Sichter verhindert proaktiv einen neutralen Standpunkt.

3) Zweifelhafte Quellenlage: Die externen Quellen in "Soziales Engagement" verweisen zum Großteil auf User Generated Content der ÖLRG. Eine neutrale Beurteilung durch externe Quellen findet nicht statt, bzw. sind keine externen Quellen auffindbar. Zudem wird regelmäßig beim Thema "Auszeichnungen" auf offensichtlich nichtexistente Listen der Bundespräsidentenkanzlei verwiesen. Eine Bitte zur Präzisierung dieser Quellen wird gelöscht.

4) Zuguterletzt: Unklares Lemma: Laut Vereinsregisterauszug, eigener UN-Registrierung und Internet Archive hiess der Verein zumindest 2013 noch "Österreichischer Bundesverband - Österreichische Lebens - und Rettungs-Gesellschaft". Eine Diskussion zur Anpassung des Lemmas wäre notwendig.

Ich sehe bei dieser Seite dringenden Handlungsbedarf durch neutrale Sichter Neutralität und Qualität wiederherzustellen. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich Diskutiert und abgeschlossen. Nutzer Schnabeltassentier hatte sich seinerseits über das Mentorenprogramm als Mentor eingeschaltet. Leider hatte er nie Antowrt von JoeMoe19 bekommen (siehe Diskussionsseite). Ich selbst habe mich vom Schlichtungsausschuss damals eingeschalte, jedoch ignoriert er alle Hinweise. Komisch ist auch, dass der Nutzer nur gegen die ÖLRG wettert udn sonst zu keinem anderen Thema was schreibt. Bitte handfeste Gegenbeweise darlegen, als einfach nur einfache Behauptungen ins Spiel zu bringen. --20:38, 14. Jul. 2017 (CEST)
Das Erbitten von haltbaren Belegen ist kein "wettern" und Kritik an der Qualität eines Artikels ist im Sinne der Wikipedia-Qualitätsansprüche sinnvoll und hoffentlich auch beim ÖLRG Artikel erwünscht. Mich überrascht die Vehemenz, mit der Wissenschaftler-Uni die schlechte Qualität verteidigt (zumal keine wissenschaftliche Arbeit so eine schlechte Quellenhandhabe akzeptieren würde). Ich bitte deshalb um eine Sichtung durch Dritte. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Fler[Quelltext bearbeiten]

In der Zusammenfassung des Rappers Fler steht folgender Satz "Er ist Gründer und Inhaber des Labels Maskulin, welches für die Veröffentlichungen von Musik, Mode und Fitnessprodukten zuständig ist.

Da Zuständigkeit in diesem Kontext unpassend ist, habe ich das umformuliert in " Er ist Gründer und Inhaber des Musik, Mode und Fitnessprodukt Labels Maskulin."

Nun meint Benutzer "All Apatcha" (passend zum deutschnationalen) Fler, meine Formulierung als "undeutsch" bezeichenen zu müssen.

Da ein edit war entstanden ist, bitte ich hier um reflektierte Unterstützung.

-- Über-Blick (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ostfränkisches Wörterbuch[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch steht neben dem Artikel Fränkisches Wörterbuch. Es handelt sich dabei um dasselbe Projekt. Der Artikel Fränkisches Wörterbuch ist vollständig – das Projekt läuft seit 1913 und existiert noch heute. Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch (Projektname 1913–2012) stellt dagegen gemäss Artikelkopf diejenige Zeit ins Zentrum, als der Sitz der Redaktion in Bayreuth war (Text dort: «Das Ostfränkische Wörterbuch war von 1993 bis 2012 eine Arbeitsstelle der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Kommission für Mundartforschung. In Bayreuth, dem Sitz der Regierung von Oberfranken, wertete der Redaktor Alfred Klepsch ein umfangreiches Archiv zum Wortschatz der ostfränkischen Mundarten aus.»).

Meine Argumentation: Es handelt sich um ein und dasselbe Projekt. Weder das Jahr 1993 (als die Redaktion von Erlangen nach Bayreuth zog) noch das Jahr 2012 (als die Redaktion von Bayreuth nach Fürth zog), bedeutete eine Zäsur. Eine Weiterleitung wäre deshalb sinnvoller als ein eigener Artikel über die Zeit 1993–2012.

Argumentation der anderen Seite: «Menschen aus der Region in Bayreuth kennen das Ostfränkische Wörterbuch als Forschungsstelle im Chamberlainhaus, wo das Druckwerk HWFB (Umgangssprachlich auch Ostfränkisches Wörterbuch genannt) entstanden ist» (Zitat J. Lunau). [Bemerkung: HWBF = Handwörterbuch von Bayerisch-Franken; wird im Artikel Fränkisches Wörterbuch unter Projekt näher erläutert.]

Danke fürs Mitdiskutieren und Helfen, eine Lösung zu finden.

-- Freigut (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

GAULA[Quelltext bearbeiten]

Ich brauche mal hier eine Meinung ob das Lemma nun auf Spanisch oder Deutsch geschrieben werden sollte. Thx.-- Sanandros (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Träne[Quelltext bearbeiten]

Bitte weitere Meinungen zum Umfang und Inhalt der Literaturangaben im Artikel „Träne“, siehe hier. Danke und viele Grüße. -- Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Walter Kohl (Unternehmer)[Quelltext bearbeiten]

Walter Kohl, Sohn des verstorbenen Bundeskanzlers, erlangt enzyklopädische Bedeutung überwiegend aus seiner Auseinandersetzung mit seinem Vater (und dessen zweiten Frau), was ja auch Gegenstand seiner Tätigkeit als Autor ist; insofern halte ich einen Satz wie (sinngemäss) er erlangte Bekanntheit überwiegend aus seiner Auseinandersetzung mit seinem Vater und dessen zweiten Frau, Maike Kohl-Richter in der Einleitung für angebracht - dies wurde wiederholt gelöscht. Ich denke das er als Unternehmer und seiner sonstigen Tätigkeit keine eigneständig Bedeutung für die WP hätte. Meinungen hierzu bitte hier -- Stauffen (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die Passage wurde nicht wiederholt gelöscht, sie wurde wiederholt unbelegt eingefügt. Bitte bei den Tatsachen bleiben und nicht tendenziös eine "Fragestellung" zur Dritten Meinung formulieren.--Losdedos (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bodaisan Shoboji[Quelltext bearbeiten]

Umfang der Berichterstattung über Kindesmissbrauch in einem deutschen buddhistischen Tempel durch den Gründer des Tempels, über den selbst ein Personenartikel existiert und in dem der Vorfall bereits ausführlich dargestellt ist. Danke und Gruß. -- Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Abu Bakr al-Baghdadi[Quelltext bearbeiten]

In dieser Diskussion geht es um die Frage, ob die Boulevardzeitungen Daily Mail und Daily Mirror als zitierfähige Quellen für eine Heirat der Lemmaperson gelten können; konstruktive Beiträge werden erbeten.
Freundliche Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Spider-Man: Homecoming - Handlungszusammenfassung[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedianer,

ich habe momentan Probleme mit einem Wiki-Nutzer namens IgorCalzone1 in Bezug auf den Artikel Spider-Man: Homecoming, speziell über die Zusammenfassung der Filmhandlung.

Nachdem ich den Film persönlich gesehen habe, habe ich an der dortigen Zusammenfassung gearbeitet. Wie ich feststellen musste, hat IgorCalzone1 bereits eine Beschreibung verfasst, die jedoch mit Grammatikfehlern, syntaktischen Fehlern und für eine sachliche Zusammenfassung völlig unnötigen Details gespickt ist. Ich habe mir erlaubt, die Beschreibung entsprechend zu verbessern, finde aber jeden meiner Einträge kurze Zeit später vollständig revidiert. IgorCalzone1's Begründungen lauten unter anderem:

"Der Aufbau der Handlung entspricht nun nicht mehr der ursprünglichen Intention. Diese ist zudem durch 1. Satz, Klammern im Text etc. nicht mehr narrativ und eine Nacherzähl., was nicht sein soll. Bitte Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beachten."
"Handlung wieder wie vor den 15 Mikro-Änderungen (alle unbegründet, zudem teils zu kleinteilig oder schlecht formuliert; klingt so, also gäbe er im Anzug noch auf Fähre zurück etc.))"

Als Gegenbeispiel mal eine markante Stelle in IgorCalzone1's Version:

"Peter verlässt den Schulball direkt nach seiner Ankunft und versucht Vulture in dessen Fabrik zu stellen. Bei dem Versuch wird er fast von einer herabstürzenden Decke erdrückt. Peter schafft es, Vulture auf den Fersen zu bleiben und versucht, ein Flugzeug, beladen mit modernen Waffen von Stark Industries, die Hogan verschicken wollte, das aber von Vulture gekapert wurde, am Weiterflug zu hindern."
-Drei Wortwiederholungen in drei aufeinander folgenden Sätzen ("versucht" oder "Versuch"), und unzusammenhängende Gliederung von Handlungssträngen im dritten Satz

Vergleicht mal bitte beide Versionen zum Zeitpunkt von IgorCalzone1's letzter größerer Revidierung und sagt mir, was Ihr von dieser Angelegenheit haltet.

Grüße, DanielC46 (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Indiana Jones and the Last Crusade[Quelltext bearbeiten]

Eine IP möchte eine dritte Meinung zu einem Artikel aus dem Bereich Computerspiele, ist aber in einen Filter gelaufen. Ich poste den Beitrag stellvertretend:

„Da Diskussion:Indiana_Jones_and_the_Last_Crusade#Link_zum_Emulationsspiel_auf_Archive wird eine 3M benötigt zur Klärung ob der Link jetzt unter Weblinks stehen soll oder nicht. Am besten jemand der sich etwas mit denn Urheberrecht und Internet Archive auskennt.“

2A01:598:A085:3BF6:DCE6:C617:3D45:A9A6 12:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der entsprechende Diskussionsabschnitt: Diskussion:Indiana Jones and the Last Crusade#Link zum Emulationsspiel auf Archive. Viele Grüße, Grueslayer 12:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ragnarok Online[Quelltext bearbeiten]

Meiner Meinung nach haben die Abschnitte Clientmodifikationen, Bots und Private Server nichts im Artikel Ragnarok Online zu suchen da es Dinge sind die komplett im allgemeinen für MMORPGs gelten und nicht im speziellen für dieses Spiel, außerdem sind sie total unenzyklopädisch geschrieben. Dringend 3M--87.160.186.227 21:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo es fehlt Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. PG 19:58, 20. Jul. 2017 (CEST)
Diskussion:Ragnarok_Online#Unn.C3.B6tige_Unezyklop.C3.A4dische_Inhalte--2A01:598:9082:6E2C:7980:D1BE:5C47:426B 12:45, 25. Jul. 2017 (CEST)

Diaspora (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

3. Meinung auf der Diskussionsseite, was in die BLK gehört (insbesondere jüdische Diaspora ja oder nein) Catrin (Diskussion) 09:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

Lehrkunst[Quelltext bearbeiten]

Ich halte den obigen Artikel für überarbeitungsbedürftig und habe das auf der Diskussionsseite auch begründet. Autor Elop sieht das anders und hat eine erste Bearbeitung von mir, die sich vor allem des Punktes 5 meiner „Mängelliste“, aber auch einiger Formalia annahm, pauschal als „Verschlechterungen“ revertiert. Zu diesem Punkt 5, der Verwendung des „historischen Präsens“, gab es bereits vor diesem Revert eine Diskussion mit dritter Meinung (Benutzer:Schubbay), die Elop aber ebenso beiseitegefegt hat wie meine. Nach Elops Auffassung habe ich schon allein deshalb kein Recht, Änderungen in seinen Artikeln vorzunehmen, weil ich selbst bisher noch keine so umfangreichen Artikel geschrieben habe wie er. – Schneid9 (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Daß Schubbay "als 3M" kam, bezweifle ich. Er hatte noch nie in einem Artikel zur Didaktik editiert und war mir offenbar hinterhergestiefelt, weil ich gerade in einem von mir beobachteten Artikel eine unsinnige und gegen WP:Korrektoren verstoßende Änderung im Sinne des Hauptautors Gretarsson zurückgesetzt hatte, siehe hier. Ohne Verfolgen meiner Edits zu der Zeit oder aber explizite Aufforderungsmail (durch wen auch immer?) hätte er sich sicher nicht in dieses Thema verirrt.
Die "Punkte 1 bis 4" waren nie Gegenstand der Diskussion gewesen. Sie dienen offenbar dem Zweck, einen umfangreichen und sicher nicht mangelhaften Artikel aus persönlichen Motiven zu bebausteinen. Konstruktive Wikipedianer verhalten sich anders.
Und wahrheitswidrige Unterstellungen gehören sicher nicht in eine 3M-Anfrage. --Elop 19:01, 21. Jul. 2017 (CEST)
Die Punkte 1 bis 4 sind deshalb nicht Gegenstand der Diskussion geworden, weil du dich geweigert hast, auf sie einzugehen. Und dass ich hier „persönliche Motive“ verfolge, weise ich ebenfalls als wahrheitswidrige Unterstellung zurück. (Abgesehen davon soll bekanntlich gar nicht hier diskutiert werden; warten wir doch erst mal die 3M ab.) – Schneid9 (Diskussion) 19:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

N-Zone[Quelltext bearbeiten]

  • N-Zone
  • Diskussion:N-Zone#Neutralität
  • WP:Neutraler Standpunkt wird meines Erachtens nicht eingehalten, was zu Schwierigkeiten im Artikel N-Zone selber führt. Da der Benutzer sehr viele Informationen im Artikel schon eingefügt hat und m.E. auch Ahnung von der Zeit haben zu scheint würde ich ungern ihn vergraulen wollen oder gar schlimmeres. Von daher bitte ich um weitere Meinungen.

-- 88.150.14.20 10:58, 22. Jul. 2017 (CEST)

Arkadia[Quelltext bearbeiten]

In der zugehörigen Diskussion geht es um eine mythologische Dame, mindestens dessen Relevanz oder sogar dessen Existenz (also Existenz des Mythos, nicht der Dame) ich anzweifle. Anstatt eines Beleges wurde ich mit 5 Belegen zugesch... . Wenn ich diese fünf Belege betrachte (https://de.wikisource.org/wiki/RE:Arkadia_1 und folgende). Sind das vier geografische Objekte und eine einzige Dame, allerdings im 5. Jahrhundert aus Fleisch und Blut. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. Bin ich der einzige Zweifler?--Franz78Berlin (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gudrun_Ensslin[Quelltext bearbeiten]

Strittig ist folgendes Bild [7] - es handelt sich um eine künstlerisch überarbeitete (verschwommene (!)) Darstellung von Enslins Totenmaske in einem Kunstwerk, es handelt sich also nicht um eine fotografische Reproduktion derselben. Es geht um WP:AI und die Frage, ob der Artikeltext ausreichend auf das Bild Bezug nimmt und das Bild überhaupt eine qualitativ ausreichende Darstellung von Enslin bzw. ihrer Totenmaske zeigt. Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Gudrun_Ensslin#Entfernung_des_Bildes. 3Ms bitte mit aussagekräftigen Bezug auf WP:AI und die angesprochene Thematik. Bitte nur 3Ms, die über "das Bild find ich gut" oder "das Bild find ich nicht gut" argumentativ deutlich hinauskommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017[Quelltext bearbeiten]

-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Schieflage im Artikel / Teil Polizeiübergriffe
  • Einschätzungen zum Verhältnis Textanteil zu dem Gipfels selbst einerseits und dem Drumherum andererseits:
-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Ergebnisse_des_G20-Gipfels
  • Ist der folgende Text mehr oder weniger Relevant?
 Der Journalist und Verleger Jakob Augstein twitterte am 6.Juli um 21.39 Uhr: „Der Preis muss so in die Höhe getrieben werden, dass niemand eine solche Konferenz ausrichten will. G20 wie Olympia als Sache von Diktaturen“. Zu diesem Zeitpunkt gab es bereits 59 verletzte Polizisten. Auf einen Tweet der Bundesregierung nach dem friedliches Demonstrieren begrüßt werde, es für Gewalt aber keine Rechtfertigung gebe antwortet er: „Widerspruch! Der Gipfel selbst tut der Stadt Gewalt an! Mündige Bürger werden zur Kulisse von Despoten gemacht“. Journalist Michael Hanfeld bewertete dies als öffentlichkeitswirksamen Aufruf zu Gewalt und geistige Brandstiftung. (FAZ, Gewalt in Hamburg: Brandstifter twittert).
-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M: Jakob Augsteins Tweet.
  • Weitere Einzelfragen:
-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M: Neutralitätsfragen
Vielen Dank vorab! --Pass3456 (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Rothenhof (Gräfenhausen)[Quelltext bearbeiten]

In diesen kleinen Artikel mit nicht mal dem leisesten Hauch einer Quelle hatte ich einen Baustein eingesetzt, der, anstatt gesichtet zu werden, revertiert wurde mit dem Hinweis "Bausteinschubserei". Angesichts der Tatsache, dass ich das auch noch ordnungsgemäß auf der Artikeldisk. erläutert hatte, finde ich dieses Vorgehen nicht in Ordnung.

Es ist mir bekannt, dass die Geschmäcker über Bausteine auseinandergehen. Aber sind Belege hier irgendwie erst erforderlich für Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge oder Mindest-Bedeutsamkeit? --91.34.45.183 16:29, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ada Colau[Quelltext bearbeiten]

Es geht in Diskussion:Ada Colau#Richtige Name darum, ob die Bürgermeisterin von Barcelona, Ada Colau, im Artikelkopf mit ihrer katalanischen („Ada Colau i Ballano“) oder kastilischen („Ada Colau Ballano“) Namensform bezeichnet werden soll. Sorry für die sehr kleine Angelegenheit, die an anderer Stelle größere Auswirkungen hätte. --Andropov (Diskussion) 21:12, 26. Jul. 2017 (CEST)