Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal < Konflikte < Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 97 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

Therapie der Schizophrenie Gibt es Redundanz?[Bearbeiten]

Es gibt einen Edit-War um die Frage, ob zwischen zwei Artikeln Redundanz vorliegt: Im Artikel Schizophrenie gibt es ein 5 Seiten langes Hauptkapitel Schizophrenie#Behandlung. Dann gibt es noch den 8 Seiten langen Artikel Therapie der Schizophrenie. Beide Artikel beschreiben viele Themen doppelt, allerdings hat jeder Artikel auch Spezifika, die im jeweils anderen Artikel fehlen.

Ich habe einen Redundanz-Baustein in die beiden Artikel gesetzt, um auf diesen Sachverhalt hinzuweisen und habe es ausführlich begründet.

Andreas, Autor des Artikels Therapie der Schizophrenie sieht das anders und löscht den Redundanz-Baustein ohne jeglichen Kommentar, ohne seine Sicht der Dinge zu begründen. Da ich den Edit-War nicht unendlich so weiterführen will, bitte ich um eine dritte Meinung. Vielleicht hilft das weiter. Vielen Dank für jede zusätzliche Meinung. -- Julius-m (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Therapie_der_Schizophrenie#Redundanzbaustein -- Liliana 19:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2016 (CET)

Flüchtlingskrise in Europa 2015 Unterabschnitt politische Haltung Israels[Bearbeiten]

Flüchtlingskrise in Europa 2015
Der betreffende Disk.-Abschnitt

Es geht um die politischen Positionen verschiedener Länder zur Flüchtlingskrise. Im Unterabschnitt "Westasiatische und nordafrikanische Staaten" stand auch ein Abschnitt "Israel". Dieser wurde mehrfach komplett von zwei Editoren mit einer interessanten "Basta-Haltung" gegenüber sachlichen Argumenten "wegdiskutiert" bzw. einfach gelöscht. Ich bin selbst nicht in die Diskussion involviert (bis jetzt). Ich halte es für fragwürdig die politische Haltung eines nicht unwichtigen Staates in der Region (sowie dessen innenpolitische Debatte) völlig außen vor zu lassen. --Jens Best (Diskussion) 01:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Bild (Zeitung)[Bearbeiten]

Es geht um den Edit, der in der Diskussion beschrieben ist und eine Vorgeschichte hat. Dritte Meinungen bitte dort dort: Diskussion:Bild (Zeitung)#Halbsatz im Abschnitt "Öffentliche Meinung und Kritik" -- Hans Haase (有问题吗) 11:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2016 (CET)

BARF[Bearbeiten]

Bezüglich der Ernährungsmethode BARF für Hunde und Katzen gibt es die grundlegende Aussage, daß sie als "ausgewogene Ernährungsmethode" geeignet ist. Diese Aussage stammt von einem renommierten Veterinärmediziner einer renommierten Uni. Dennoch versucht ein User mit (meiner Meinung nach) fadenscheinigen Argumenten, die Erwähnung dieser Aussage immer wieder zu löschen. Ich bitte daher um 3M hier.--Squarerigger (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Bei einer so zentralen Aussage ist es notwendig, die Qualität der Quellenlage gemäß WP:RMLL einzuhalten. Interview-Aussagen von einzelnen Personen sind weder Publikationen nach peer-review gleichzusetzen, noch sind diese evidenzbasiert. Es ist eben nur eine Meinung, das nennt man in Fachkreisen "eminence-based" und nicht "evidence-based". Einzelmeinungen mögen in Politikartikeln durchgehen, in medizinischen Artikeln sind sie ein No-go. Die Löschung war gerechtfertigt, solange nicht publizierte Artikel oder strukturierte Leitlinien von Fachgesellschaften benannt werden. --Gleiberg (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 11:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Digitalkamera[Bearbeiten]

Im Artikel Digitalkamera, genauer in der Disku Diskussion:Digitalkamera#Revert vom 21.10.2015 streiten Benutzer:Smial und ich darüber, ob es den Begriff "Subpixel" gibt (und ggf. in welcher Bedeutung). Langsam wird's (sowohl aus seiner wie aus meiner Sicht) lächerlich - bitte um 3.Meinung.

--arilou (Diskussion) 14:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum)[Bearbeiten]

Die DE-Wikipedia hat im Bereich der Ereignisse und Veranstaltungen ähnlich wie bei den Organisationen, Personen und Werken ein weites Verständnis zugrundegelegt, um sie in die Kategorie:Sachsystematik einbinden zu können. Dabei gibt es die klassische Unterscheidung zwischen der Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung und die Themenkategorie Kategorie:Veranstaltungen. Nun ist ein Kategorie:Religiöses Fest unstrittig in der Kategorie:Veranstaltung, die in der DE-Wikipedia zu den Festen zugehörige Themenkategorie ist Kategorie:Feste und Brauchtum. Diese gehört meiner Meinung nach daher in Kategorie:Veranstaltungen so wie auch die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) in die Kategorie:Veranstaltungen (Religion) und Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum). Das sieht Zweioeltanks offensichtlich anders, weil er Bräuche zu kennen glaubt, die nicht in diesem weiten Sinne Veranstaltungen zugeordnet werden könne. Als Beispiel gab er dafür Tonsur an, was mir angesichts des Artikels nicht plausibel erscheint, weil es sehr wohl anlass-, weihe- und festbezogen als Tonsur gilt. Auch die derzeitige Fassung des Artikels Brauch gibt für mein Empfinden eher mir als Zweioeltanks recht. Von daher bitte ich einfach um weitere Meinungen auf der zugehörigen Diskseite - SDB (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Brauchtum ist nun mal vom Begriff her deutlich mehr als nur Veranstaltungen, und es sind aktuell auch viele Artikel einsortiert, die nicht in eine Veranstaltungskategorie passen (Gegenstände, Personen, Texte...). Da muss also was geradegezogen werden, entweder eine Einengung nur auf Veranstaltungen oder keine Einsortierung bei Veranstaltung. Welche Lösung die richtige ist, wird dort diskutiert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:00, 7. Dez. 2015 (CET)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 11:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Bilal Erdoğan[Bearbeiten]

Im Artikel über Erdogans Sohn ist mein Diskussionspartner der Ansicht, die Verdächtigung durch den syrischen Informationsminister sei zwar möglicherweise Kriegspropaganda, aber allein dadurch relevant, dass darüber berichtet wird. Ich bitte um Meinungen in dieser Diskussion -> Diskussion:Bilal Erdoğan. Gruß --Koenraad 20:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2016 (CET)

Arthur Harris[Bearbeiten]

Liebe Wikigemeinde, ich melde mich auch hier, weil ich beim Artikel Arthur Harris Hilfe suche bzw. eine in diesem Gebiet kenntnisreiche Person, die in diesem Fall eine unabhängige Meinung vertritt. Ich zweifle die Neutralität des Artikels an, denn kritische Äußerungen über die Person Harris werden gelöscht. Es besteht neben der Qualität/Neutralität auch die Gefahr eines Edit-Wars. So ist es erschreckend, dass Der Spiegel oder Die Welt nicht als Quelle zugelassen werden und eigene Ansichten ohne Quellenangabe stehen bleiben dürfen. Zudem entspricht insbesondere der der Punkt "Militärhistorische Wertung" nicht den wissenschaftlichen Qualitätskriterien, da der komplette letzte Abschnitt aus Harris Publikation "Bomber Offensive" ohne Belege zitiert wird ohne diese quellenkritisch zu betrachten. Eine "Militärhistorische Wertung" kann nicht von dem Täter selbst getroffen werden, sondern muss von einer wissenschaftlichen sekundären Quelle aus geschehen, nur dies wird leider unterbunden, da es User gibt die Harris nicht als "Kriegsverbrecher" oder die Bombenangriffe als "Kriegsverbrechen" wahrhaben wolle, obwohl man das mit sekundären Quellen belegen kann.

Ich verweise auf die Diskussion und hoffe und kompetente Hilfe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arthur_Harris#Verwendung_valider_Quellen

Ich habe diesbezüglich schone eine Moderationsanfrage getätigt und es wurde empfohlen auch hier mein Anliegen zu diskutieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelf%C3%A4lle#Arthur_Harris

Ich freue mich auf eine rege Diskussionsteilnahme, weitere User die davon Kenntnis nehmen. damit die WP:Q, eine Partizipation und damit auch kritischere Herangehensweise am Artikel möglich ist

--MarcelBuehner (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte noch die Diskussion auf meiner Seite ergänzen, denn hier wird auch nochmal dass Problem deutlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarcelBuehner#Literatur_zu_Harris_und_anderem

--MarcelBuehner (Diskussion) 00:08, 9. Dez. 2015 (CET)

3M hier, da die Diskussionsseite für IPs gesperrt ist, bitte übertragen. Im Abschnit Militärhistorische Wertung wertet Vor allem Harris sich selbst, was nicht den Standards der Wikipedia entspricht. --80.26.255.192 10:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist so nicht vorgesehen. Die Disk ist aber jetzt wieder für IPs freigegeben, bitte dort melden. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2016 (CET)

WP:Lit & Handbücher in denen das Lemma auf 1'er Seite auftaucht[Bearbeiten]

Auf der Diskussionsseite zum Artikels Dieter Stein habe ich bezweifelt, dass ein an sich gutes und wertvolles Handbuch, in dem das Lemma auf gerade mal einer Seite auftaucht, es würdig ist, im Abschnitt "Literatur" aufgeführt zu werden. Mein Begründung war WP:Lit ( "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") und dass in dem Artikel, in dem nahezu jeder Satz referenziert ist, das Handbuch als Quelle nicht verwendet wird. Die Diskussion findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dieter_Stein_(Journalist)#Jens_Mecklenburg., Danke für Diskussionsbeiträge. --80.26.255.192 17:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Guy Parmelin[Bearbeiten]

Ich hatte den Artikel Guy Parmelin mit zwei Zeitungsartikeln aus NZZ und SZ, jeweils online, mit Einzelverweisen versehen und außerdem geschrieben, dass Herr Parmelin die Ausländerquoten-Volksabstimmung unterstützt hat (war in einem der beiden Einzelverweise nachzulesen). Das ist verschwunden.

In einem Artikel über einen Politiker darf doch etwas über seine politische Orientierung stehen, selbst wenn er als Mitglied einer rechtspopulistischen Partei jetzt Regierungsmitglied ist.

Siehe auch Artikel in Wikipedia über die SVP: „Die Schweizerische Volkspartei (SVP Schweiz) (…) ist eine nationalkonservative bis rechtspopulistische politische Partei in der Schweiz“.

Der zensierende Benutzer:Lukati ist seit 0 Tagen als Benutzer bei wikipedia.

Diese Anmerkung dient der Verhinderung eines Edit War mit der Bitte um Unterstützung.

Siehe auch Diskussion:Guy Parmelin

--Tintenbube (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Natürlich darf auch etwas über die politische Orientierung eines Politikers stehen, aber erstens gab es in der Schweiz nie eine "Ausländerquoten-Volksabstimmung", sondern höchstens die Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung». Zweitens, dass Guy Parmelin diese von seiner eigenen Partei organisierte Volksinitiative unterstützt ist ja nicht wirklich erwähnenswert. Wenn etwas über die politische Orientierung stehen soll, dann wohl doch eher allgemeinere Dinge, oder aus irgendwelchen Gründen spezielle Fakten, aber nicht einfach einzeln herausgepickte Einstellungen zu Abstimmungsvorlagen.

--2A02:1205:34D8:F3C0:999E:F8C6:4883:17E6 01:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Liste gehörloser Musiker und Komponisten[Bearbeiten]

Die von Elrond angelegte Liste, in der laut Einleitungssatz Komponisten, Musiker, Tänzer und andere Musikschaffende aufgeführt, die trotz Gehörlosigkeit, starker Schwerhörigkeit, oder anderer Hörschwierigkeiten wie z.B. Ohrgeräuschen aktiv als Künstler tätig waren bzw. sind aufgeführt sind, trägt meiner Meinung nach den falschen Titel Liste gehörloser Musiker und Komponisten. Dies habe ich auf Diskussion:Liste gehörloser Musiker und Komponisten dargelegt. Da mich Elronds Argumente in keinster Weise überzeugen konnten, habe ich heute den Artikel auf das aus meiner Sicht passendere Lemma Liste hörgeschädigter Musiker und Komponisten, da der bisherige Titel lang nicht auf alle Listeninhalte zutrifft. Meine Änderung wurde als Vandalismus revertiert. Um einen Edit-War zu vermeiden bitte ich um eine Dritte Meinung. -- -- Baladid (Diskuſſion) 00:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Schachtanlage Asse[Bearbeiten]

Ich möchte Dritte Meinungen einholen bezüglich der korrekten Wiedergabe einer Quelle: Nämlich eines Schreibens vom Bundesamt für Strahlenschutz von 1996, das auf die Gefahr beim Volllaufen der Grube hinweist. Mein ursprünglicher Edit vom 12. Dez. wurde von einem anderen Wikipedia-Nutzer deutlich verändert, so dass die Quelle nicht richtig wiedergegeben wird und der Sachverhalt zu sehr verharmlost wird. Nachdem ich dies wieder änderte hat jener Wikipedia-Nutzer dies wieder rückgängig gemacht. --Fb8cont (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Georg Jennerwein[Bearbeiten]

Der Artikel wurde nach einem VM-Missbrauch des Melders GiordanoBruno siehe VM-Archiv in der "falschen" Version mit dem Hinweis gesperrt, die beiden einzigen Diskutanten, nämlich GiordanoBruno und ich, sollen uns auf der Disk-Seite des Artikels einigen. Doch einer sachlichen, auf das Lemma bezogenen Diskussion verweigert sich der Melder, sondern meint für sich allein zu wissen, was unüblich sei.
Ich habe den Artikel kürzlich "entdeckt" und umfänglich bearbeitet bzw. wikifiziert. Die vom Melder kritisierte hier aufgeführte B-Seite der Hot Dogs mit der Dixie-Version des Jennerwein-Liedes war bereits seit 2008(!) - und ist noch immer - im Fließtext enthalten, während ich nun die seither angegebene falsche Datumsangabe für das Erscheinen der Single korrigiert und bequellt habe. (NB!: Der Melder hat vor meinen Bearbeitungen bereits vier ab dem 25. Jun. 2014‎ vorgenommen, ohne den Eintrag zu beanstanden.)
Einzige Neuerung durch mich in diesem Zusammenhang ist, dass ich eine über den Fließtext hinausgehende Auflistung vorgenommen habe, in der Jennerwein summarisch als "Protagonist" in Romanen, Filmen, Theaterstücken und eben auch der Musik vorgestellt wird. Und das "redundante" Aufführen in der Liste sei nach Meinung des Melders "unüblich" und die B-Seite hierunter irrelevant - mein Rerevert hatte ich in der Artikel-Disk angezeigt und zudem auf Grund seiner Einlassungen zuvor mit der Ref auf einen Youtube-Ausschnitt begründet, in dem die besagte Jennerwein-Dixie-Version knapp 30 Jahre nach Erscheinen in einer SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 aufscheint. Der VM-Melder besteht aber auch für den Artikel Georg Jennerwein auf eine nachweisbare Chart-Platzierung.

Ich erbitte nun auf der Artikeldisk Dritte Meinungen zu den Fragen:

  • Hat in einem Artikel wie Georg Jennerwein ein ihn besingendes Lied nur Relevanz, wenn es in den Charts gelandet ist bzw. reichen hierfür TV-Ausschnitte, wie die aus der SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 nicht aus? (Ich habe übrigens inzwischen noch einen TV-Ausschnitt aus dem BR mit Carolin Reiber von 1994 entdeckt.)
  • Ist es unüblich, das bereits im Fließtext Eingeführtes auch noch mal als Listeneintrag siehe hier auftaucht?

Zur Artikeldisk bitte hier lang - danke. --HerrZog (Diskussion) 23:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Gegendarstellung: Weder liegt ein VM-Missbrauch (über den ein Admin, nicht der Betroffene zu entscheiden hätte) vor, noch liegt irgendeine Diskussionsverweigerung vor. Der Kollege bleibt den Nachweis schuldig, warum eine weitgehend unbekannte ca. 50 Jahre alte Single B-Seite Relevanz für das Thema haben sollte. Es ist nicht strittig, ob sie existiert, sondern, ob sie relevant ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2015 (CET)
Doch, die Diskussionsverweigerung liegt nachweislich vor. Ansonsten spare dir jetzt mal deine Ablenkungsmanöver und warte wie ich ab, ob es Dritte Meinungen zu meinen unter den Spiegelpunkten klar und eindeutig formulierten Fragen gibt - danke. --HerrZog (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Cacau[Bearbeiten]

Der Artikel beginnt mit folgendem Einleitungssatz: „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die brasilianische Staatsangehörigkeit besitzt.“ Durch den Nebensatz wird eine Abstufung von Staatsangehörigkeiten vorgenommen, die in manchen Fällen vielleicht deutlich und unstrittig sein mag, jedoch nicht bei Cacau, der über zwei Jahrzehnte nur Brasilianer war und später bekennender Deutscher wurde. Weiterhin betont er, wie wichtig ihm sein Brasilianersein ist, und wird in den Medien nachgewiesenermaßen als Deutsch-Brasilianer bezeichnet, da ihm die Einordnung auf eines von beidem nicht gerecht würde. Deswegen finde u.a. ich die Formulierung für diesen Satz, der eine mind. unterschwellige Rangordnung bewirkt, nicht neutral. Gerade, dass Cacaus Aussagen damit komplett ignoriert werden, ist nicht in Ordnung.

Manch ein Kollege im Fußballbereich meint aber, dass der Anfangssatz eines Artikels, der eigentlich ohne POV eine ganzheitliche Persönlichkeit individuell darstellen sollte, zur zwanghaften sportlichen Kategorisierung dient. Einziges „Gegenargument“ gegen die möglichst neutral formulierte Alternative „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutsch-brasilianischer Fußballspieler.“, ist die undifferenzierte Auffassung, Fußballerartikel hätten ein zwingendes Format, sowie eine Aufzählung von Spielern, die mit Cacau nicht zu vergleichen sind. Und das, obwohl es ebenso weitere Artikel wie Martin Harnik gibt, die die Doppelbezeichnung nutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hier. Da es sehr viel Text ist (wer mag kann natürlich alles von vor einem Jahr durchgehen ;) die aktuelle Disku beginnt bei Nov. 2015 und hat sich auf drei Protagonisten reduziert.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Club Atlético Peñarol[Bearbeiten]

In Club Atlético Peñarol gibt es die Erwähnung eines Co-Trainers, der irgendwo Professor sein soll und im Artikel daher ein "Prof." vor dem Namen stehen hatte. Gemäß Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade hatte ich den akademischen Titel entfernt, was zu wiederholtem Widerstand eines Nutzers führte.

Auf der Diskussionsseite entspann sich eine admininitiierte Diskussion darum.

Da die Diskussion aus meiner Sicht schon teilweise in PAs von der Gegenseite abgeglitten ist, und ich mit meinem regelbegründeten Standpunkt offenbar nicht hinreichend überzeuge, bitte ich zur Klärung um dritte Meinungen. -- Gut informiert (Diskussion) 11:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben. Erstens war die Diskussion nicht "admininitiiert", sondern ich hatte Stunden vorher versucht mit dir zu diskutieren, worauf du nicht eingingst. Später erst schaltete sich ein Admin ein und sperrte den Artikel in deiner Version. Zweitens gibt es keinen PA von meiner Seite. Bei deinen Unterstellungen könnte man aber schon einen solchen annehmen, wenn man denn empfindlich wäre. Bin ich aber nicht. Also nicht von der Sache ablenken und durch solche "Vorgaben" versuchen, die Meinungen zu beeinflussen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2016 (CET)

Gebäudebilder[Bearbeiten]

Hallo zusammen, unter Diskussion:Roche-Turm (Bau 1)#Vandalismus und Diskussion:Berolinahaus#Fotoentfernung hätte ich gerne weitere Meinungen. Danke und Gruß, --Flominator 17:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Josef Schuster (Zentralratspräsident)[Bearbeiten]

Wollte mal fragen, ob ich mit meiner Auffassung zum Punkt „Darstellung der Rezeption von kontroversen Aussagen von Personen des öffentlichen Lebens durch andere Personen des öffentlichen Lebens“ völlig danebenliege. Ist m. E. bisher immer gute Tradition auf WP gewesen, auch die Rezipierung darzustellen, solange es nicht unangemessen viel Raum einnimmt. Vielen Dank. --212.118.216.43 21:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 12:59, 12. Feb. 2016 (CET)

Berliner Fernsehturm[Bearbeiten]

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang[Bearbeiten]

Die Argumente wurden bisher nur über die Versionsgeschichte ausgetauscht: Bei dem Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang sollen in der Folge vermeindlich verantwortliche Personen hingerichtet worden sein. So steht es zumindest in der Presse. Weil Benutzer:Houty das jedoch nicht glaubt, löscht er es aus dem Artikel und akzeptiert auch nicht die Tatsache dass es zumindest so behauptet bzw. dargestellt wurde. -- Nicor (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Mach bitte zumindest mal einen Anfang auf der Disku, sonst gibt es da keine ausreichende Grundlage für eine 3M. --178.4.191.42 22:06, 15. Dez. 2015 (CET)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Kirche (Bauwerk)[Bearbeiten]

Nach kurzem Austausch unter Diskussion:Kirche (Bauwerk)#Satz 1 ist falsch ist klar, dass Benutzer:Turris_Davidica meinen Einwand, ein Bauwerk könne auch dann Kirche heißen, wenn es nicht mehr als solches genutzt wird, nicht verstehen will. -- OG (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Klar ist jedenfalls, daß der Benutzer Oisgud den Hinweis, Behauptungen müßten durch Quellen belegt sein, konstant nicht versteht. --Turris Davidica (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Kapitalismuskritik und Ökonomismus[Bearbeiten]

Ein Benutzer setzt in die beiden Artikel Kritik-Abschnitte, die allein auf ihren eigenen Artikeln beruhen. Das Problem ist nicht, dass diese Artikel per se als Quellen ungültig wären, doch wird hier ein uralter in diversen Formen vorgebrachter Vorwurf so hingestellt, als wäre dieser in der Form des besagten Benutzers (in Anlehnung an Luhmann) die Kritik schlechthin (dabei ist sie ein unbedeutender aktueller Einwurf). Ferner beruhen die Formulierungen auf einem ganz bestimmten ungenannten Gesellschaftsmodell, anstatt dass etwa historisch distanziert das Verhältnis zur Systemtheorie dargestellt würde. In der Allgemeinheit der Formulierung halte ich den Kritikabschnitt für den Artikel Kapitalismuskritik noch insbesondere für ungeeignet, da es sich um Kritik an ökonomistischer Kritik handelt (Kapitalismuskritik kann lediglich (und muss nicht) eine Form ökonomistischer Kritik sein). Alles in allem richten sich die Einfügungen nicht nach der Sache der jeweiligen Artikel, sondern versuchen eher eine bestimmte These unterzubringen. Siehe Diskussion:Kapitalismuskritik#Kritik_an_der_Kapitalismuskritik und [1][2]. --Chricho ¹ ² ³ 23:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke zunächst für die Benachrichtigung. Die hier vorgebrachten Einwände zielen am Kern des strittigen Abschnittes vorbei. Chricho zufolge ist die im Abschnitt einleitend beschriebene Kritik an der Kapitalismuskritik nicht neu. Geschenkt, aber umso wichtiger, dass sie ihren Platz hat. Der Abschnitt besteht allerdings nicht nur aus dieser Problembeschreibung, sondern enthält auch Lösungsansätze, welche weder althergebracht noch unbedeutend sind (Stichwort: gerankte Fachzeitschriften mit Peer-Review und Impact-Faktor; was, wenn nicht das, birgt für eine gewisse Neuheit und Relevanz?), und nicht zuletzt gerade für Antikapitalisten interessant sein dürften, welche "das System" verändern und nicht nur einfach Antikapitalisten sein und bleiben wollen. Deutlich: Das ist kein Troll-Abschnitt. Zudem wurde der Abschnitt inzwischen neutralisiert, d.h. um weitere Quellen ergänzt. Ein gute Grundlage für die weitere Entwicklung. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2015 (CET)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Rote Armee Fraktion[Bearbeiten]

Bitte hier um weitere Meinungen zu diesem verschwurbelten Satz in der Einleitung des Artikels, der wieder hinein revertiert wurde: „Eine als „Offensive 77“ bezeichnete Serie von Anschlägen im September und Oktober 1977, die dazu dienen sollten, inhaftierte RAF-Mitglieder freizupressen, führte in eine als Deutscher Herbst bezeichnete Krise der Bundesrepublik.“ ----nf com edits 16:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 13:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Chicken Wings, die 2.[Bearbeiten]

Ergänzend zur Anfrage eins weiter oben geht es jetzt um die Frage, ob es sinnvoll ist, die Behauptung, daß "Hot Wings" eine geschützte Marke von KFC ist, zu erwähnen. Als vermeintlicher Beleg wird nur ein (R) "belegt" ist. Zur Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 20:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2016 (CET)

Preševo[Bearbeiten]

Es geht um die Auslagerung eines bewaffneten Konflikts und seiner Nachwirkungen aus einem Ortsartikel über eine Stadt in Südserbien. Ich habe diesen Vorschlag gemacht; weitere Diskussion: [3], [4]. -Thylacin (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Sicca-Syndrom[Bearbeiten]

Artikel (zur Zeit gesperrt) - Artikel-Disk - Diff

Der Begriff "Sicca-Syndrom" wird in der Medizin unterschiedlich verwendet. In den meisten Fällen ist damit "Das Trockene Auge" als Krankheitsbild gemeint. Gleichwohl gibt es aber auch andere Symptomkomplexe, die synonym als "Sicca-Syndrom" bezeichnet werden, zum Beispiel das Sjögren-Syndrom. Um diesem Umstand (eigentlich Mißstand) Rechnung zu tragen, habe ich den als unpassenden Stub angelegten Artikel-Dreizeiler in eine BKL umgewandelt, was nunmehr vom Verfasser des Stubs regelmäßig revertiert wird. Es geht dabei kaum mehr um inhatliche Fragen, sondern um die Form des Beitrags: Stub oder BKL. Ich halte eine BKL für deutlich sinnvoller, weil der verwirrenden Mehrdeutigkeit des Begriffes bereits formal besser begegnet wird, als mit einem Stub. Eigentlich eine Lapalie, aber wir stecken hier tatsächlich fest und benötigen imho eine neutrale Betrachtung. Besten Dank vorab für eure Mühe. --CV RM 15:41, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Darstellung von CV ist sachlich und fachlich falsch. Der Artikel war ursprünglich ein Substub, der infolge einer RM/QS in einen WL auf Sjögren-Syndrom umgewandelt wurde. Diese WL wurde bemängelt. Basierend auf der berechtigten Kritik im Zuge der LD habe ich einen ordentlichen Stub angelegt und in der Zusammenfassung korrekt belegt. CV hat nach diversen Reverts und Umwegen über zahlreiche Seiten nun den gültigen Stub in eine inhaltlich unbelegte und formal falsche BKL abgeändert. Der Konflikt dreht sich vorwiegend darum, daß CV keine konkreten Belege dafür angeben kann, warum die von ihm gewünschten Änderungen eine Verbesserung darstellen sollen. --88.68.24.140 16:22, 25. Dez. 2015 (CET)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 13:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Cacau[Bearbeiten]

Da die letzte Dritte Meinung leider das Gegenteil von rege war, poste ich nochmals folgendes Thema:

„Der Artikel beginnt mit folgendem Einleitungssatz: „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die brasilianische Staatsangehörigkeit besitzt.“ Durch den Nebensatz wird eine Abstufung von Staatsangehörigkeiten vorgenommen, die in manchen Fällen vielleicht deutlich und unstrittig sein mag, jedoch nicht bei Cacau, der über zwei Jahrzehnte nur Brasilianer war und später bekennender Deutscher wurde. Weiterhin betont er, wie wichtig ihm sein Brasilianersein ist, und wird in den Medien nachgewiesenermaßen als Deutsch-Brasilianer bezeichnet, da ihm die Einordnung auf eines von beidem nicht gerecht würde. Deswegen finde u.a. ich die Formulierung für diesen Satz, der eine mind. unterschwellige Rangordnung bewirkt, nicht neutral. Gerade, dass Cacaus Aussagen damit komplett ignoriert werden, ist nicht in Ordnung.

Manch ein Kollege im Fußballbereich meint aber, dass der Anfangssatz eines Artikels, der eigentlich ohne POV eine ganzheitliche Persönlichkeit individuell darstellen sollte, zur zwanghaften sportlichen Kategorisierung dient. „Gegenargument“ gegen die möglichst neutral formulierte Alternative „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutsch-brasilianischer Fußballspieler.“, ist die undifferenzierte Auffassung, Fußballerartikel hätten ein zwingendes Format, sowie eine Aufzählung von Spielern, die mit Cacau nicht zu vergleichen sind. Und das, obwohl es ebenso weitere Artikel wie Martin Harnik gibt, die die Doppelbezeichnung nutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hier. Da es sehr viel Text ist (wer mag kann natürlich alles von vor einem Jahr durchgehen ;) die aktuelle Disku beginnt bei Nov. 2015 und hat sich auf drei Protagonisten reduziert.“ Aktualisierung: Mittlerweile hat ein Nutzer gewissermaßen gegen einen anderen getauscht. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:11, 25. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Weihnachten (Album)[Bearbeiten]

Im Artikel Weihnachten (Album) besteht Benutzer:Havelbaude auf einen Lückenhaft-Baustein. Ich selbst bin der Meinung, dass ein solcher Baustein in einem Artikel nichts zu suchen hat, wenn die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt sind. Meines Erachtens nach, sollte ein solcher Baustein nur dann gesetzt werden, wenn man A) nicht selbst in der Lage ist, die entsprechenden Informationen einzufügen und B) der Artikel sonst die RK nicht überspringen würde. Hierzu erbitte ich dritte Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels, welche ich hier eingerichtet habe. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2015 (CET)

-- Saliwo (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 16:05, 12. Feb. 2016 (CET)

Intro von Massaker von Katyn[Bearbeiten]

Beim Artikel Massaker von Katyn ist jemand auf die alternative Bezeichnung "Massenerschießungen von Katyn" gestoßen, die von einer deutschen Professorin erfunden worden ist und gewisse Vorzüge zu haben scheint, aber nach Auskunft des Autors erst seit neun Monaten in Gebrauch ist. Ich bezweifle darum, dass diese Bezeichnung in die Einleitung gehört, siehe auch WP:Intro.

Meinungen bitte unter Diskussion:Massaker_von_Katyn#"Massenerschießungen"

-- JvA43 (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2015 (CET)

"Mut zu Wahheit" die zentrale Parole der AfD und des Compact Magazins[Bearbeiten]

die Parole Mut zur Wahrheit ist seit Mitte 2013 die zentrale Parole der AfD und des Compact (Magazin)s, das habe ich ausführlich mit Sekundär und Primärquellen belegt. Im Artikel zum Compact Magazins steht der Fakt drin, im Artikel der AfD wird der komplette Absatz immer wieder gelöscht, denn trotz der Faktenlage gibt es Personen mit bestimmter Agenda, bei denen anscheinend nicht sein kann was nicht sein darf. Es werden die Sekundäquellen ignoriert, behauptet sie wären nicht vorhanden etc Es wird auf eine bereits getätigte Diskussion verwiesen die kein Ergebnis ergab und bei dem es Fürsprecher für das Behalten des Absatzes gab. Dies wird dann, in Ignoranz der Fürsprecher benutzt, um die eigene Position, das Ignorieren der Fakten zu untermauern, um dann erneut, den Absatz zu löschen. So kann es nicht gehen. Sowohl Sekundärquellen wie Primärquellen sind eindeutig. Skuril an der ganzen Sache ist auch das Focusieren auf die Paralellität, wenn es der gewissenen Person nicht gefällt, das die Paralellität erwähnt wird, was ja schon durch den Titel ("Compact") des Diskussionsabsatzes verdeutlich wird, daß sie nicht mal den Fakt, das die AfD die Parolen verwendet im Artikel haben will. Ob derartig extreme Realitätsverweigerung wikipedia kompatibel ist wage ich anzuzweifeln. Hiermit bitte ich um Dritte Meinungen auf der AfD Diskussionseite. --Über-Blick (Diskussion) 08:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 16:15, 12. Feb. 2016 (CET)

Rolf Fister und etliche andere Biografien[Bearbeiten]

Fister veröffentlicht mit anderen in der Zeitung junge Welt einen offenen Brief. Muss man dazu unbedingt erwähnen, dass diese Zeitung vor mehr als 10 Jahren Zentralorgan der FDJ war? Ich finde, das ist irrelevant, auch wenn es so in der Quelle steht. Wie gesagt, es betrifft mehrere Artikel: [5], [6], [7], [8]. Diskussion bitte hier --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 16:18, 12. Feb. 2016 (CET)

Marsch für das Leben[Bearbeiten]

Der Artikel Marsch für das Leben des Bundesverbands Lebensrecht wurde unlängst durch eine Liste von "ideellen" Unterstützern ergänzt, die von der Website des Veranstalters kopiert wurde. Von diesen 35 Gruppierungen haben 21 keinen eigenen Artikel. Soll der Artikel auf diese Weise zu einem Werbeflyer des Veranstalters umgebaut werden? 3M hier, bitte auch die administrativen Hinweise von Benutzer:Doc.Heintz beachten. -- Stobaios 01:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Ad-Dakhla[Bearbeiten]

Ich formatierte zum hochkantigen Bild den Parameter hochkant. Das wurde wiederholt revertiert, der Editierkrieger adimistrativ in der VM angesprochen, das zu unterlassen. Dennoch sollte ich die 3M hinzuziehen.

Das Bild beinhaltet meiner Meinung nach (im Gegensatz beispielsweise zur Karte darüber beispielsweise) keine Details, die eine über die regulär zu formatierende Größe hinausgehende Darstellung nötig machen.-- Haster (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2015 (CET)

3M bitte hier.--Saliwo (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Feiertage in Deutschland[Bearbeiten]

Ich bitte um dritte Meinungen. In diesem Artikel wurden seit über zehn Jahren die gesetzlichen Feiertage in Deutschland dargestellt, bis ein Benutzer der Meinung, dem Artikel eine ihm genehme Form zu geben: [9]. Vor seinen Änderungen sah der Artikel etwa so aus: [10], ich hatte dann eine neue Version versucht: [11], die von diesem Benutzer prompt revertiert wurde, obwohl, so weit ich das sehen kann, für diese seine relativ neue Version kein Konsens besteht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Wo findet die Diskussion statt und was ist das Problem? Du hast lediglich die sowieso einsehbare Versionsgeschichte umschrieben. --91.17.240.160 07:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Abnorme Schwerkraft[Bearbeiten]

Folgender Abschnitt ist strittig: [12]. Meinungen bitte unter Diskussion:Abnorme_Schwerkraft#Themenfremdes_und_unbelegtes. Die Disk ist bis jetzt eher übersichtlich, die Meinungsabgabe erfordert also nicht viel Aufwand, um sich einzulesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Berliner Weiße oder Berliner Weißbier[Bearbeiten]

Lemmadiskussion unter Diskussion:Berliner Weiße#Lemma --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Löschung des Abschnitts "Bekannte Iraner in Deutschland" Diskussion:Iraner_in_Deutschland[Bearbeiten]

Es geht darum, ob der oben genannte Abschnitt sinnhaft ist oder nicht. --JTCEPB (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Damit alles klar ist: es wird nicht hier sondern ausschließlich auf der verlinkten Seite diskutiert, und dort ausschließlich inhaltlich und sachlich. Hier Beiträge entfernt. -jkb- 13:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Julia Klöckners Lebenspartner.[Bearbeiten]

Schaut ihr da: Diskussion:Julia_Klöckner#Unverheiratet_und_kinderlos. Bei Theodor W. Adorno wird sogar die Geliebte genannt, dort soll der (wikirelevante) Lebspartner «privat» sein. -- --Kängurutatze (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Landesschülervertretung Hessen[Bearbeiten]

Landesschülervertretung Hessen
mit reingezogen: Landesschülerrat Niedersachsen

Diskussion:Landesschülervertretung Hessen
Benutzer Diskussion:ErikThiel Abschnitt LSV Hessen

Vor kurzem habe ich angefangen, den Artikel der Landesschüervertretung Hessen zu bearbeiten. Meine Änderungen wurden dabei von Benutzer:Verum gesichtet. Erste Anmerkung war, ob die Nennung des kompletten Vorstandes sinvoll ist. Ergebnis war, dass nur die Vorsitzende und die Stellvertreter genannt werden sollten. Der Punkt war somit zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen. Weitere Anmerkungen folgten, wo wir Lösungen gefunden haben. Jedoch gab es ein Streitpunkt:

Der Sichter verhinderte mir das Hinzufügen einer Infobox für politische Organisationen. Diese habe ich jedoch als sinnvoll erachtet, da dort allgemeine Informationen zur LSV wie Adresse und Zusammensetzung drin stehen. Diese Änderung wurde jedoch nicht gesichtet mit der Begründung, die LSV sei keine politische Organisation und die Informationen (wie Sitz und Adresse) irrelevant. Zugleich wurde die selbige beim Landesschülerrat Niedersachsen verwendete Infobox durch den sichter entfernt, obwohl dieser nicht Gegenstand der Debatte war, nur als Verweis genannt wurde. Des Weiteren wurde eine Änderung mit formalen Korrekturen rückgängig gemacht, die essentielle Fehler korrigierte, obwohl diese bereits durch einen anderen Nutzer gesichtet worden ist!

Richtige Version ohne Infobox: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landessch%C3%BClervertretung_Hessen&stableid=149684190
Mit Infobox: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landessch%C3%BClervertretung_Hessen&oldid=149720129

Ich bitte um eine sichtung der Version mit Infobox, jedoch muss wegen Fehlern in der aktuellen Version zumindest erstere gesichtet werden. Des Weiteren bitte ich um eine Rückgängigmachung der Änderungen durch Verum am Artikel Landesschülerrat Niedersachsen.

-- ErikThiel (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Jack Nasher[Bearbeiten]

Ich habe kürzlich versucht, meinen Artikel zu überarbeiten. Die Änderungen wurden zunächst von einem Administrator gesichtet, dann aber von einem anderen Administrator zurückgesetzt. Dieser spricht von Weißwäsche, der andere Administrator wiederum hält die Zurücksetzung für eine Strafaktion gegen mich. Es gibt positive und negative Meinungen anderer Benutzer, ohne dass ein Konsens ersichtlich wird. Die Diskussion ist über den Jahreswechsel eingeschlafen.

Ich bitte daher hier um weitere Meinungen. Danke.

-- Jack Nasher (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Weinähnliches Getränk[Bearbeiten]

Da sich die Experten des Projekts Kategorien seit 3 Wochen nicht in der Lage sehen, überhaupt einen Kommentar, geschweige denn eine sachkundige Meinung zum Problem abzugeben, nochmal der Versuch beim Fachbereich Essen und Trinken unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Dritte Meinung Kategorie:Weinähnliches Getränk. Gibt die Kategorie und Aufteilung bereits seit 2011, nun wird sie jedoch in Frage gestellt. Da es aber keine Angelegenheit zweier Benutzer sein kann, wie eine Kategorie benannt wird, hier die Frage nach der allgemeinen "Verständlichkeit" von Namen und Definition. Von meiner Seite gibt es 3 Vorschläge für den Namen, vieleicht habt Ihr andere Ideen, welche als Konsens taugen. DankeOliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Jenische[Bearbeiten]

"Zum Abschnitt Kunst und Kultur/Musik" ([[13]]). Die m. E. zentralen Fragen: a) Belege? b) Löschung/Übernahme von Aussagen auf Zuruf?--Allonsenfants (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Einzige Gegendarstellung: Es gibt nicht "auf Zuruf" sondern anlässlich einer Anfrage im Support-Team habe ich mir einen eigenen Standpunkt gebildet und versuche, diesen im Artikel zu realisieren. Alles weitere im entsprechenden Abschnitt, vor allem an dessen Ende wo ich meinen Standpunkt darstelle. --Superbass (Diskussion) 14:56, 6. Jan. 2016 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Flughafentunnel (Stuttgart)[Bearbeiten]

Wir haben in dem Artikel ein Problem:

1. Der Artikel ist genau betrachtet falsch benannt

2. Die Länge des eigentlichen Tunnels ist in dem Hauptkasten des bisherigen Artikels falsch angegeben (faktisch die Folge von 1.)

Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Zwecks Details siehe: Diskussion:Flughafentunnel (Stuttgart)#Falsche Benennung (Tunnel statt Strecke) und damit verbundene falsche Längenangabe

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Walter Krämer (Politiker)[Bearbeiten]

Bitte hier um weitere Meinungen zu wiederhergestellten irrelevanten Textteilen. -- --nf com edits 15:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte hier dazu äußern, ob ei Leserkommentar zu einem Onlinepresseartikel schon als öffentliche Diskussion gilt bzw. es sich überhaupt um einen zulässigen Beleg handelt. --87.153.126.240 01:51, 7. Jan. 2016 (CET)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Jesse (Fernsehserie) und Jessie (Fernsehserie); Hinweis auf Lemma mit gleicher Aussprache mit Vorlage:Dieser Artikel[Bearbeiten]

Die englischsprachigen Begriffe Jesse und Jessie werden gleich ausgesprochen. Das betrifft die beiden Fernsehserien Jesse (Fernsehserie) und Jessie (Fernsehserie). Ich habe daraufhin {{Dieser Artikel|behandelt die von 1998 bis 2000 produzierte NBC-Fernsehserie, für von 2011 bis 2015 produzierte gleich ausgesprochene Disneyfernsehserie, siehe [[Jessie (Fernsehserie)]]}} wie im englischsprachigen en:Jesse (TV series) bzw. {{Dieser Artikel|behandelt die von 2011 bis 2015 produzierte Disneyfernsehserie, für von 1998 bis 2000 produzierte gleich ausgesprochene NBC-Fernsehserie, siehe [[Jesse (Fernsehserie)]]}} wie bei en:Jessie (TV series).

Benutzer:Serienfan2010 hat dies jeweils revertiert mit dem Kommentar „Und? Gleichgeschrieben werden sie nicht“. [14][15]
Dabei lässt sich der Titel der Fernsehserie, wenn er im Fernsehen und Radio gehört wird, nicht eindeutig zuordnen, weil sich bei gleicher Aussprache die Schreibung unterscheidet.
Ein Verweis unter einem Abschnitt siehe auch am Ende der jeweiligen Artikel [16][17] wurde jeweils kommentarlos zurückgesetzt[18] [19].
Bitte Rückmeldung auf Diskussion:Jesse (Fernsehserie) und Diskussion:Jessie_(Fernsehserie)#Verweis. --Frank Meierings (Diskussion) 00:30, 7. Jan. 2016 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Rubikon[Bearbeiten]

Tusculum revidiert meine Änderung ohne triftigen Grund: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rubikon&action=history --84.41.34.154 18:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Schön, dass Du das einsiehst. --Tusculum (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte Link zur Diskussion geben, aber keine Diskussion hier. Siehe Intro. -jkb- 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Massaker von Katyn#Sowjetische Geschichtsfälschung[Bearbeiten]

Massaker von Katyn#Sowjetische Geschichtsfälschung

Ich bitte um Vergleich dieser beiden Versionen. Die Diskussion dazu steht hier.

Der Punkt ist, dass die linksseitige Version a. einen Satz mehr mit einer für das Thema relevanten Information, b. einen Beleg aus der aktuellsten deutschsprachigen Fachliteratur zum Thema (Claudia Weber S. 251) enthält.

Der rechtsseitigen Version fehlt dieser Satz und der Beleg bezieht sich nicht auf das Massaker von Katyn, sondern vor allem auf Nachkriegsereignisse in der DDR. Dass ein Fachbeleg zu Katyn deswegen abgelehnt und eine wesentliche Information daraus gelöscht wird, war für mich nicht nachvollziehbar. Alles weitere siehe den Diskussionsabschnitt. Kopilot (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Lustgarten (Potsdam)[Bearbeiten]

Sollte im Artikel Lustgarten (Potsdam) vom Bau "Bau eines Sportstadions im Boskett" und auf Sportstadion das Ernst-Thälmann-Stadion (Potsdam) verlinkt sein oder sollte direkt das Thälmannstadion benannt sein. Diskussion gab es hier. Haster (Diskussion) 07:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 22:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Attachment Parenting[Bearbeiten]

Ich habe über dieses zugegebenermaßen kontroverse Thema einen Artikel geschrieben, in dem der Kritikteil etwas umfangreicher geworden ist als die Darstellung der Sache selbst. Liegt wohl daran, dass die Sache selbst von ihren Befürwortern tendenziell laienhaft dargestellt wird, während ich auf der Kritikseite weitaus interessantere und bessere Argumente und mehr reputable Nachweise finden konnte.

Ein User hat einen Account eingerichtet (teils schreibt er auch als IP), offenbar mit dem alleinigen Zweck, auf der Diskussionsseite dieses Artikels eine „neutrale“ Darstellung des Themas einzufordern. Ich bin gern bereit, auf seine Kritik einzugehen und arbeite, was er mir an konkreten Punkten gibt, tatsächlich wie einen Review ab, aber mir gefällt der fordernde und respektlose Ton nicht. Das geht jetzt schon seit gut 2 Monaten so und drückt mir mittlerweile auf die Stimmung. Tipps? Meinungen? Einmischungen in die Diskussion? Ich wäre sehr dankbar. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Da bist du hier falsch. Selbst wenn es sich um eine Socke handelt, die nur zum Zweck angelegt wurde, den Artikel zu bearbeiten, dann ist das zulässig WP:SOP. So lange er nicht gegen die dort genannten Richtlinien oder andere (Edit-War oder KPA) verstößt, wirst du damit leben müssen. Sag ihm einfach auf seiner User-Disk, was dir nicht passt, vielleicht ändert er sein Verhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Rückmeldung! Hat mir, um die Situation besser einzuschätzen, bereits geholfen. Ich bin sehr froh, dass es diese Seite gibt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2016 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Berlin[Bearbeiten]

Unter Diskussion:Berlin#Regierungssitz wird derzeit thematisiert, ob in der Einleitung des Artikels der Status als Regierungssitz kurz aufgeführt werden soll. Dabei ist es vonnöten, Berlin als juristischen und faktischen Regierungssitz und die Bundesstadt Bonn, die in der Einleitung kurz erwähnt werden soll, als faktischen Regierungssitz aufzuführen. Würde geschrieben werden, Berlin sei Regierungssitz der Bundesrepublik Deutschland, so wäre dies falsch, da Berlin und Bonn zugleich Regierungssitz sind (de jure und facto Berlin, de facto Bonn).
Um eine dritte Meinung wird gebeten. -- PsY.cHo (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Frauke Petry[Bearbeiten]

Es gab in diesem Artikel einen Editwar um die Darstellung von Quellen und die Auslegung von Grundregeln (WP:KTF, WP:BIO). Der Artikel ist derzeit gesperrt. Das Problem ist an sich einfach und die Beleglage sehr übersichtlich. Es braucht also nicht viel Zeit, um sich in die Sache einzulesen. Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 22:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Heidegger und der Nationalsozialismus[Bearbeiten]

Es gab einen EW mit Benutzer:Filinthe, der meine jüngsten Bearbeitungen des Artikels gestern in nicht unerheblichem Maß revertierte oder modifizierte und dabei seine apologetische POV abermals kenntlich machte. Diese wurde bereits mehrfach in den vergangenen Jahren auf den Disk.-Seiten zu diesem Artikel problematisiert.

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: hier und hier
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: siehe Disk.


-- Markus Wolter (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Liste europäischer Inseln nach Fläche[Bearbeiten]

Hallo, über die Bebilderung der oben genannten Liste gibt es einen Meinungsunterschied. Dort habe ich zur Vermeidung einer Textwüste auf der rechten Seite eine Leiste mit Bildern angelegt, die so lang ist wie der Text. Dies missfiel offensichtlich jemand anderem und dieser Nutzer stellte zuerst einen Baustein 'Überbildert' ein und löschte später den größten Teil der Bilder, was ich zurücksetzte. Ein anderer Nutzer hatte den Baustein allerdings auch schon zwei mal entfernt. Eine Diskussion über den Vorgang gibt es auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JTCEPB#Artikel:_Liste_europ.C3.A4ischer_Inseln_nach_Fl.C3.A4che Momentan ist der Artikel wegen dieses Edit Wars gesperrt, aber mich würde die Meinung anderer Nutzer interessieren. --Elrond (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2016 (CET)

i Info: Ich habe die Diskussion aus dem BNR in die Artikeldiskussion kopiert, zwecks besserer Übersicht. --JPF just another user 22:49, 13. Jan. 2016 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Neger[Bearbeiten]

Das Thema Kontroverse um Kinderbücher wünscht sich weitere Aufmerksamkeit. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Betzenstein[Bearbeiten]

Es geht darum, ob in der Infobox Gemeinde in Deutschland des Artikels Betzenstein „Einwohner: 850“ oder „Einwohner: 2473“ stehen soll. Um den sich darum anbahnenden Editwar ([20] [21] [22] [23] [24] [25]) nicht fortführen zu müssen, bitte ich um Meinungen anderer hierzu. Siehe dazu den Abschnitt Einwohnerzahl in der Infobox Gemeinde in Deutschland der dortigen Diskussionsseite, wo auch die Argumente beider Seiten zu finden sind.

-- Franz 16:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab dir mal auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. Sven-121 (Diskussion) 17:00, 15. Jan. 2016 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Interessenkonflikt[Bearbeiten]

Auf der Seite Interesenkonflikt wird nach meiner Einschätzung der Leser mit einer unnötigen und absolut überflüssigen Information in der Einleitung konfrontiert, nämlich wie der Englische Seitentitel lautet. Ich erbitte 3M und habe diesbezüglich auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Abschnitt erstellt. Dieser befindet sich an dieser Stelle. Über Eure Meinungen würde ich mich sehr freuen. (Bitte denkt dran, diskutiert wird nicht hier, sondern nur dort.) Vielen Dank! -- Saliwo (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Bibliothek des Konservatismus[Bearbeiten]

nach einigen kleinen Disputen um den Artikel Bibliothek des Konservatismus gab es einen Konsenz, nachdem ich die Liste der ReferentInnen, die über längere Zeit u.a. auch von Benutzer:Miltrak aufgebaut wurde, vervollständigte und mit Quellen belegte. Miltrak sieht nach seinen Anmerkungen zu urteilen, im Kontext seiner diversen Löschaktionen vom 17.1. in der vollständigen übersichtlichen Wiedergabe des via Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung verwalteten Junge Freiheit Projekts Bibliothek des Konservatismus und seiner ReferentInnen, mit Verlinkung zu den Veranstaltungsberichten PR. Hier der Diff Link. Als wenn deren Infos nicht sowieso online wären und durch das übersichtliche Abbilden in der wikipedia, mit Hintergrundinfos zu den Personen via Tröpfcheninfektion (PR) aus den LeserInnen gleich "Rechtskonservative"/""Neu Rechte", AfDler/Pegidisten werden. Wenn die wikipedia Regel mit den Sekundärquellen zum absoluten Dogma wird, dann darf auch keine website des Beschriebenen mehr verlinkt werden. Auch können dann die meisten Seiten zu rechten Organisationen gelöscht werden, denn in bürgerlichen Medien berichten meist nur wenige FachjournalistInnen (Andreas Speit, Andrea Röpcke, Patrick Gensig...) Das meiste findet sich in den Orginalen oder bei ach so nicht reputablen AntifaschistInnen. Nach der wikipedia Dogma der reputablen Sekundärquellen, ist es also nicht existent. Die angefangene Löschorgie von Miltrak könnte dann konsequenter Weise in hunderten Artikel (von denen Miltrak in seiner konstruktiven Phase viele selber erstellt hat) fortgesetzt werden. Ich plädiere für die Rückkehr zum zuvor gewonnen Konsernz, der vollständigen Wiedergabe der ReferentInnen mit Beleg, verlinkung zu den Veranstaltungsberichten. Nur weil kein reputables Medium darüber berichtet hat das Beispielweise Wolfgang Bosbach dort referiert hat, hat der Vortrag trozdem stattgefunden. Nun all die mühsam zusammengetragenen ReferentInnen mit wenigen Klicks rauszulöschen finde ich destruktiv, unsinnig und angesichts meiner Arbeitszeit die ich dahineingesteckt habe frustrierend. Als wenn die LeserInnen keine erwachsenen Menschen wären, die mit rechtsintelektuellen Inhalten umgehen können und von Miltrak beschützt werden müßten. Ich hoffe auf Unterstützung bezüglich der Wiederherstellung der ReferentInneliste und der anderen von mir eingefügten Informationen bezüglich der konkret verantworlichen Veranstalter, die auch von Miltrak aus dem Artikel gelöscht wurden. Die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite der Bibliothek des Konservatismus --Über-Blick (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Taharrush gamea[Bearbeiten]

Es geht um die Löschung dieses Abschnitts, der mit diesem FAZ-Interview mit der Ethnologin und Islamexpertin Susanne Schröter bequellt ist. Befasst sich Susanne Schröter mit Taharrush gamea und wenn ja, ist dies als Quelle geeignet?

-> Zur Diskussion.

-- Pass3456 (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 23:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Deutsche Reichsgründung[Bearbeiten]

-- Z. (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Filmregisseur[Bearbeiten]

Hier entlang zur Diskussion

Zu diskutieren sind zwei Fragen:

  1. Können ein Bild/mehrere Bilder von berühmten Regisseuren die Tätigkeit des Regisseurs veranschaulichen oder wären sie in einem Allgemeinartikel eher fehl am Platz?
  2. Falls Bilder sinnvoll sind, welche sollten gewählt werden?

-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Bergische Ämterverfassung[Bearbeiten]

Diskussion:Bergische_Ämterverfassung_von_1363

Zu entscheiden ist die Frage:

Gibt es eine "Bergische Ämterverfassung von 1363" oder trat die irgendwann zuvor herausgebildete Ämterverfassung in einer Urkunde aus 1363 nur erstmalig in Erscheinung? -- nicht unterschriebener Beitrag von Kkusch‎ 14:52, 21. Jan. 2016‎

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 23:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Uri Avnery - Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen[Bearbeiten]

Benutzer:Feliks behauptet, Avnery verharmlose in dem Artikel Anti-Was? antisemitische Morde in Kopenhagen und Paris, und die Veröffentlichung auf mehreren Websites könne schon als Rezeption gelten. 3M bitte auf Diskussion:Uri_Avnery#Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen. --Nuuk 14:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Bilaterale Beziehungen[Bearbeiten]

Wenn ich Benutzer:Caedmon12 richtig verstehe, scheint er der Auffassung zu sein dass Kriege und Schlachten zwischen zwei Staaten oder die Besetzung eines Staates durch einen anderen, nicht Ausdruck der Beziehungen der Beziehungen zwischen den beiden Ländern sei, weswegen er beispielsweise den Artikel über eine Seeschlacht zwischen Großbritanien und Spanien aus der Kategorie:Britisch-spanische Beziehungen entfernt oder die Deutsche Besetzung Albaniens aus der Kategorie:Albanisch-deutsche Beziehungen löscht.

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Nicor#Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen? -- Nicor (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Problematik ist eher, dass Nicor Schlachten im Russlandfeldzug 1812 in die Kategorie französisch-russische Beziehungen eingeordnet hat. Ich beuge mich gern einer dritten Meinung, aber sind Schlachten ein Ausdruck von diplomatischen Beziehungen? Zudem war Napoleons Armee eine Vielvölker-Armee. Sind die Schlachten von Polozk, wo die Bayern am stärksten vertreten waren, dann ein Beispiel für bayrisch-russische Beziehungen? Die Niederlage der Sachsen bei Kobryn ein Beispiel für sächsisch-russische Beziehungen? Schlachten sind in meinen Augen immer ein Scheitern der Diplomatie. Die Konvention von Tauroggen wäre dagegen ein Musterbeispiel für preußisch-russische Beziehungen. --Caedmon12 (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich sag's jetzt zum dritten oder vierten Mal: Die Kategorie heißt nichtdiplomatische Beziehungen“, sondern ist bewusst allgemein gehalten für jegliche wechselseitige Verhältnisse beider Staaten. Eine weitere Unterteilung nach Wirtschaft, Kultur, kriegerischen Auseinandersetzungen oder Diplomatie kann bei Bedarf gerne vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Da oben steht überhaupt nichts von einer "Kategorie diplomatische Beziehungen". Habe ich jedenfalls nie geschrieben.--Caedmon12 (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Deus ex machina[Bearbeiten]

  • Deus ex machina
  • Diskussion im Artikel, in der Artikelhistorie, neuerdings auch auf meiner Diskussionsseite
  • Bavarese verkämpft sich für einen Satz, der seiner Meinung nach genau folgende Gestalt haben soll: "Das heißt, dass nur in Ausnahmefällen, nämlich wenn kein Mensch mehr in der Lage ist, den Knoten zu lösen, der Dichter einen Gott darf eingreifen lassen." Ich dagegen halte es für logischer/verständlicher/normaler/was auch immer, jedenfalls für besser, das finite Verb "darf" an den Schluss zu stellen, wie es in einem Gliedsatz üblich ist. Bevor wir miteinander zu raufen beginnen, bitte ich um weitere Meinungen.

-- Ersatzersatz (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine 3. Meinung ohne Hinweis auf Diskussion sowie 1. und 2. Meinung. --UMyd (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2016 (CET)
(?) Steht doch alles da. VG --Apraphul Disk 17:16, 27. Jan. 2016 (CET)
Wo soll diskutiert werden?! An dieser Stelle grundsätzlich nicht, siehe oben! Also bitte Ort der Disk angeben und dort den Standpunkt darstellen, damit an der richtigen Stelle diskutiert werden kann. --UMyd (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Auf seiner Disk (schrieb er). VG --Apraphul Disk 18:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 – was gehört wohin?[Bearbeiten]

Anhand dieser Änderung entzündete sich ein Disput: Ist sie sei so wichtig, dass sie unbedingt in den übergeordneten Artikel gehört? Oder ist es eher so, dass übergeordnete Artikel schon jetzt zu sehr mit Details überladen ist. Zudem fehlt dieses Detail fürs Erste im Artikel Geschichte von Stuttgart 21 und müsste dort nachgetragen werden.

Ich möchte diese Frage zum Anlass für eine grundsätzliche Klärung nehmen: Wie halten wir Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 konsistent? Was tun wir „oben“ hinein, was in den Artikel zur Geschichte, wo nehmen wir Dubletten in Kauf? Ich bin für Dritte Meinung im in der Diskussio dankbar. --Mussklprozz (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Steven Avery[Bearbeiten]

soll/darf der volle Name eines Vergewaltigungs- und Mordopfers (Tatzeitpunkt 2005) in einem Artikel über den Täter auftauchen (im Sinne von WP:BIO? Bereits mehrfache Reverts in beide Richtungen, insofern 3M. -- gdo 17:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aufenthaltsdokumente in Deutschland[Bearbeiten]

Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Aufenthaltsdokumente_in_Deutschland#Löschung_des_Ankunftsnachweises

Es geht um die Frage ob der neue Ankunftsnachweis als Aufenthaltsdokument zu werten ist, bzw. ob er in die entsprechende Navigationsleiste gehört. Opihuck ist der Meinung, dass ein Asylbegehren bei der Bundespolizei oder Ausländerbehörde noch keine Aufenthaltsgestattung begründet, sondern der Aufenthalt in Deutschland bis zum Stellen eines Asylantrags beim BAMF, illegal ist und rückwirkend legalisiert wird. Ich dagegen würde § 55 AsylG in Verbindung mit Art. 16a GG so werten, dass bereits das mündliche Äußern eines Asylbegehrens mit anschließender erkennungsdienstlicher Behandlung eine Aufenthaltsgestattung begründet, was mit dem Ankunftsnachweis nachgewiesen wird und sich die Personen somit auch schon vor ihrem Termin beim BAMF legal in Deutschland aufhalten. Die formale Bescheinigung über die Aufenthaltsgestattung erhält die betreffende Person dann nachträglich vom BAMF. Im AsylG wird zwischen "um Asyl nachsuchen"(in § 55 und § 63a) und "Asylantragstellung"(in § 63) unterschieden. -- JB-Firefox (Diskussion) 15:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Vergleich_mit_dem_Tahrir-Platz_in_Kairo[Bearbeiten]

Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Textvorschlag_Vergleich_mit_dem_Tahrir-Platz_in_Kairo Es geht um die Frage, ob der Titel 'Vergleich_mit_dem_Tahrir-Platz_in_Kairo' angemessen sei. Die sachlichen Inhalte werden angezweifelt, die richtige Verlinkung zu Sexuelle Gewalt in Ägypten wie zum Modus Operandi der Täter (vgl. Taharrush gamea) diskutiert. -- Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Taharrush_gamea#"taharrush gamea" als Modus Operandi des BKA[Bearbeiten]

Diskussion:Taharrush_gamea#Punkte_zur_Tatbegehungsform Es wird unter anderem angezweifelt, daß "taharrush gamea" als Modus Operandi der Täter in Köln und Gegenstand einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe zur_Tatbegehungsform nach wie vor aktuell sei. Die aktuelle Betitelung suggeriert zudem, daß BKA sei hier verantworlich oder tätig, was sprachlich wie inhaltlich als problematisch empfunden wird. Bitte um 3M. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Städtisches Klinikum München‎ und Klinikum Harlaching‎[Bearbeiten]

Es geht in beiden Artikeln um Informationen im Rahmen der Berichterstattung in mehreren Medien nach der Sendung Team Wallraff – Reporter undercover. Es gibt einen Disput, in welcher Detaildichte die Informationen in die Artikel gehören. Diskutiert wird hier und hier.


-- Neudabei (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Bild (Zeitung)[Bearbeiten]

Dissenz über die Bildunterschrift: "Hamburgs ehemaliger Bürgermeister Ole von Beust – der Liebling der Bild-Zeitung[44][45] – posiert am Tag der Deutschen Einheit 2008 in der Speicherstadt mit der Zeitung". Diskussion hier -- --nf com edits 22:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Änderungen meiner Bearbeitungen in den Art. Staatenloser & Aussteiger[Bearbeiten]

Hier meine Änderung im Art. Aussteiger: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aussteiger&oldid=150106301#.C3.84u.C3.9Ferer_und_innerer_Ausstieg

Hier mein Veto in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aussteiger#.C3.84nderung_meiner_Artikelberabeitung_durch_den_Nutzer_Giraldillo.2C_keine_Kommunikation_mit_ihm_m.C3.B6glich


Hier meine Änderung im Art. Staatenloser: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatenloser&oldid=150106798#Selbstgew.C3.A4hlte_Saatenlosigkeit

Hier meine Ansprache in der Art.Dissk.: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatenloser#.C3.84nderung_meiner_Artikelberabeitung_durch_den_Nutzer_Giraldillo.2C_keine_Kommunikation_mit_ihm_m.C3.B6glich

Giraldillo argumentiert aneutral und wirft mir gleichzeitig Aneutralität vor und beleidigte mich zuletzt mit Troll! Die 'Diskussion' hat nur in letzterer Art.Dissk. stattgefunden, allerdings schreibt Giraldillo mich nicht persönlich an, sondern schreibt in den Antworten ÜBER mich.

Das ist so anstrengend und nervig, ich bitte um eine/mehrere Dritte Meinung/en.

Grüße vom Bergwaldsiedler

-- "...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 22:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich Verdacht auf Trollerei, zumindest total unbeherrschtes Diskussionsverhalten seitens des Antragstellers. Habe erstmal um sachliche Argumente gebeten. --95.113.159.115 23:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Martin Heidegger und der Nationalsozialismus[Bearbeiten]

Eine Reihe von Fachautorenzitaten zum Rektorat Heideggers 1933 wurde vom Benutzer Markus Wolter mit der Begründung "Apologetik" gelöscht. Ausserdem: "Ergänzungen, wie eine NSDAP-Parteimitgliedschaft grundsätzlich zu bewerten sei, gehören nicht hierher" (Difflink hier und hier). Zugleich aber will unbedingt der selbe Benutzer, dass alle spätere (und so anachronistische) Parteieintritte der damaligen Dekanen und Senatoren erwähnt werden, weil er ausdrücklich der Meinung ist, die Parteimitgliedschaft habe doch eine Bedeutung. Dies ist eben die These von einem bestimmten Autor: Victor Farias. Die Relevanz dieser anachronistischen Infos wird in der Sek.Lit. heftig diskutiert. Deswegen habe ich die unterschiedlichen Beurteilungen der Fachautoren hinzugefügt. Wenn diese Autoren die Sekundärlit-Kriterien erfüllen, warum können sie nicht mit WP:NPOV dargestellt werden? Und wenn diese Debatte nicht hierher gehört, sollten nicht die anachronistischen Infos auch gelöscht werden? Hätte jemand eine Meinung dazu, ob und wie diese Debatte erwähnt oder zusammengefasst werden sollte? Danke im Voraus. Hier die Zitate, die gelöscht wurden:

Um die Kontinuität der Selbstverwaltung zu unterstreichen, Bernd Martin zufolge, wurden dem neuen Rektor „relativ gemäßigte“ Senatoren beigegeben, von denen jedoch einige, „womöglich durch Heideggers Vorbild animiert“, der Partei später beitreten sollten.
Sie blieben (wie Heidegger selbst) Parteimitglieder bis 1945 und stellten damit, so Victor Farias, "ihr eindeutiges politisches Engagement unter Beweis". Von Françoise Dastur wird die Frage gestellt, ob dies ein Kriterium für die politische Gesinnung sein kann. Hartmut Tietjan vermutet, dass 1937 Druck zum Parteinantritt auf Erik Wolf und Nikolaus Hilling ausgeübt wurde. Der Rektor legte es, so Gerhart Schmidt, durch die Ernennung „nicht willfähriger Dekane auf jene „Konfrontation an, die mit einer gewissen Verzögerung zum Rücktritt führte“. Insbesondere die Ernennung seines abgesetzten Vorgänger, des Mediziners und Sozialdemokraten Wilhelm von Möllendorff, soll (so Hartmut Tietjen) „ein klarer Affront gegen die Partei“ gewesen sein. Zaborowski meint, auch „wenn einige von ihnen im Jahr 1933 durchaus mit Sympathie dem Nationalsozialismus gegenüberstehen – wie etwa Erik Wolf oder Wolfgang Schadewaldt", habe dies eine „gewisse Spannung" zur Partei gegeben. Helmut Flashar schreibt: „Gewiss mag die formale Parteimitgliedschaft oft kein Kriterium für die politische Gesinnung sein, aber es hat doch seine Bedeutung, wenn Schadewaldt bei so enger Gefolgschaft Heidegger gegenüber sich jetzt und auch später im Unterschied zu einigen seiner Fachkollegen von der Partei und ihren Organisationen ferngehalten hat." Filinthe (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Veganismus[Bearbeiten]

Im Artikel Veganismus wird eine gute Idee für eine Bebilderung gesucht. Außerdem ist fraglich, ob ein Bild von Lebensmitteln am Angang gezeigt werden sollte, schließlich handelt es sich beim Veganismus sowohl um eine Ernährungsweise als auch um eine Lebensweise. Während eine Ernährungsweise durch ein Bild mit veganen Lebensmitteln noch visuell anschaulich bebildert werden könnte, scheint dies bei einer Lebensweise nicht möglich. Ideen sind hier gefragt.

-- Neudabei (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Ist Varoufakis eine zulässige Sekundärquelle?[Bearbeiten]

Im Artikel KenFM wird aktuell darüber gestritten, ob Varoufakis eine zulässige Sekundärquelle ist bei Inhalten (nicht Lemmas), in die Varoufakis auch selbst involviert ist. Da diese Sachlage auch in anderen Artikeln, wie z.B. die Griechische Staatsschuldenkrise der Fall ist möchte ich gerne eine 3M zu diesem speziellen Fall einholen und bitte auf der Disk zu KenFM um eine 3M. Danke. --80.187.113.36 19:33, 4. Feb. 2016 (CET)

Katzenjunges[Bearbeiten]

Die Einleitung enthält seit Mitte vorletzten Jahres ausführliche und zugleich fragwürdige Angaben darüber, in welchem Zusammenhange jeweils welche Bezeichnung gebraucht wird. Das verstößt einerseits gegen WP:Weiterleitungen#Ergänzung im Zielartikel, wo genau das ausdrücklich abgelehnt wird, andererseits gegen WP:KTF, und steht auch im Widerspruch zu WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Trotzdem wird deren Entfernung konsequent rückgängig gemacht und soll sogar mittels VM unterbunden werden. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Katzenjunges#Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Abderitestatos (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Lukas Hradecky[Bearbeiten]

  • Lukas Hradecky
  • [26]
  • In der Diskussion von WP:BIO sagte einer, dass es der betreffenden Person eines Artikels wenig stören würde, wenn er in einer Großstadt lebt, anders widerum wenn es eine Kleinstadt bzw. ein Dorf wäre. Soll der Wohnort von Hradecky in den Artikel rein? Hradecky nannte in einem Interview seinen Wohnort und das ist eine Großstadt.


-- PL DK NL D (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2016 (CET)

Ford Fiesta[Bearbeiten]

In den Artikel Ford Fiesta hatte ich am 22. Dezember 2015 Bestandszahlen nach Fahrzeugtypen eingefügt (für die Generationen 1 bis 3). [27] Diese sind daraufhin wieder herausgenommen worden. Kritisiert wurde im Wesentlichen, dass zu einem Teil der Typen keine Daten vorliegen. Der Grund dafür ist, dass die Quelle zu den Typen, deren Bestandszahl unter einer bestimmten Grenze liegt, keine Angaben macht und sie unter "Sonstige" fasst.

Die Gegenseite meint, dass dadurch auch der Nutzen der Bestandszahlen von Typen mit vorliegenden Daten entfällt. Daher möchte sie die Zahlen löschen. Ich meine, dass der Nutzen der Bestandszahlen von Typen mit vorliegenden Daten dadurch nicht eingeschränkt wird. Daher möchte ich sie behalten. Diskutiert wurde darüber an folgenden Stellen:

Daraufhin hatte ich kürzlich den Lösungsvorschlag gemacht, Bestandszahlen für die Generationen 3 bis 5 anstatt wie zuvor für die Generationen 1 bis 3 einzufügen (Unterschied). Denn ab der Generation 3 muss der Bestand der Typen, zu den keine Angaben vorliegen, in Relation zu den Typen mit bekanntem Bestand verhältnismäßig unbedeutend sein. Aus meiner Sicht ist der Hauptkritikpunkt dadurch so stark abgeschwächt worden, dass eine Löschung der Zahlen nicht mehr gerechtfertigt ist. Jedoch sieht die Gegenseite gegenüber der vorherigen Situation keinen Unterschied und hat auch die Bestandszahlen für die Generationen 3 bis 5 wieder herausgenommen.

Besonders mit Benutzer:Luitold habe ich Schwierigkeiten, eine sachliche Diskussion zu führen und konstruktiv nach einer Lösung zu suchen. An allem hat er etwas zu meckern, aber er liefert keine konkreten Verbesserungsvorschläge. Nachdem ich zu seinen Argumenten Gegenargumente geliefert habe, will er sich damit meistens nicht auseinandersetzen. -- 217.227.87.39 17:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Donald Trump[Bearbeiten]

Auf der Diskussionsseite wird darüber gestritten, ob der sich aktuell um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner bemühende Donald Trump als Politiker zu gelten hat oder nicht. --Poliglott (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2016 (CET)

St.-Helena-Pfund und Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Afrikanische Währungen[Bearbeiten]

Benutzer:Chtrede kippt den Artikel St.-Helena-Pfund aus der Kategorie:Wärhrungseinheit (Afrika) und der entsprechenden Navi der Afrikanischen Währungen. Argument: St. Helena und die anderen Inseln des Territoriums stehen in der Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug. Allerdings zählen die Vereinten Nationen St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha zu Westafrika [28], worauf in der Disk hingewiesen wurde. Hier wird m.E. versucht das WP-interne Kategoriesystem über externe Belege zu stellen. --Diorit (Diskussion) 05:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Novatic-Gruppe[Bearbeiten]

In der Artikeldiskussion gibt es einen Disput über die Sinnhaftigkeit der Erwähnung von Trivialsponsoring und einem Preis. Da wir da nicht weiter kommen, bitte ich mal hier um weitere Meinungen. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:30, 7. Feb. 2016 (CET)

The Coca-Cola Company[Bearbeiten]

Die Bedeutung, Formulierung und Quelle einer bisher unverständlichen Bearbeitung für den Artikel steht zur Diskussion. Näheres findet sich auf der Diskussionsseite hier. --Dansker 20:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Original-Filmtitel oder deutscher Filmtitel[Bearbeiten]

Ich bitte um dritte Meinungen:
Es geht darum, ob (indische) Filme durch den deutschen Titel (=Lemma) oder durch den Originaltitel in anderen Artikeln genannt/verlinkt werden.
Siehe Disk. auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen -- Trustable (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Beatrix von Storch[Bearbeiten]

Es ist Wahlkampf, daher ist eine breite Autorschaft bei politisch heiklen Artikeln wichtig. Aktuell geht es in dem Artikel um die Darstellung der Schiessbefehl-Aussage von Storchs. Insbesondere geht es darum, ob ein Zitat aus einem Zeitungsbericht richtig dargestellt wurde. Und weiter geht es um den Einbau eines Artikels (aus dem neuen Spiegel mit dem Hitler-Petry-Porträt). Die Diskussion beginnt im unteren Teil dieses Abschnittes. Die Quellenlage ist einfach. Es braucht also wenig Zeit, um sich entsprechend einzulesen. Danke. -- Lukati (Diskussion) 20:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Mohr (Heraldik)[Bearbeiten]

Hier gibt es eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob die Vorlage {{Webarchiv}} angebracht ist oder das "nur Spielerei" ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohr_(Heraldik)&action=history. Bitte um Meinungen dazu. -- Danke und Gruß, aka 21:11, 8. Feb. 2016 (CET) PS: Diskussionen bitte hier: Diskussion:Mohr (Heraldik). -- aka 22:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Habt Ihr denn schon eine Diskussion darüber begonnen? Wenn ja, wo? VG --Apraphul Disk 21:18, 8. Feb. 2016 (CET)
Nein, es gibt nur die Versionsgeschichte. Mit Woches zu diskutieren ist aber auch wenig sinnvoll, zumindest käme ich mit ihm auf keinen grünen Zweig. Darum der Hilferuf hier, um durch andere Meinungen trotzdem die beste Lösung für den Artikel zu finden. -- Gruß, aka 22:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Och, dem Artikel ist es egal, schätze ich, denn der hat seinen Link ja so oder so. ;-) Ich habe dazu durchaus eine Meinung (also nicht zum Artikel, sondern zum Ersetzen der Links durch eine Vorlage), aber die (Dritten) Meinungen werden ja nicht hier gesammelt, sondern Du müsstest sagen, wo genau das passieren soll (siehe auch die Beschreibungen ganz oben hier auf dieser Seite). Ich hätte da mindestens einen Verbesserungsvorschlag für das Ersetzen. Ich schreib's Dir aber auch sonst gerne auf Deine Disk. Hier ist - wie gesagt - nicht der richtige Ort. VG --Apraphul Disk 22:40, 8. Feb. 2016 (CET)
So ganz egal ist es für den Artikel nicht, denn die Vorlage ergänzt u.a. den Hinweis, dass es ein Archiv ist und das Datum, bietet also schon einen Mehrwert. -- aka 22:49, 8. Feb. 2016 (CET)
Ja, das schrieb ich auch auf der VM. Aber das ist eine generelle Sache, nicht (nur) die eines speziellen Artikels. So, ich komme später nochmal auf Deine Disk. Bis später. :-) --Apraphul Disk 07:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj[Bearbeiten]

  • Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_im_Zl%C3%ADnsk%C3%BD_kraj
  • offensichtlich sind mir da mehr zusammenhänge wichtig, als einem anderen user, sprich familie, die bei Emil Brand lebt, sollte auch erwähnt werden auch, was in weitere folge mit dieser geschah. mich täte es als leser interessieren, ich gehe davon aus, dass es auch anderen so geht. vielleicht irre ich mich. nachdem da aber ein konflikt schwelt, will ich keinen editwar (weiter)führen.--Gedenksteine (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2016 (CET)

-->

-- Gedenksteine (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Gegenposition - es wurde Gedenksteine oft genug gesagt, daß diese Listen nicht für Miniartikel vorgesehen sind, die jede Archivinformation enthalten. Lister der Stolpersteine, also ist die Person das Thema. Das wurde wie bei Familie Seidler auch auf Ehegatten und Kinder übertragen, auch wenn das durch die Wiederholung für mich mit Nebensächlichkeiten überfrachtet ist. Das seine Schwester vor 30 Jahren zu ihm zog, und seine Nichte überlebten hat nicht enz. bedeutsames mit Herrn Brand zu tun, über dessen eigene Familie man ja nichts erfährt. Das sind keine "Zusammenhänge", sondern Floading von Listen mit Archivschnipseln statt Kurzbiografien, für die diese Spalte eigentlich vorgesehen war, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Ideologie[Bearbeiten]

Im Artikel Ideologie wurden Bilder (und Textteile u. eine Quelle) zum wiederholten Male entfernt, die angeblich „den hundsmiserablen Artikel noch weiter verschlimmern“ (@Wirtschafts-Komiker: (siehe: Versionsvergleich) Bereits an der Formulierung „hundsmiserabel“ erkannt man nmA, dass der Löscher hier seine persönliche Vorstellung durchdrücken möchte. Ich bin sicher, der Artikel ist alles andere als hundsmiserabel!
Da die Diskussionsbeiträge Quellenbaustein und Neutralitätsbaustein bisher unbeantwortet blieben oder auf die Quellen Tepe und Distelhorst bezogen falsch sind (die Angaben sind durchaus korrekt) hatte ich dennoch eine weitere Quelle hinzugefügt (die nunmehr wieder gelöscht wurde) und die Bausteine entfernt. Zudem habe ich einige der gelöschten Bilder (siehe Diskussion Bebilderung des Artikels) wieder eingestellt. Dabei habe ich darauf geachtet, dass der Bezug zum Inhalt vorhanden ist und zudem einige andere Bilder verwendet, die vermutlich besser sind. ... Natürlich kann man sich über die Bebilderung trefflich streiten, dennoch bin ich der Meinung, dass die hier vorgenommenen Löschungen nicht im Sinne der Wikiquette sind! Die Begründungen dazu sind z.T. recht aggressiv. Ich finde es bei einem so abstrakten Thema hilfreich und im Sinne der Wikipedia, wenn Bilder als Aufhänger dienen, um den Leser auf den Artikel neugierig zu machen. ... Aber mich dünkt: Der Löscher hat eine ganz andere Motivation?! Ich würde mich über dritte Meinungen freuen! --Fährtenleser (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Mehrkampf[Bearbeiten]

Hat jemand eine Idee, warum der Artikel Mehrkampf keinen Satz zu den bisherigen Veranstaltungsorten der Mehrkampfmeisterschaften enthalten darf?-- Subilgerik (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel hat eine Diskussionsseite, dort gehört deine Frage hin.--Nico b. (Diskussion) 08:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Jetzt red i[Bearbeiten]

Im Artikel Jetzt red i gibt es eine Meinungsverschiedenheit bzgl. eines einzelnen Satzes zwischen einem anderen Nutzer und mir, der zu einem Edit-War führte und auch die Diskussion aufheizte: Diskussion:Jetzt red i#Hab jetzt... und Diskussion:Jetzt red i#Abschließendes Fazit.

Konkret geht es um die sprachliche Formulierung eines Satzes, die ich hier erstmals korrigiert hatte - danach folgten einige kaum begründete Revertierungen. In den genannten Diskussionen habe ich ausführlich dargelegt, warum ich diese Änderungen gemacht habe. Meine Diskussionspartner gehen jedoch leider nicht darauf ein und sehen meine Verbesserung unbegründet als Verschlechterung an. Da wir dadurch nicht weiter kommen, bitte ich darum, dass sich weitere User dem Problem annehmen und uns hier helfen. Danke! -- Bayern123 (Diskussion) 18:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Die von Bayern123 wiederholt ohne Begründung revertierte Formulierung wurde von 2 anderen Benutzern hier und hier mit ausführlicher Begründung zurückgesetzt. Pinguin55 hat die Formulierung hier inzwischen elegant geregelt. Darum ging es letztlich in dem Disput nicht, sondern um Beschimpfungen seitens Bayern123 mit Formulierungen wie "völliger Schwachsinn", bei welchen es sich eindeutig um PA handelt. Wir anderen Betroffenen haben Bayern123 hier ermahnt und auf VM bzw. Entfernung des PA verzichtet. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:25, 12. Feb. 2016 (CET)
Eigentlich sollte nicht hier diskutiert werden, sondern auf der Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Da ich obiges Statement von Pimpinellus hier nicht so einfach stehen lassen will, kurz eine Antwort darauf: Seine von ihm als persönliche Angriffe aufgefassten Angriffe waren in keinster Weise von mir als solche Beabsichtigt. Seine oben verlinkten Ermahnungen hatten keinen Bezug zum Inhalt des Artikels, obwohl ich auf der dortigen Diskussionsseite darum gebeten hatte. Von Vandalismus zu sprechen ist ohnehin etwas weit hergeholt. Wenn man sich die Artikeldiskussionen ansieht, muss man jedoch fragen, ob nicht Pimpinellus dort Vandalismus betreibt, da er auf der dortigen Diskussionsseite kein einziges Mal auf meine inhaltliche Artikeldiskussion eingeht, sondern immer nur auf mich losgeht. Disclaimer: Dieser Beitrag hier ist bewusst etwas scharf formuliert und soll in keinster Weise eine Beleidung gegenüber irgendjemandem sein, sondern lediglich die Tatsachen festhalten.
Weitere Diskussion bitte nicht mehr hier sondern auf den dortigen Diskussionsseiten:

Diskussion:Jetzt red i#Hab jetzt..., Diskussion:Jetzt red i#Abschließendes Fazit und Diskussion:Jetzt red i#Hier nochmal zum Nachlesen... Bitte an alle Teilnehmer, sachlich zu bleiben und uns irgendwie zu helfen. Danke! --Bayern123 (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Liste der Brauereien in Bayern[Bearbeiten]

In besagter Liste gibt es eine schon längere Meinungsverschiedenheit über die Aufnahme des Schanzenbräus in die Liste. Diese wird gerade wieder aktuell. Die Details findet ihr hier und eure Meinungen dazu an genanntem Ort würden mich interessieren. Danke, --2A02:810D:8BC0:1548:1045:CBB1:33B3:BB80 00:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Schelfkirche[Bearbeiten]

Bitte im Absatz Diskussion:Kirche St. Nikolai (Schelfkirche) Schwerin#3M: wie soll das Lemma heißen? eine Meinung äußern. --Pölkkyposkisolisti 23:07, 12. Feb. 2016 (CET)