Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.

zu den Einträgen

Siehe auch:


Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Absatz bei Kiera Chaplin[Quelltext bearbeiten]

Ich habe auf der Seite von Kiera Chaplin (Enkelin von Charlie Chaplin) den Absatz mit Limelight Productions entfernt. Mein Fehler war, es zuerst ohne konkrete Angaben von Gründen zu machen. Sorry! Klassischer Anfängerfehler!! Vollstes Verständnis dafür, dass die Löschung von Count Count rückgängig gemacht wurde. Siehe dazu Diskussion: Kiera Chaplin. Mittlerweile wurde im betreffenden Absatz dankenswerterweise auch darauf hingewiesen, dass sie laut Strafverfolgungsbehörden von den Machenschaften nichts wusste. Dennoch bleibt der Umstand, dass Kiera sehr darunter leidet. Sie selbst sagt, es schade nachweislich ihrem Ruf. Auch wenn auf ihre Unschuld hingewiesen wird. Der Absatz steht so auch nur in der Deutsch-Version, in allen anderen Sprachen kein Wort davon. Deshalb die Frage: Muss der Absatz in Deutsch zwingend bleiben? Zumal es heißt "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen". Im Sinne einer konfliktfreien Lösung bitte ich alle vermittlungsfreudigen Wikipedianer um Drittmeinungen. Vielen Dank! --Jack Underway (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Service: Offenbar geht es um Diskussion:Kiera Chaplin#Beleglage des Artikels

Gert Dörfel[Quelltext bearbeiten]

Da von einem einzigen Gegenredner darum gebettelt wird: Es geht um das Lemma Gert Dörfel. Nach den NK ist die üblichste Bezeichnung als Lemma zu wählen. Dies ist klar Charly Dörfel. Das wurde auf der Diskussionsseite mehrfach belegt. Bitte unter Diskussion:Gert Dörfel#Lemma weitere Meinungen. --HSV1887 (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2019 (CET)

Minikorrektur: Es waren in der VM zwei Gegen- und lediglich ein Fürredner. Soviel Wahrheit muss sein. --Wwwurm 13:42, 28. Jan. 2019 (CET)
Es geht um die Diskussionsseite. --HSV1887 (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Zusammenhang zwischen Suizid im Straßenverkehr und Selbstmordanschlägen IS z.B. Nizza[Quelltext bearbeiten]

Eigentlich ist diese Fragestellung zum Suizid im Straßenverkehr einfach: Wie unter Selbstmordanschlag erklärt ist dies ein Synonym für einen Suizid bei dem andere Menschen absichtlich getötet werden. Auch das Inkaufnehmen von einer Tötung durch die Polizei gilt als Suizid: Polizeisuizid

Vergleiche auch: Suizid#Suizid als militärische Taktik

Somit wollte ich den Zusammenhang zwischen den Anschlägen und dem Suizid im Straßenverkehr zunächst einmal verlinken und später in Textform detailliert beschreiben.

Die Diskussion findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Nizza

-- 2A0A:A541:786A:1:7D0A:15EA:BDEB:E949 23:03, 4. Feb. 2019 (CET)

Schließe mich der Bitte um 3M an. Ich meine, der Hinweis gehört durchaus in militärische Taktik und Selbstmordattentat. Die Einbindung als Siehe auch in alle möglichen Anschlagsartikel, in denen ein Kfz. Tatwaffe war, finde ich unpassend, zumal, wenn der Täter nicht wie beim Suizid im Straßenverkehr ums Leben kommt, sondern in der Abwehr durch Polizei etc. getötet wird oder sich im Fahrzeug durch eine Waffe das Leben nimmt.--Liebermary (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Kalbfleisch[Quelltext bearbeiten]

Diesbezüglich ist es praktisch unmöglich mit ihm eine sachliche Diskussion zu führen und die Informationen in die Artikel zu bringen. Leider wurde eine Sperre gegen ihn bereits abgelehnt. Daher wurde ich auf die Möglichkeit der dritten Meinung aufmerksam gemacht. Daher wäre es sehr hilfreich noch ein paar weitere Meinungen darüber zu erhalten. -- Fonero (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Fonero: könntest Du bitte darlegen, zu welcher Information Du genau eine 3M wünscht. Um sich nicht durch die halbe Versionsgeschichte klicken und die gesamte Diskussionsseite lesen zu müssen, wäre es hilfreich, wenn Du einen konkreten Formulierungsvorschlag inkl. des dazugehörigen Belegs auf die Diskussionsseite zu Kalbfleisch stellen würdest, damit man auf die strittige Fragestellung direkt eingehen kann.--* 18:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Verum kennt sich in Agrarthemen sehr gut aus, daher vermute ich, dass er recht hat. Deine hier gezeigte wortreiche Formulierungskunst, die keiner versteht, bestätigt mich in dieser Annahme. Versuche vielleicht, Dein Anliegen in zwei Sätzen zu fomulieren. Dazu sollte man in der Lage sein, wenn man Artikel verbessern möchte. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 19:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Suizid im Straßenverkehr[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um 3M zum Suizid im Straßenverkehr

In Diskussion ist eine Aussagen von mehreren Fachleuten zum Thema. Diese Aussage gefällt mir (und anderen Menschen nicht). Eine andere Quelle behauptet das Gegenteil gibt aber offen zu, dass ihr keine Daten dazu vorliegen und es handelt sich (wie angegeben), um eine reine Vermutung. Nun ist die Frage, wie weiter zu verfahren ist. Ich würde die Änderung von Siehe-auch-Löscher zunächst rückgängig machen wollen, bis Einigkeit herrscht.

--2A0A:A540:A6AC:1:3C11:D2DD:5D01:8D39 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Service: Diskussion:Suizid im Straßenverkehr#Sicher, unsicher oder erfolgreich?

Friedl Münzer[Quelltext bearbeiten]

Ein Benutzer hat in diesem Artikel eine Liste von rund 70 Hörspielen ergänzt - ich finde, dass das den Rahmen des Artikels bei weitem sprengt. Ich bitte um Meinungen dazu: [1], [2], [3]. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 13. Feb. 2019 (CET) -- Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 13. Feb. 2019 (CET)

BEMER-Therapie[Quelltext bearbeiten]

  • BEMER-Therapie
  • Diskussion:BEMER-Therapie#Aktualisierung_des_Artikels
  • Hallo zusammen, Wir möchten den Artikel BEMER-Therapie verbessern und für eine fairere Gewichtung der Thematik sorgen. Vor kurzer Zeit haben wir bereits Änderungen eingetragen die - aus unserer Sicht - zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen hat. Siehe hier: [4] - Diese Änderungen wurden leider zurückgesetzt. Auch mehrmalige Kontaktversuche mit dem zurücksetzenden Autor liefen leider ins Leere [5]

Die ganze Argumentation / aktuelle Forschungslage und Studien ist auf der Diskussions-Seite zu finden.

-- MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 10:14, 14. Feb. 2019 (CET)

Agent*In[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Ich wende mich mit der Frage an euch, ob eine Leseempfehlung in Spiegel Online der Autorin Margarete Stokowskis bezüglich des Diskursatlas Antifeminismus im namentlich gleichen Abschnitt im Artikel Agent*In aufgenommen werden soll oder nicht. Die Diskussion berührt dem Grunde nach zwei wesentliche Punkte. Im Ersten handelt es sich überhaupt um eine Leseempfehlung, da nur auf eine Seite des Diskusatlas verlinkt wird – die Autorin bestätigt dies auf Twitter – oder eher um eine Quellenangabe. Im Zweiten sollte, wenn es sich um eine Leseempfehlung handelt, eine Erwähnung erfolgen, wenn der Sachverhalt einer wesentlichen Information, Stichwort etabliertes Wissen, gegeben ist. Über eure Meinung würde ich mich sehr freuen, für eure Mühe bedanke ich mich im voraus. Gruß --Nardole (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Als Konfliktbeteiligter stelle ich den Sinn der ersten Frage in Frage. Margarete Stokowski hat klipp und klar gesagt, dass sie den Diskursatlas verlinkt hat als Leseempfehlung zu ihrer Spiegel-Online-Komlumne. Wie merkwürdig ist denn bitte schön, dritte Meinungen zur Frage zu erbitten, ob Stokowski eine Leseempfehlung ausgesprochen hat, wenn sie dies sagt und die Quelle dieser Aussage vorliegt?
Zur zweiten Frage ist das Hintergrundwissen relevant, dass Stokowski sich in einer vorangegangenen Kolumne negativ zu Agent*in geäußert hat. Im Artikel zu Agent*in findet sich dieser Hinweis neben einem Dutzend weiterer. Die Frage stellt sich nun, ob neben der Kritik auch die Leseempfehlung aufgenommen werden soll. Die Leseempfehlung gilt nicht Agent*in, sondern einem Projekt, welches sich in der Nachfolge von Agent*in sieht und einen eigenen Abschnitt im Agent*in-Artikel hat. -- Andreas Kemper talk discr 00:48, 17. Feb. 2019 (CET)

i Info: Die Diskussion findet hier statt. --94.219.189.150 01:09, 17. Feb. 2019 (CET)

Averroës[Quelltext bearbeiten]

-- Merkið (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Motiv[Quelltext bearbeiten]

Meinungen?-- Hildeoc (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions - Sind Diskussionsbeiträge zur wissenschaftlichen Häufigkeit von Aussagen erwünscht?[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions wurde ein Diskussionsabschnitt gelöscht, der sich mit einer immer wieder auftauchenden Standartfrage, ob die "meisten Wissenschaftler" eine bestimmte Aussage vertretn. Für die Löschung des Diskussionsabschnitts bestand keine Notwendigkeit. Vandalismus ist nicht ansatzweise zu erkennen. Aussagen in Artikeln a'la "die meisten Wissenschaftler" sind immer mit Vorsicht zu geniesen. Statistiken dazu gibt es nie. Die Anfrage wurde zudem ganz normal von Phi und Aghethon beantwortet. Die Diskussionslöschung durch F. entspricht nicht den Grundsätzen der Wikipedia. Die Artikel halten kritische Fragen aus, nicht aber solche Vorgehensweisen.

Meine Frage: Sind Diskussionsbeiträge zur wissenschaftlichen Häufigkeit von Aussagen im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions unerwünscht und Löschungen diesbezüglich zulässig? --217.226.29.66 23:31, 18. Feb. 2019 (CET)
Aktuell wurde die Diskussionsseite teilgesperrt. Bitte neuen Diskussionsabschnitt erstellen wenn möglich

Upload-Filter[Quelltext bearbeiten]

  • Upload-Filter
  • Diskussion:Upload-Filter#Eigener_Artikel_EU_Urheberrecht
  • Ein Nutzer und ich wollen beide gerne den Teil über die Urheberrechtsreform der EU in einen eigenständigen Artikel verschieben. Bisher sind wir nur zu zweit die der Meinung sind (allerdings gibt es auch keine Gegenstimmen). Ich würde einfach gerne mehrere Meinungen dazu hören und gegebenenfalls auch die Hilfe/Unterstützung/Anleitung bekommen, wie man einen solchen Teilabschnitt in eine neuen Artikel verschieben kann. Vielen Dank.-- Albin Schmitt (Diskussion) 19:43, 19. Feb. 2019 (CET)
Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Anselm Rapp (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2019 (CET)
Mein Anliegen ist erledigt. Der Artikel Urheberrechtsreform der Europäischen Union wurde am 20. Februar 2019 angelegt.

Šaban Šaulić oder: Was ist sr:Narodna muzika?[Quelltext bearbeiten]

Es geht weniger um den gerade in Bielefeld verblassten

sondern darum, was dieser Allroundkünstler und Ikone des des Balkans an Musik gemacht hat. Dazu gibt es folgenden Diskussionsabschnitt:

Bogenjagd[Quelltext bearbeiten]

Erbitte dritte Meinungen zu den Änderungen, die in Diskussion:Bogenjagd#Einleitung und Diskussion:Bogenjagd#Lemma_zur_Bogenjagd diskutiert werden. Kurzgefasst geht es um die Begriffsdefinition von Bogenjagd, genauer gesagt darum, welche Bogentypen dabei verwendet werden. Die Belege legen nahe, dass dazu neben den klassischen Bögen auch moderne Compoundbögen und Armbrüste gerechnet werden. Während die Einbeziehung moderner Compoundbögen akzeptiert wird, bestreiten zwei Benutzer vehement, dass auch Armbrüste dazugehören. Die vorhandenen Belege werden dabei weitgehend ignoriert. Nachtrag: Ausschlaggebender Anlass für 3M war, dass auch der Vorschlag, die Armbrust statt in der Einleitung lediglich im Abschnitt der verwendeten Bogentypen aufzuführen, abgelehnt wurde. --Tilon3 (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2019 (CET) Gruß --Tilon3 (Diskussion) 15:11, 20. Feb. 2019 (CET)

Absatz bei Cem Özdemir[Quelltext bearbeiten]

Reiner Protsch[Quelltext bearbeiten]

Fraglich, ob im Personenartikel ein Schlüsselroman als literarische Verarbeitung angeführt werden soll. cf. Diskussion:Reiner_Protsch#Literarische_Verarbeitung. --Logo 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte nochmal um Stellungnahme - die ja auch künftig für andere Artikel interessant ist - ob wir in Personenartikeln Schlüsselromane und Schmähschriften von unidentifizierbaren, unrezipierten und wp-irrelevanten Autoren in Pseudoverlagen als "literarische Verarbeitung" ausgeben. --Logo 02:31, 5. Mär. 2019 (CET)

Fridays For Future[Quelltext bearbeiten]

--Count Count (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2019 (CET)

Heinrich Heine[Quelltext bearbeiten]

Diskussion:Heinrich Heine#Becher vs. Benn-Kontroverse

Zwischen Benutzer:Volkes Stimme und mir hat sich ein Disput ergeben, über den Interessierte sich mit obigem Link informieren können. Dritte Meinung erbittet --FelMol (Diskussion) 15:05, 3. Mär. 2019 (CET)

Kirschpflaume[Quelltext bearbeiten]

Bei dem Artikel Kirschpflaume ist die Disskusion entstanden ob die Georgische Soße Tqemali aus Kirschpflaume hergestellt wird oder nicht (Was auch dort irgendwann schon mal belegt war). Benutzer Giftzwerg 88 hat nun schon mehrfach den kompletten Abschnitt Verwendung entfernt, was nach meiner Meinung so schon gar nicht richtig ist, da in diesem Abschnitt ja auch über Can Erik geschrieben wird. In der Georgischen Wiki wird unter [6] geschrieben, dass es sich bei Tkemali um Prúnus cerasiféra handelt was also gleichbedeutend mit Kirschpflaume ist. Wie ist Eure Meinung dazu--Tara2 (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Hier geht's lang: Diskussion:Kirschpflaume#3M Flossenträger 11:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Power-to-Gas[Quelltext bearbeiten]

Ist die Aussage

"Unter gewissen Umständen lassen sich jedoch ebenfalls Negative Emissionen erzielen, mit denen der Kohlendioxidanteil der Erdatmosphäre aktiv reduziert werden kann"

mit der angegebenen Quelle belegt? Rosenkohl (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Annegret Kramp-Karrenbauer[Quelltext bearbeiten]

Hallo alle, zur aktuellen Kontroverse um den Witz von Annegret Kramp-Karrenbauer befinde ich mich gerade in einer regen Diskussion um eine bzw. meine Änderung. In der Diskussion fällt es uns schwer von unseren jeweiligen Standpunkten abzurücken und uns auf eine neutrale Formulierung zu einigen. Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam eine Formulierung finden, die den Ereignissen und der Wikipedia gerecht wird. --Arjab (Diskussion) 00:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Upload-Filter[Quelltext bearbeiten]

Jesiden[Quelltext bearbeiten]

  • Jesiden
  • Diskussion:Jesiden#jesidisches Volk
  • Die Bezeichnung „jesidisches Volk“ sollte ebenso im Artikel erwähnt werden, da sich die Jesiden auch als ethno-religiöse Gruppe definieren und sich zu dem jesidischen Volk zählen. Des Weiteren taucht der Begriff „jesidisches Volk“ öfters auf und in den sakralen Texten der Jesiden bezeichnen sich die Jesiden auch als Volk. Bei den Juden, die sich auch größtenteils als ethno-religiöse Gruppe definieren, existiert auch die Bezeichnung „jüdisches Volk“ und „jüdische Religion“. Im Duden hat das Jesidentum auch zwei Bedeutungen. Einmal bezeichnet es die Religion und dann auch noch die ethnische Identität. Grüße

-- Nisanna (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene[Quelltext bearbeiten]

Ein IP möchte, dass im Artikel Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene die Bezeichnung Seilwinde gegen den Normbegriff maschinelle Zugeinrichtung ersetzt wird. Diskussion bitte unter Diskussion:Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene#Seilwinde vs maschinelle Zugeinrichtung.-- Bobo11 (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Udine – zuviel der Bilder![Quelltext bearbeiten]

  • Udine
  • Diskussion:Udine#Bebilderung
  • Der Artikel ist mMn völlig überbildert. Dafür gibt es Commons. In dieser Form ist er nicht enzyklopädisch. Ich hatte bereits einen Ansatz gemacht, das zu ändern, aber Benutzer:Rollroboter beharrt auf seiner Bebilderung bzw. Will teilweise auslagern. Bisher ist aber nichts in dieser Richtung geschehen. So kann der Artikel nicht bleiben. Bitte um eure Meinung. Danke!

-- BMK (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2019 (CET)

Wo kann man denn nachlesen, dass Rollroboter auf seiner Bebilderung beharrt? Auf der zugehörigen Disk finde ich nichts. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2019 (CET)
siehe Versionsgeschichte [7], Gruß --BMK (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2019 (CET)
Der Versionsgeschichte kann ich keinen Konflikt entnehmen. An Deiner Stelle würde ich auf der Disk nicht über Benutzer:Rollroboter; sondern an ihn schreiben, die Grundlagen Deiner Kritik (WP-Regeln) nennen und ihn um die seinen bitten. Wenn ich nicht angesprochen wäre, würde ich auch nicht antworten. Unter Edit-War/Lösungswege gibt es doch auch Vorschläge, wie man einen solchen vermeiden und eine Lösung finden kann. Auf solcher Diskussion können dann auch dritte Meinungen aufsetzen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:31, 10. Mär. 2019 (CET)

Luisa Neubauer[Quelltext bearbeiten]

-- fossa net ?! 17:42, 10. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Dirk_Pohlmann#Filmografie[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Dirk Pohlmann besteht derzeit nur aus 6 Sätzen und einer artikelfüllenden Filmografie. Ich bin der Ansicht, dass eine Auswahl an belegten und relevanten Filmen reicht. Dies wird revertet, statt darauf einzugehen. Daher bitte ich um eine Dritte Meinung, ob eine Filmografie in einem Artikel zu einer Person in einem solchem Umfang gerechtfertigt ist. – Sivizius (Diskussion) 13:35, 11. Mär. 2019 (CET)

Es besteht meines Erachtens kein Grund, einen dürren Artikel noch dürrer zu machen. Diskussionsbeiträge bitte hier. MfG --Φ (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2019 (CET)
Ich bin etwas verwirrt. Davor war das bereits eine Auswahl. Geht es also darum zu antworten ob eine kleinere Auswahl einer größeren Auswahl vorzuziehen ist? Ab wann ist denn eine Auswahl zu groß?--KarlV 13:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Richard David Precht[Quelltext bearbeiten]

Zwei Wikipedianer sind uneins, ob bzw. in welchem Umfang einige Positionen Prechts im Artikel aufgeführt werden sollten. Die Diskussionsseite wird eifrig benutzt, aber ein Konsens ist noch nicht gefunden und im Artikel wurde bereits einige Male hin- und herrevertiert. Einige zusätzliche Augenpaare auf der Diskussionsseite wären vielleicht hilfreich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Maneuvering Characteristics Augmentation System[Quelltext bearbeiten]

Bezirke in der DDR[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel über Fritz Danke wird beschrieben, dass er Bezirksvorsitzender des FDGB in Karl-Marx-Stadt und Mitarbeiter des FDGB-Bezirksvorstands Dresden war. Ich habe dort (wie auch hier als Beispiel) jedes Mal den entsprechenden Bezirk verlinkt. Benutzer:Tohma ist aber der Meinung, dass das Linkziel unbedingt mit der Beschriftung übereinstimmen muss. Übrigens habe ich diese Verlinkung schon in etlichen Artikeln durchgeführt. Bisher gab es keine Beanstandungen. Diskussion bitte unter Diskussion:Fritz Danke#Bezirke in der DDR. --Rita2008 (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2019 (CET) -- Rita2008 (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2019 (CET)

Björn Höcke[Quelltext bearbeiten]

Soll im Artikel Björn Höckes stehen: "solidarisierte sich 2003 öffentlich mit Martin Hohmann" oder "gehörte 2003 zu den Unterzeichnern einer Anzeige in der FAZ zur „Kritischen Solidarität“ mit dem Bundestagsabgeordneten Martin Hohmann".

Diskussion:Björn Höcke#Dritte Meinung

Rosenkohl (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2019 (CET)

Greta Thunberg[Quelltext bearbeiten]

-- Fiona (Diskussion) 09:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, die zweite Variante ist besser.--Pappenheim 09:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich ergänze nach Kritik: es geht auch darum, ob der Begriff „Flygskam“ / „Flugscham“ in diesem Artikel erwähnt werden soll.--Fiona (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Kim (Sierra Leone)[Quelltext bearbeiten]

Siehe Diskussion:Kim (Sierra Leone). Ich glaube hier wird von dem geschätzten Diskussionsteilnehmer indirekt eine 3M gewünscht, ob des "Unsinns". Ich bitte um eine solche. Es geht darum ob die Zahlenangaben im Artikel, basierend auf drei reputablen Quellen, zu behalten sind oder eben nicht. Danke -- Chtrede (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Berliner Weisse[Quelltext bearbeiten]

Es gibt auch Leute, die das Getränk auch unter dem bekannten Markennahmen Berliner Kindl bestellen; besonders zusammen mit Himbeer- oder Waldmeistersirup. Ich bin mir einigermaßen sicher, dass ich auch in einer Vertragsgaststätte des Brauereiverband Berlin/Brandenburg ein „Weißbier mit Schuss“ bekommen würde, selbst wenn ich mir dann vielleicht etwas ungläubige Blicke gefallen lassen müsste. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Berliner Weißbier[Quelltext bearbeiten]

OK; Gegenrede, etliche Dauergäste dieser Seite werden sich bestimmt an vorherige Diskussionen erinnern.

  • 1. Es gibt ein Standardwerk hierzu, dessen Autor Ludwig Narziss seit mehr als 30 Jahren in Deutschland allgemein anerkannt ist. 2017 genauso wie bereits 1980 wird die Biersorte demnach allgemein als Berliner Weißbier bezeichnet [16]. Und wie er es natürlich auch gleich erwähnt, ist Berliner Weiße ein Synonym dafür, weshalb es in der BKL neben anderen Begriffen genannt wird.
  • 2. Berliner Weisse ist zuerst einmal eine geschützte Wortmarke, deren Relevanz bislang unstrittig ist. Das dieser Begriff auch in "Berliner Weiße" geändert werden kann, wird durch den Eintrag in der BKL Rechnung getragen. Es gibt jedoch keine Quelle bislang, welche eine entsprechende Gleichsetzung von "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" belegt.
  • 3. Wie man nun seit Heute nachlesen kann [17], hat der Verursacher des ganzen Stresses auch gar keine Belege, sondern es basiert lediglich auf seinen persönlichen Ansichten und Erfahrungen in der Gastronomie, was klar gegen WP:NPOV verstößt.
  • 4. 2015 gab es zwischen Dtuk, mir und etlichen Anderen einen ziemlich heftigten Streit dazu, bei anderen Punkten ist der auch nicht beigelegt, hier jedoch sind sich alle Stammautoren des Bereiches einig gewesen, daß die 3 Teilung eine gute Lösung war, um möglichst viele Belange und Einwände zu beachten. Was auch gegen die Zusammenlegung spricht. Mal davon abgesehen, daß die Weiterleitungen und BKL ja auch bestehen würden, und die Wortmarke nunmal nicht "Berliner Weiße" heißt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 13. Mär. 2019 (CET)

David Bowie Lob für Adolf Hitler und Sex mit Minderjährigen[Quelltext bearbeiten]

der Kulturkritiker David Balzer hat im Oktober in der Wochenzeitung "Die Zeit" Biografien über David Bowie besprochen und dabei das Lob David Bowies für Adolf Hitler und dessen Sex mit Minderjährigen erwähnt.

Im Lemma zu Bowie kommt das Lob für Hitler, daß hier im Lemma Rock Against Racism klar benannt wird nicht vor. Ich habe damals erstmal nur Medienberichte zu beiden Themenkomplexen auf der Diskussionseite zusammengestellt. Allein das führte schon zu Beschimpfungen.

Nachdem ich nun durch einen Deutschlandfunk Beitrag über Eric Claptons rassistische Vergangenheit auf das Lemma Rock Against Racism aufmerksam wurde, ergänzte ich die Zusammenstellungen.

Es kommt nun zu skurilen Aktivitäten. Mir werden die Formulierungen einer Journalistin von Noisey (Vice) vorgeworfen. Es wird behauptet meine Wiedergabe der Artikel sei Rufmord etc.

Das fand zuerst auf der Diskussionseite des Lemma David Bowie statt und hat sich nun verlagert auf die Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik.

Dort taucht nun der nächste Bowie Fan mit fast identisch skuriler Argumentation auf.

In der Hoffnung auf faktenbasierter, an Wissenschaftlichkeit und lexikalischen Arbeiten orientierten Argumentieren, stelle ich das hier mal zur Debatte und bitte hier um Dritte Meinungen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Deutsches Reich 1933 bis 1945[Quelltext bearbeiten]

Ein Benutzer möchte im Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 innerhalb der fett hervorgehobenen Angabe des Lemmas einen Link platzieren. Ich bin der Meinung, dass das nach unseren Regularien nicht sein sollte. Dritte Meinungen bitte hier. Gruß & Dank -- Φ (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2019 (CET)

i Info: Richtigstellende Anmerkung: Der Benutzer Phi möchte einen Link aus der bisherigen Fassung entfernen; die zuvor bestehende Fassung beinhaltete den Link über viele Jahre, was mit unseren Regularien konform geht. Benatrevqre …?! 12:17, 14. Mär. 2019 (CET)

Trutz Hardo[Quelltext bearbeiten]

  • Artikel Trutz Hardo
  • Diskussionsabschnitt Diskussion:Trutz Hardo#Grundlegende Überarbeitung
  • Die Autoren FakenSucher und Lectorium gehen nicht auf die Argumente meiner Diskussion ein, sondern starten einen Edit-War (Lectorium) oder beleidigen (FakenSucher). Konstruktive Kritik bleibt aus, eine wirklich sachliche und der Verbesserung des Artikels gewidmete Diskussion ist unmöglich. Unsere Wiki-Veteranin vor Ort hat mir geraten, dass ich nun die dritte Meinung einholen sollte. Die Diskussionsseite gibt einen guten Überblick über die Meinungen.-- Uthruban (Diskussion) 11:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Amoklauf in Las Vegas 2017[Quelltext bearbeiten]

--Lektor w (Diskussion) 05:49, 16. Mär. 2019 (CET)

PS: Ich hatte diese Bitte um 3M schon einmal gleichlautend eingestellt, am 4. Februar 2019. Sie wurde, was ich gerade erst bemerkt habe, am 8. März mit einem Erledigt-Baustein versehen und daraufhin archiviert. Die Streitfrage ist aber noch nicht entschieden. Bisher haben sich noch keine 3M geäußert. Deshalb die Wiedereinstellung der Bitte um Beteiligung. --Lektor w (Diskussion) 05:49, 16. Mär. 2019 (CET)

Esperanto als immaterielles Kulturerbe[Quelltext bearbeiten]

Es gibt Länder, in denen die Plansprache Esperanto als «Immaterielles Kulturgut» anerkannt ist. Im Artikel über «Esperanto» wollte Izadso noch vor wenigen Monaten keinen Hinweis darauf drin haben, schwächte seine Forderung dann aber ab:

Nun beharrt er darauf, dass der Hinweis mit weiteren Beispielen anzureichern sei:

Sind die angeführten Beispiele tatsächlich erforderlich? Da sie mit Ausnahme der Volkslieder nicht den Bereich a) des Immateriellen Kulturerbes betreffen, bitte ich um 3. Meinungen. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2019 (CET)

Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. B.A.Enz (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Wortmeldungen.

Fridays for Future[Quelltext bearbeiten]

Neubaustrecke Wendlingen–Ulm Zeitform von 15 Jahre zurückliegender Kritik[Quelltext bearbeiten]

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Widerailer (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung[Quelltext bearbeiten]

-- Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)


Grazer AK[Quelltext bearbeiten]

Es gibt in diesem Artikel seit einiger Zeit in den Infoboxen falschen Informationen, die ich leider als Bearbeiter nicht entfernen kann: konkret geht es um zwei Angaben

1. Auflösung 2012 --> diese Angabe ist in den Infoboxen Stammverein, Juniors, Tennis, Basketball, Wasserspringen angeführt (diese Sektionen/Zweigvereine existieren aber weiterhin --> lediglich der Fußballzweigverein wurde 2012 eingestellt, er existiert aber vereinsrechtlich noch, was in dessen Infobox aber dargestellt ist)

2. Abteilung von Allgemeiner Sportverband Österreichs --> diese Angabe ist auch in den oben genannten Infoboxen angeführt. Der GAK und seine Zweigvereine sind aber MITGLIEDER des ASVÖ, was so auch in der Infobox des Stammvereins angeführt ist.

Diese falschen Informationen gehören also gelöscht, irgendwie ist das nicht möglich (habe eine Infobox gelöscht und wieder eingefügt), es scheint also irgend ein Logorhythmus zu sein, hinter den ich nicht komme.

Bis dato hat mir niemand geholfen, dies richtigzustellen.

Ich habe das auch schon mehrfach in der Diskussion zum Artikel angeführt - leider bis dato ohne Resonanz.

Hubertat (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 18. Mär. 2019, 19:57‎)

Service: Die erste Meinung steht unter Diskussion:Grazer AK#Bitte den Unsinn entfernen. Eine zweite gibt es noch nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 19. Mär. 2019 (CET)
Wo ist da eine 3M erforderlich? Wenn er nicht aufgelöst ist, dann ist es ein Infobox-Problem und in der dortigen Werkstatt oder in der Diskussion zur Infobox zu erfragen. Vielleicht liegt es irgendwie daran, dass zig Infoboxen im Artikel sind und nichts mit Nebenbox gekennzeichnet ist?! --Chtrede (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2019 (CET)
Habe die Problematik mal bei Vorlage_Diskussion:Infobox_Sportverein#Einbindung_von_Wikidata-Wert angesprochen. --C[omikron]lin (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2019 (CET)

Otto Brixner[Quelltext bearbeiten]