Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontrapoduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 91 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

The Rolling Stones[Bearbeiten]

Disk Musikalische Genres der Rolling Stones

Experten-Meinungen gefragt. Für einen treffenderen Eintrag "Genres" in der Info-Box: Welche gestraffte Auflistung ihrer wichtigsten musikalischen Genres wird dem Werk der Band am gerechtesten? Nach eingehender Recherche ist mein Befund wie folgt:-

Blues, Rock 'n' Roll, Pop, Country.

Vielen Dank für Eure Diskussionsbeiträge.

-- 93.230.31.70 15:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Da ist hier nicht der richtige Ort. Diskussionen werden auf der Disk-Seite der Rolling Stones geführt.--Wilske 16:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau, Wilske, aber es diskutiert hier ja niemand, und es führt bereits oben dieser Link zur Disk:- Disk Musikalische Genres der Rolling Stones LG - --93.230.30.35 12:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion: Stefan Bernhard Eck[Bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Bernhard_Eck * Verweis zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stefan_Bernhard_Eck (Beginn 17. April)

Der Artikel ist recht aufgebläht, unwichtige Informationen stehen drin, wichtige Infos wurden leider mehrfach gelöscht oder gekürzt, zu Anfang immer wortlos, trotz meiner Bitten und Hinweise auf Diskussion.

Der Abschnitt über die Tierschutzpartei ist zu lang (wozu steht Frau Hazekamp und ihre Partei dort drin, warum soll wichtig sein, welche Fraktion ihm den Beitritt angeboten hatte? Was hat das direkt mit Eck zu tun?). Auch ist meiner Meinung nach unwichtig, ob es eine Satzungsänderung bei seiner ehemaligen Partei gab oder nicht und wer ebenfalls Bundesvorsitzender wurde.

Im Vergleich mit anderen Politikerprofilen sieht es etwas durcheinander aus, die vielen Links, die zur Tierschutzpartei führen sind entsprechend unnötig. Man könnte meiner Meinung nach die Partei und den Austritt als einen Abschnitt zusammenfassen, aber auch kürzen. Wer mehr Informationen dazu will, wird sicherlich auf der Wiki-Seite von dieser Partei nachlesen. Auch wäre es gut, wenn die Arbeit im Europaparlament separat in einem Artikel beschrieben würde.

Ein Beispiel: Zwei Links / Berichte, die auf die Homepage der Tierschutzpartei verweisen enthalten Texte, den sie offensichtlich von der Facebook-Seite Herrn Ecks abkopiert haben. Könnten also weg. Oder die Originale von Eck hinein, was aber ebenfalls unnötig wäre.

Der Abschnitt "Parteilos" wurde von mir mit Quellen und ausführlicherer Begründung versehen, die wiederholt gelöscht wurden.

Eine Diskussion mit denen, die diese Partei hervorheben möchten oder ihre Argumentation als wichtiger erachten als die Ecks für seinen Austritt, ist nur schwer möglich und führt ins Nichts, die Gegenargumente sind meiner Meinung nach widersprüchlich. Ich habe es mehrfach versucht, wie man in der Versionsgeschichte und in der Diskussion nachlesen kann.

Viele Grüße -- -Marie 269- (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Düsseldorf Baskets[Bearbeiten]

ich melde hier mal einen Edit-War in der Anfangsphase, an dem ich leider auch selbst beteiligt bin (ich hätte es besser wissen müssen). Es geht um folgenden Edit im Artikel Düsseldorf Baskets: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%BCsseldorf_Baskets&type=revision&diff=143927670&oldid=143725053 Als kurze Zusammenfassung: Ich bin der Meinung, dass diese Basketballmannschaft nicht mehr existiert. Ein anderer Benutzer (tritt nur unter seiner IP auf) revidiert diese Änderungen dann immer wieder. Ich glaube seine Argumentation ist, dass die Betreibergesellschaft (also die GmbH) noch existiert. Für mich handelt dieser Artikel aber von der Mannschaft selbst, die es so einfach nicht mehr gibt. Dieser Basketballmannschaft wurde die Lizenz entzogen und die Betreibergesellschaft befindet sich in einem Insolvenzverfahren. Aktuell gibt es keine Mannschaft, die unter diesem Namen bzw. dieser Betreibergesellschaft in Deutschland Basketball spielt. Von mir aus könnte man in dem Artikel noch erwähnen, dass die Betreibergesellschaft noch existiert. Gibt es zu dem Thema hier eine dritte Meinung? Zugegeben, die Geschichte dieser Basketballmannschaft ist eher komplex (wegen Lizenzentzug, usw.), aber vielleicht hat ja trotzdem jemand dazu eine Meinung. -- Bthfan (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Bachelor[Bearbeiten]

  • Ich kann nach wie vor nicht glauben, dass die Auflistung aller Kandidatinnen und Kandidaten dieses Formats den Regeln entspricht. Die Namen werden von RTL grundsätzlich nicht genannt.

-- Pandarine (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Der Bachelor#Alle Jahre wieder

  • Die 3M wurde dort in der falschen Version für erledigt erklärt, mag noch jemand? --Pandarine (Diskussion) 08:17, 21. Jul. 2015 (CEST)

Palliativpflege, Palliative Care, Palliativmedizin[Bearbeiten]

Die Diskussion geht um die Frage, ob es drei Artikel braucht oder ob diese zusammengelegt werden sollten, und wenn ja unter welchem Lemma. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gibt's auch schon teilweise bei Redundanzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ja, und unter Wikipedia:Redundanz/April 2012#Hospiz - Palliation auch schon, da wurden einfach die Bausteine rausgenommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Carl von Linné[Bearbeiten]

  • Carl von Linné
  • Diskussion:Carl von Linné, Abschnitt: == "deus creavit, Linaeus disposuit" ==
  • Cantakukuruz hat einige Versuche gemacht, das Lemma zu ergänzen. Die Ergänzungen wurden umgehend von Succu gelöscht, eine sogar zweimal, entweder ganz ohne Argument oder mit einem unzutreffenden Vorwurf (→‎Rezeption und Nachwirkung: berühmt? bitte erst diskutieren, dann hier bearbeiten). Ein Blick in die Suchmaschinen des Internets zeigt, dass das Zitat berühmt ist. Sogar die Korrrektur eines nachweislichen Schreibfehlers wurde gelöscht und erst im zweiten Anlauf (anscheinend zähneknirschend) akzeptiert. Es ist schwer, solcher Unsachlichkeit zu begegnen. Cantakukuruz wäre nicht der erste, der gegenüber solcher Hartnäckigkeit bei WP aufgibt.--Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

-- Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Orion MPCV und Orion (Raumschiff)[Bearbeiten]

Gesellschaften und Marken Simyo, Fonic, Blau[Bearbeiten]

Zu allen drei genannten GmbH wurden die Firmen Simyo, Fonic, Blau als Markennutzung zur Muttergesellschaft übertragen, zwei der GmbH sind Geschichte und aufgelöst. Fonic GmbH betreibt hingegen nur noch die Marke Lidl Mobile. Was nun? Artikel auf reine Markenartikel umschreiben oder Geschichtsartikel über die jeweilige GmbH + die neuen Markensituationen in vorhandenen und neuen Unterabschnitten von Telefónica Deutschland Holding behandeln? Disk: Diskussion:Fonic#Worüber soll der Artikel sein - Fonic oder Lidl Mobile ? --Binnenversal (Diskussion) 14:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ask.com[Bearbeiten]

  • Ask.com
  • Diskussionsabschnitt
  • Im Abschnitt Weblinks befindet sich ein Link zu einem Drittanbieter-Downloadportal, das eine Software zum Herunterladen anbietet, welches die Toolbar von Ask.com entfernen soll. Meines Erachtens ist dieser Link nicht angemessen; die Gründe habe ich auf der Diskussionsseite angegeben. Ich bitte um eine dritte Meinung, da meine Argumente bei demjenigen, der den Link platziert hat, auf taube Ohren stoßen.

Kowsalat (Diskussion) 12:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bewertungsbausteine[Bearbeiten]

Es geht um Bausteine, Ihre Positionierung, Gestaltung und Begründung

Es gibt in der Diskussion um die sinnvolle Verwendung und Positionierung von Bewertungsbausteinen einen Dissens, der kürzlich zu einer längeren Sperre eines Autors geführt hat, der deplatzierte und unbegründete Bausteine gelöscht hat. Er ist dabei recht rabiat vorgegangen, und hat somit zumindest eine Mitschuld, andererseits sind die teilweise recht großen Bausteine oft einfach nur störend und überflüssig, teilweise sogar explizite MB-Umgehung (Ersatz des per MB verbotenen Stub-Bausteins durch den gleichartigen Lückenhaft-Baustein).

Nun ist die Diskussion auf dieser Metaseite allerdings nur wenig frequentiert, es wäre schön, wenn da mehr mitmachen würden. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Wolf, Abschnitt Angriffe auf Menschen[Bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob Wolfsangriffe, die 1997 und 2004 in der Türkei erfolgten, und bei denen insgesamt 16 Menschen z.T. schwer verletzt wurden, sowie in deren Folge 2 weitere Menschen verstarben, als "2 Angriffe" zu werten sind. Weiterhin wäre zu klären, ob die Süddeutsche Zeitung als zitierfähig gilt/ als valide Quelle anzusehen ist. Es geht um diesen edit war. Die Diskussion wird hier geführt. Danke. --Unbeirrt (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es geht auch darum, inwieweit derart geringe Häufigkeiten unbedingt als einzelne große Zahl aufgeführt werden müssen, ohne den Maßstab der sehr seltenen Zwischenfälle zu erwähnen, oder eben die Seltenheit explizit zu benennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:17, 21. Jul. 2015 (CEST)
Die grundsätzliche Frage der Häufigkeit/Seltenheit ist bereits im ersten Satz des Abschnittes abgehandelt. Anschließend folgen Beschreibungen aus den einzelnen Regionen. --Unbeirrt (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
Und noch grundsätzlicher ist die Feststellung, dass diese Fragen nicht hier diskutiert werden, seid mir nicht böse. ;) Ihr findet sicher eine Lösung! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... MB 21:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Rote Hilfe (Verein)[Bearbeiten]

Es geht um die Diskussion:Rote Hilfe (Verein)#"Repression". Soll im Artikel der Begriff Repression ohne Kontextualisierung als Beschreibung des Verhaltens der deutschen Staatsgewalt stehenbleiben oder soll der Begriff gegen einen anderen ausgetauscht bzw. um einen Zusatz ergänzt werden, der auf die Standpunktgebundenheit des Begriffs hinweist? Umstritten ist die Neutralität der Begriffsverwendung. -- Andropov (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2015 (CEST) Zur Ergänzung: Es geht im Ausgangspunkt darum, ob die hier links zu sehende Verwendung von Repression (inzwischen repressive Maßnahme) angemessen ist. --Andropov (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Städel Museum in Frankfurt[Bearbeiten]

Ich arbeite als Content Managerin im Städel Museum. Mir ist aufgefallen, dass einige aktuelle Informationen und Berichte über das Museum im entsprechenden Wikipedia-Artikel fehlen. Ich hatte am 8. Juni 2015 folgende Änderungen vorgeschlagen: - Aktualisierung der Bilder - Ergänzung eines neuen Abschnittes im Kapitel Geschichte: „200 Jahre Städel und Digitale Erweiterung“ – ein wesentlicher Meilenstein in der Geschichte der Städelschen Stiftung - Neuerwerbungen in den verschiedenen Sammlungsbereichen, die die Städelsche Kunstsammlung in den letzten Jahren stark bereichert haben - Aktuelle Sonderausstellungen hinzufügen (und ältere entfernen ) Die Änderungen wurden alle abgelehnt. Leider ohne Angabe von Gründen, sodass auch nicht klar ist, was nun konkret an den vorgeschlagenen Änderungen angepasst werden kann, damit sie genehmigt werden. Seht den Vergleich vorher/nachher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A4delsches_Kunstinstitut&oldid=prev&diff=142909397

Leider hat niemand auf den Diskussionsbeitrag geantwortet. Bevor ich die Änderungen nun erneut einreiche und wieder abgelehnt werde, suche ich nun vorab nach einer dritten Meinung: Ws ist an den Vorschlägen nicht in Ordnung, was muss konkret verbessert werden?

strandgut87 62.96.134.187 11:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, mittlerweile ist auf der Diskussionsseite zum Artikel eine Antwort auf deinen Beitrag eingegangen. Vielleicht sollte man dort weitermachen um den Diskussionsstrang nicht auf verschiedene Orte einzuteilen. Ich schaue mir das gerne auch mal als thematisch neutral und unbedarfter Autor an. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17[Bearbeiten]

-- MBurch (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Russophobie[Bearbeiten]

Wintores-Scharfschützengewehr[Bearbeiten]

Bild im Artikel Oberste Heeresleitung[Bearbeiten]

  • Oberste Heeresleitung
  • Diskussion:Oberste_Heeresleitung#Großes Hauptquartier
  • Zur Zeit ist dieses Bild in dem Artikel über die Oberste Heeresleitung eingefügt. Die Originalbeschreibung des Bildes ist Herren des großen Hauptquartiers [...], im Artikel ist das Bild stattdessen mit Mitglieder der Obersten Heeresleitung [...] beschrieben worden. Basierend auf der Originalbeschreibung, dass das Bild Personen des Großen Hauptquartiers zeigte, löschte ich das Bild aus dem Artikel, dass die OHL zum Gegenstand hat. Diese Löschung wurde von Prüm rückgängig gemacht. Zwar bildete das Große Hauptquartier den Sitz der OHL, aber es war auch das Hauptquartier anderer Behörden, Stäbe, Abteilungen etc. Auf dem Bild sind gerade mal 6 Personen voll identifiziert (wovon die Identifizierung von Papen nachweislich falsch ist), so dass nicht mit Sicherheit festzustellen ist, ob alle Personen auf dem Bild der OHL oder nicht auch anderen Behörden etc. angehörten. Die Benutzer Prüm und Otberg behaupten dennoch, dass es sich bei den abgebildeten Personen ausschließlich um Mitglieder der OHL handelt. Benutzer:Prüm behauptet, dass das Große Hauptquartier zur Zeit als das Bild entstand nicht mehr existierte. Benutzer:Otberg behauptet, dass es sich bei den Bezeichnungen Oberste Heeresleitung und Großes Hauptquartier (zum Zeitpunkt als das Bild entstand) um Synonyme handelte. Belege haben sie für ihre Behauptungen nicht hervorgebracht. -- Arturius 04:12, 27. Jul. 2015 (CEST)
Nein, keine Synonyme, die Begriffe wurden aber fälschlich synonym verwendet, sodass die flapsige Beschreibung Herren des großen Hauptquartiers durchaus so entstanden sein könnte. Belege habe ich geliefert. --Otberg (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Philipp Ruch[Bearbeiten]

Philipp_Ruch

Diskussion:Philipp_Ruch

Die Medien berichten seit mehreren Jahren davon, dass Philipp Ruch promoviert habe. Dies setzt eine abgeschlossene Dissertation voraus. Eine Recherche in den entsprechenden Bibliotheken (HU., Nationalbibliothek) nach der Primärquelle ergibt, dass keine Promotionsschrift vorliegt. Es muss die Frage gestellt werden, ob das Promotionsverfahren tatsächlich abgeschlossen ist oder ob die Medien seit Jahren nur bei Wikipedia abgeschrieben haben. Bevor keine Primärquelle (= veröffentlichte Dissertationsschrift) vorliegt, ist ein Hinweis auf eine abgeschlossene Promotion im Artikel nicht zielführend. Pherm (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen#Geschichte#Der weisse Ring[Bearbeiten]

Ich bezweifle die Relevanz des sich um Banalitäten drehenden Abschnitts "Der weisse Ring", zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt. Kommentare werdem auf der Diskussionsseite erbeten. --83.39.206.16 00:39, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kommunistische Propaganda im Artikel Wolf[Bearbeiten]

Im Artikel "Wolf" soll kommunistische Propaganda plaziert werden. Diskussion wird hier geführt. Sig-Nachtrag: --29. Jul. 2015, 14:20‎ Unbeirrt

Im Artikel "Wolf" soll mittelalterlicher Aberglauben zur Abschreckung vor der Bestie platziert werden. S. gesamte Diskseite. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich bitte wiederholt um Sachlichkeit, sowie darum, amtliche Erhebungen aus dem Rußland des 19. Jahrhunderts nicht als "mittelalterlichen Aberglauben" zu verunglimpfen. Außerdem bitte ich, zur Kenntnis zu nehmen, daß die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels geführt wird. Danke. --Unbeirrt (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vandana Shiva[Bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob ein ausführlich recherchierter Artikel von Michael Specter im New Yorker zu Shiva in dem Artikel als Quelle verwendet werden darf. Siehe letzter Abschnitt auf der DS des Artikels.--LdlV (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Anschlag in Suruç 2015[Bearbeiten]

Benutzer:Anglo-Araneophilus hat den Artikel Anschlag in Suruç 2015, insbesondere die Abschnitte "Hintergrund und Vorgeschichte", "Bedeutung und Folgeereignisse" zu einem unlesbaren Monsterartikel gemacht, in dem er alle möglichen Zeitungsartikel und Expertenanalysen zur Türkei und zum syrischen Bügerkrieg dort hineinarbeitet. Leider ist es mir nicht möglich ihn von meinen Kürzungsvorschlaegen zu überzeugen (siehe Diskussion:Anschlag_in_Suruç_2015#Dritte_Meinungen). Meiner Meinung nach sollten beide Abschnitte aus je 2-3 kurzen Absaetzen bestehen, die Wiklinks auf die wichtigen im Zusammenhang stehenden Lemma haben.

Ich würde mich über eine dritte Meinung freuen, die

  1. Laenge und Lesbarkeit der entsprechenden Abschnitte bewertet, auch im Verhaeltnis zum Gesamtartikel.
  2. Eigene Kürzungsvorschlaege unterbreitet.

Vorschlaege auf der Diskussionsseite waren u.a.:

  1. Die Meinung der Bürgermeisterin von Suruc zur Kanalisation in Kobane löschen, da für den Anschlag nicht relevant
  2. Folgeereignisse nach dem 23. Juli löschen.
  3. Anzahl der Fotos von den Demonstrationen nach dem Anschlag reduzieren

Weitere Vorschlaege aus dem Stegreif:

  1. al-Nusra hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  2. Meinung der USA zur PKK hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  3. Die NATO Sondersitzung hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  4. ...

-- arved (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2015 (CEST)


Wessobrunner Gebet[Bearbeiten]

Ich wollte eine Übersetzung der letzten Zeilen des Manuskripts zum Wessobrunner Gebet hinzufügen, dies wurde mehrmals revertiert [[1]]. Ich bitte um Stellungnahme. Luckyprof (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bremsart[Bearbeiten]

  • Bremsart
  • Diskussion:Bremsart
  • Keine Einigkeit ob Lemma Bremsart oder Bremsstellung angebrachter ist, und ob Bremsart noch eine zweite Bedeutung hat, die erwähnenswert ist.

-- Leopunk93 (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2015 (CEST)