Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontrapoduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tagen keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 90 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion)[Bearbeiten]

Hier hat jemand lieber keine Referenzen im Artikel. Siehe Artikelversionen und Disk.--Anidaat (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Rosenstraße[Bearbeiten]

Hallo, ich habe die BKS Rosenstraße mit Relevantem befüllt, belegt durch Blaulink oder ein siehe Blaulink. somit blieb die Übersicht für OMA gewahrt. jetzt wurden alle möglichen gefundenen Straßen hineingefüllt, ohne dass die Relevanz belegt wurde oder eine Sekundärquelle genannt, die die Vollständigkeit gewährt. Welcher Version sollte die BKS entsprechen? Bitte um 3M in Diskussion:Rosenstraße#BKS mit allem zufällig Gefundenen oder mit relevanter Auswahl?. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

ehemalige Denkmäler trotzdem als Denkmal führen?[Bearbeiten]

Hallo, hier zwei Beispiele:

mal ist das ehemalige Denkmal noch in der Kategorie Denkmal und einmal nicht. Bitte um Klarheit oder Diskussion bzw. Argumentation warum ein ehemaliges Denkmal dann als Denkmal geführt wird. Steht ja nicht mehr in den Denkmallisten. Diskussion bitte hier.

Wo sind die ersten beiden Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
Diskussion bitte hier. --Michael (Diskussion) 11:48, 8. Jun. 2015 (CEST)
Kannst Du bis drei zählen? :-) Bitte spreche erstmal Deinen Kontrahenten an und wenn ihr zwei Euch nicht einigen könnt, dann kommt die dritte Meinung. Außerdem sollte das Thema nicht auf einer Benutzerseite diskutiert werden, sondern mit den Autoren die das Kategoriensysstem zu Denkmälern pflegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Pančevo[Bearbeiten]

„Pančevo ist nach Novi Sad und Subotica die drittgrößte Stadt in der Vojvodina und die größte Stadt im serbischen Teil des Banats.“ Diese Aussage hält ein Benutzer für überflüssig und (weil) nostalgisch. Siehe auch [Diskussion] oder [hier]. Mit der Bitte um 3M.--Špajdelj (Diskussion) 21:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hansa Rostock: Transfer-Liste[Bearbeiten]

In Artikeln zu Fußballvereinen ist es üblich, neben den aktuellen Kadern auch die aktuellen Transfers darzustellen (siehe bspw. bei den Vereinen

Im Artikel zu Hansa Rostock versucht der User Xantener dies vehement zu verhindern. Die in der Diskussion geäußerten Argumente gegen diese Liste lassen sich wie folgt zusammenfassen: "gab's seit 5 Jahren nicht", "Nebensächlichkeit", "unvollständig". Das sind allerdings allesamt keine Argumente für eine durchaus zum Lemma passende Aufnahme dieser Liste (wie sie in zig vergleichbaren Artikels Usus ist]. Ich bitte daher um 3M.--Squarerigger (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sinti Allianz Deutschland[Bearbeiten]

Diskussion:Sinti Allianz Deutschland

@Allonsenfants hat Inhalte gelöscht ohne vorher darüber eine Diskussion zu beginnen. Bei einer von mir angestoßenen Diskussion in der Rubrik Parteilichkeit hat er nachträglich zwar Begründungen gebracht, die ich aber alle mit Quellenangaben wiederlegen konnte --Gurako (Diskussion) 23:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin#Relevanz von Privaten Krankenversicherungen wie bei Krankenkassen[Bearbeiten]

Zur Diskussion. --Klumpfusss (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2015 (CEST) Du bist hier (auch wegen eines SPA) falsch. Weder geht's um einen Konflikt, noch wird eine 3. Meinung gesucht, denn Meinungen gibt es dazu bereits. --Partynia RM 00:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Anfrage hier okay. Die 3M ist nicht beschränkt auf Diskussionen zwischen zwei Benutzern und auch nicht auf Streitereien. Die RM sollte sich ruhig mal von außen reinreden lassen in ihr "Revier", sowas hilft gegen Betriebsblindheit. --88.68.25.170 22:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Schlag den Raab[Bearbeiten]

Welche Version ist richtig?

  • Maria Kleinebrahm gelang es in der 52. Ausgabe am 25. April 2015 als erster Frau, Raab zu schlagen
  • oder: Maria Kleinebrahm gelang es in der 52. Ausgabe am 25. April 2015 als erste Frau, Raab zu schlagen

Ich weiß es, aber nun gilt es noch einen ständig revertierenden Benutzer zu überzeugen.--Bisam (Diskussion) 19:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Schlag den Raab

Cübbeli Ahmet Hoca[Bearbeiten]

Meines Erachtens sind die jüngsten Änderungen religiös motiviert und stammen aus dem Umfeld der Gemeinde dieses Predigers. Vielleicht mag jemand eine Einschätzung auf der Disk abgeben. Koenraad steht auf der Liste 14:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Weltwirtschaft[Bearbeiten]

Im o.g. Artikel hat Benutzer:LdlV den gesamten Absatz Sozioökonomische und ökologische Betrachtung mit der Begründung „TF, substanzloses Geschwafel“ gelöscht, obwohl er bereits gut belegt war. In der anschließenden Diskussion hat er die Quellengüte bezweifelt und seine persönliche Meinung kundgetan, dass alles eine einzige Aneinanderheihung von POV sei. Benutzer:Antemister bestätigte die Quellengüte, hält sie allerdings auch für ungeeignet und meint auch, es sei „zusammengebastelt“. Ich kann diesen Einschätzungen nicht folgen, insbesondere, weil:

  1. Informationen aus dem Blickwinkel anderer Wissenschaften im Sinne der Wiki-Neutralität durchaus geboten sind
  2. Der Inhalt des Absatzes vor dem Hintergrund einer guten Allgemeinbildung fast schon trivial und sicher nicht „gebastelt“ ist
  3. Ein Bezug zwischen Weltwirtschaft, Mensch und Umwelt ansonsten komplett im Artikel fehlt

Ich kann gern noch weitere Quellen einfügen, die die Aussagen genauso belegen, falls das hilft!
--Ökologix (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hat jemand Lust, eine dritte Meinung abzugeben? Bislang war noch niemand dort. Wäre toll! --Ökologix (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Łeba[Bearbeiten]

Hallo, ich hatte in den Abschnitt Łeba#Wanderdünen ein anderes (von mir gemachtes) Bild eingefügt, da mich die Menschen in dem jetzt wieder aktuellen Bild sehr gestört haben. Chron-Paul revertierte - auf Nachfrage auf der Disk erklärt er, warum er genau das Bild mit den Menschen gut findet (Bild zeigt wichtigste der Dünen, Menschen sind als Größenmaßstab sinnvoll). Ich hätte stattdessen lieber ein Bild ohne Menschen, auf dem das Phänomen der wandernden Dünen besser sichtbar ist. Es muss keineswegs das von mir gemachte und eingefügte sein - aber wie gesagt, eines ohne Menschen fände ich einfach gut. Gibt es dritte Meinungen dazu? --Kritzolina (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

aktive und ehemalige Denkmäler nicht auf der Ebene "Denkmale" sondern "Denkmale und ehemalige Denkmale" zusammenfassen – ehemalige Denkmäler trotzdem als Denkmal führen?[Bearbeiten]

Hallo, hier zwei Beispiele:

mal ist das ehemalige Denkmal noch in der Kategorie Denkmal und einmal nicht. Bitte um Klarheit oder Diskussion bzw. Argumentation warum ein ehemaliges Denkmal dann als Denkmal geführt wird. Steht ja nicht mehr in den Denkmallisten. Diskussion bitte hier. --Michael (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Frage auch direkt in diesem Zusammenhang nach diesen Änderungen (1) und (2). --Atamari (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Panzir-S1[Bearbeiten]

suggestive (besser gesagt Falschbehauptung von wegen basieren auf Video!) unnötige 3M-Anfrage von MBurch, aber urteilt selber.--Anidaat (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ehmm ja, was ausser dem Youtube Video und Bilder im Netz aus unbekannter Quelle gibt's denn noch? Jane's und Reuters beziehen sich nur auf solche. --MBurch (Diskussion) 15:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Könntet ihr bitte den Konfliktstand nachvollziehbar aufbereiten? Aus dem Bauch raus würde ich sagen, dass Jane's eine Premiumquelle ist und Youtube das Gegenteil, aber es geht hier wohl um eine Quelle in der Quelle, wobei eine davon gelöscht ist. --Feliks (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wingolf zu Wien[Bearbeiten]

Ein Benutzer fügt im Artikel Wingolf zu Wien den Satz ". Damit wurde er zur ersten und einzigen genuin evangelischen Studentenverbindung im ansonsten katholischen Umfeld der österreichischen Hauptstadt." ein. Ich finde dafür keine Quelle, auf der Vereinshomepage bezeichnet sich der Verein als "christlich", nicht aber als "evangelisch". Der Betreffende Benutzer gibt an, den Wikipedia-Artikel Wingolfsbund als Quelle verwendet zu haben, was ich für nicht regelkonform halte. Ebenfalls ein Problem sehe ich in der Beschreibung von Vereinsinterna, wobei die Vereinszeitung eines Vereins von Verbindungsmitglieder, S. 11 als Quelle angegeben wird. Ich bin der Ansicht, dass der betreffende Benutzer die Regeln aus WP:BLG und WP:KTF umgeht und ersuche um Einschätzungen dazu. --84.114.81.187 19:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Auschwitz[Bearbeiten]

Es wird um dritte Meinungen gebeten: Soll der Begriff Auschwitz auf den Artikel KZ Auschwitz direkt weiterleiten oder eine BKL vorgeschaltet werden. Diskussionsbeiträge bitte hier. --Schreiben Seltsam? 22:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Stromboli[Bearbeiten]

Ich habe die Infobox von Berg auf Insel geändert. Dies wurde zurückgenommen und eine Diskussion gestartet. Auf meine Argumente gabe es dort seit 8.6. keine Reaktion. Dritte Meinungen bitte hier. Danke! -- Yardsrules ????? 17:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001[Bearbeiten]

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 Siehe Diskussion: [1]

Es geht um die Einleitung im Lemma Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Ein Sammelsurium an Form- und Ausdrucksfehler, sowie stilistische No-Gos. Bereits der Einleitungssatz ist - sorry- haarsträubend. 4x fällt das Kürzel "9/11". Inkl. der eingeklammerten sinnigen Erklärung, daß man den 11. September mit "9/11" abkürzt... 3x werden allein im Einleitungssatz Begriffe in Klammern erklärt.

Ansonsten werden schwammige, polemische, tendenziöse Interpretationen präsentiert. Zumindest alles andere als neutral. Und ganz sicherlich nicht von enzyklopädischem Anspruch. Die vorgeschlagenen förmlichen und sprachlichen Verbesserungen werden in der Diskussion mit weiterer Polemik seitens des Mitdiskutanten weggeewischt. Er verteidigt seine Version gegenüber dem neuen Vorschlag lediglich mit folgenden Worten: "Das sind keine Verbesserungen, sondern fast dieselben Informationen, nur umständlicher und schwurbeliger ausgedrückt." Darüber möge sich bitte jeder selbt eine Meinung bilden, und diese als 3. Meinung auf der Disk äußern. BITTE HIER: [2]

Nun weiß ich aus Erfahrung, daß man mit diesem Autor leider nicht diskutieren kann. Schon gar nicht, wenn er nicht in bereit ist, auch nur offensichtlichste Formfehler zu korrigieren. Deshalb geh ich direkt den Weg über die 3. Meinung.

-- 89.0.232.225 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

  • 3M-Antrag stammte von einem bekannten POV-Schubser und Sperrumgeher ("Operation Saba"), dessen IP gestern gesperrt wurde.
  • Sein Alternativorschlag steht bereits auf der Disku.
  • Da die 3M mit der Falschbehauptung begründet wurde, man könne mit mir nicht diskutieren, war der Antrag eigentlich formal regelwidrig. Man beantragt keine 3M mit ad-personam-Unterstellungen und dem erkennbaren Wunsch, ihnen mit fremder Hilfe "eins auszuwischen".
  • Ich diskutiere jedoch vor Ort bereits (habe ich auch mit dem Antragsteller getan). Wer Verbesserungen an der Einleitung vorschlagen möchte, kann das vor Ort jederzeit tun. Er sollte es halt nur gut begründen und dabei stichhaltige Gegenargumente berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 07:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

bei Wladimir Putin steht jetzt "beschädigtes" Verhältnis. ist das Deutsch?[Bearbeiten]

  • Wladimir Wladimirowitsch Putin
  • Diskussionsabschnitt
  • ein "beschädigtes" Verhältnis soll eine bessere Formulierung sein als das refernenzierbare "zerrüttet". Das ist aber nicht wirlklich deutsch, oder? - "beschädigtes" Verhältnis? Gleichzeitig soll es auch auf die Friedensordnung anwendbar sein. "beschädigte" Friedensordnung anstatt "zerrüttete" Friedensordnung? (in Wirklichkeit geht es natürlich um einen Euphemismus)-- Anidaat (Diskussion) 22:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Blackbirding, Übersetzung eines Zitats[Bearbeiten]

Danke schon jetzt, -- Mr Südsee (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Festplattenlaufwerk#Advanced Format[Bearbeiten]

Es geht darum, ob das relativ neue Advanced Format bei Festplatten die Datenintegrität erhöhen und die Effizienz verbessern kann. Meiner Meinung nach habe ich das reichlich belegt, meine Edits werden aber trotzdem immer wieder rückgängig gemacht. Die Diskussion gleitet langsam ins albern Starrköpfige ab. Kann sich das bitte jemand ansehen? --Zac67 (Diskussion) 13:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

Matteo Salvini - Neutralität[Bearbeiten]

  • Matteo Salvini
  • Diskussion:Matteo_Salvini#Neutralität
  • Der Lemma-Gegenstand gehört dem rechten politischen Spektrum an. Nachdem ich gestern einen Neutralitäts-Baustein gesetzt hatte, wurde darum ein Edit-War gestartet. Ein Dritter hat die kritisierten Formulierungen Gestern neutraler gestaltet. Den ganzen bisherigen Tag über wurd Satz um Satz hinzugefügt, solange es irgendeine Quelle hergegibt. Inzwischen werden sogar Sätze eingebaut, die zwar inhaltlich richtig sind, aber nix in einem enzyklopädischen Personen-Lemma zu suchen haben. Es scheint nur noch darum zu gehen, die Person so rechts als möglich erscheinen zu lassen ... sogar die Einladung von anderen Personen des rechten Spektrums zu einer x-beliebigen Veranstaltung ist inzwischen im Text des Personen-Lemma gelandet - es gibt ja eine Quelle dafür - das hat jedoch mMn für das deWP-Personen-Lemma keine Bedeutung.

Es wäre toll, wenn da mal jemand drüber schauen würde.

-- AKor4711 (Diskussion) 14:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Krist & Münch[Bearbeiten]

Krist & Münch Diskussion:Krist & Münch#Umfang und Selbstdarstellung

  • Der Nutzer H-Stt hat den Artikel mit dem Verweis auf Werbung gekürzt. Leider ist er es bis jetzt schuldig geblieben zu benennen, was genau denn die Werbung in dem Artikel ist. Ob Informationen über den Aufbau eines Theaters als Werbung gelten können, empfinde ich als fraglich. Auch die Inspirationen können wohl kaum Werbung sein. Und statt Argumente zu liefern, werden immer wieder Reverts durchgeführt. Selbst eine von einem dritten Nutzer geänderte Version wird wieder zurückgesetzt. Argumente sind bisher keine gekommen, stattdessen musste ich mich unfreundlich anquatschen lassen. Benutzer Diskussion:H-stt#Krist & Münch Wie soll ich denn da weiter vorgehen?


-- Greenmule (Diskussion) 16:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel unnötig viele Details enthielt und tatsächlich auf das Wesentliche gekürzt werden konnte, auch wenn ich das Argument Werbung nicht nachvollziehen kann. H-stt ist mir leider auch schon negativ aufgefallen als jemand, der meint, sein Adminstatus gibt ihm das Recht "mit harter Hand" zu regieren, Wikipedia-Grundsätze missachtet und hart an der Grenze zu Edit-Wars agiert. Da kann ich leider nur empfehlen, das nicht zu persönlich zu nehmen und sich davon nicht vergraulen zu lassen. --Zeitlupe (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Telepathie[Bearbeiten]

Telepathie ist ein Phänomen, dass bislang weder bewiesen noch widerlegt ist. Von daher halte ich eine ausgewogene Darstellung beider Seiten für wichtig. Die belegten Ausführungen zu den (wiss.) Fürsprechern der Telepathie (siehe: gelöschte Version) wurden – ohne Begründung – auf die bloße Aufzählung der Autoren reduziert. Ich plädiere für die Wiedereinstellung, die gern noch sinnvoll kürzer umformuliert werden kann. --Ökologix (Diskussion) 19:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Joachim Bauer[Bearbeiten]

-- Serten DiskTvE-Skala : Admintest 22:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Habe keine Lust mir den gesamten Artikel durchzusehen, wo finde ich die Rezension von Müller? --Swarmlost (Diskussion) 12:20, 25. Jun. 2015 (CEST) Ah, schätze es geht um das hier. --Swarmlost (Diskussion) 12:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Windkraftanlage[Bearbeiten]

Sollte sich ein Artikel Windkraftanlage auf Großanlagen festlegen oder versuchen den Artikelgegenstand allgemein zu beschreiben? Bitte um 3M in der Disk. Windkraftanlage - Definition -- just aLuser (Diskussion) 16:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

HC Straches Urgroßeltern[Bearbeiten]

Werdegang der Urgroßeltern im Bio-Artikel eines Politikers relevant? Siehe Diskussion:Heinz-Christian Strache#Urgroßeltern. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Was soll diese 3M-Anfrage? Ich sehe dort keine "verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen" sondern nur eine einzige Meinungsäusserung, nämlich Deine. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe dich jetzt nicht, sorry. Es gab einen Revert. Ein anderer Benutzer hält diese Information anscheinend für wichtig, deshalb wollte ich die Community befragen. Oder ist Editwar besser?--Miltrak (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Besser ist, sowas auf der Diskussionsseite anzusprechen. --188.107.62.244 23:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Europa der Nationen und der Freiheit[Bearbeiten]

-- AKor4711 (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Fußballgott[Bearbeiten]

  • Verweis zum Artikel Fußballgott
  • Diskussion:Fußballgott#Schalke_und_K.C3.A4.C3.9Fmann.
  • WAZ / Der Westen Artikel zu einer heiligendarstellung in einer Schalker Kirche, im vereinsdress mit einschlägiger Beziehung zumj Lemmathema. Zulässig oder kraft einer bekannten evangelischen Autofahrerin zu löschen?

-- Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Meinungen erwünscht - und in Bezug auf den Verredner: In den Meinungen bitte erläutern, ob man überhaupt irgendeinen Bezug zu Frau Kässmann erkennen kann. Thx GEEZER … nil nisi bene 10:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

Stuttgart Hauptbahnhof[Bearbeiten]

-- KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Frauentausch in der Profiliga[Bearbeiten]

Vormals Frauentausch (Kekich/Peterson). Es wird noch immer ein geeignetes Lemma gesucht. Beteiligung bitte hier. --Tagliagola (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2015 (CEST)

Toast-Sandwich[Bearbeiten]

War ein neu angelegter Artikel. Wurde heute teilweise in den Artikel Sandwich eingearbeitet und zur Weiterleitung gemacht. Frage: macht das Sinn oder sollte ein eigenständiger Artikel bestehen bleiben ? Diskussionsbeteiligung dort bitte. --Tagliagola (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gliederungspunkt mit nur einem Untergliederungspunkt?[Bearbeiten]

Hier steht die Frage, ob es zulässig ist, Gliederungspunkte mit nur einem Untergliederungspunkt zu formatieren. Die Diskussion wird hier geführt.--Wilske 15:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

LSD[Bearbeiten]

Im Artikel LSD ist umstritten, ob dieser wissenschaftliche Aufsatz eine zuverlässige Informationsquelle zum Lemma ist:

P. S. Hendricks, C. B. Thorne, C. B. Clark, D. W. Coombs, M. W. Johnson: Classic 
psychedelic use is associated with reduced psychological distress and suicidality in 
the United States adult population. In: Journal of Psychopharmacology. 29, 
2015, S. 280, doi:10.1177/0269881114565653

Dritte Meinungen bitte hier. Dank & Gruß, -- Φ (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

"Zuverlässigkeit" wäre auch ein interessantes Thema bei der Quelle. Aber darum ging es nicht. Es ging schlicht und einfach um die Frage, ob eine statistische Tendenz zur Gesamtheit einer Gruppe von Drogen so dargestellt werden darf, als ginge es um eine statistische Tendenz auch zu LSD. Tatsächlich enthält die Quelle nicht eine (!) Tendenzangabe zu LSD, was auch technisch gar nicht möglich war, da die Messgröße Lebenszeitkonsum war und die überwiegende Mehrheit der Drogen-Ja-Antwortenden mehr als eine Drogenart konsumiert hatte.--Saidmann (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion zu Fédération Equestre Internationale[Bearbeiten]

  • Verweis zum Artikel: Fédération Equestre Internationale, dort Diskussion:Fédération Equestre Internationale
  • Diskussion um eine Formulierung zur Abkürzung „FN“. Letzter Stand: IP-Benutzer besteht auf das Wort lediglich, während ich es an dieser Stelle für völlig unpassend halte und es daher nicht sichte. Meine Version passt hingegen dem IP-Benutzer nicht, weshalb er sie revidierte. Nachdem mir jetzt schon Amtsmissbrauch vorgeworfen wird, wäre hier wohl mal eine Dritte Meinung hilfreich. -- Nordlicht8 ? 23:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bild (Zeitung)[Bearbeiten]

Habe versucht den Artikel neutraler zu gestalten und wurde komplett revertiert. Bitte um Diskussionsbeteiligung. Diskussion hier nf com edits 23:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

3M Ich hab mir grad die "Disk dazu" angeschaut. Das ist mMn nicht 3M-fähig.
Wie soll eine dritte Meinung zu einer Globalüberarbeitung ausschauen? Noch dazu, wenn die zugehörige Disk nur aus "warum revertierst Du meinen edit?" und "warum revertierst Du meinen revert?" usw. besteht.
3M ist mMn in der Lage, in Einzelaspekten eine "Sicht von Außen" darzulegen. Aber 3M ist mMn sicher nicht dazu da, einem Ersteller einer revertierten Globalüberabeitung zur Seite zu springen.
Mein Vorschlag: Nimm Dir Einzelaspekte und arbeite daran ... beachte aber WP:IK und auch den 3. Grundsatz von WP:Belege -> sprich: Wer etwas drin haben will, muss dies belegen und begründen und ist damit in der Pflicht ... daher machen es die Regularien von deWP sehr leicht, eine Global-Überarbeitung zu revertieren ... gerade bei "Honigtöpfen" sollte man sich in kleinen Schritten annähern.
--AKor4711 (Diskussion) 00:47, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich bitte um weitere Meinungen, ob die jetzige (wiederhergestellte) Version als neutral empfunden wird. Ich will nicht etwas drin haben, sondern unneutrales Bashing entfernen. --nf com edits 00:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Reise Lenins im plombierten Zug[Bearbeiten]

im Artikel Reise Lenins im plombierten Zug ist zum einen umstritten, ob einseitig ausgesuchte Churchill-Zitate („grausamste aller Waffen“, „Pestbazillus“) da hineingehören (mE ist das POV, solange sie nicht kontextualisiert sind und alle anderen Wertungen fehlen), zum anderen ob die Aprilthesen im Artikel erwähnt werden sollen, die Lenin unmittelbar nach seiner Ankunft verkündete. Dritte Meinungen bitte hier und hier. -- Φ (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Selahattin Demirtaş[Bearbeiten]

Im Artikel Selahattin Demirtaş ist umstritten, ob Selahattin Demirtaş für seine Rolle als Co-Chef der Partei HDP für die Kurdenunruhen am 6.-7. Oktober 2014 (türk.: 6-7 Ekim olayları) mitverantwortlich ist, bei dem es landesweiten gewalttätigen Unruhen und Auseinandersetzung zwischen rivalisierten militanten Kurdengruppen zu 50 Toten kam. Auslöser war ein Tweet auf Twitter über das offizielle Twitter-Konto der HDP-Zentrale, nachdem der HDP-Verstand einen entsprechendem Beschluss zu Straßenprotesten gefasst und veröffentlicht hat. Nicht nur dass Selahattin Demirtaş als Co-Chef der HDP zum HDP-Vorstand gehört, er hat später den Aufruf zu Straßenprotesten auch verteidigt.
Es geht mir nicht darum Selahattin Demirtaş die alleinige Verantwortung zuzuschreiben, als Co-Parteichef der HDP trägt er aber zweifelsfrei eine Mitverantwortung wenn etwas so brisantes tragisches über ein offizielles Konto der Parteispitze veröffentlicht wird.
Die bestehende Diskussionsseite ist hier.
-- Donlot (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Reise Lenins im plombierten Wagen[Bearbeiten]

Dies ist nun die zweite Dritte Meinung zu diesem Artikel. Zwischen Phi und mir ist strittig, ob es zulässig ist, Leo Trotzkis "Geschichte der Russischen Revolution" als Quelle anzuführen. Phi bestreitet das. Für ihn ist das Buch von Trotzki nur ein Zeitzeugenbericht, nicht neutral und veraltet. Ich denke, es ist ein sehr wichtiges Werk der Geschichtsschreibung zur Russischen Revolution und kann durchaus angeführt werden, zumal wenn es um die Darstellung von Fakten geht. Andere Wikipediaautoren sehen das genauso. Antiope05411 (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Oder kürzer formuliert, es geht um die Frage, ob Leo Trotzki: Geschichte der Russischen Revolution, Band 1: Februarrevolution, deutsche Erstausgabe: Berlin 1931, die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllt oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2015 (CEST)

Schwimmhaus Bitte um eine Dritte Meinung[Bearbeiten]

Hallo zusammen, der von mir erstellte Artikel Schwimmhaus war ab 25. Juni in SG mit ca. 39.000 Abrufen und ohne größere Änderungen.

Seit 26. Juni hat ein erfahrener Wikipedianer, Benutzer:H-stt, bis heute (29. Juni) nach und nach ein Drittel des Artikels inklusive Nachweisen und Literatur gelöscht, obwohl diese Angaben frisch waren und teilweise vor 14 Tagen erst direkt vor Ort von mir recherchiert wurden.

Der Artikel hielt sich an die Regeln der Wikipedia, enthielt keinerlei Werbung und war meiner bescheidenen Meinung nach sowohl sachlich korrekt, als auch formal in Ordnung. Ich kann mir dieses Verhalten nicht erklären und würde jetzt hier darum bitten, dass jemand mit Erfahrung sich den Artikel und die Diskussion dazu mal ansieht und uns Feedback gibt.

Danke im voraus. Gruß --Eridaner (Diskussion) 21:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

St. Kastor (Koblenz)[Bearbeiten]

In diesem Artikel gab es einen Edit-War bezüglich der Ersetzung eines Bildes im Artikel. Außerdem gab es nach dem Edit-War eine Diskussion auf der Diskussionsseite und es gab eine VM. Der Artikel wurde darauf hin für 24h gesperrt. In dieser Zeit (bis 30.06. 23:49) läuft eine Abstimmung, welches Bild gewählt werden soll und es wird hier gebeten, dass sich möglichst viele bei dieser Abstimmung zwischen 2 Bildalternativen beteiligen: Diskussion:St. Kastor (Koblenz)#Abstimmung

Gruß und Danke-- Myon12 (Diskussion) 01:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Laurie Penny[Bearbeiten]

Es geht darum, in welcher Version ein Buch besser zusammengefasst wird: Siehe hier. Ich plaediere fuer die erste Version, einige angemeldete Benutzer fuer die zweite. Alles weitere siehe Disk. (nicht signierter Beitrag von 158.143.45.233 (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2015‎)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. AKor4711 (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gaius Iulius Caesar[Bearbeiten]

Eine Diskussion über das „richtige“ Lemma. Meinungen bitte hier. --feloscho [schreib mir ’was]; 15:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Wolf#"lediglich" um den Rand ... (edit-war)[Bearbeiten]

Diskussion ob "lediglich" ein Füllwort ist und über die Akzeptanz von Füllwörtern in exzellenten Artikeln --Of (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2015 (CEST)