Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.

Siehe auch:


Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Soll das Lemma für den Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland umbenannt werden?

Im Gespräch sind bislang folgende Grundformen:

  • Migrationskrise in Deutschland
  • Fluchtbewegung nach Deutschland
  • Flüchtlingskrise in Deutschland

Im Gespräch sind bislang folgende Jahresangaben:

  • ab 2015
  • 2015/2016
  • 2015-2017

Weitere - hier nicht aufgeführte - Vorschläge sind auch willkommen. -> [1] -- Pass3456 (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)

libysche Küstenwache[Quelltext bearbeiten]

  1. ein längerer Abschnitt "Kontext" oder "Theoriefindung" ist, da die Belege keinen Zusammenhang mit der Küstenwache hergeben und
  2. was die bessere Überschrift für einen Abschnitt zu den Menschenrechtsverstössen/Klagen ist.

Danke für eure Vermittlung -- 5gloggerDisk 06:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE)[Quelltext bearbeiten]

Diskutiert wird, ob der Vorwurf "Homophobie" in der Einleitung des KPE-Artikel genannt werden soll (oder ob seine Erwähnung im Artikeltext ausreicht).
Start der Disk: hier
Zusammenfassung der bisherigen Argumente zur Erleichterung einer 3M: ab hier
Danke für Eure Mithilfe, Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 10:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ethel und Julius Rosenberg[Quelltext bearbeiten]

Ich und User:Tohma sind uns uneinig darüber, ob Ethel und Julius Rosenberg in die Kategorie:Diskriminierungsopfer gehören. Im Artikel steht dazu: "Besonders die amerikanischen Juden (wurden) der Sympathie, wenn nicht gar der Komplizenschaft mit dem Kommunismus verdächtigt." Außerdem heißt es bezüglich des 1993 angestrengten Nachfolgeprozesses: "Dabei erklärte der Vorsitzende Richter 1993, es habe damals keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung der Rosenbergs gegeben." Und weiter: "Im Jahr 2008 wurde ein bis dahin unter Verschluss gehaltenes Interview veröffentlicht, in welchem Richard Nixon, damals Vizepräsident unter Eisenhower, eingestand, dass im Prozess erhebliche Fehler gemacht wurden und Belastungsmaterial manipuliert wurde." -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Service: Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg#Kategorie:Diskriminierungsopfer

Kangal (Hunderasse)[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Sinnhaftigkeit dieses Satzes (rechts), also zusammengefasst um die Frage: Ist die biologische Herkunft einer Hunderasse (die etwa seit dem 12. Jh. in West- und/oder Zentralasien bekannt ist) "linguistisch" aus ihrem (in den 1970er Jahren vergebenen) Namen herzuleiten? Der zugrundeliegende englische Satz des Belegs ist entweder richtig oder falsch wiedergegeben. Die Diskussion ist hier. -- Bertramz (Diskussion) 00:17, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dalai Lama[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Dalai Lama gibt es derzeit ein Konflikt darum, ob es eine Infobox (ähnlich jener im Artikel Papst) geben soll. Folgende Punkte wurden angesprochen:

  • Position Contra ist der Meinung, dass dies grundsätzlich verkehrt und eine Diskussion daher überflüssig ist.
  • Position Pro plädiert für eine "Ausnahme", da es sich um ein Amt von besonders großem Interesse handelt und in diesem Fall eine Anpassung an andere Artikel ähnlicher Art sinnvoll ist.

Da der Tonfall unfreundlich zu werden droht und selbst bei weiteren Argumenten eine Debatte über den Sinn und Unsinn von Infoboxen die Folge wäre, bitte ich hier um eine neutrale dritte Meinung. -- KaiKorero (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Diskussion hier --Count² (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)

Center for European Policy Analysis[Quelltext bearbeiten]

„Die Krawatte muss rein!”(?)[Quelltext bearbeiten]

Markenzeichen, von Interesse für die modisch interessierte WP-Autorin oder nur irgendein Stück Stoff? Soll Alexander Gaulands Krawatte einen eigenen Abschnitt im Artikel bekommen, oder nicht? Eure Meinung ist gefragt! --Henriette (Diskussion) 12:53, 28. Jun. 2018 (CEST)

El Greco[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte eine doppelte Verlinkung entfernt, der Autor besteht aber darauf. Diskussion bitte auf Diskussion:El_Greco#Doppelte_Verlinkung_von_Die_Öffnung_des_fünften_Siegels. -- Gruß, aka 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST) -- aka 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST)

Jahreszahlen in der Bildlegende[Quelltext bearbeiten]

Unter welchen Umständen gehören Jahreszahlen in die Bildunterschrift? Sollte allgemein das Aufnahmedatum angegeben werden oder ist das meist unwesentlich und überflüssig? Steht die Jahreszahl nicht eher fürs Entstehungsdatum des abgebildeten Werks? Eine Diskussion gab es zunächst unter Diskussion:Leipzig#Bilddatierung. Da einige Benutzer sich diese Ergänzungen zur Aufgabe gemacht haben, soll die Frage jedoch allgemeiner geklärt werden. Darum habe ich einen Abschnitt unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Jahreszahl in der Bildbeschreibung eröffnet und bitte um Beteiligung dort. -- Sitacuisses (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Fiona (Flusspferd)[Quelltext bearbeiten]

Nicola meint, dass der mit dem Blog des Zoos Cincinatti (Ultrasound Confirms Hippo Pregnancy! Cincinnati Zoo (Blog), 9. Januar 2017, abgerufen am 8. Juli 2018.) belegte Satz „Obwohl die Untersuchungen bereits seit August 2016 durchgeführt wurden, gelangen erst Anfang Januar 2017 mit der Senkung des Uterus deutliche Ultraschallbilder.“ unbedingt in den Artikel gehört. Ich meine, dass es sich um eine überflüssiges, von den Medien nicht beachtet Detail handelt, das in Richtung How-To geht. Meinungen bitte unter Diskussion:Fiona_(Flusspferd)#Menge_der_Einzelnachweise_pro_Satz. -- AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2018 (CEST)

Fiona (Flusspferd)[Quelltext bearbeiten]

Sollen in diesem Artikel die Merchandising-Produkte ausführlich dargestellt werden oder reicht es aus zu erwähnen, dass es Merchandising-Produkte gibt. Meinungen dazu bitte unter Diskussion:Fiona (Flusspferd)#Belanglose Infos über Merchandising-Produkte. -- AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke[Quelltext bearbeiten]

  • Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke
  • Abschnitt auf der Diskussionsseite wurde eröffnet.
  • Ich bin gerade leider mit Roland Kutzki zusammengestoßen. Es geht um den Satz über das Regenrohr, den ich erstens in einem Abschnitt über die Geschichte des Bauwerks fehl am Platz und zweitens pov-haltig finde. Es wäre natürlich anders, wenn es irgendein Zitat gäbe, aus dem hervorginge, dass sich Leute schon über dieses Rohr aufgeregt haben. Schaut mal bitte rein. -- Established 1620 (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Klassenpolitik[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob ein Interview mit Klaus Dörre auf den Nachdenkseiten, in dem auch Aussagen zum Thema fallen, als Nachweis in den Artikel eingebaut werden können oder nicht (die näheren Argumente und Gegenargumente finden sich in der Diskussion). Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Klassenpolitik#Was zum Teufel soll dieser Artikel darstellen?. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

72 Stunden[Quelltext bearbeiten]

Strittig ist [2]

Da nach WP:WWNI "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." solche Ankündigungen eher unerwünscht sind, halte ich den Edit für verzichtbar bis das Ereignis 2019 stattgefunden hat. 3Ms sollten bitte zum Regelwerk bezug nehmen und über "ich bin der Meinung" hinausgehen.

3Ms unter Diskussion:72_Stunden#Newsticker oder artikelspezifische relevante Information? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kilifi[Quelltext bearbeiten]

In der dem kleinen Regionalzentrum an der Küste Kenias gibt es eine Reihe historischer Bauten, u.a. eine Moschee aus dem 16. Jahrhundert und Reste von Siedlungen aus dem Altertum. Das schauen sich manche Touristen gerne an, andere schauen sich anderes an. Ich habe die sehr subjektive Wiki-Voyage Überschrift "Sehenswürdigkeiten" in "Historische Bauwerke" geändert und begründet. Ein Benutzer setzte dies nun schon zum zweiten mal zurück, begründet wenig, vergreift sich aber im Ton. Bitte um eine 3. Meinung. --Permission 2 (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ergaenzung: deshalb MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)

Baustein zum Begriffsklärungshinweis[Quelltext bearbeiten]

Da auf einer damit zusammenhängenden VM auch auf 3M verwiesen wurde, hier der Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Baustein "Begriffsklärungshinweis" vs. "Dieser_Artikel". -- Jesi (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2018 (CEST)

Knoblauchsuppe[Quelltext bearbeiten]

Diskutiert wird nicht hier - nur mal zur Einordnung für die Mitlesenden: Du vergisst zu erwähnen, dass ich z. B. die Diskussion nicht als albern bezeichnet habe und trotzdem zum selben Schluss kam wie j.budissin - wie alle anderen auch, soweit ich das überblicke. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 16. Jul. 2018 (CEST)

Richard Wagner[Quelltext bearbeiten]

Strittig ist: [4] Es geht weniger darum, ob die Abschnitte belegt sind (sind sie), als darum, welchen Wert die Belege haben bzw. ob die Passagen durch die Belege abgedeckt sind:

  • Spielt Walter Bronnenmeyer in der umfangreichen Wagner-Forschung überhaupt eine Rolle?
  • Ist der Tagebucheintrag seiner Frau geeignet, als Primärquellenzitat ohne Einordung in der angegebenen Sekundärliteratur überhaupt etwas zum Thema "Wagners Antisemitismus" (bzw. laut Disk zu seinem Verhältnis zum Islam) auszusagen?
  • Freimaurerei: Können Angaben, die in der Sekundärliteratur anscheinend ohne zugrunde liegende (da nicht mehr existente) Primärquellen gemacht wurden, übernommen werden, oder handelt es sich zwangsläufig um Interpretation/Fiktion des Autors der Sekundärliteratur?

Beiträge bitte unter Diskussion:Richard_Wagner#Kürzungen_12.07.18 --GiordanoBruno (Diskussion) 19:55, 16. Jul. 2018 (CEST)

Efail[Quelltext bearbeiten]

-- AlturandD 22:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

Glyphosat[Quelltext bearbeiten]

  • Glyphosat
  • 3. Meinung
  • Der Konflikt besteht darin, ob die Entscheidung zur Eröffnung des Gerichtsverfahren in Kalifornien bezüglich der Krebsauslösung von Roundup, dessen wirksamer Faktor Glyphosat ist, im Artikel erwähnt werden kann.

-- Belladonna Elixierschmiede 11:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Mladen Krstajić[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:DanielDüsentrieb entfernt wiederholt den Hinweis auf den Schiedsrichter Felix Brych im Artikel Mladen Krstajić. Krstajić griff den Schiedsrichter nach dem WM-Spiel der Serben gegen die Schweiz mit Worten heftig an, was auf weltweites mediales Echo stieß. DanielDüsentrieb will mit dem Argument, dass es Brychs persönliche Ehre verletze, diesen Querverweis verhindern. Bitte um dritte Meinungen. -- PhJ . 16:12, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nun ja, entfernt habe ich vor allem die von Dir eingetragene Falschinformation, die sogar Deiner eigenen Quelle widersprochen hat. Und die Du unbelegterweise und trotz Kritik in mehreren Punkten wiederholt eingefügt hast. Der Name war nur ein Teilaspekt davon.
Die 3M sind aber sicher ein guter Anlaufpunkt, um diesen Teilaspekt zu entscheiden: Muss eine absurde Beleidigung unbedingt auch im Artikel des Beleidigten erwähnt (und dadurch weiterverbreitet) werden - oder reicht die Erwähnung im Artikel desjenigen, der sie geäußert hat und dafür bestraft wurde? Danke für dritte Meinungen! Gruß, --DanielDüsentrieb (Diskussion) 22:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hornkuh-Initiative[Quelltext bearbeiten]

Sevim Dağdelen[Quelltext bearbeiten]

artikelunabhängig[5] hinterher editiert.-- Anidaat (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2018 (CEST)

Duma (Syrien)[Quelltext bearbeiten]

Diskussion: #OPCW-Zwischenbericht

Der Spiegel hat zum OPCW-Zwischenbericht einen Artikel veröffentlicht (http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-giftgasangriff-in-duma-opcw-weist-spuren-von-chlorgas-nach-a-1217175.html). Bezugnehmend auf diesen Zwischenbericht erweckt der Artikel den Eindruck, in Duma wurden Rückstände von Chlorgas gefunden. Der Zwischenbericht selber gibt diese Aussage jedoch nicht her (https://www.opcw.org/news/article/opcw-issues-fact-finding-mission-reports-on-chemical-weapons-use-allegations-in-douma-syria-in-2018-and-in-al-hamadaniya-and-karm-al-tarrab-in-2016/ --> https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/S_series/2018/en/s-1645-2018_e_.pdf).

Eher das Gegenteil ist der Fall: als Grund der Untersuchung wurden Meldungen über den Einsatz von Chlorgas ("chlorine") genannt (Pkt. 3.1 des Berichtes), die Untersuchung ergab jedoch "Various chlorinated organic chemicals were found" (Pkt. 2.5 des Berichtes). Die Bedeutung des Unterschiedes ist meines Erachtens offensichtlich: viele Haushaltsreiniger enthalten Chlorbestandteile, ein entsprechendes Auffinden ist entsprechend kaum verwunderlich.

Wie ist hier mit dem Sachverhalt umzugehen? Oder genauer: ist der Spiegel in diesem Fall eine taugliche Quelle?

-- Errico.wiki (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

INFO Reine Theoriefindung dieses Benutzers und Löschung auch einer anderen Quelle BBC, um seine private Interpretation (wie hier sichtbar) zu etablieren. Erklären Haushaltreiniger auch durchs Dach fallende Behälter?--Anidaat (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 2018[Quelltext bearbeiten]

  • Liste der Staatsoberhäupter 2018
  • Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 2018
  • Zur Diskussion steht, ob die Liste auch einzelne Bundesländer (Deutschland) oder Bundesstaaten (Vereinigte Staaten) enthalten soll. Es wird bemängelt, dass eine tiefere Ebene unterhalb des Staates nicht in die Liste gehört, insbesondere auch nicht nur partiell (3/16 Bundesländer, 1/50 Bundesstaaten etc.); dem gegenüber steht die Meinung, dass dies sehr wohl in die Liste gehört, da auch Bundesländer Staatsoberhäupter haben.

Danke vorab. -- Squasher (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Winterzeit[Quelltext bearbeiten]

„Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“
Auch gemäß WP:WL#Ergänzung im Zielartikel sind solche Angaben „nur in unstrittigen Fällen angezeigt.“ Trotzdem wird sowohl auf der Begriffsklärungsseite Winterzeit als auch im Artikel Sommerzeit die Bezeichnung des Ausdrucks Winterzeit als „nichtamtlich“ immer wieder eingesetzt, ohne dass je ein der genannten Richtlinie genügender Beleg vorgebracht worden wäre. --Abderitestatos (Diskussion) 03:01, 20. Jul. 2018 (CEST)
@Alle, die zu dem Thema eine 3M äussern möchten: Bitte lest euch vorher möglichst vollständig die Diskussionsseiten Diskussion:Sommerzeit Diskussion:Winterzeit zu den dem Sommerzeit-Artikel und der Winterzeit-Begriffsklärungsseite. Damit ihr euch vollständigeres Bild machen könnt, wegen der Hintergründe. --Gc1943 (Diskussion) 05:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ingolstadt[Quelltext bearbeiten]

  • Ingolstadt
  • Diskussion:Ingolstadt#Bekannte Personen mit Bezug zur Stadt
  • Es scheint problematisch, etwa zehn bis zwölf Personen im Artikel selbst aufzulisten, die übrigen aber im ausgelagerten Artikel. Man könnte entweder die Gesamtliste ausgelagert führen, wie es etwa bei Städteartikeln wie München und Stuttgart praktiziert wird, oder, was ich weniger günstig fände, die Beschränkung aufheben, was dann aber zu einer langen Liste wie z. B. in Augsburg führen würde und das auf der Diskussionsseite angesprochene Problem nicht lösen würde, dass verschiedene Leser bzw. Autoren auch verschiedene Personen für besonders erwähnenswert halten. -- Xocolatl (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2018 (CEST)