Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ernst Reijseger 24. August bis 7. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ernst Reijseger beim Moers Festival, 2007

Bin soeben auf Commons auf dieses eindrucksvolles Musikerportrait gestoßen, dass hier neben seinem Biografieartikel auch Violoncello im passenden Absatz illustriert. Aufgrund der Bildkomposition und der Stimmung für mich exzellent. Da ist mir die vergleichsweise geringe Größe egal; denn schließlich steht die Wikipedia im Netz und nicht in der Druckvorstufe. --Herrick 09:26, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

......"denn schließlich steht die Wikipedia im Netz und nicht in der Druckvorstufe" Weia, wenn Du dafür nicht mal Haue bekommst ;-) --Die silberlocke 22:35, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
so what --Herrick 14:45, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Kuebi: Das Bild illustriert bezeichnenderweise die linke Hand beim Spiel des Violoncellos. Außerdem billige ich einem Musiker die geschlossenen Augen als Hingabe zur Musik zu. ;-) --Herrick 14:44, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Augen darf er aus Hingabe gerne schließen, nur für ein Porträtfoto ist es halt eher ungünstig. Die linke Hand ist ja auch o.k..--Kuebi 15:35, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem eigenen Portraitverständnis, das sich eng an den klassischen Vorgaben orientiert, soll dabei das jeweilige Individuum entsprechend seinen charakteristischen Wesenszügen oder Tätigkeiten herausgearbeitet werden. [Ironie an] Einen Eric Clapton, Louis Armstrong, Tommy Dorsey oder eine Anne-Sophie Mutter müsste dann deiner Meinung nach auch beim Spielen ihres Musikinstruments mit geöffneten Augen dargestellt werden. Ergo analog dazu Erik Zabel ohne Brille und Helm, einen x-beliebigen Sportschützen mit geöffneten Augen, damit man ihn auch erkennen möge... ;-) [/Ironie aus] --Herrick 17:25, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro: Der Musiker ist voll in seinem Element, Relavanz daher unstrittig. Wenn der dabei seine Augen zumacht, ist das für ein Portraitbild zwar "ärgerlich", in diesem Fall passt es aber in die Stimmung des Bildes hervorragend hinein. Die geringe Auflösung ist nicht optimal, aber gerade noch zu verschmerzen. --Tobias1983 Mail Me 19:20, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Porträt (ich bleibe mal bei der deutschen Schreibweise) wäre es meiner Meinung nach Vorteilhaft, wenn die Augen offen wären. Eine Porträtaufnahme, bei welcher der/die Fotografierte die Augen zu hat wandert zu 99 % in den Papierkorb (bei mir zu 100 %). Mit offenen Augen gäbe es ein neutral und dann noch bei einer besseren Auflösung (warum ist die auch nur so lausig? evtl. weil es dann noch unschärfer wird?) ein Pro. Wenn der Zabel die Augen zu hätte gäbe es konsequenterweise ein Contra.--Kuebi 19:43, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Ein stimmungsvolles Livebild mit sehr dichter Atmosphäre, enzyklopädisch relevant. Bei der technischen Bewertung ist zu berücksichtigen, dass man bei relativ schwacher Beleuchtung aus der Distanz arbeiten muss. -- Mbdortmund 22:44, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Verdichtung macht den Unterschied dieses Fotos gegenüber einer beliebigen Abbildung aus. Ein Portrait soll nicht nur abbilden, sondern das Besondere einer Person hervorheben, hier halt den Künstler bei konzentriertem Spiel. Genau das wird gerade durch den engen Beschnitt, insbesondere das angeschnittene Instrument hier erreicht. Top-Künstlerfoto mit etwas knapper Auflösung halt. -- Smial 12:24, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ein gutes aber für mich kein exzellentes Bild. Ich finde, dass die Auflösung auch für den Computermonitor zu gering ist. Außerdem ist, wie Kuebi schon sagte, der Bildausschnitt nicht gut gewählt. Die geschlossenenen Augen stören mich wiederum nicht. --Lucas Löffler 01:22, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Knappes Kontra: Als Portrait der Person eher weniger geeignet; es stellt eher einen (beispielhaften, x-beliebigen) Musiker bei der Arbeit dar (hochkonzentriert). Die Schärfe, vor allem im wichtigen Bereich der Augen, erscheint mir nciht ganz optimal, obwohl die Beurteilung dessen nicht ganz einfach ist: 563×750 Pixel sind wahrlich nicht viel. --Nyks ►? 00:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra In den Commons ist die (min. 2 Mil. Pixel, entspricht in etwa 1900x1200) ein Kriterium für die Kandidatur als Featured Picture (exzellentes Bild). Und auch wenn dies kein Grundkriterium für ein exzellentes Bild in der deutschen Wikipedia ist, stimme ich für Contra, da 563x750 doch gar sehr klein ist. --Christoph Leeb 18:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, Auflösung, Ausschnitt --Chin tin tin 17:07, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:49, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlüpfender Drohn 24. August bis 7. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schlüpfender Drohn

Nach so vielen Libellen darf vielleicht auch noch ein zweiter Drohn der Westlichen Honigbiene schlüpfen, hier mit einem etwas anderen Blickwinkel. Die Drohnenzellen sind stark gewölbt. Die Drohnen nagen säuberlich einen kreisrunden Deckel heraus, man sieht ihn noch heruntergeklappt, und kriechen oder ziehen sich dann aus der Zelle heraus, was einige Minuten dauert.Die Drohnen haben sehr große Facettenaugen, die den größten Teil des Kopfes einnehmen. Sie müssen sehr gut sehen, um die Königin auf ihrm Begattungsflug entdecken zu können. Ferner hat der Drohn (wie auch weibliche Bienen) vorn am Kopf (oben im Winkel zwischen den Facettenaugen) noch drei Punktaugen, von denen man zwei hier sieht. In den Fühlern sitzt das sehr empfindliche Riechorgan, das beim Begattungsflug den Weg zur Königin weist. - Wer Interesse hat, kann hier noch das Schüpfen einer Arbeitsbiene sehen. Die kleineren Zellen haben einen glatteren Deckel. Die Aufnagetechnik ist weniger systematisch, die Biene will ungeduldig heraus, noch ehe sie alles aufgenagt hat. Man sieht die viel kleineren Augen. --wau > 16:07, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Kandidatur der Schlüpfserie angesichts des doch sehr deckungsgleichen Themas zum obigen Kandidaten nicht angemessener? – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bilderserie halte ich nicht für exzellent, dazu ist das siebte Bild nicht gut genug und die Beleuchtung zu hart. Außerdem würde ich mir als Imker dafür eine hellere Wabe wünschen, über die noch nicht so viele Bienen mit "schmutzigen Füßen" gelaufen sind. Ich werde versuchen, das nächstes Jahr noch besser zu machen.- Tut mir leid, wenn meine Kandidatur als unangemessen angesehen wird, dann muss ich halt die Folgen tragen! --wau > 22:20, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag, dass in Anbetracht eines ähnlichen Kandidaten ein anderer Vorschlag angebrachter sei, bedeutet nicht um Umkehrschluss dass dieser Kandidat unangebracht sei. – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:36, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomson-Gazelle (Gazella thomsoni) 25. August bis 8. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Thomson-Gazellen im Masai Mara Nationalpark in Kenia


6 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bareina, Dorf in Mauretanien 25. August bis 8. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dorf in der Sahara im Süden Mauretaniens kurz vorm Regen


3 Pro, 2 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Volle Honiggläser - 26. August bis 9. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nach der Ernte - volle Honiggläser

Nachdem meine leeren Honiggläser als enzyklopädisch völlig irrelevant angesehen wurden, wofür ich Verständnis habe, und dabei auch das Fehlen von Honig bemängelt wurde, versuche ich es jetzt einfach noch mit vollen Gläsern, obwohl das Bild in weniger Artikeln benutzt wird als die leeren Gläser! Die Beschriftung ist wieder nicht vollständig lesbar, böse Zungen könnten behaupten, das war Absicht. --wau > 05:24, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfang August geschleuderter Honig, ein Gemisch aus Sommerblüte (z.B. Linde) und Waldhonig, der wohl überwiegt. -wau > 23:51, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


0 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Volkswagenwerk Mosel – 27. August bis 10. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Volkswagenwerk Mosel
  • Vorgeschlagen und ohne Wertung. Das Bild zeigt das Volkswagenwerk Mosel. Ich habe mir schon länger vorgenommen, davon ein Bild zu machen. Das ist aufgrund der Größe der abzubildenden Gebäude aber gar nicht so einfach, denn diese sind immerhin insgesamt einen Kilometer lang und man kommt nicht wirklich weit davon weg, da dann Bäume, Zäune, Straßenschilder oder ganze Hügel stören. Nach zwei Aufnahmesessions von verschiedenen Stellen aus kurzen Entfernungen aus, deren Ergebnisse sich allesamt jeweils nicht vernünftig zusammensetzen ließen, habe ich dann in einem letzten Anlauf doch noch eine etwas weiter weg gelegene mit der Panoramafreiheit vereinbarbare Stelle gefunden, von der aus man zwischen zwei Bäumen hindurch tatsächlich freie Sicht hatte, wenn auch nur ganz knapp. Das Ergebnis dieser Bemühungen ist dieses Bild. -- aka 21:29, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Nüchtern, sachliche aber durchaus angemessene Industriefotografie ohne Fehl und Tadel. Ausschlaggebend für mein Pro ist die Mühe bei der Standortwahl und die saubere Montage. – Wladyslaw [Disk.] 21:36, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Licht etwas flach, aber dokumentarisch und technisch bestens. -- Smial 22:04, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Viel Arbeit steckt in diesem Bild. Aber leider erinnert es mich in seiner Darstellung und Dimension doch zu sehr an die idealsiert-verlängerten Briefkopfabbildungen des späten 19. Jahrhunderts. --Herrick 13:11, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Respekt. Exzellente Montage, unspektakuläres aber - und das ist entscheident - relevantes Motiv. --Die silberlocke 20:40, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro beneidenswert --Böhringer 00:06, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Relevant, scharf, sauber gestiched ... super. --Nyks ►? 00:28, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro unspektakuläres Motiv sehr sauber umgesetzt. Ein bisschen mehr räumliche Tiefe (sprich höhere Kameraposition) wäre zwar schön, dürfte aber in der flachen Gegend kaum möglich sein.--Kuebi 08:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+ Pro sehr sauber und scharf, super Arbeit -- CruZer 22:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

11 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:48, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erik Zabel - 26. August bis 9. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Erik Zabel beim Einzelzeitfahrten

Nach einer gescheiterten Kandidatur im vergangenen Jahr hier und einigen in der Tat wenige geglückten Bearbeitungsversuchen, stelle ich das Bild erneut zur Wahl. Das Bild ist technisch nicht absolut auf hohem Niveau, aber gut. Die eingefangene Situation und die freie und trotz leichtem Schattenwurf gute Sicht auf Zabel macht das Bild m.E. trotzdem überaus wertvoll und zeigt die Ästhetik des Radsportes sehr gut. (Bitte an dieser Stelle unnötige Diskussionen über das zurecht zu kritisierende Dopingverhalten im Radsport nicht lostreten). Smial hat das Bild wie ich finde sehr gut nachbearbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Erst einmal ein Kompliment an die Nachbearbeitung durch Smial, wodurch der Kontrast sicherlich verbessert wurde. Das Bild soll jedoch Erik Zabel beim Einzelzeitfahren illustrieren. Leider ist der Bildaufbau/Bildausschnitt durch das im Hintergrund dominierende Begleitfahrzeug jedoch unruhig bzw. unglücklich. Das Bild zeigt dabei auch nicht die Dynamik des Einzelzeitfahrens. Für den klassischen Sprinter Zabel wünsche ich mir im Idealfall ganz andere Aufnahmen. --Herrick 17:31, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild soll nicht Zabel beim Einzelzeitfahren darstellen, sondern tut dies de facto auch. Wenn dich das Begleitfahrzeug, was zum Einzelzeitfahren dazu gehört wie der entsprechende Lenker, stört dann sei dies so. Allerdings ist das Fahrzeug nicht zufälliges Beiwerk sondern korrespondiert durch vielerlei Einzelheiten mit dem Fahrer und trägt m.E. gerade zum Gesamtbild bei. Schaut man sich Radsportbücher an, wie beispielsweise Handbuch Radsport des BLV Verlags sieht man bei der Darstellung von Radsportlern vor allem zwei beliebte Perspektiven: das seitliche und das Frontalprofil. Will man insbesondere den Sportler in den Mittelpunkt rücken, so werden meist die Frontalprofile dafür verwendet. Und die Ästhetik des Einzelzeitfahrens ist (a) frontal gesehen eine andere aber nicht schlechtere Form als die von vorne und (b) von einem Profil wie Zabel genauso legitim dazustellen wie von einem Einzelzeitfahrspezialisten. – Wladyslaw [Disk.] 19:58, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
N.B. Dieser Mann mit Hut hat den gesamten Zeitraum des Prologes fast ausschließlich Frontalaufnahmen der Teilnehmer geschossen. Seinen Platz (auf dem abgesperrten Rundkurs) wollte man mir allerdings nicht zubilligen ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:12, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Nach Bearbeitungskonflikt:
  • Pro, das Bild illustriert Erik Zabel bei einem Einzelzeitfahren (eigentlich beim Prolog) und das Begleitfahrzeug gehört zu einem Einzelzeitfahren einer großen Rundfahrt mit dazu. Es könnte sich zwar durch weniger Schärfentiefe von Zabel etwas mehr abheben, aber der Farbkontrast wird sich kaum ändern lassen: Das Fahrzeug hat bewusst die gleichen (Team-)Farben wie Zabel. Der Bildausschnitt ist gut, das ganze Rad ist drauf, Zabel hat die Augen auf und das Bild ist scharf genug, dass man sogar die Carbonstruktur des Colnago-Rahmens erkennen kann. Die ER ist für Erik Zabel] und Prolog (Radrennen) sehr hoch. Es könnte auch noch bei Rennrad als Zeitfahrmaschine mit rein. Das Bild ist nicht perfekt, aber für mich exzellent.--Kuebi 20:02, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ihr könnt nicht bei allen anderen Bildern den Bildaufbau oder den unruhigen Hintergrund reklamieren, um ihn bei euch genehmen Sportbildern, die sicherlich sehr schwer zu fotografieren sind, einfach außer acht zu lassen! Offenbar wird hier mit zweierlei Maß gemessen, was angsichts des technischen Equipments professioneller Sportfotografen jedoch nachvollziehbar ist. Der Tigersprung zeigt wie man es besser macht. --Herrick 20:09, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich lege bei solchen Sportbildern und ähnlich schwierigen Motiven andere Maßstäbe an und das habe ich hier auch oft genug betont! Der Erik Zabel ist nur für einen Bruchteil einer Sekunde an diesem Tag so abzulichten. Wird dieser Moment nicht erwischt – Pech gehabt. Morgen fährt er eine normale Etappe und in einem Jahr gar nicht mehr. Schluss aus und vorbei. Paarende Nacktschnecken – um nur ein Beispiel zu nennen – kann ich an fast jedem Punkt in Deutschland und im Sommer wohl auch zu jeder Zeit finden, ins Studio nehmen, freistellen und in Seelenruhe 1000+ Bilder davon in den verschiedensten Einstellungen machen. Mit einem Erik Zabel oder einer Christine Arrone geht das eben nicht.--Kuebi 20:34, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christine Arron - 27. August bis 10. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Christine Arron bei der Leichtathletik-WM in Osaka

Da Wladyslaw gerade das Thema Sportbilder mal wieder aufgegriffen hat, wage ich noch einmal einen Selbstvorschlag. Eine Studie der 100-Meter-Läuferin Christine Arron im Vorlauf. Gruß aus Osaka -- Arcimboldo 18:02, 27. Aug. 2007 (CEST) (mehr auf commons:Category:2007 World Championships in Athletics)[Beantworten]

  • Kontra Das Bild ist scharf, der Kontrast ist zufriedenstellend und angesichts der Tatsache, dass sich Arron wohl im "Auslaufen" befindet, kann man bei ihr immer noch die Muskelanspannung sehen. Allerdings entspricht es nicht dem Idealtypus des Sprinterbildes - etwa beim Überqueren der Ziellinie oder der dynamischen Frontalansicht, dem Herauskatapultieren aus dem Startblock etc. Ein gutes Bild, aber noch kein exzellentes Bild. --Herrick 19:11, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild ist scharf, der Kontrast ist gut und angesichts der Tatsache, dass sich Arron wohl im "Auslaufen" befindet, kann man bei ihr immer noch die Muskelanspannung sehen. Dass die Sprinterin dabei "in der Luft" ist, ist ein zusätzlicher Pluspunkt. Der Idealtypus eines Sprinters gibt es nicht, wie Herrick suggeriert. Selbstverständlich sind Zieleinlauf- oder Startbilder oft anzutreffen. Allerdings ist gerade die seitliche Darstellung, dazu noch in dieser Qualität, absolut im oberen Bereich angesiedelt und damit absolut gerechtfertigt, als exzellent zu bezeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 19:47, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dadurch, dass du hier einfach meine Beschreibung kopierst und dir darausfolgend eine Pseudobegründung konstruierst (s. dazu auch Erik Zabel) ändere ich meine Stimme von "neutral" in "contra". Es ist ein gutes Foto, eine Momentaufnahme - exzellente Sportfotografie sieht jedoch anders aus. Ach - und WP:WQ. --Herrick 20:06, 27. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
Kopiert und adaptiert, wie nach dem wiki-Prinzip durchaus üblich. – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro unter scharf habe ich etwas andere Vorstellungen: gerade an den Locken und Augenbrauen sieht man, dass die Schärfe nicht sooo berauschend ist. Aber sie ist bei der Bildgröße und unter den Umständen ausreichend. Die ER ist sehr hoch und der Bildausschnitt perfekt. Die Augen sind auf und die Hufe sind drauf! Ob das eine Testosteronsalbe auf dem Oberschenkel ist?--Kuebi 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die wandernde Sonne unter freiem Himmel ist aber oft nicht minder schwer zu handhaben wie eine schlecht oder diffus beleuchtete Halle. Außerdem glaube ich kaum, dass Arcimboldo im abgetrennten Bereich der Pressefotografen saß. – Wladyslaw [Disk.] 22:08, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du bist nicht mein Papa. Ich kann schon ganz alleine und ohne Deine Kommentare meine Meinung äußern. Ehrlich. Vertraue mir ;-). --Die silberlocke
Es bedarf keiner familiären oder sonstwie gearteten Beziehung, um unter einen Kommentar seinen eigenen zu setzen. – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • auch eher knapp Pro, hohe Relevanz, technisch leider nicht ganz perfekt, dafür toller Moment: allein, in der Luft, mit Armarbeit. Und wie Kuebi immer so schön sagt: Motive, die weglaufen, sind nicht so einfach. Hier sieht man sogar die Ästhetik des Weglaufens. --Geher 22:33, 27. Aug. 2007 (CEST) Hoffentlich bringt Arcimboldo kein Foto von einem Geher mit so hohem Luftstand daher, das wäre dann richtig peinlich.[Beantworten]
Hm, nicht ganz so deutlich, aber was haeltst Du von dem hier? [1] --Arcimboldo 10:16, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Immerhin vorbildliche Beinstreckung, aber genau solche Fotos will man als Freund des Gehsports lieber nicht sehen. --Geher 11:13, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


6 Pro, 1 Kontra, 1 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:05, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blaugrüne Mosaikjungfer – 27. August bis 10. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blaugrüne Mosaikjungfer
Das Histogramm ist völlig in Ordnung, außer im Rotkanal (kein Wunder bei einem fast vollständig blaugrünen Bild) ist der komplette Umfang vorhanden, keine Lücken, nichts abgeschnitten. Man muß nicht jedes Bild im Kontrast hochziehen, um es zwanghaft "effektvoller" zu machen. Mit einem 100mm-Objektiv hätte man die Blende viel weiter aufreißen müssen, um dieselbe Unschärfe im Hintergrund zu erhalten - mit Schärfentiefengewinn ist es dann auch nix. -- Smial 15:18, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Tonwertumfang mag vielleicht Geschmacksache sein, aber mir sind kontrastreichere Bilder lieber, als flaue. Ebenso sind mir scharfe Bilder des ganzen Objektes für eine Enzyklopädie mit ggf. etwas weniger unscharfem Hintergrund lieber, als ein „völlig“ freigestelltes halbscharfes Bild. --Kuebi 21:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchte nur anmerken, dass das Bild im Juli auch schon in der Bilderwerkstatt war. --Btr 23:18, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und was ist der Zweck dieser Anmerkung? --Böhringer 00:26, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
es ist nie verkehrt zur Beurteilung möglichst viele Hintergrundinformationen und wenn schon vorrätig auch Vergleichsbilder zu haben. --Btr 13:35, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blaugrüne Mosaikjungfer (nachbearbeitet)

Die versprochene Nachberarbeitung. Der Kontrast wurde erhöht, der Tonwert korrigiert (weniger Grünstich), die JPEG-Artefakte an den Kanten weitgehend entfernt und ganz dezent nachgeschärft.

Mit gefällt es so besser, daher Pro. --Kuebi 08:33, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beruhigend, wenn dem Bildautor meine Bearbeitung gefällt (dann hat es sich wenigstens gelohnt). Das nenne ich Arbeitsteilung: Der Eine hat die Zeit und Geduld auf Libellen-Jagd zu gehen und der Andere macht EBV. Bei den Motiven würde ich aber mal ernsthaft an die Anschaffung eines Makros denken. Ist doch bald wieder Weihnachten und die deutlich bessere Bildqualität (vor allem Schärfe) ist nicht nur ein Werbeversprechen. --Kuebi 08:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
habe eine Minolta mit Objektiven von der Analogkammera.
nächste Anschaffung wird warscheinlich eine Nikon sein, aber dann.... --Böhringer 23:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro (für das Original) – Wladyslaw [Disk.] 00:22, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zauneidechse – 27. August bis 10. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Zauneidechse
  • Noch ein Bild des selben Autors. Ich finde auch diese Aufnahme außerordentlich beeindruckend. Zwar ist der Schwanz nicht optimal abgeildet, dennoch ergibt sich für mich ein klares Pro. — hsp 21:52, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra interessantes Bild mit interessantem Motiv. Fotografisch jedoch klares Contra wegen dem unkoordinierten Grünzeug. Der obere Zweig ist teils unscharf, teil scharf. Der untere unscharfe Zweig vermittelt mir den Eindruck von vermeintlichem Alkoholabusus an mir selbst. Der abgeschnittene Schwanz ist eher zu verzeihen, aber auch nicht wirklich optimal. – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Knapp nicht pro. Schönes Motiv mit kleinen Abzügen wegen des - leicht zu retuschierenden - Grünzeugs und des minimalabgeschnittenen Schwanzes. Das macht halt meiner Meinung nach den Unterschied zwischen einem eindeutig exzellenten und einem sehr schönen Photo bei einer Tierphotographie dieser Art aus :-). --Die silberlocke 20:47, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ungünstiger Schärfeverlauf, besonders am Kopf, störendes Gestrüpp vorn. Sehr schönes Licht, die Farben scheinen mir aber etwas zu sehr gesättigt zu sein. Schade, knapp vorbei. -- Smial 21:07, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gute Darstellung der Tiefe durch Unschärfe im Vordergrund --Hutschi 10:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: ack Smial ... wobei ich die Schärfe --Nyks ►? 00:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitete Version

[Quelltext bearbeiten]
ohne grünzeug,entsättigt
Mach noch mal die schwarze rechte obere Ecke weg. Gruss --Nightflyer 23:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Sinnvolle Bearbeitung, dadurch nun pro. In der Vollauflösung siehr man zwar, dass noch etwas weiter hätte abgeblendet werden sollen, um die Schärfentiefe zu vergößern; die Schärfe liegt aber recht gut in der Nähe der Augen. Aufgrund der sehr hohen Relevanz und der guten Perspektive zum Tier selber, ergibt das für mich ein knappes pro. --Nyks ►? 00:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral deutlich besser als die unbearbeitete Version, aber der abgeschnittene Schwanz und der ungünstige Schärfeverlauf bzw. zu geringe Schärfentiefe) führen zur Abwertung. --Kuebi 09:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einen Fehler hat diese Nachbearbeitung: In den EXIF-Daten steht vollkommener Unsinn. Beispielsweise Brennweite 16.338231316 mm, Brennweite (Kleinbildäquivalent) 420 und größte Blende 0.879703180468. Bitte auf solche Details bei der Bearbeitung achten. --Kuebi 09:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK,darauf habe ich leider nicht geachtet. Werde ich beim nächsten mal tun. --Lucas Löffler 13:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
meinst du sowas ? [[2]] --Böhringer 23:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Das Bild zeigt eine Smarageidechse wie man sieht :) Und auch sonst ist es ebenfalls auf keinen Fall ein Kandidat für ein exzellentes Bild, aber es kann auch nicht die Aufgabe (bzw. die Anforderung) für einen Benutzer sein ausschließlich exzellente Bilder hochzuladen. In diversen Fotoportalen tauchen über den Sommer hinweg immer wieder meiner Meinung nach exzellente Zauneidechsenbilder auf, und sogar die Google-Bildersuche liefert sehr gute Bilder. Das diese Aufnahmen nicht unter einer geeigneten Lizenz stehen, um sie in der Wikipedia zu nutzen, ist schade, aber trotzdem meiner Meinung nach kein Grund ein gutes (oder sogar das beste Zauneidechsenbild in der Wikipedia), aber eben meiner Ansicht nach ein nicht exzellentes Bild, als solches auszuzeichnen. --Christoph Leeb 00:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
da geb ich dir vollkommen Recht - ich habe diese Bilder ja auch nicht vorgeschlagen --Böhringer 00:13, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


7 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit Pro (für die bearbeitete Version) – Wladyslaw [Disk.] 00:22, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beaufortsee - 28. August bis 11. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Frühling in der Beaufortsee
  • Das schon ältere Bild (1950) illustriert meiner Meinung nach recht gut und stimmungsvoll den Artikel sowie das Schmelzen der Eisschicht in der Arktis. Außerdem sieht man der Farbfotografie trotz der schwierigen Lichtbedingungen ihr Alter nicht an. Dabei kann man den nach links leicht weglaufenden Horizont evtl. bearbeiten. --Herrick 12:05, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachsatz: Inzwischen habe ich den Horizont "gerade" gerückt. Lasst euch nicht von der kurz zuvor liegenden Eislinie täuschen. --Herrick 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
done, allerdings sehe ich aufgrund des Cache-Versatzes immer noch das "alte" Bild --Herrick 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig Nachschärfen fand ich in diesem Fall passend. Siehe Bilderwerkstatt: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Feinschliff für Beaufort Sea. --Nyks ►? 12:44, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tower Bridge - 30. August bis 13. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Tower Bridge zur Abenddämmerung
Sowohl diese Wolkenformationen sind nichts besonderes, als auch die Lichtverhältnisse in den Abendstunden. – Wladyslaw [Disk.] 22:55, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Zur Zeit haben wir etwas viele Stimmungsbilder. Enzyklopädisch und qualitativ trotzdem noch Pro. --Suricata 09:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral – Ich finde das Bild selbst nicht exzellent, aber einem von Wikipedias besten Fotografen massive Bildmanipulation vorzuwerfen ist eine absurde und dreiste Unterstellung. Diliff hätte einen künstlichen Himmel unter dem Bild vermerkt, dafür lege ich meine Hand ins Feuer. -- אx 10:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral prima Bild, aber die Konkurrenz und der Benchmark kommt aus der gleichen Kamera. Mich stört der abgeschnittene rechte Teil der Brücke und das kann ich beim „Meister des Stitchings“ gar nicht nachvollziehen.--Kuebi 08:22, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich schon. Das bebaute Ufer würde den Rand unnötig unruhig erscheinen lassen. Die Hauptbrücke, die für mich das wesentliche ist, wird komplett dargestellt. Die äußeren Rampen sind teilweise drauf und für die enzyklopädische Relevanz reicht das was dargestellt ist völlig aus. Wenn es dich stört, bitte. Aber erklärbar, nachvollziehbar und für mich auf jeden Fall die bessere Lösung ist so, wie es hier dargestellt wird. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ganz klares Pro, das Licht bzw. die Beleuchtung hebt die Bruecke aus dem Blaue Stunde Hintergrund schoen hervor. Die Qualitaet ist technisch einwandfrei. Diliff nur an Diliff zu messen finde ich unfair, das Bild sollte unabhaengig von den sonstigen Leistungen fuer sich bewertet werden. Zum Unterstellung bzgl. des Himmels habe ich ja schon was gesagt, sonst full ack Aleph. Was den Bildaufbau angeht kann ich mich nur Wladi anschliessen, die andere Rampe ist doch drauf, eine zweite (gleichaussehende) Rampe haette den Hauptteil zu sehr dominiert. --Dschwen 16:53, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich nicht ganz schief gewickelt bin, steht auf der (nicht dargestellten) Uferseite der Tower of London, der zu dieser Zeit wahrscheinlich auch noch ganz kräftig beleuchtet wird. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 3 Kontra, 3 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Große Königslibelle – 31. August bis 14. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Große Königslibelle
  • Auch auf die Gefahr hin, daß Ihr genervt von einer weiteren Libelle seid, Neutral da Eigenvorschlag. --Loz 18:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Wäre der Hintergrund nicht so flatterhaft, würde ich sofort pro stimmen. Die Auswirkungen des Hintergrunds lassen nach, je größer man das Bild betrachtet; allerdings ist man als Nutzer ja meistens zuerst mit dem Thumb konfrontiert, bei dem der Effekt sehr deutlich hervortritt. Also: Sehr gutes Bild; "herausragend" - ich weiß nicht... --Thomas Roessing 23:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral 100% ack Thomas Roessing --Lucas 01:01, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral gleichfalls -- Smial 20:01, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral interessant zu sehen, wie die EOS 400D hier bei 400 ISO ein recht verrauschtes Bild liefert und die gleiche Kamera bei der Beißschrecke und 800 ISO ein – Dank der EBV – rauschfreies Bild liefert. Und aus der Inflation der Libellenbilder in diesem Sommer schließe ich mal, dass Libellen wohl nicht vom Aussterben bedroht sind. Könnte mir vorstellen, dass wir hier einige pro-Bapperl hätten, wäre nicht der Konkurrenzdruck so hoch. --Kuebi 08:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Wobei das Bildrauschen hier aber auch sicherlich durch die Nachbearbeitung viel deutlicher hervortritt; vermutlich aufgehellt und stark geschärft. Denn bei iso400 rauscht die Kamera kaum. --Nyks ►? 13:46, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
etwas aufgehellt (Tonkurven-Unterstützung-Standard) und beschnitten in Digital Photo Professional, keinerlei Schärfung, nichts in Photoshop. Bei manchen Bildern rauscht die Kamera stark, bei anderen Motiven dann gar nicht. --Loz 12:41, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Pro, 2 Kontra, 5 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Binntal − 2. September bis 16. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Binn im Binntal, Kanton Wallis, Schweiz
ODER 60 Bearbeitungen, nicht UND. -- Smial 14:30, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
sorry --schizoschaf 17:48, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, man braucht noch nicht einmal die läppischen 60 Edits, es reicht 1/2 Jahr Geduld nach der Anmeldung--Kuebi 21:47, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann wirklich kein Problem erkennen. Die Regel hält anscheinend recht wirksam Pusher von Haustier-Schnappschüssen fern, höhere Schwellen brauchten wir bisher nicht. -- Smial 22:59, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
fast so langweilig, wie deine bisherige Beteiligung bei der Wikipedia. – Wladyslaw [Disk.] 21:56, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Statement von Mb grenzt an einen Vadalenedit. Wer in 15 Monaten "Wiki-zugehörigkeit" ganze 8 Edits vollbringt, dürfte hier nix zu melden haben. Gewisse Regeln können bei derlei Auslösern ruhig angepasst werden. --Lencer 11:25, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Früher hatten wir mal eine Regel, die es erlaubt hätte solche Stimmen aus der Wertung herauszunehmen: [3] Diese ehemalige Regel hätte ich hier angewendet, weil der Kommentar definitiv nichts mit der zu bewertenden Fotografie zu tun hat. Sollten sich solche „Stimmvandalen“ häufen, muss man sich überlegen, ob man die Regel nicht doch wieder einführt. Bleibt dieses Ausmaß kann ich damit noch „leben“. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Schattenpartien auf euren Monitoren schwer zu erkennen sind, überprüft doch bitte einmal die Monitoreinstellungen. TFT neigen dazu, schlecht zu differenzieren, viele Anwender ziehen den Kontrast auch zu hoch. Dann saufen Schatten latürnich ab. In der 4ma habe ich ein TFT, daheim Röhren, ich kann die dunklen Bildteile prima in allen Einzelheiten erkennen, ohne mit der Nase anzustoßen. Natürlich ist der Kontrast bei dem Bild recht hoch, aber die Details sind durchaus differenziert. -- Smial 11:34, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 4 Kontra, 2 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:51, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eisblock nahe Joekullsarlon – 9. Sept bis 23. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eisblock nahe Joekullsarlon
  • Vorgeschlagen und Pro,bin ganz zufällig auf dieses Bild gestoßen, und bin schwer beeindruckt. Die Sonne lässt das Eis wunderschön leuchten. -- Tobias1983 Mail Me 19:28, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - das Bild ist tatsächlich recht "schön". In der Vollansicht fehlt dann aber die Schärfe, und, was für mich schwerer wiegt, sehe ich so recht keine enz. Relevanz für einen einfachen Eisblock, vor allem wenn ich wie hier nicht mal annäherend die Größe des Blocks abschätzen kann, weil jede Relation fehlt --schlendrian •λ• 19:33, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ack schlendrian – Wladyslaw [Disk.] 20:09, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra keine Frage, das Bild hat etwas, aber die Relevanz ist nicht gegeben. Der Eisblock wirkt nicht zufällig nach Unten so freigestellt (wie ein Fake), das „Making of“ bestätigt es: Es ist kein Eisberg, der im Wasser schwimmt, sondern ein Eisblock der vom Strand ins Wasser geschubst wurde und auf dem Grund aufsitzt. Bei einem Eisberg sind bekanntlich so um die 90 % unterhalb der Wasserlinie.--Kuebi 21:45, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Feuer und Eis. Begegnung der Elemente. Schön auch die Elefantenhaut des Eises. --AM 21:59, 9. Sep. 2007 (CEST) Da sehe ich gerade, das Bild ist ja schon featured on commons. Pro gestrichen![Beantworten]
Wenn jemand noch den Artikel Feuer und Eis - Begegnung der Elemente verfasst, dann haben auch noch die enzyklopädische Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


1 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braunvieh - 12. bis 26. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Braunvieh auf der Alp Sesvenna im schweizer Engadin

Zugegebenermaßen ein totales Schweiz-Klischee, aber ohne jegliche Nachbearbeitung (nur unter Verwendung eines zirkulären Polarisationsfilters) genau so auf einer Wanderung im Engadin entstanden und direkt aus der Kamera hochgeladen. Die Kuh ist scharf und setzt sich ab, die Blende hab ich weit gewählt um das Bergpanorama im Hintergrund etwas aus dem Fokus zu nehmen. Enzyklopädische Relevanz sollte gegeben sein, auch wenn das Bild recht viel Fläche nur für die Stimmung verbraucht bleiben aufgrund der hohen Auflösung noch mehr als genug Pixel für das Vieh übrig. Freue mich auf die, bestimmt wie immer, sehr kritischen Kommentare ;-). --Dschwen 17:53, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Ändere meine Meinung (wenn dies in dieser Form zulässig ist) auf Grund der Aussage von Böhringer, da er Recht hat, und ein exzellentes Bild in der deutschen Wikipedia schwieriger zu bekommen ist und daher mehr zählt als in den Commons. --Christoph Leeb 01:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


17 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kamikaze während des Angriffs – 9. Sept. bis 23. Sept - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Zero während eines Kamikaze-Angriffs auf USS Missouri
  • Vorgeschlagen und Pro, Das Bild zeigt eine japanische Zero, die sich 1945 auf das Schlachtschiff USS Missouri (BB-63) stürzt, es aber nur unterhalb des Decks trifft und daher keine großen Schäden anrichtet. Vor kurzen wurde ein Kamikaze-Bild gewählt, das nach dem Einschlag angefertigt wurde, dieses stammt von kurz davor. Im Vordergrund sind Flak-Crews abgebildet, die diese Zero nicht mehr angreifen können. Angefertigt wurde das Bild von Seaman Len Schmidt. Das Bild wird als erste in Shimpū Tokkōtai verwendet, außerdem in Schiffs- und Klassenartikel --schlendrian •λ• 17:22, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisch wertvoll, fotografisch kann ich im Gegensatz zum letzten Kriegsbild nicht viel abgewinnen. Gerade im Vergleich zu diesem ist die Schärfe schlechter und der Bildaufbau wirkt trotz der an sich bedrohlichen Situation wenig eindrucksvoll. – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ACK Wladyslaw --Kuebi 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra auch wenn die Schlachtschiffe dieser Klasse derartige Geschütze bis in die höchsten Aufbauten besaßen, wirkt die Perspektive und das Größenverhältnis der Zero unrealistisch. Sowohl die Verkürzung als auch der Winkel zeigen ein Flugzeug, dass sich auf ein Objekt im Sturzflug befindet und nicht eines, das das schier unmögliche Manöver des Heranfliegens über die Wasseroberfläche (was bei Torpedoflugzeugen sicherlich Sinn macht) und dem Heraufziehen in die Aufbauten der Missouri hinein befindet. Auch aufgrund der auffallenden Unschärfe vermute ich in dem Bild gar eine zeitgenössische Bildfälschung, die es in der damaligen Kriegsfotografie auf beiden Seiten im Sinne der Propaganda recht häufig gab. --Herrick 11:02, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • So hab ich das noch garnicht gesehen. Aber wie gesagt: Das Flugzeug hat die Missouri ja unterhalb des Decks getroffen. Da es wirklich nur knapp unterhalb gewesen sein muss (Teile des Flugzeugs und der Pilot landeten auf dem Deck), gehe ich davon aus, dass das Bild Sekundenbruchteile vor dem Einschlag gemacht wurde. Wie der Pilot dort unten hingekommen ist, darüber kann man wohl nur spekulieren (mgws. falsch vorgehalten und dann zu spät wieder hochgezogen) --schlendrian •λ• 14:22, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Bei zivilen Fotos aus jener Ära bin ich gerne geneigt AGF walten zu lassen. Nur passt auch die Proportion der linken Tragfläche des Flugzeugs (in Flugrichtung) weder zur Bildbeschreibung noch zu der Annahme, dass das Bild in jenem Sekundenbruchteil ausgelöst worden sei, als die Maschine in die Decks einschlug. Denn ein Bruchteil dieser Tragfläche fehlt und die Maschine befindet sich bereits über dem Deck. --Herrick 17:17, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
        • Ohne das jetzt ausdiskutieren zu wollen (die Wahrheit werden wir ohnehin nicht finden): Dass ein Bruchteil der Tragfläche fehlt (=sich unter der Deckskante befindet?) weist doch daraufhin, dass Rumpf und Tragfläche gegen die Bordwand geprallt sein kann, Teile des Cockpits und Flugzeuges aber auf das Deck geschleudert wurden, oder verstehe ich dich falsch? --schlendrian •λ• 17:33, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
          • Wenn man den Winkel des Flugzeugs und die Größenproportionen gegenüber dem "benachbarten" Flugabwehrgeschütz an Deck betrachtet, könnte bei einer (normal verlängerten) Tragfläche das Flugzeug in diesem Winkel sich kaum noch in der Luft befinden. Entweder fliegt es noch weiter in Richtung des Betrachters (dann müsste es größer sein) oder aber es wäre schon längst eingeschlagen - und in einer mehr oder minder großen Explosion verschwunden. So oder so ist es für mich ein Fake. Demnächst schreibe ich derartige Bedenken - wie oben empfohlen - auf die Diskussionsseite des betreffenden Bildes, damit so etwas nicht in die Breite geht. ;-) --Herrick 19:09, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: ack Wlady: Technische Mängel, gerade im Vergleich zum letzten Bild, und ungünstige Perspektive sowie Bidlausschnitt. Bild ist "ok", aber nicht exzellent. --Nyks ►? 16:27, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 4 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Missouri feuert eine Breitseite
  • Vorgeschlagen und Pro, ich scheine zwar irgendwie kein richtiges Händchen für KEB zu haben, einmal möchte ich es aber noch probieren: Das Bild zeigt USS Missouri (BB-63), die bei einer großen Übung 1990 aus je einem Geschützrohr jeden Drillingsturms eine Breitseite schießt. Technisch ist das Bild (wie leider fast alle Bilder der Navy) ziemlich bis sehr verrauscht, auch dass das Bild in der Dämmerung aufgenommen wurde hilft da eher wenig (ganz davon ab, dass contra-Stimmen wegen "Militärfetischismus" nicht unwahrscheinlich sind ;-)) Positiv (und die technischen Schwierigkeiten IMHO überdeckend) ist die Tatsache, dass hier nahezu perfekt ausgelöst wurde: Am linken Bildrand sieht man noch eins der 406-mm-Geschosse davonziehen. Da nur je ein Rohr feuert ist ebenfalls die Druckwelle gut zu sehen, die aus diesem Rohr bläst, aus den anderen aber nicht. Zuletzt wird durch die aufgeraute Wasseroberfläche auch die Stoßwelle gut verdeutlicht, die ein solches Geschoss auslöst. (nicht signierter Beitrag von Florian Adler (Diskussion | Beiträge) )

bin neu hier....aber "Keine Excellenz für gewaltverherrlichende Photos" ist nun absolut kein Argument...egal wie man zum Militär steht, mal abgesehn davon das man die "Auswirkung" der Treffer nicht auf dem Bild sieht ( wie schlimm auch immer diese seien mögen (obwohl ja hier auch nur ne Übung)....und die Aussage "Vielmehr stört es mich, wenn hier Propagandaphotos....die von Militärs ja nicht ohne Grund veröffentlicht werden" ist genau so schwachsinnig...sorry, aber wegen so einem Foto werde ich mich bestimmt nicht sofort beim Militär melden und dort anfangen.....man kann das Motiv auch von seiner "technischen" Seite sehen, also z.bsp. was für enorme Kräfte in diesem Moment wirken (vom Zweck mal ganz abgesehn, aber darum geht es hier auch nicht)...mfg Diether 91.64.184.140 21:54, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein demokratisch und humanistisch gesinnter Mensch wird sich wohl auch nicht zum Nationalsozialisten verwandeln, wenn er sich Bilder/Bildmontagen des NS-Regimes anschaut. Trotzdem ist die Frage, ob man Bilder mit arg militärischem oder propagandistischen Hintergrund (a) in einer Enzyklopädie zur allgemeinen Bebilderung will und (b) sie sogar noch durch eine Auszeichnung weiter aufwerten will. Natürlich kann man den Abschuss von Waffen auf den rein ballistischen Vorgang reduzieren. Das wäre allerdings eine arg verklärte Auffassung meiner Ansicht nach. Nicht umsonst haben Artikel der Wikipedia den Anspruch, so neutral wie möglich zu sein. Diesen Anspruch kann man ebenso auf Bilder übertragen. Zwar gibt es weitaus pathetischere Bilder der U.S. Navy als dieses hier. Allerdings gibt es hier auch handfeste fotografische Gründe gegen dieses Bild. – Wladyslaw [Disk.] 22:12, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Wladyslaw Sojka Die silberlocke 22:31, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
... abgesehn davon das man die "Auswirkung" der Treffer nicht auf dem Bild sieht ... Falls Du Dich noch an den zweiten Golfkrieg erinnerst, weißt Du sicher, dass man dem sensibilisierten homo intellectuellus technicus den Krieg humanitären Einsatz nicht mehr mit "jeder Schuss ein Russ" schmackhaft machen kann. --Suricata 23:54, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde es auch problematisch, Bilder aus dem Militärbereich als „exzellent“ zu adeln, die unkritisch die Schönheit und Dynamik modernen Waffeneinsatzes ästhetisieren. -- Mbdortmund 06:36, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Auch wenn ich damit "gegen den Strom" schwimme und es wohl nur noch wenig bringt: Das Bild ist ansich technisch sehr gut: Schärfe, Perspektive, Bildausschnitt sind gelungen. Das Rauschen ist wohl bedingt durch die Nachtbeleuchtung, die erst ja erst das "Mündungsfeuer" richtig sichtbar macht (ansonsten wäre bei geringerer ISO und damit längerer Belichtungszeit das Feuer wohl zu usncharf). Ich habe das Rauschen nun deutlich reduziert (Neat Image), und das Bild mit der neuen Version ersetzt. Es zeigt deutlich das Kanonenfeuer eines Kriegsschiffes, und ist damit auch relevant. Von daher: Für mich exzellent. --Nyks ►? 16:39, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Ich schließe mich dem Urteil Nyks an. Betrachtet man einmal den Punkt, dass das Abfeuern derart großer Geschütze in Zeiten der Marschflugkörper ein einziger großer Ananchronismus ist, besitzen derartige Bilder nach der Einmottung der großen Schlachtschiffe jener Ära bald eine gewisse Museumsreife. --Ruhle 18:30, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde dieses Bild sollte kein exzellentes Bild werden --Makro Freak 00:15, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Also wenn das einzige stichhaltige Argument ist "weil mir Militaerphotos nicht passen", kann das ja wohl kein Grund fuers Scheitern sein... Ich habe zwar auch keine Sympathien fuer's Militaer... aber es geht ja nicht darum, ob der Irak (mal wieder...) angegriffen wird oder nicht, sondern ob dieses Bild exzellent ist... und im Vergleich zu dem anderen angefuehrtem aehnlichem Bild ist es durch die Aufnahme in der Daemmerung eindrucksvoller, man sieht die Lichtentwicklung durch den Verbrennungsvorgang, der Zeitpunkt ist insgesamt besser getroffen (die Kugel ist weiter weg und man sieht, wie die Druckwelle auf das Meer drueckt)... und alles in allem *ist* es auch ein sehr aestaethisches Bild - auch wenn das im Zusammenhang mit Waffen einen etwas komischen Beigeschmack hat... aber man kann doch nicht verlangen, dass Waffen nur auf haesslichen Bildern gezeigt werden, weil Waffen fuer eine haessliche Sache gemacht wurden? Wenn die Relevanz bemaengelt worden waere, haette ich das ja (wenn stichhaltig) eingesehen, aber so... Somit pro fuer schoene Bilder, auch wenn sie etwas abbilden, das fuer die haesslichste Sache der Welt gemacht wurde. Iridos 07:33, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 8 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:53, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karte des Harzes - 13. bis 27. September - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Topografische Karte des Harzes
  • Pro Tolles Kartenbild, informativ, sauber gezeichnet, soweit ich sehe fehlerfrei. – Wladyslaw [Disk.] 20:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Saubere Karte, schade, dass da beim thumb so wenig rüberkommt. -- Mbdortmund 06:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Sauber gezeichnet - aber der Farbkontrast der bestimmenden Komplimentärfarben ist leider in dieser Ausprägung nicht mein Geschmack. Weniger wäre mehr gewesen. --Herrick 09:22, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra schön gemacht, aber da sind doch noch einige Unfeinheiten wie Straßennummern kaum leserlich, Ausrichtung in der Legende. Außerdem finde ich die Farben auch etwas zu krass. Nach einer Überarbeitung wird das sicher was. --Wikoli 10:54, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Auch wenn nicht jeder dieser Meinung ist: Eine Karte schreit nach svg-Source. Wenn nächstes Jahr ein Ort umbenannt wird oder eine Umgehungsstraße gebaut und der Ersteller nicht mehr erreichbar ist, muss ein anderer komplett von vorne anfangen. Das entspricht nicht dem Wikipedia-Prinzip. Wegen mir muss es nicht unbedingt svg sein, die Quelldaten im Vektorformat sollten jedoch hochgeladen werden und verlinkt. --Suricata 13:38, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schöne Karte, mein Hauptkritikpunkt ist, dass man durch die die Farbwahl den Eindruck gewinnt, der Brocken sei vergletschert... --Zollernalb 13:48, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oops, wie kommt die denn hierher? Die Karte ist doch noch gar nicht fertig, steht ja auch noch in der Kartenwerkstatt. Zumindest die Nationalparkgrenze wollte ich noch eintragen-kommt heute oder morgen. Danke aber schonmal für die Hinweise. Ist Wildemann wirklich so bedeutend? Die Karte besteht aus einem png-Hintergrund (Relief) und svg-Vordergrund (Strassen etc) die ich zusätzlich zu dieser Karte hochlade, sobald alles abgeschlossen ist. Die Strassennummern mach ich dann auch noch etwas größer. Die gesamte Karte als svg darzustellen scheitert wohl am Relief. Wikoli, was meinst Du mit "Ausrichtung in der Legende"? Lilleskut 03:30, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Lilleskut: Schau Dir mal die Null in der Maßstabsleiste an ;-) @Suricata: Es geht hier um die Wahl exzellenter Bilder, nicht um deren Formate. Daher halte ich Deinen Einwand in diesem Zusammenhang für irrelevant. --Wikoli 07:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
... das Dateiformat sollten passend gewählt sein. Das ist es IMHO nicht. Wenn Lilleskut die Quellen hochlädt ist es in Ordnung. --Suricata 13:02, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ps. Um die Argumente nicht zu wiederholen Wikipedia_Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv 05#SVG Diskussion. Ich weiß dass ich mit meiner Meinung in der Minderheit bin. --Suricata 17:08, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Warum bricht man die Abstimmung nicht ab, wenn die Karte unvollständig ist? --Ruhle 18:36, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur vorzeitig abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 22:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weißer Hai - 11. bis 25. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich dieses eindrucksvolle Bild auf FlickR gefunden und auf Commons hochgeladen hatte, stellt es für mich als zweites Bild dieser Art nach Bild:White shark.jpg ebenfalls ein exzellentes Exemplar dar. Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da es eindrucksvoll als einziges der uns zur Verfügung stehenden Bilder das "Revolvergebiss" und den Weißen Hai aus einer anderen Perspektive zeigt. Dass diese Haie "nur" für Touristen angefüttert werden, spricht für mich nicht gegen die Aufnahme, da man erst einmal den Adrenalinschub beiseite schieben muss, um im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken. Zur Perspektive. --Herrick 10:02, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral Und auch für Touristen angefütterte Haie sind nun mal Realität. Von daher legitime Aufnahme und sicher trotzdem enzyklopädisch relevant wenn auch nicht die natürliche Umgebung gezeigt wird. Fotografisch finde ich es eher durchschnittlich. Rauschen finde ich hier unschön stark ausgeprägt. Auch beim Motiv würde ich entweder das Bild gerade rücken oder mir mehr Seitenprofil wünschen. Trotzdem ist das Bild ausdrucksstark. Aber die genannten Punkte verhindern ein pro. – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wladyslaws Bedenken kann ich nachvollziehen. Allerdings finde ich gerade diesen Blick in die nicht geradegerückte Fresse von dem Vieh enzyklopädisch relevant, wie man hier so schön sagt, oder most intriguing, wie ich das ausdrücken würde. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:16, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
9 Pro, 5 Kontra, 2 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:50, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Johnny Jensen - 10. bis 25. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Johnny Jensen, norwegischer Handballnationalspieler der SG Flensburg-Handewitt

Da im Moment etwas Bilderflaute ist, mal wieder ein Porträt: Johnny Jensen gestern in der Kölnarena vor dem Spiel VfL Gummersbach - SG Flensburg-Handewitt fotografiert (kein Studio und auch kein Modellsitzen!). Den leicht rauschigen Hintergrund habe ich bewusst nicht entrauscht, da ich ihn bei diesem Bild nicht nur nicht störend, sondern irgendwie angenehm empfinde (Geschmacksache?). --Kuebi 22:14, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Der Hintergrund stört mich überhaupt nicht und sein leicht schiefes Lächeln macht den Portraitierten geradezu sympathisch abseits der häufigen Sportprominenz-Grinser. Das Bild ist scharf, überzeugt in der Farbtiefe und dem Tonwertumfang. --Herrick 10:02, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wie Herrick. Das Hintergrundrauschen paßt hier. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Kein wirkliches "Sportlerportrait". Ansonsten gewiß relevant, informativ und ein wirklich sehr gut gelungener Schnappschuß, aber ein exzellentes Portrait sieht für mich anders aus, sollte etwas von der Person erzählen. Lustig ist, daß man mittlerweile an der Art des Rauschens ziemlich treffsicher sagen kann, ob es ein Canon-CMOS-Sensor oder irgendein CCD war. Nein, das Rauschen führt nicht zur Abwertung, sonst könnte nie niemals nicht mehr irgendein unter schlechten Lichtbedingungen aufgenommenes Foto exzellent werden. -- Smial 11:18, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Nikon verwendet in den bald kommenden Kameras (D300, D3) auch CMOS-Sensoren. Ich bin auf die ersten Tests gespannt .. -- aka 11:35, 11. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
    1,8 bzw. fast 5 kEUR für die Gehäuse, das ist fern jeder Überlegung. Ich spare erstmal auf ein Makro für meine Brenzlax. Schade, daß ich meine ollen Minolta-Linsen nicht drangeflanscht bekomme, mit viel Bastelei habe ich nur mal zum Ausprobieren Bild:Loetspitze IMGP9290.jpg hinbekommen - erstaunlich, wie gut ein rund 30 Jahre altes Objektiv sein kann. -- Smial 12:09, 11. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
Mit der 40D ist, nachdem was ich bisher so gesehen habe, bei 800 ISO so gut wie gar kein Rauschen mehr zu sehen. Schön, dass Nikon es über drei Jahre nach Canon auch mal schafft einen Vollformat-Sensor auf den Markt zu bringen ;-) nur die sind jetzt bei 21,1 MPixel angekommen... .--Kuebi 19:20, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich, Nikon vs Canon-Bashing wäre unter deinem Niveau, insbesondere mit solchen Argumenten .. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.117.21.68 (DiskussionBeiträge) 20:03, 11. Sep 2007 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)
Auf anonyme nicht signierte Einträge antworte ich normalerweise nicht, aber ich sage nur: Fakten, Fakten, Fakten und die haben nichts mit Bashing zu tun!--Kuebi 17:13, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na das von dir gesagte mag stimmen, ist aber etwas einseitig, da du nur zwei von ganz vielen Kriterien genannt hast. Es gibt auch eine Menge Fakten, Fakten, Fakten, die nicht für Canon sprechen, aber das wurde insgesamt schon so oft diskutiert, dass wir uns das hier schenken sollten ;) Dass man mit beiden (und anderen) Systemen unabhängig von Sensorgröße und "Rauschen bei ISO 800" gute Bilder machen kann, sieht man auf dieser Seite ja ganz gut. -- aka 17:39, 12. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
Das Problem ist, dass so ein Porträt für Einige (s.o.) offenbar zu langweilig ist und es ja „Millionen“ solcher Fotos gibt. Nur sehe ich die komischerweise weder in den Commons, noch in der WP. Ein Porträt für die WP sollte m.E. die Person – abgesehen von den rein technischen Details – möglichst natürlich (und mit offenen Augen) darstellen, so dass der Betrachter ein realistisches Bild von der Person erhält und ihn auch wiedererkennt. Wenn dann das Bild noch etwas über den Charakter der Person vermittelt (siehe hier) – prima. Der Normalfall in der WP sind aber häufig solche Artikel wie Franz Beckenbauer und Steffi Graf, die mangels Bilder entweder total schlecht oder überhaupt nicht bebildert sind. --Kuebi 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 7 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:13, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

S-Bahn der Linie 10 der S-Bahn Leipzig beim Halt in Gröbers – 20.9. bis 4.10. - Contra

[Quelltext bearbeiten]
S-Bahn der Linie 10 der S-Bahn Leipzig beim Halt in Gröbers
0 Pro, 10 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppelstockwagen der S-Bahn Dresden mit bläulicher Beleuchtung – 20.9. bis 4.10. - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Doppelstockwagen der S-Bahn Dresden mit bläulicher Beleuchtung
  • Neutral Ich weiß ja nicht... Sieht das echt so aus? Das wäre ein Grund mit dieser S-Bahn nie zu fahren. Am Bild gefällt mir nicht, dass so verdammt viel Decke drauf ist, aber wenn das Foto wirklich die Beleuchtung dokumentiert, stört es nicht. Ich enthalte mich mal. --Wikoli 19:01, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Was meinst Du eigentlich mit bläulich? In meinen Augen ist das blau. Die unscharfen Gesichter stören und die Farben wirken künstlich. Wenn es tatsächlich so ist, ist es Pech für das Bild. --Suricata 20:43, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Normalerweise fängt meine Kritik immer mit einem Lob an und manchmal muss ich mich dabei anstrengen: Also die Gesichter wurden korrekt unscharf gemacht wg. Recht am eigenen Bild. Die Farben sind vermutlich so, weil die Beleuchtung halt so ist. Die Stimmung – egal wie bescheuert das Licht auch ist – wurde wohl korrekt eingefangen. Der Rest ist nicht exzellent, zu klein (die 350D hat 8,2 Mpixel) und von bescheidener Enzyklopädische Relevanz.--Kuebi 20:59, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Recht am eigenen Bild ist mir bekannt, trotzdem verhindert es die Exzellenz. --Suricata 21:05, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Dickes Kontra: Es wirkt in der Tat futuristisch; künstlerisch ist eine solche Farbverfremdung ja durchaus auch OK. Im Sinne einer Wirklichkeitsgetreuen, enzyklopädisch relevanten Wiedergabe ist das Bild jedoch unbrauchbar. Die Farbe ist übrigens alles andere als "wirklichkeitsgetreu" (die hier geäußerte These "Die Farben sind vermutlich so" stimmt sicherlich nicht). Beispielsweise das Koffersymbol auf dem Aufkleber am rechten Bildrand müsste weiss sein; habe mal einen Weißabgleich darauf gemacht, welcher deutlich machte, dass das Bild einen extremen Blaustich hat. --Nyks ►? 22:21, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Blaustich kommt von der Beleuchtung. Weiße LEDs der ersten Generation haben einen Blaustich. Unter anderem, weil dies in Fernost (wo die Dinger produziert werden) als angenehm und sauber empfunden wird. Das „weiße“ Licht wird aus einer blauen LED durch Konversion mit einem Leuchtstoff (YAG:Ce) erzeugt. Der Leuchtstoff emittiert ein gelbes Licht, das zusammen mit dem Restblau ein weiß geben soll. Da fehlen ganze Spektralbereiche wie grün und rot. Unser Auge lässt sich dadurch reinlegen – ein CMOS-Chip nicht. Wir sehen ja auch eine Glühbirne weiß, obwohl sie gelb strahlt. Deswegen die Aussage: Die Farben sind vermutlich so, weil die Beleuchtung halt so ist., weiß erscheint in diesem Licht zwangsläufig mit einem Blaustich. --Kuebi 12:59, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waldemmetal - 13. bis 27. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Blick aufs Waldemmental
  • saubere Arbeit und wirklich ganz nett. Aber für mich nicht exzellent: Kontra. Es lebt im wesentlichen von seiner Größe und die kann nicht das Hauptkriterium sein.--Kuebi 20:30, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat auch bei geringer Auflösung alles was ein exzellentes haben muss. In diesem Fall eine schöne Bildaufteilung und ein beeindruckendes Lichtspiel. Der Fotograf hat ein Faible für etwas außergewöhnliche Lichtspiele. Er fotografiert gerne Nebelschwaden und ist alles andere als ein Schönwetter-Fotograf, siehe hier. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blick auf die Ortlergruppe - 13. bis 27. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Pforzheimer Hütte im Schlingental mit Blick auf die Ortlergruppe
Zentrales Motiv ist die Landschaft. Das Häuschen steht zwar zentral und macht m.M. nach gerade den interessanten Charakter des Bildes aus. Thema des Bildes dürfte allerdings kaum die Hütte selbst ein. – Wladyslaw [Disk.] 08:27, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 1 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]