Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Replik eines Ford A Phaeton – 9. April bis zum 23. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Replik eines Ford A Phaeton
So sieht ein Original aus. Beachtet bitte Räder, Türgriffe, Blinker ... Finden Sie 100 Unterschiede. --Suricata 08:21, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Vorgeschlagen und Pro, Einfach mal ein schöner Oldtimer, mit tollen Farben. -- JenTen 22:35, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ...
  • Neutral Ich weiß nicht. Die Laterne links ist schief und ausserdem wäre es besser gewesen, wenn man das Auto von schräg-vorn fotografiert hätte. Ansonsten siehts aber ganz gut aus daher Neutral. --tmv23DiskussionBewertung 23:56, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ganz nett, ist aber stellenweise überbelichtet und der Hintergrund gefällt mir auch nicht. --Wildzer0 01:14, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Zum Bild selbst: Tw. überbelichtet, ausgefressene Lichter, aufgrund des Weitwinkels mäßig perspektivische Verzerrungen des ohnehin unruhigen Hintergrunds und des eigentlichen Motivs. Zum Motiv: Mit den hässlichen und atypischen Reifen, dem bei einem "Oldtimer" absolut unangebrachten Airbrush auf der Fahrertüre und dem höchstens bei "Pimp My Ride" passendem Speziallack bekommt der ohne jeden Geschmack höhergelegte Ford A von mir ganz schlechte Noten. Enzyklopädisch nur verwertbar, um auf schlechte Fahrzeugpflege hinzuweisen. --Herrick 08:06, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, ungünstige Perspektive, suboptimaler Hintergrund, abgeschnittene Stoßstange,... ACK Herrick. --Kuebi 08:21, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild selbst ist nichts besonderes. Dito Herrick. Das Auto bekäme von mir sogar ein Doppelkontra. Das ist nämlich kein Oldtimer, sondern eine lausige Kunststoff-Replika die für einen Faschingsumzug und nicht für eine Oldtimer-Rallye geeignet ist. --Suricata 08:18, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zumindest ist die Bildbeschreibung falsch und damit nicht angemessen. --Suricata 20:15, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig, ohne Frage. Aber es kann ja auch sein, daß es der Fotograf nicht besser wußte, nicht jeder kennt sich da aus. Immernoch besser als Dateinamen ala DSC0815.jpg oder so ;) --RalfRBIENE braucht Hilfe 20:22, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild ist nicht herausragend. --Thomas Roessing 23:29, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Problem dieses Fahrzeugs ist eindeutig, dass es selbst für ein Plastikauto, äh, „Replika“ ein ziemlich ärmliches Bild abgibt. Den Artikel Kit Car, und um ein solches dürfte es sich handeln, würde ich nicht damit bebildern wollen. Auf gar keinen Fall ist jeder der sichtbaren Ausrutscher mit „Sicherheitsanforderungen“ zu rechtfertigen. Und back to topic, das Bild ist selbst für einen Laien als durchschnittlicher Schnappschuss eines anderen Laien zu erkennen. --(ºvº) Heiratsanträge 18:51, 11. Apr. 2008 (CEST)Nachtrag: Stimmt, das Ding ist ja auch aus den 80ern. Da waren die „Baumarkt-Hot-Rods“ ja so beliebt/verpönt. --(ºvº) Heiratsanträge 18:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hintergrund ist nicht gerade optimal.--4~ 19:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Morgendliche Stimmung im erzgebirgischen Grenzgebiet – Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Morgendliche Stimmung im erzgebirgischen Grenzgebiet
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 13:48, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Guanako "in action" – 18. April bis zum 2. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Datei:Guanako.JPG
Guanako "in action"

Und warum nicht??? Das ist jetzt nicht ironisch gemeint. Ich würde nur gerne wissen, warum du dieses Bild soo schlecht findest? Ich habe mit dieser Art der Fotografie noch nicht viel Erfahrung, allerdings habe ich ähnliche Fotos schon des öfteren in der Zeitschrift "Naturfoto" gesehen und mich daher mal selber rangetraut! -- Fernando21 19:01, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendetwas sollte schon scharf und erkennbar sein auf dem Bild, siehe ganz oben auf dieser Seite unter "Kriterien". -- Smial 19:05, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könnte vielleicht die Kandidatur abgebrochen werden, da das Bild ja nicht gewisse Grundanforderungen erfüllt.--78.53.39.252 19:48, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 19:55, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



St.-Josephs-Oratorium – 4. April bis zum 18. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Nächtlich angestrahltes St.-Josephs-Oratorium
EXIF-Daten kann man sowieso nicht trauen, da diese auch unwillentlich von Programmen (z.B. durch deren Fehler beim Einlesen und Speichern der EXIF-Informationen) verändert werden. Diese Daten sind daher oft nur brauchbar, wenn die Bilder direkt und ohne Nachbearbeitung der Kamera entnommen werden. Man könnte diese daher eigentlich nur als ein Gimmick sehen, da sie auch beliebig fälschbar sind. -- Niabot議論 17:48, 5. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
Exif darf man nie trauen ;) Die können auch absichtlich gefälscht sein (siehe Datum im Beispiel). Im vorliegenden Fall erscheinen sie aber realistisch und der Tonwertumfang ist selbst mit meiner Billigknipse möglich, wenn ich manuell belichte. Mit Diafilm ist sowas überhaupt kein Problem. Ob das nun DRI ist oder nicht ist außerdem unerheblich, das Ergebnis zählt. --RalfRBIENE braucht Hilfe 19:11, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, wozu brauchen wir ein solch verwackeltes Bild? Das kannst du doch bestimmt besser. XD -- Niabot議論 19:31, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das gefälschte Bild brauchen wir natürlich nicht ;) - aber der Tonwertumfang ist ohne großartige Trickserei mit manueller Belichtung möglich: Bild:2007-08-cesko-381.jpg. Hier sind die EXIF echt. --RalfRBIENE braucht Hilfe 19:40, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch ohne DRI: Bild:Schloss iburg IMGP2335 wp.jpg -- Smial 19:43, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
9 Pro, 0 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:06, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



BMW E70 - 12. April bis zum 26. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Motor eines BMW E70

Finde diese Bild sehr detailreich und deshalb schlage ich ihn hier vor... Aber neutral...--84.175.71.226 18:15, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

0 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]




Felsen-Nabelkraut – 7. April bis zum 21. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Felsen-Nabelkraut
  • Vorgeschlagen und Pro, bevor jetzt übereilte kontra kommen, bitte mal die Tonwertkurve betrachten und das Bild an einer Röhre ansehen! Sehr schöne Kontraste, in natürlicher Umgebung (das Kraut kann auf nacktem Felsen wachsen), durch Blende 2,8 geringe Tiefenschärfe, der Felsen aber noch als solcher erkennbar. Hohe enzyklopädische Relevanz, weil es die Pflanze sehr typisch darstellt, der entsprechende Artikel wird vom Bildautor Ixitixel noch geschrieben, auch wenns keine Lilie ist. -- RalfRBIENE braucht Hilfe 14:55, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aber zu einer technisch guten Ausführung gehört nicht nur ein schöner Kontrast sondern auch eine gute Schräfe. Die Blätter im unteren Teil der Pflanze sind scharf, die Blüten im oberen Teil arg verwaschen. – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ist eindeutig überbelichtet mit Überstrahlungen durch spährische Aberration (oder nur Dreck?) und möglicherweise Fehlfokus (Nachtrag: Außerdem sind fiese Outlines vom Schärfen drin.) --Dogcow 15:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, eindeutig nicht überbelichtet, das wirkt nur so am Flachbildschirm. Auch gut an der Tonwertkurve zu erkennen. --RalfRBIENE braucht Hilfe 15:31, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral weil: Enzklopädische Relevanz (+), Qualität (+), Ästhetik des Bildes (-), Qualität des dargestellten Objektes (-, halb vertrocknet), Aufwand (neutral, nicht messbar). -- Niabot議論 16:12, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, wegen anderer Gewichtung: Relevanz (++), Qualität (-), Ästhetik (O), Vertrocknung (+), denn es sind ja immer unterschiedlich alte Blüten an sonnem Teil dran, da gehören frische wie vertrocknete dazu. Mir ist das Bild auch etws zu hell und etwsa zu unscharf. Wieder ein Fall für "sehenswerte" Bilder. -- Smial 16:48, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Allerdings ist das Lemma Felsen-Nabelkraut noch nicht blau.--Genossegerd 21:31, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Blüte ist im Vergleich zu anderen Teilen des Bildes extrem überbelichtet, sodass genau dort Details verloren gehen. Und die Unschärfe ist meiner Meinung nach genau an der falschen Stelle, denn die Blüte sollte unbedingt scharf sein. Das Bildobjekt befindet sich zudem etwas an den rechten Bildrand versetzt und nicht zentral. Glaube nicht, dass das gewollt ist. Der Winkel, von dem das Nabelkraut aufgenommen wurde, gefällt mir auch nicht. Es kommt mir etwas zu steil herunterfotografiert vor. Gruß, --Little Ani 21:56, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere: "Ist eindeutig überbelichtet", dann "Nein, eindeutig nicht überbelichtet", dann wieder " extrem überbelichtet". Kann es sein, dass sich hier jemand "eindeutig" lächerlich macht? --Cornischong 01:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ganz hart an der Grenze, dass hier die Meinungen auseinandergehen ist durchaus normal. Liegt schon alleine an den unterschiedlich kalibrierten Monitore und dem persönlichen Farbempfinden. -- Niabot議論 01:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber bitte. Das lässt sich doch mit Photoshop oder Lightroom messen! Hier geht es doch nicht um persönliches Empfinden oder unterschiedliche Monitore. Messungen haben nichts mit Meinungen zu tun. --Cornischong 01:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Datei:Bbbbb.gif
Wenn mir jemand erzählen will, daß ein Bild bei dieser Tonwertkurve falsch belichtet ist, bin ich hier offenbar im falschen Film. Schmeißt doch bloß mal die Flachbildschirme in die Tonne, wenn ihr Bilder anguckt. Sowas kann man (anständig) nur an einer Röhre einschätzen. Ich werde das ausbelichtete Foto zum Workshop mitbringen, dann können 40 Leute das überbelichtete Bild mal einschätzen. --RalfRBIENE braucht Hilfe 08:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, ich widerspreche dir ja nur ungern, aber die Tonwertkurve zeigt am rechten Rand nochmal einen kleinen Anstieg. Dieser ist in den meisten Fällen leider doch ein Anzeichen für eine Überbelichtung. Und tatsächlich gibt es rein weiße Bereiche, auch innerhalb der Pflanze. Mit Photoshop findet man die über das Menü -> Auswahl -> Farbbereich -> Klick auf reines Weiß in der Farbpalette und Stellen der Toleranz auf "0" -> OK. Das ist jetzt keine Wertung für oder gegen das Bild, nur eine Feststellung ;) -- Gruß, aka 08:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralfs Kreuzzug gegen alle (!) Flachbildschirme in Ehren, aber wenn ein Foto weiße Bereiche enthält, die nicht "an der Röhre eingeschätzt" wurden, sondern mit Photoshop und Lightroom gemessen wurden, dann ist dieses Foto über-, also falsch belichtet. So einfach kann das Leben sein. Grüße an alle.--Cornischong 09:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, die Retuscheure und Lithografen, mit denen ich als Art Director täglich zusammenarbeite, sitzen alle vor Flachbildschirmen. Und selbst auf meinem Handydisplay würde ich sehen, dass ein merkwürdiger Weichzeichnereffekt über dem gesamten Bild liegt, der die Unschärfen wolkig und die Lichter falls nicht ton-, so doch mindestens zeichnungslos macht. Das kann man durch Abblenden mildern oder durch knappere Belichtung. Technisch ist das Bild jedenfalls nur knapp über Handyfoto-Niveau. --Dogcow 09:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Wie oben erklärt ist, ist der Artikel zu der Pflanze noch in Arbeit. Gruß, --Little Ani 14:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann ja auch erst den Artikel anlegen.--Kuebi 08:09, 12. Apr. 2008 (CEST) (und immer noch ohne Artikel)[Beantworten]
"langweilige Farben": Das ist wirklich interessant! Wie lässt sich die Langweile bei Farben messen? Sollte es sich um "langwellige" Farben handeln? --Cornischong 12:02, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kanns auch als flau und ausgewaschen bezeichen wenn dir das lieber ist. --Wildzer0 15:51, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich würde das Bild nicht als überbelichtet bezeichnen, der Kontrastumfang war einfach zu groß. Neben den rein weißen Stellen gibts ja auch andere die schon annähernd rein schwarz sind. Mit knapperer Belichtung wären wohl große bereiche abgesoffen. Aufhellen hätte hier sicher geholfen. Nach meiner Meinung ist so zwar die Pflanze in ihrer natürlichen Umgebung dokumentiert, aber exzellent ist das nicht. --Berthold Werner 10:11, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Techniklaien-Pro Sehr schöner Ausschnitt, der genug vom Habitat zeigt, um die Standortbedingungen erkennen zu lassen, aber die Pflanze nicht in "Drumrum" ersäuft. Blüten und Habitus sind beide präsent, lassen so den Aufbau der Pflanze hervorragend erkennen und als Dreingabe gibt es auch noch einen Sämling. Die technischen Schwächen (deren Beurteilung ich den Experten überlasse) werden durch den Inhalt in meinen Augen bei weitem aufgewogen. Denis Barthel 13:48, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Hieroglyphenauschnitt vom Sarkophag von Ankhnesneferibre – 24. April bis zum 8. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
kleiner Auschnitt von einem Hieroglyphen-Text vom Sarkophag von Ankhnesneferibre aus der 26. Dynastie

Wurde auf den commons als Quality Image angenommen mit der Begründung Promotion Sharp, detailed and well identified. Was haltet ihr von diesem Schnappschuss? Von mir ein Laien-Pro gruss--kajk 14:34, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quality Image ? Das verwundert einigermaßen. Nevit ist allerdings auch immer sehr großzügig. --Makro Freak 20:10, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Relevant ist es. Wertvoll ist es. Aber leider auch keine Augenweide. Hier kann ich nicht mal entscheiden ob die Körnung vom Stein selber kommt, oder Teil des Rauschens der Kamera ist. Der "Oh Klasse"-Effekt fehlt total. -- Niabot議論 15:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra In der Bilderwerkstatt könnte man das noch aufbügeln. Für Exzellenz wird es aber dann noch nicht reichen. „Quality image“ ist nicht „featured image“ (exzellentes Bild). Das Bild ist brauchbar, aber unscharf, ungleichmäßig ausgeleuchtet und verrauscht. Rainer Z ... 20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • QI & FP ist genau anders rum wie du denkst. Ich habe einige FP's die es nicht durch die QI geschafft haben, die Allianz Arena ist ein gutes Beispiel dafür . Featured Picture heißt nur so viel wie das "besondere Bild" oder "herausragende Bild" weil Exzellenz sehr schwer zu messen ist für Amateur Fotografen. --Makro Freak 20:33, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut, geirrt. Dann ist das aber noch ärger. Rainer Z ... 21:23, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke damit hat sich dieser Vorschlag erübrigt. Danke für das Feedback. gruss--kajk 08:25, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Strahlenfeuerfisch – 18. April bis zum 2. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Strahlenfeuerfisch
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Habe das Guanako jetzt gelöscht. Es war, wie gesagt, nur ein Versuch. Ehrlich gesagt mag ich selber auch lieber Bilder, wo man was erkennt. Ich wollte einfach mal wissen, wie die Reaktionen dazu sind, weil ich solche Bilder schon in renommierten Fotozeitschriften gesehen habe. Ich hoffe ihr seht mir das Experiment nach, bin ja schließlich noch jung ^^

Jetzt aber wieder ein ernsthafter Versuch mit klarer enzyklopädischer Relevanz. -- Fernando21 19:52, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

0 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:38, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Vulkanische Aktivität auf den Kanarischen Inseln – 12. April bis zum 26. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Gesteinsschichten vulkanischer Aktivität auf Teneriffa
  • Selbstvorschlag. Die unterschiedliche Färbung der Gesteine rührt von der Tatsache, dass es sich um den Auswurf von verschiedenen Vulkanausbrüchen handelt. Das helle Gestein flog bis zu 20 km in die Höhe und kühlte ab bevor es runter fiel. Das dunkle Gestein flog maximal einen Kilometer in die Höhe und ist im heißen Zustand auf die Erde gefallen. Abgesehen von der interessanten Geologie finde ich diese Schneise gestalterisch sehr ansprechend. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wegen der enzyklopädischen Relevanz und der Bildkomposition. Auch wenn es mir etwas unscharf erscheint. Nawi112 14:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nachgeschärft und einen Schmutzpartikel der auf dem Sensor saß wegretouchiert. Trotz strahlendem Sonnenschein fand ich die Lichtverhältnisse auf über 3000 m teilweise etwas schwierig. Hat da jemand bisher Erfahrung gesammelt? – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kuebi: wenn man von dem Standpunkt nach links schaut dann sieht man das hier Bild:Teneriffa Gesteinsschichten2.jpgWladyslaw [Disk.] 19:51, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Grund für diese Annahme würde mich doch brennend interessieren. Das Bild ist definitiv nicht aus dem Auto heraus entstanden. Wäre dies der Fall müsste (a) das Auto regelwidrig links fahren (Teneriffa hat wie Deutschland Rechtsverkehr) und (b) hätte ich mich zusätzlich noch irgendwie weit nach links aus dem Auto beugen müssen, um diese Aufnahme zu tätigen. – Wladyslaw [Disk.] 17:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antwort zu lang, deshalb hier. --Nati aus Sythen Diskussion 06:24, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt eher ein 280-PS-Bolide im Bild. ;-) --AM 22:36, 14. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
LOL Softeis
Die Erschleichung der Stimmberechtigung durch Pseudo-Edits spricht sehr für diesen Benutzer. Das Contra darf wohl als Rache dafür verstanden werden. – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja. Rainer Z ... 21:21, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls es sich um einen Rachefeldzug handelt (davon hatten wir ja bereits welche), dann muss er als einzelner Nutzer jedenfalls noch die Mehrheit umstimmen. Macht jedenfalls idR. gar keinen Sinn so etwas zu versuchen. -- Niabot議論 22:22, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Spaß hört dann auf, wenn hier versucht wird, Fälschung zu betreiben. Für mich liegt diese hier vor und daher habe ich auch ein CU gestartet. Dies aber nicht zur Diskussion, nur zum Protokoll. – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich verstehe durchaus, was Wladyslaw sich bei dem Bild gedacht hat. Diagonalen und noch ein paar Linien der Straße, die sie schneiden als Kontrapunkt, alles wie es im Lehrbuch stehen könnte.... mit dem Effekt, dass es zu kontruiert auf mich wirkt und ich das nicht mehr als schön empfinde. Schade eigentlich, ich kenne die Straße aus eigener Anschauung und weiß, wie überaus beeindruckend die Formationen wirken und vielleicht resultiert auch daraus meine Enttäuschung bei dem Bild...und vom illustrativen Standpunkt aus stört mich die Straße wirklich. --LC 21:30, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Version „weniger Straße“, steht nicht zu Wahl
Es ist schon richtig, dass die Straße hier ganz unenzyklopädisch einen gestalterischen Zweck erfüllt. So beeindruckend diese Schneise ist so schwierig ist es, diesen grandiosen Eindruck auf einem Bild zu transportieren. Weniger Straße auf dem Bild zugunsten mehr Gesteinsschicht erhöht aber weder den Informationsgehalt noch den Eindruck. Ich habe zu Vergleichszwecken trotzdem das Bild mit weniger Straße jetzt mal hochgeladen. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild kommt mir für unsere Zwecke besser vor. Rainer Z ... 20:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wodurch? – Wladyslaw [Disk.] 20:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mehr vom Gegenstand erkennbar, weniger Stilwille. Die Formation ist da einfach deutlicher zu erkennen. Rainer Z ... 22:09, 17. Apr. 2008 (CEST) Wenn jetzt noch die Straße weg wäre... --AM 22:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und genau diesen Mehrwert sehe ich eben nicht, bloss weil man ein paar Quadratmeter dessen mehr zu sehen bekommt was man auch im ersten Bild geboten kriegt. Dieses, ich nenne es mal Gebilde, wird erst dadurch interessant, dass man hier eine künstliche Schneise geschlagen hat. Ein Bild nur von den Gesteinsschichten habe ich auch. Zweifelsohne enzyklopädisch wertvoll aber stinklangweilig. – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmen außerhalb des Abstimmungszeitraums gestrichen. – Wladyslaw [Disk.] 21:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 1 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Teide – 12. April bis zum 26. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Pico de Teide mit der Felsnadel Roque Chinchado
ist der obere "dunke" Streifen dunkel oder ist das nur der Schatten? Prolineserver 14:18, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du meinst die dunkle Stelle am linken Bildrand? Das ist der Schattenwurf von anderen Felsnadeln, die nicht mehr auf dem Bild sind. Diese sieht man übrigens auf dem Bild Bild:Panorama Teide BW.jpg von Berthold Werner. – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, der Kommentar bezog sich auf das andere Bild :( Prolineserver 15:19, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah okay. Der obere Streifen ist dunkel und wirft (da er etwas überhängt) zusätzlich einen kleinen Schatten. Finde aber, dass man die gut voneinander unterscheiden kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
es hat nur Geduld erfordert. Meine Frankensteinmaske musste ich diesmal gar nicht auspacken ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
<loriot>Maske? Welche Maske?</loriot> -- Smial 23:34, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das zu diesem Zeitpunkt von mir verwendete Objektiv war nicht wirklich gut. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine widersprüchliche und selbst nach einer Antwort nicht nachvollziehbare Erklärung. Hier schreibst du, der Berg sei nicht exzellent. In der Erklärung auf deiner Diskussionsseite, der Berg sei nicht gut ins Bild gebracht. Was gilt denn nun und vor allem, was macht die Darstellung des Berges nicht exzellent? – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Gewöhnlicher Löwenzahn – 12. April bis zum 26. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dandelion Taraxacum
Kontra zugunsten der zweiten, besseren Variante. -- Niabot議論 00:16, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kohlblätter – 18. April bis 2. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Natürliche Variationen von Kohlblätternl
  • Vorgeschlagen und Neutral, enzyklopädisch nützlich, schön anzusehen in der Vielfalt, aber exzellent? Gebt es mir, ich meckere und lobe hier jetzt schon mehrfach rum und brauch mal eine eigene Erfahrung. Das Bild finde ich gut, wenn auch vielleicht erst auf den zweiten Blick. Es stammt von der US Behörde für Agrarkultur (USDA) und ist public domain, es wird (seit kurzem;-) beim Weißkohl verwendet). -- Nati aus Sythen Diskussion 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Es fehlt eine brauchbare, deutsche Bildbeschreibung. Ist das alles Weißkohl? Sind das verschiedene Sorten? --Suricata 21:00, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist alles Kohl, die Blätter (und anderes Material) wurden gesammelt um die natürliche Vielfalt (Genmaterial) zu dokumentieren und zu erforschen. In Carolina gibt es eine Tradition des Kohlanbaus mit ganz individuellen Samenvorrat und daneben auch wirtschaftliche Interessen, die sich auf Hybridpflanzen konzentrieren. Die Sammlung soll die traditionelle Vielfalt begreifbar machen. Der ganze Artikel der USDA ist hier zu finden. --Nati aus Sythen Diskussion 21:24, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht also um die Variabilität des Phänotyps, wenn ich das mit meinen biologisch recht bescheidenen Grundkenntnissen richtig sehe, oder? --Florean Fortescue 15:11, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Rainer&Ralf:Leider liefert das Magazin der USDA nur dieses Bild und zum Nachstellen fehlen mir die Blätter;-).
@Florean: Das hast du wesentlich besser ausgedrückt als ich. --Nati aus Sythen Diskussion 17:15, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:44, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Röhrenempfänger – 22. April bis zum 6. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Inneres eines Röhrenradios


0 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:50, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Raymond Battegay – 14. April bis zum 28. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Raymond Battegay
Der Hintergrund ist unschön, aber was stört Dich am Gesichtsausdruck? --AM 17:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lachen ist ein höchst temporäres Phänomen. Für ein Porträt sicher ungeeignet. Zumal das hier nicht spontan eingefangen ist, sondern ein „Kamera-Lachen“. Portätfotografie sollte aber einen natürlichen, entspannten Gesichtsausdruck zeigen. Darin liegt die Kunst. Rainer Z ... 17:32, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stört der Gesichtsausdruck nicht, eher im Gegenteil. Das Photo ist ja nicht für die Bewerbungsmappe. Außerdem habe ich nicht den Eindruck, daß das Lachen künstlich ist. Ich habe das Gefühl, der Mann lacht oft. Wie auch hier. --AM 18:22, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
9 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Graureiher – 15. April bis zum 29. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Graureiher adult

Neutral, da eigenes Bild -- Fernando21 18:58, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Mitzieher eines DTM-Rennwagens 17. April bis zum 30. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mitzieher eines DTM-Rennwagens
Was hängt denn da auf der B-Säule? Sieht merkwürdig aus. --217.255.97.75 11:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du meinst den Benzineinfüllstutzen? Curtis Newton 11:19, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du sagts es sind Benzineinfüllstutzen, dann werden sie es wohl sein. Ich kenne mich in der DTM nicht aus - es sah für mich nur so deplaziert aus, mitten auf der B-Säule. Wieder was gelernt. --217.255.97.75 11:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
tja, deine Worte zeigen auch auf deine eigene Begründung --Herrick 08:51, 29. Apr. 2008 (CEST) Ja, da sieh einer an, es wär mir glatt entgangen. --LC 21:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte es ja schon nett gefunden, wenn einer der beiden Kollegen mal klar gesagt hätte um welche Strukturen es geht. Aber nein...man stellt eine nebulöse Aussage in den Raum und ignoriert dann Nachfragen. Wenn man mit der Komposition nicht klar kommt, kann ich das akzeptieren...das ist einfach Geschmacksache. Aber die beiden "Struktur-Kollegen" geben schon ein sehr schwaches Bild ab... (und mit kommentarlosen Contras muss man wohl leben) --AngMo 09:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch ein derartiger Verstoß gegen WP:KPA und du darfst mit deutlicher Kritik leben.--Herrick 09:25, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
LOL! :)) Dir ist schon klar, dass du mir eine Lüge unterstellst, gell? Mit der du dazu noch alleine da stehst... Lese du dir lieber WP:KPA genau durch. Meine Aussage oben war völlig faire Kritik ohne unfaire Wortwahl. Aber mach dir keine Sorgen, ich werde dich von nun an ignorieren. --AngMo 10:22, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung Ich verstehe nicht, was man an der Struktur auszusetzen oder nicht verstehen kann. Die „ringförmige Struktur“ sind nichts anderes als Bremsspuren, die bei DTM Rennen nun mal kreuz und quer zu sehen sind. Siehe beispielsweise dieses Bild oder jenes Bild. Zieht man mit dann verwischen diese Bremsspuren eben etwas. Dass hier mit Photoshop der optische Zieheffekt simuliert wurde kann ich nicht nachvollziehen. Aber selbst wenn: dann ist dies perfekt gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Bilder sind schlechte Beispiele. Ersteres ist unscharf und das zweite zeigt schon allein aufgrund seiner frontalen Aufnahmeposition keine Mitzieheffekte --Herrick 09:27, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ging Wladyslaw um den Abrieb nicht um den Mitzieh-Effekt. --AngMo 10:34, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann diese Kritik auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, da sie völlig unbegründet erscheint. Die Streifen können hier gar durch zwei Dinge entstanden sein:
  1. Echter Reifenabrieb, der durch eher missglückte Manöver entstand
  2. Verzerrung/Verschmieren bestehender Streifen durch den Mitzieher
Dadurch wirken diese scheinbar surreall aber sind es aber nicht. -- Niabot議論 12:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke euch beiden. Wenn es tatsächlich um die schwarzen Flecken auf den Curbs geht, dann kann ich bestätigen, dass es Reifenabrieb ist. Auf diesem Bild aus der selben Serie ist das gut zu erkennen. --AngMo 13:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schöne Schützenhilfe: Aber wie man hier Bild:Michael Schumacher Ferrari 2004.jpg sehen kann, sieht Reifenabrieb bei einem Mitzieher nicht derart verspielt und surreal aus. Selbst wenn an der betreffende Stelle jemand Donuts gefahren wäre, käme das o.z.s. Ergebnis nicht zustande. --Herrick 09:23, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dir ist aber schon klar, dass ein DTM-Rennen was anderes ist als eines bei der Formel 1 und man die Rennstrecken auch ganz anders nutzt? – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Chinesische Mauer, 1907 – 30. April bis zum 14. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Chinesische Mauer, 1907
ja, denn bei der hinteren, hellen bergkette sieht man eindeutig ein raster. für ein exzellentes bild erwarte ich eigentlich keinen buchscan. Kontra --micha Frage/Antwort 10:29, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
tja, viel spaß beim beschaffen der glasplattennegative --Herrick 11:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja, das ist dann einfach wohl pech... ändert aber leider auch nix an der qualität dieses bildes auf commons... --micha Frage/Antwort 11:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild ist klasse im Bildaufbau, historisch wertvoll und enzyklopädisch in mehrfacher Hinsicht tauglich. Es ist für mich aber eine Definitionsfrage, ob wir hier Bilder von Profifotografen und historische Aufnahmen weiter auszeichnen wollen. Wir brauchen dazu eine Einigung, die wir künftig in den Eingangsvoraussetzungen stehen haben. Dass wir Bilder von van Gogh, Renoir oder Dali nicht auszeichnen hat sich inzwischen auch schon stillschweigend durchgesetzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral kann mich nicht zu einer Entscheidung durchringen. Bild ist toll, Scan weniger. Eine Abstimmung über "fremde" Fotos oder "selbsterstellte" von Wikipedia-Mitwirkenden, das wäre auch mit einer getrennten Auszeichnung möglich. Kein entweder-oder sondern ein sowohl-als auch. --Nati aus Sythen Diskussion 14:42, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kommentar: Mein Vorschlag @Wladyslaw - Abbruch der Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt und baldige Einigung auf einen wie immer gerarteten Passus, dass historische Aufnahmen vor 1945, Scans von Gemälden etc., Repros, professionellen Aufnahmen nicht mehr hier zur Kandidatur stehen können. Meine Wette mit mir selbst doch wenigstens ein Bild bei den heute auf Commons hochgeladenen Bilder zu finden, dass bildmäßig exzellent ist, scheiterte an dem zugegebenermaßen mäßigen Scan. --Herrick 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Brühwürfel 17. April bis zum 30. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Diverse Brühwürfel

Eigenvorschlag, Drum werde ich mich mit meinem Senf zurückhalten und auch nicht rumschmalzen. Was sagt die Jury? Halbwegs scharf isses ja und Hufe sind auch drauf. Rainer Z ... 18:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral Es ist wie in den vorherigen Abstimmungen. Die Bilder sind ordentlich, das Material ist gut, die Relevanz ist da, der Nutzen auch, nur eine Augenweide ist es nicht. D.h. ich würde mir von solchen Gebrauchsgegenständen kein Bild an die Wand hängen. Wird Zeit für eine Bewertungsstelle nach Relevanz und Nutzen... -- Niabot議論 18:41, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • neutral ... wie der Hintergrund. Natürlich ist solch ein Hintergrund eigentlich genau das richtige, um bei einer Sachaufnahme das Motiv deutlich herauszustellen. Ist hier auch gelungen. An einigen, nicht so wichtigen Stellen gibt es gerade noch akzeptabe Überstrahlungen (glänzendes Metall darf das, wenn es nicht großflächig ist). Trotzdem fehlt mir diesmal der Pfiff. Ich habe ja mit meinen Bebilderungen dasselbe Langeweile-Problem und es mal testweise mit einer Glasplatte versucht. Ob das eventuell auch für die Würfel eine Idee wäre? -- Smial 18:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • sehe ich wie Niabot und Smial. Je „einfacher“ das Objekt desto aufwändiger die Präsentation. Das Öffnen der Folie und das Anordnen in einer Diagonale hinterm neutralen Hintergrund ist zwar ein guter Anfang für ein gescheites Bild aber exzellent wird es erst wenn die Bildkomposition einem ein Pfeifen entlockt. – Wladyslaw [Disk.] 19:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, im Gegensatz zu Deiner Senf-Serie hätte mir hier ein Würfel gereicht. Die optischen Unterschiede zwischen den Produkten sind ziemlich unwesentlich und für die absolute Größe fehlt noch der Vergleichslöffel :-) --Suricata 20:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin halt Purist. Eine aufwändige Präsentation hielte ich für unangemessen – mindestens. Und um Bilder zum an die Wand hängen sollte es hier auch nicht gehen. Aber da sind die Meinungen in der Wikipedia bekanntlich uneinheitlich. Rainer Z ... 20:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral Komischerweise dachte ich erst heute – beim Grübeln über mögliche Wiki-Motive fürs Wochenende – was für eine beneidenswert nützliche und schöne Arbeit Du machst. Die subtilen Texturunterschiede von Brühwürfeln haben mich aber ehrlich gesagt nie wirklich interessiert und tun es auch nach diesem Bild nicht. Auch bin ich nicht sicher, ob die Aufnahme wesentlich zu einem tieferen Verständnis von Brühwürfeln beiträgt. Allerdings hat sie einen gewissen Witz, erinnert mich an die ironische Trivialität in den Skulpturen von Andreas Slominski. Der Helligkeitsabfall nach rechts oben erscheint mir – für eine offenkundige Studiosituation – nicht ganz begründet. --Dogcow 21:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem „Witz“ ist nicht absichtslos geschehen. Natürlich versteckt sich Ironie dahinter. Und das „Studio“ bestand aus einem Karton, einem Blatt Schreibmaschinenpapier, einer Schreibtischlampe und einem Stück Aluminiumblech auf dem Schreibtisch – wie bei allen meinen Essensfotos. Als ich dann meine kleine Brühwürfelsammlung (die ich beim Kochen verschmähe) inspiziert habe, fielen mir die Unterschiede in Größe und Aussehen auf. Trotz grundsätzlich gleicher Zutaten schmecken sie auch unterschiedlich und haben verschiedene Konsistenzen. Der vorne sehr bröselig, der linke eher pastos. Der rechts ist hierzulande eine Rarität, den gibt es nur in Spanien. Einiges davon kann man im Bild auch sehen. Ich finde das interessant und auch amüsant. Rainer Z ... 22:31, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar darf man das. Mir jedenfalls sind die Diskussionen und Verbesserungsvorschläge wichtiger als das Bapperl. Was wird technisch bemägelt oder gelobt? Welche ästhetischen Maßstäbe werden bei der Beurteilung angelegt? Wobei ich – um Missverständnissen vorzubeugen – hier keine Anträge stelle, um eine Diskussion loszutreten. Rainer Z ... 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm, war ein kleines Bisschen ironisch gemeint;)) --Nati aus Sythen Diskussion 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Argumente sind weiter oben alle aufgeführt und müssen nicht wiederholt werden. --Kuebi 08:02, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra überzeugt mich nicht wirklich.--4~ 21:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Die Komposition finde ich genial, ganz klar. Man kann teilweise anhand der Abdrücke und in der Verpackung klebenden Reste die Konsistenz sehen. Andere Fotografen hätten mit hoher Wahrscheinlichkeit die Verpackung ganz entfernt (man denkt ja u.U. gar nicht an solche Details). Was mich davon abhält, hier mit pro zu stimmen, ist hauptsächlich die rechts einkehrende Düsternis und sekundär das Blatt Schreibmaschinenpapier. --(ºvº) Heiratsanträge 18:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schreibmaschinenpapier ist ein origineller Grund. Kann man das erkennen? Und wenn ja, was stört daran? Rainer Z ... 15:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte sofort auf Papier getippt, schon bevor du es „gestanden“ hast, weil ich es selbst schon mangels Studioequipment so gemacht habe. Es ist matt und wirkt irgendwie trist. Langweilig. Öde. Vielleicht könnte man Smials Tipp mal aufgreifen? Ich habe auch mal mit verschiedenen Metallplatten herumexperimentiert, ohne je zu einem wirklich zufriedenstellenden Ergebnis zu kommen. Was aber auch egal war, da ich nur Bilder für ebay brauchte und nicht für die Wikipedia oder gar die KEB 8-) --(ºvº) Heiratsanträge 18:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendein „effektvoller“ Hintergrund kommt mir nicht vor die Kamera. Hat bei solchen Motiven nix zu suchen. Ich bin – wie gesagt – Purist. Rainer Z ... 23:52, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meine ja auch keine Effekthascherei mit Spiegeln oder Riffelblechen, wie sie auf Werbefotos manchmal das Auge beleidigt. Im übrigen finde ich deinen Purismus eigentlich gut, die „Löffelbilder“ sind klasse. Nur wirkt das Papier auf mich hier, evtl. durch den größeren Bildausschnitt und andere Aufteilung, betont langweilig. Nur meine ganz persönliche Meinung. --(ºvº) Heiratsanträge 20:59, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Geschmack noch zu wenig rüberkommt, ein knappes Pro hat es zumindest verdient. --wau > 23:56, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra die würfel wurden wirklich geöffnet, dann kompooniert und so fotografiert. wenn aber die alufolien als deko mit rauf soll, dann bitte neue, bzw. saubere verwenden. (kiregt man evtl. vom hersteller oder sonst muss man tricksen. so sieht man noch die abdrücke der würfel auf der folie und das ist meiner meinung nach sehr unschön. das wäre in etwa das gleiche, wie wenn bei den senfbildern die löffel in den senf hineingetunkt und dann so fotografiert worden wären. die senfbilder sind einzeln betrachtet vielleicht auch nicht exzellent, aber in der reihe betrachtet gibt es gewisse extra. deshalb alle senfbilder als reihenfoto zusammenkopieren und als kandidat aufstellen, dann wäre mein "pro" sicher... ;-) --micha Frage/Antwort 12:59, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:10, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Olivenhain bei Gewitter – 17. April bis zum 1. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Olivenhain vor einer Gewitterfront
  • Selbstvorschlag. Schappschuss eines Olivenhains vor einer Gewitterfront in Griechenland, dessen Blätter gerade von einer Windbö hochgebogen werden. Sehr gut zu erkennen ist der Habitus unterschiedlich alter Exemplare von Olea europaea in traditionell „wilden“ Olivenhainen und die typische Fernwirkung der silbrigen Blattunterseiten, die auch Laien die Baumbestimmung auf Anhieb ermöglicht. Zu finden in Olivenbaum -- Koppi2 19:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • knappes Pro da das Bild ein paar technische Mängel aufweist (z.B. Rauschen) aber ansonsten durch die gute Stimmung/Komposition mich überzeugt. -- Niabot議論 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Der Dynamikumfang der Kamera ist sichtlich überfordert. Eine minimal knappere Belichtung hätte die weißen Lichter in den Baumkronen zumindest gemildert (und auch den Wolken nicht geschadet). Klar ist das mit einer "Kompakten" schwierig. Komposition und Sujet allein hauen nicht um. --Dogcow 21:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • pro wie niabot. Einfach ein gut gesehenes und informatives Bild mit schönen Farben. Obwohl ich ausgefressene Lichter sonst gar nicht mag - hier stören sie nicht und dafür ist in den Schatten überall noch Zeichnung drin, so daß man die knorrigen Stämme erkennen kann. -- Smial 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist zwar oben an den Blätten häufig ausgefressen, die Blätter des Olivenbaums glitzern aber tatsächlich silbrig im Sonnenlicht, was m.E. trotzdem rüberkommt. Einwände zur Belichtung sind sicher berechtigt, allerdings war die Situation nur wenige Augenblicke gegeben - zu kurz, um mit Parametern zu experiementieren.--Koppi2 21:51, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Völlig klar, genau deshalb habe ich die Überstrahlungen ja auch nicht abwertend gewichtet. Das Glitzern ist ja gerade der Gag - in der Werbefotografie werden solche Effekte gern nachträglich reingebastelt, da sind die dann auch überstrahlt und alle finden es toll. -- Smial 07:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
steht nicht zur Wahl: Einzelbaum etwas vorher
  • Kontra, meine Versuche mit Olivenbäumen haben mich bisher auch nicht zufriedengestellt, irgendwie wollen die nicht richtig auf die Platte kommen. Auch sollte die Schärfe besser sein und das Gewitter stört mich unter dem Gesichtspunkt der Enzyklopädie.--Genossegerd 20:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Vergleich mal ein Einzelbaum, ein paar Minuten vorher und andere Stelle--Koppi2 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre schon besser; man erkennt das bei Olivenbäumen typische knorrige Holz besser - aber für das Papperl würde es leider auch noch nicht reichen.--Genossegerd 23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 08:37, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]



Allianz Arena in München – 17. April bis zum 1. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bildtitel
Komposition, steht nicht zur Wahl
Da diese Veränderlichkeit zum Konzept gehört, finde ich die Dreierlösung überzeugender. Allerdings bitte ohne diesen schicken Rand und so, dass das Gebäude immer deckungsgleich im Bild steht. Rainer Z ... 16:51, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Tagbild noch ein bisschen justieren (ein Schupps nach rechts) und vielleicht nur mit einer dünnen Linie abtrennen (den "schicken Rand" braucht es nicht, das lenkt nur ab), seufz, ich weiß ja nicht wie oft du da bist aber außer dem strahlenden Sonnenschein hätte ich gerne noch eins mit Nebel und vielleicht eins mit Farbenspiel (welche Mannschaft verrate ich nicht, sonst lachen alle) und eins mit Schnee, und ... ;-)). --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, die Dreier-Zusammenstellung neu zu verhandeln? (Ich würde der übrigens ein kleines bisschen mehr Kontrast genehmigen.) Rainer Z ... 17:58, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch schon fragen: "Wer schlägt denn jetzt die Kombination mal vor?!" --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sorge mal für etwas mehr Kontrast und stelle diese Variante anschließend zur Wahl. -- Niabot議論 17:26, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 08:37, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]



Hong Kong – 25. April bis zum 9. Mai - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blick auf die Skyline von Hong Kong kurz nach Sonnenuntergang
25 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]



Grasfrosch - 25. April bis zum 9. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Laubfrosch Grasfrosch


Selbst geschossen und selbst vorgeschlagen - ist das erlaubt? Wie findet ihr das Bild? Leider rauscht es trotz ISO 200 recht stark...

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Murcielago gz (DiskussionBeiträge) 22:13, 25. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich hab mal bei den Biologen nachgefragt, siehe Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Bestimmt kein Laubfrosch --Nati aus Sythen Diskussion 22:36, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antwort von den Biologen: Anhand des Schläfenflecks unschwer als Braunfrosch anzusprechen, aber bis zur Art zu kommen, dürfte bei dem Portrait schwierig werden (an der Uni habe ich gelernt, dass man dazu ein Bein nach vorne biegen muss, um zu sehen, wo der Fersenhöcker im Verhältnis zur Schnauze sitzt). -- Olaf Studt 23:38, 26. Apr. 2008 (CEST)
Da bin ich mir gar nicht so sicher ;-))). --Nati aus Sythen Diskussion 21:42, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:49, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]



Monument Valley – 20. April bis zum 3. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Monument Valley bei Sonnenuntergang
Gibt es das noch mit etwas mehr Himmel? Oder fällt der dem Betrachter gerade auf den Kopf? Mir ist das so zu eng. Rainer Z ... 15:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich glaube mit mehr Himmel würde das Bild seine bedrückende Stimmung verlieren. -- Niabot議論 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja die Pflanze ist ziemlich erleuchtet dennoch spielt sich der Großteil des Lichtes im hinteren Raum ab. In der Bildmitte ist natürlich Dreck. Was sonst? -- Niabot議論 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Felsen vielleicht? Dann wäre auch mehr Himmel drauf. --(ºvº) Heiratsanträge 21:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]




Politisches System in Deutschland – 30. April bis zum 14. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Politisches System in Deutschland
  • Vorgeschlagen und Pro, Dies ist die sachlich verbesserte SVG-Version vom Bild:Politisches System Deutschlands.svg, dessen Kandidatur wegen sachlicher Fehler abgebrochen wurde. Es ist meiner Ansicht nach eine sehr übersichtliche Darstellung des Politischen Systems Deutschland. Man kann auf einen Blick das System verstehen. Atompilz 23:14, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra An nichts mangelt es Wikipedia so sehr wie an guten Diagrammen. Zur bloßen Form: Verwendung von Rechteckrahmen wo Tonflächen genügen, wenig attraktives Farbklima, doppelte Winkelungen ersetzen Rundungen in den Pfeillinien, wenig sorgfältige Grafikdetails (Standardpfeilspitzen), Textzeilen z. T. ungenau ausgerichtet, unsystematische Typografie mit unnötig stark variierten Schriftgraden. Alles in allem vollkommen durchschnittliche Arbeit. -- Dogcow 00:16, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich wundert, dass die Grafik hier zur Kandidatur gestellt wird, denn eigentlich war ich damit noch garnicht richtig fertig. Die doppelten Winkelugen sind allerdings Absicht gewesen, könnte jedoch ohne Probleme gegen Rundungen ausgetauscht werden. Die Pfeilspitzen sind Standard, nur warum sollten diese denn anders gestaltet sein? (Schöneres Beispiel gesucht...). Für die Ungenaue Ausrichtung der Textzeilen ist der Renderer von WP verantwortlich. Hoffentlich wird dieser endlich mal gegen einen Leistungsfähigeren ausgetauscht. Welche Schriftgrade stören dich denn? Bzw. wo ist die Typografie unsystematisch (Beispiel gesucht)? -- Niabot議論 01:27, 1. Mai 2008 (CEST) PS: Die Rahmen dienen Meschnen mit Farb- oder Sehschwächen als nötiger Kontrast. -- Niabot議論 01:27, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte die Grafik sei fertig, weil sie seit einem Monat nicht mehr geändert wurde, und nicht mehr in der Grafikwerkstatt ist. Im Politikforum gibt es auch keine Verbesserungsvorschläge. Atompilz 10:16, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Datei:Screen-tmp.gif
Als ich mit der Überarbeitung angefangen habe, bin ich recht schnell auf einige Ungereimtheiten gestoßen. Aus Mangel an Motivation, bzw. Reaktion der besagten Diskussion (gibt es dort überhaupt noch aktive Mitarbeit?), hatte ich die Grafik erst einmal so belassen. Die hier genannte Kritik könnte man jedoch positiv in eine Weiterentwicklung investieren. PS: Nur dadurch, dass etwas über längere Zeit nicht verändert wurde, heißt nicht, dass es fertig ist. ;-) -- Niabot議論 15:36, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Atompilz 23:10, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]




Topografische Karte von Schmallenberg – 20. April bis zum 4. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Schmallenberg

Mal als Zwischenfrage: Warum sind die Linien pixelig? Die Schrift ist es nicht. In voller Auflösung fällt das ganze dadurch etwas auseinander. Rainer Z ... 15:14, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Linien wurden von Hand per Bundstift eingezeichnet, die Schrift natürlich nicht. Ich wüsste jetzt auch gar nicht, wie ich das anders machen könnte. Die Straßen und Flüsse per Vektorgrafik wäre ja noch mehr Arbeit gewesen. -- SteveK ?! 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dachte ich mir. Probiere mal den Pinsel mit 100 % Kantenshärfe. Da ist dann Antialiasing dabei. Möglicherweise vorher noch die Auflösung verdoppeln und hinterher wieder runterrechnen. Rainer Z ... 16:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also wenn, dann müsste man die Auflösung, bei harten Kanten, versechzehnfachen um korrektes Antialiasing zu erhalten. ;-) Hier würde ich dann aber eindeutig zu einem "Vektorgrafik-Werkzeug" raten. Da dies sonst in unendlich viel Arbeit ausartet. -- Niabot議論 17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann besser gleich Verhundertfachen ;-) Rainer Z ... 17:52, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Auflösung der Karte könnte man noch halbieren, dann hätte man immer noch genügend Pixel für einen Bildschirm. Noch viel größer zeichnen (malen ist der bessere Ausdruck) geht auf meinem Rechner nicht, der war eh schon an der Leistungsgrenze mit der aktuellen Auflösung. -- SteveK ?! 19:30, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ... als Nicht-Schmallenberger ;-) --Bubo 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Schade, dass die Karte nicht in der Kartenwerkstatt vorgestellt worden ist, denn dann hätten einige der grundlegende Schwächen der Karte behoben werden können:
    • Orte werden nicht auf den Ortsflächen beschriftet, sondern daneben, wenn der Platz reicht (tut er hier), und möglichst auch nicht über andere Objekte hinweg, weil es schwieriger zu lesen ist (besonders ungünstig: Arpe). Das gilt auch für andere Namen (Flüsse Arpe und Elpe), die unnötigerweise auf Straßen liegen. In Schmallenberg ist dadurch die Anbindung der Landesstraße an die Bundesstraße kaum mehr zu erkennen.
    • Der Name „Großer Kopf“ und eine Beschriftung der B 480 berühren den Schriftzug „Rothaargebirge“.
    • Die Straßeneinmündungen bei unterschiedlichen Straßenkategorien sind kartografisch alle unsauber, weil sie durch die schwarzen Straßenkonturen unterbrochen werden.
    • Die Gemeindegrenzen sind besser zu erkennen als die wichtigere Kreisgrenze.
    • Die Beschriftung der Legende ist etwas zu klein und passt nicht zum Rest der Karte.
    • Anderes wie die pixelige Darstellung wurde schon genannt.
    • Dies soll bitte nicht als „Rache der beleidigten Kartenwerkstatt“ aufgefasst werden, aber aus kartografischer Sicht: Kontra
    • (Und @ Rainer Lippert: Ja, Vektoren machen mehr Arbeit und das ist auch der Grund, warum es so lange mit der Bearbeitung der Kartenwünsche dauert, aber das Ergebnis ist doch ein besseres. Und dein Wunsch ist nicht einmal der älteste. Wir arbeiten dort eben nicht mit Buntstift.) Steerpike 19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Steerpike, dass war auch nicht als Vorwurf oder sonstwie gedacht. Das war mehr oder weniger flapsig dahergesagt. Sorry, wenn das so rüber kam! Gruß -- Rainer Lippert 20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Steerpike's Ausführungen möchte ich folgendes hinzufügen:
    • Ich vermisse die Minikarte, die mir Schmallenberg in Deutschland zeigt, als Nicht-Sauerländer
    • Was sind die lila und orangen Linien. Vermutlich Grenzen, aber welche? Blödsinn, Legende ist dabei, sorry Lencer 21:36, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Würde gern wissen, was es mit der Quelle DGK200 auf sich hat, so eine Karte gibt es meines Wissens nicht. Vielleicht eher ne TÜK200 (Topographische Übersichtskarte 1:200.000)?
    • Was soll das genau bedeuten? Mit Buntstift per Hand gezeichnet? Hast Du das mit der Freihandfunktion in Paint gezeichnet, oder wie? IMHO geht bei der Kartenzeichnung nichts an einer Vektorzeichnung vorbei. Der Hintergrund als PNG und darauf die einzelnen Objekte als Ebenen abgelegt und gezeichnet. (ein Beispiel mit Maps-For-Free)
    • Grüße Lencer 20:12, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Tut mir leid, die Minikarte braucht es für den Ortsartikel Schmallenberg einfach nicht, denn die ist im Artikel schon drin. Für den war die Karte gemacht. Und mir gefällt die Minikarte auch nicht sonderlich.
      • Was die Linien bedeuten, das steht unter der Karte in der Zeichenerklärung, die in deinem Beispiel völlig fehlt.
      • Um das "wie" der Kartenerstellung geht es hier nicht und ist auch nicht zu bewerten, das mit dem Buntstift war die Antwort auf Rainers Frage und hat mit der Bewertung hier nichts zu tun.
      • Was ich von den anderen Kritikpunkten umsetzen kann, werde ich mal sehen. -- SteveK ?! 20:39, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Lencer und Steerpikes Argumente leuchten ein. Ein standardisierter Qualitaetsmassstab fuer Karten ist sicherlich sinnvoll. Erstmal kontra um genug Zeit fuer eine Ueberarbeitung zu geben. --Dschwen 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Klasse Karte, trotz der hier aufgezeigten kleinen Schwächen. --S.Didam 21:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra tolle Fleißarbeit, aber keine exzellente Karte, dafür sind die Mängel zu gravierend. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral, vom ersten Eindruck ziemlich gut, aber im Detail gibt's einige Schwächen, die ja bereits angeführt wurden. Dennoch könnte man alle Kritikpunkte sicherlich beheben. Ich hoffe nur, dass die Schriften auf einer eigenen Ebene erstellt wurden, denn dann könnte man die Straßeneinmündungen und Grenzen überarbeiten, das Bild auf die Hälfte runterrechnen (ist mit 3000x2800px für die vernünftige Ansicht am Monitor eh zu groß; nebenbei fallen durch das Runterrechnen die pixeligen Kanten weg) und die Beschriftung neu setzen. Die Karte hätte das Potenzial zu "Exzellenz". Es wär daher schade wenn man die Chance nicht nützt. Ich bin mir sicher die Kartenwerkstattler helfen auch gerne weiter. -- San Jose 21:26, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe versucht die größten Schwächen zu beseitigen. Das Herunterrechnen der Auflösung hilft übrigens nicht viel gegen die pixelige Darstellung. -- SteveK ?! 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und man sollte nicht vergessen: Wikipedia-Bilder sind nicht nur für den Bildschirm bestimmt. Für den Druck in gleicher Größe braucht man mindestens drei- bis vierfache Bildschirmauflösung. Rainer Z ... 23:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra: Ich denke Lencer und Sterrpike haben schon die wichtigsten Punkte angesprochen. Schade das du die Karte nicht in einem Vektorprog. gebaut hast. Dann hättest du jetzt mehr möglichkeiten Änderungen vorzunehmen. das pixellige muss auf jeden fall nicht mehr sein. sowas kann man leicht vermeiden. hilfe und unterstuetzung haettest du wie schon gesagt in der kartenwerkstatt gefunden. dort haette man die auch relativ rasch eine hoeher aufgeloeste topogr. karte als vorlage erstellen koennen. noch ein punkt. ich finde die karte zu ueberladen. so verstehe ich nicht ganz wieso du so viele nebenfluesschen eingezeichnet hast. das ist denke ich aber geschmackssache so lange man alles lesen kann. Genauso wie: ich denke eine dritte farbe fuer die beschriftung (der berge) waere noch moeglich gewesen. so viel zu meiner begruendung. ps.: mich wundert es immer wieder nach welchen kriterien hier karten bewertet werden ;) die idee mit den standardisierten qualitaetsmerkmalen fuer karten ist interessant. den haben wir ich glaube vor einem halben jahr schon mal versucht hier in die disk rein zu bringen. naja ....... --mario 10:18, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich denn als „Vorschlagende“ die Karte erstmal den Fachleuten der Kartenwerkstatt überlassen? Macht die Kandidatur dann hier so lange Pause oder muss ein neuer Vorschlag erfolgen? --Asio 22:25, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall kann der Vorschlagende die Kandidatur vorzeitig abbrechen und diese nach der Verbesserung wiederholen, falls größere Veränderungen vorgenommen wurden, bzw. die vorherigen Kritikpunkte ausgeräumt wurden. -- Niabot議論 22:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann das hier auch dran geben, denn die meisten genannte Kritikpunkte sind eh abgearbeitet. Der Hauptkritikpunkt ist wohl doch die pixelige Darstellung, die nicht so einfach behoben werden kann. Für den vorgesehenen Zweck reicht die Karte. Und das ist für mich erstmal die Hauptsache. -- SteveK ?! 22:49, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine hübsche Karte, die für diesen Zweck reicht, aber wie oben schon steht, fehlt bis zur Exzellenz noch einiges. Falls Du vorhast, die Karte noch zu überarbeiten, hier noch ein paar Punkte:

  • Härdler und Altenilpe sind falsch beschriftet
  • Die Genzen sind für diese Auflösung sehr stark generalisiert. Wenn 1 Pixel 10 m entspricht, fallen fehlende "Beulen" von mehreren hundert Metern Größe schon auf.
  • Eine Reduzierung der Auflösung wurde oben schon vorgeschlagen. Für die Betrachtung am Bildschirm fände ich eine Bildgröße von maximal 1000 Pixeln ideal. Dann sollte die Beschriftung und Legende auch so vergrößert werden, daß man sie gut lesen kann. Beim Hochsauerlandkreis wird bei der jetzigen Auflösung der Karte (1 Pixel entspricht 10 m) bereits die TK 100 dargestellt.
  • Bei Topographischen Karten werden der Gemeindenamen üblicherweise in gerader Schrift und Ortsteilnamen in rechtsgeneigter Schrift dargestellt (Gewässer linksgeneigt).
  • Die Größen der Ortschaften passen nicht immer zusammen (z.B. Felbecke/Wormbach).
  • Dann sind da noch ein paar Kleinigkeiten, die bei dieser Auflösung auffallen: die B 480 ragt über die Grenze, der "Kreisel" in Schmallenberg, die Brücke in Westernbödefeld (wohl schon in der Kartengrundlage schlecht dargestellt).
  • In der Legende steht "-grenzen" und "-straße". Besser wäre einheitlich Singular.
  • Und wenn Karteninhalte 1:1 abgemalt werden: gibt es dann Urheberrechtsprobleme? 80.146.85.236 19:02, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Wenn die oben angespochenen Mängel behoben sind, gibt es ein klares pro von mir --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]