Diskussion:Mutter Erde

Anerkennung

Was für ein saugut gemachter Artikel, vielen Dank fürs Beispiel!

Himmel und Erde bei der Maori

Lieber Fährtenleser, zunächst eine Korrektur eines Fehlers meinerseits. Der Verweis bezieht sich nicht auf die Seiten 52-53 bei Witzel, sondern auf 128-129. Witzel schreibt dort: "(T)he emergence of heaven and earth from a primordial close (sexual) union is a clearly established feature among most Eurasian mythologies. The concept clearly is old and may even be represented by late Paleolithic Stone Age rock carvings." (Quellenhinweis auf ein Felsrelief in Laussel/Frankreich - "personages opposées", möglicherweise eine Entbindungsszene, mindestens 20.000 v.Chr. - und weitere Darstellungen bis Dogonland in Westafrika). Die Parallele zu Gaia-Demeter sei völlig klar erkennbar, auch zu aztekischen Mythen (Ome-Tecuhtle=Mutter Erde) und sogar zum chinesischen Yin/Yang-Prinzip; es handle sich um die uralte binäre Unterscheidung der Geschlechter in Verbindung mit der Unterscheidung zwischen der Welt über uns (Himmel) und unter uns (Erde), durch deren Trennung der Mensch erst freigesetzt werde. Die weite Verbreitung weise auf ein sehr hohes Alter der Vorstellung hin. Erst später in den Sanskrit-Texten und den Hochkulturen des Alten Orients verliert sich die Vorstellung, wird weiter differenziert und personell angereichert durch Söhne und Töchter des Paares usw., die Rolle von Himmel und Erde werden z.T. vertauscht (so in Ägypten) oder Erde und Himmel verlieren ihre religiöse Bedeutung und werden durch Indra und Agni ersetzt usw. Wenn man die polynesische Vorstellung von Rangi und Papa als eine nachträgliche Personifizierung aussortiert, müsste man konsequenter Weise auch Personifizierungen wie Gaia und Demeter weglassen. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) Vgl. auch J. Prytz Johansen: The Maori and His Religion in its Non-Ritualistic Aspects. Kopenhagen 1954: The whole cosmos of the Maori unfolds itself as a gigantic ‘kin’. Die Welt wird als ein einziges riesiges Verwandtschaftssystem angesehen, nicht nur mit Himmel und Erde, sondern auch mit Fischen, mit dem Meer und sogar mit Reisenden, denen man zufällig begegnet.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2017 (CET)

Lieber Hnsjrgnweis, im Abschnitt Abgrenzung zur „Erdmutter“ und „Muttergöttin“ steht ja, dass die die Bezeichnungen Erdmutter und Mutter Erde häufig synonym verwendet werden. Ich denke, wir können die Urheber dieser Vorstellungen nicht mehr fragen und Aufzeichnungen sind ja hinsichtlich ihrer Authentizität bekanntermaßen kritisch zu betrachten, so dass es vermutlich etliche Vorstellungen gibt, die sowohl die pantheistisch/animistische Idee, wie die personifizierte beeinhalten. Während ich von Rangi und Papa nur deutlich personifizierte Beschreibungen kenne, gibt es für die Personifizierungen Gaia/Demeter auch Darstellungen als „nicht-antropomorphe“ göttlicher Macht in Gestalt der sinnlich erfahrbaren Erde, deren Leib das Leben hervorbringt und in den es nach dem Tod zurücksinkt. Dies und die Tatsache, dass die Esoteriker den Namen Gaia aufgegriffen haben, finde ich hinreichend, um die griechisch-römische Erdmuttergöttin hier zu erwähnen. Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 06:48, 4. Nov. 2017 (CET)

Okay. Ich habe bei Erdgöttin einen Hinweis auf den möglicherweise bereits paläolithischen Ursprung des himmlisch-irdischen Paares (Funde von Laussel) eingefügt. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Illustration

Das oberste Bild, naive Malerei, ist sehr, sehr fragwürdig. Es entbehrt wissenschaftlicher wie auch traditioneller Kriterien. Sachlich und seriös wäre eine historisch bedeutsame Abbildung, Zeichnung oder eine möglichst wissenschaftliche, dem aktuellen Zeitgeist entsprechende Abbildung. Die aktuelle ist aber hochgradig einfältig oder schlicht banalisierend, einseitig und sehr subjektiv ausgewählt.

Was sagt das Meinungsbild der Mehrheit dazu ? --194.230.159.102 13:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Kann man sicherlich so sehen, dennoch fordert das Bild gerade aufgrund seiner Naivität zum Nachdenken auf, was "Mutter Erde" denn nun wirklich ist und verweist so auf die fünf genannten Definitionen. Was stellst du dir denn unter einer möglichst wissenschaftlichen, dem aktuellen Zeitgeist entsprechende Abbildung zu diesem Lemma vor? So, da hast du schon einmal eine Antwort. Bin gespannt, ob die Mehrheit antwortet ;) --Fährtenleser (Diskussion) 15:07, 23. Mär. 2020 (CET)

3M: Als Urheber der Abbildung und gleichzeitig auch Einsteller der Abbildung ist Benutzer Fährtenleser natürlich befangen. Aber allein in Wikimedia Commons gibt es etliche Alternativen, ich plädiere dazu, eine dieser Alternativen zu verwenden, zum Beispiel das Kunstwerk von Fernando Garcia Aguilar:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Honoring_Mother_Earth_by_Josefina_Claudia_Mart%C3%ADnez_Alarz%C3%B3n.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mother_Earth_by_Jacob_Lipkin.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mother_Earth_by_Fernando_Garc%C3%ADa_Aguilar.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Linnaeus_Hortus_Cliffortianus_frontispiece_(Mother_Earth_%26_Apollo).jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Figur_der_Pacha_Mama_mit_Opfergaben_-_Salta_2003.JPG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Keddaso_-_Festival_of_worshipping_Mother_Earth_in_Tulunadu.jpg

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:16, 22. Apr. 2020 (CEST)

Okay, okay, da hat wohl das Stündlein meines Jugend-Kunstwerkes geschlagen :-) Ich bin jedoch mal so frei, selbst für Ersatz zu sorgen. Danke für die Recherche-Vorlagen! --Fährtenleser (Diskussion) 09:03, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den raschen Ersatz. Die irokesische Version ist sehr gut geeignet, als erstes Bild. Der Bezug zum Lemma wird sofort deutlich!--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bei der deutschen Bildbeschreibung des Detailfotos eines Pfahles von Donny Varrell bin ich über den letzten Satz gestolpert ("Mutter Erde wurde hier als panindianisches Symbol verarbeitet"), denn das Frauengesicht ist ja flankiert von zwei Lachsen, und nicht alle Native Americans waren Lachsjäger. Beim genauen Nachschauen sah ich denn auch, dass dieser Satz nicht in der englischen Version der Bildbeschreibung steht. Ich würde ihn streichen, außer man hat einen Beleg dafür, dass Donny Varrel dieses Detail explizit panindianisch meint (wovon nicht auszugehen ist).

Aus diesem Artikel geht zudem hervor, dass Donny Varnell nicht der Urheber des gesamten Totempfahls ist.[1]. Somit muss man auch den ersten Satz umformulieren (denn nur diese untere Szenerie ist von Donny Varnell).--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das ist dann wohl der Nachteil des raschen Arbeitens, dass man Sätze nicht verständlich formuliert und nicht bedenkt, dass bestimmte Aussagen belegt werden sollten. Ich habe nachgekartet. Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 08:32, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke fürs Nachkarten. Mir geht es oft doch selber auch so und ich freue mich, dass bei dir die Rolläden nicht reflexhaft zugehen, wenn man Vorschläge zur Verbesserung macht! :-) Übrigens finde ich die Kritik an deinem Gemälde von der IP für überzogen, ich halte es auch nicht für schlecht, es hat ja auch den guten Ansatz der Fragestellung, wie mit Mutter Erde umgegangen wird, ich fand es eher wegen der prominenten Platzierung ganz oben dort oben neben dem Lemma nicht angebracht (und das jetzige dort angebrachter). Hast du es denn mal irgendwo ausgestellt oder publiziert und gibt es da evtl. einen Zeitungsbericht oder sonstigen Beleg darüber?--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Nein, dieses Bild hat nie die eigenen Räume verlassen. --Fährtenleser (Diskussion) 08:22, 25. Apr. 2020 (CEST)

Werner, Deutschland gebe ich recht, bin mit den "sehr's" etwas gar inflationär umgegangen. Und dass das Bild von Fährtenleser weiter unten im Text adäquat ist, wie Werner meint, sehe ich auch so. Danke an alle für eine sachorientierte Optimierung und auch speziel an Fährtenleser. PS: Das Bild hat künstlerisch etwas Schönes, das ich so noch nirgends sonst gesehen habe. FG --194.230.159.102 13:22, 25. Mai 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Das fragliche Bild

• Hat sich wohl erledigt. Ansonsten bitte ich darum, den Sachverhalt so zu beschreiben, dass die Dritte Meinung nicht die Versionshistorie durchsuchen muss um zu verstehen wo der Streitpunkt liegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:04, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das hier soll nicht gut beschrieben sein?: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Mutter_Erde. Da mache ich mal ein Fragezeichen...--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Bild habe ich aus der Versionhistorie gefischt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

• Ich denke, die aktuelle Artikelversion ist okay. Für sonstige Verbesserungsvorschläge reicht vermutlich die normale Diskussion. -- Jonathan 15:28, 22. Apr. 2020 (CEST)