Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Partnachklamm im Winter – 1. Februar bis 15. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Gefrorener Wasserfall mit Eiszapfen in der Partnachklamm in Garmisch-Partenkirchen
  • mal wieder zwei Kandidaten von mir zur Wahl. Technisch sehr detailreich und schön vom Motiv.
Von mir Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Nominationsüberschrift ist ein wenig irreführend und sollte richtigerweise -Partnachklamm im Winter- heißen. Mit diesem Bild wollte ich die Partnachklamm im Winter zeigen und kein Foto eines gefrorenen Wasserfalles erstellen, der allerdings ein schönes Beiwerk ist. Das linke Drittel zeigt den Steig, das untere Viertel die Partnach und die rechte Hälfte den für die Partnachklamm typischen Wurstelkalk. BG --Richard Bartz 23:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das trifft es deutlich besser -- Freedom_Wizard 09:38, 2. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: habs geändert --tmv23-Disk-Bew 12:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
schön != exzellent --Nrainer 22:58, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
CA = chromatische Aberration? Rainer Z ... 23:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja. --Richard Bartz 00:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
21 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tennisplatz mit Netz und Roger Federer – 9. Februar bis 23. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Tennisplatz mit Netz Roger Federer
Ohne Netz und Hochformat? Steht nicht zur Wahl
Aber man darf sich schon fragen, wofür man Ball und Netz sehen muss wenn man eigentlich Federer sehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann ändern wir halt die Beschreibung :) Sa-se 16:58, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Fauler Zauber ;) Allerdings müsste jetzt nach deiner Beschreibung das Netz „Roger Federer“ heißen :o) – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kirkjubæjarklaustur – 16. Februar bis 2. März - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Landschaft bei Kirkjubæjarklaustur
  • Unklar irgendwie wirkt speziell der Himmel so, als ob er nachträglich eingefügt worden ist. Gut sichtbar sind komische Farbübergänge neben dem Wasserfall, etwa in der Mitte des Bildes --Locu 11:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also der Himmel scheint wirklich nicht zu dem Bild zu gehören. Er ist deutlich stärker verpixelt als der Rest. Zusätzlich sind die "Berge" teilweise nur sehr schlecht freigestellt worden. Das Gibt erstmal ein Kontra von mir. --Locu 11:09, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Abbruch wegen offensichtlicher Fälschung, der ich zuerst erlegen bin. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]




Boot – 15. Februar bis 1. März - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Boot
Was ist an der Relevanz eines Bootsbildes fraglicher als an der von einem finnischen Birkenwald? – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe Thomas: "Ist es ein besonderes Boot?" -- Smial 21:42, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sind die finnischen Birken besondere finnische Birken? – Wladyslaw [Disk.] 21:44, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hä? -- Smial 21:52, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro, allerdings ähnlich knapp, wie das Contra beim Finnland-Wald: Das Bild ist jetzt nicht der härteste Knüppel aller Zeiten, aber es bietet einen schönen Farbkontrast, das Boot ist voll drauf und gut getroffen und man kann die Rumpfform gut erkennen, was bei Schiffen im Wasser üblicherweise nicht der Fall ist. --TRG. 20:36, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Huebsches buntes Bild, aber enzyklopaedisch irrelevant. --Wrongfilter ... 21:43, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann stell doch einen LA wegen Irrelevanz auf den Artikel Boot. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Geht es hier um den Artikel oder um das Bild? Zur Illustration dessen, was ein Boot ausmacht, halte ich das Bild vor allem wegen des Blickwinkels fuer wenig geeignet.--Wrongfilter ... 21:51, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist doch mal eine brauchbare Begründung – im Gegensatz zur ursprünglichen. – Wladyslaw [Disk.] 21:54, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hübsches Bild, aber vom Boot ist einfach zu wenig zu sehen, um die enzyklopädische Relevanz zu rechtfertigen. Seitenansicht oder auch einfach nur ein paar Schritte nach rechts wären sicher günstiger gewesen. Ich finde übrigens, dass "Boot" in der Bildbeschreibung unbedingt noch näher definiert werden muss. --84.183.84.215 22:01, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Neutral Allein die Farben gelb und blau sind stark, sonst reicht es mir aber nicht zur Exzellenz. Im Grunde beschränkt sich das Bild stark auf das Boot, von der Landschaft insgesamt, in die es gestellt ist, ist wenig zu sehen. Das wenige, was man sieht, das "Bauwerk" links ist keine Augenweide. Die zentrierte Komposition finde ich nicht gelungen. Durch den Blickwinkel sieht man kaum etwas von der Form des Schiffes, der Aufbau ist halb verdeckt. Dann wäre vielleicht eine weniger halbherzige Aufnahme aus noch geringerer Entfernung mit starkem Weitwinkel imposanter, indem der Bug noch stärker aufgeragt hätte. So wünscht man sich unweigerlich einen Standplatz 10 Meter weiter rechts und einen Rasenmäher. Etwas mehr Himmel über der Mastspitze wäre besser. Übrigens sieht man ganz rechts oben Spuren des Kopierstempels. --wau > 22:16, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklar: Was ist ein Kopierstempel? --Devilsanddust 22:28, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gemeint ist wohl das Clone-Tool (EBV Retusche). --Dschwen 22:37, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra was ist besonders enzyklopädisch an dem Urlaubsmotiv? -- SteveK ?! 23:42, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Manhattan um 1873 – 2. Februar bis 16. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Manhattan um 1873
Eine Verbesserung?
Kann ich nachvollziehen. So besser? http://www.mpaew.de/Manhattan00.jpg --Marcela 17:36, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und ich kann es eben nicht nachvollziehen. Kannst du deine Hand ins Feuer legen, dass das Original so aussah? Siehe weiter unten. – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir geht eh' schon der Hut hoch, wenn ich sehe was die selbsternannten Restauratoren auf commons und en verzapfen (ein Grund warum ich en:FPC nicht mehr besuche). Da wird rumgeklont und an den Farben gedreht ohne auch nur den geringsten Schimmer zu haben wie der Originalzusatand aussah. --Dschwen 20:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kommst du bitte auch ins Hinterzimmer um die Disk. hier nicht zu sehr zu zerreißen? --Marcela 21:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Durch das Fehlen von Farbbereichen kann man Fehlfarben schon sehr schnell im Histogramm erkennen. --Marcela 17:37, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine Lithografie ist aber keine Fotografie und der Farbraum entspricht in erster Linie der künstlerischen Freiheit und nicht dem Farbraum einer Fotografie bzw. der Natur. Oder willst du z.B. bei dieser Datei:Basler Muenster historisch.jpg den starke Braunstich monieren? ;) – Wladyslaw [Disk.] 17:43, 3. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Machen wir auf der Rückseite weiter? --Marcela 17:46, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Okay. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorsichtig formuliert, gefällt mir hier das Original besser. Die Bearbeitung hinterlässt einen so dramatischen Eindruck. Der war sicherlich ursprünglich nicht so gewollt. --Niabot議論+/− 23:19, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


11 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Listspinne (Pisaura mirabilis) in Ruhestellung auf Spitzwegerich (Plantago lanceolata) – 9. Februar bis 23. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Listspinne (Pisaura mirabilis) auf Spitzwererich (Plantago lanceolata)
Wie hast du denn die Spinne dazu gebracht solange stillzuhalten? --Thomas 21:05, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf einer Entfernung von über 40cm bleibt diese Spinnenart einigermaßen entspannt. Der Wind war das größere Problem bei 8 Bildern --Richard Bartz 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
steht nicht zur Wahl

26 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Aurora australis – 11. Februar bis 25. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Aurora australis


2 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Schlauchwagen 2000 – 12. Februar bis 26. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schlauchwagen 2000
  • Vorgeschlagen und Neutral, endlich mal ein schönes Foto von einem Feuerwehrfahrzeug, das aus der Masse der Fahrzeugfotografien heraussticht, weil es ausnahmsweise mal einen schönen Hintergrund hat, satte Farben und m.E. ganz passende Lichtverhältnisse. Es wird von den Artikeln Schlauchwagen verwendet, wo es illustriert wie ein Schlauchwagen 2000 aussieht und von Mercedes-Benz-Lkw, wo es als Beispiel für einen mittelschweren Kurzhauber aufgeführt ist. -- 78.42.88.61 13:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Durchaus informative Abbildung mit sachlicher Gestaltung. Allerdings überbelichtet mit Farbkippen und stark ausgefressenen Lichtern, das reicht nicht. -- Smial 13:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zu dem was Smial bemerkt hat habe ich auch noch bei der Einbettung des Hauptmotivs was auszusetzten: auch wenn das Gras die Räder nur im Ansatz verdeckt so ist das nicht wirklich vorteilhaft. Eine freie Fläche (z.B. ein Kiesplatz o.ä) mit ansprechendem Hintergrund stelle ich mir unter einem exzellenten Autobild vor. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hatte schon "keine Hufe" getippert, aber dann wieder gestrichen :-) --Smial 13:23, 12. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
es funktioniert eben nicht: da gibt man sich mühe, es zu paraphrasieren und dann wird es trotzdem noch ausgesprochen ... :) – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

0 Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Viktoria-Krater auf dem Mars - 16. Februar bis 2. März - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Viktoria-Krater auf dem Mars
Viktoria-Krater auf dem Mars: Stiching-Fehler (leider etwas stark komprimiert) --Devilsanddust 18:33, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die hellere Alternative ohne Stitchingfehler bei der damaligen Wahl auf den Commons --Richard Bartz 00:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Victoria_Crater,_Cape_Verde-Mars_edit.jpg


Ein durchaus vertretbares Argument :) --Devilsanddust 18:44, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja. Jetzt aber doch Kontra und ein klares Pro für die bearbeitete Version. Die ist noch mal ein ganzes Stück besser. Wie es auf dem Mars nun tatsächlich aussieht, kann ich nicht beurteilen ;-) -- Felix König Artikel Portal 20:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie könnte man das besser machen? Hugin aufn Mars schießen? Oder Dschwen? Und bissi aufhellen? --wau > 19:38, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dann dafür Diliff raufzuschießen ;) Aber das Stitchen hätte man bestimmt besser machen können, und ein ganz kleines Bisschen mehr Gamma wäre auch schon gegangen, aber du hast ja Recht, auf dem Mars ist es wohl nun mal dunkler als auf der Erde --Thomas 20:24, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Obwohl es auf Commons mit Exzellent bewertet wurde. Die Stiching-Fehler fallen zu sehr auf. Farblich ist es ok. Beurteilen wie es dort nun genau mit den Lichtverhältnissen ausschaut kann hier eh keiner. Schade das man die Größenverhältnisse nicht abschätzen kann da bräuchte man dann wohl nen zweiten Rover den man ins Bild rein schiebt ;) --mario 19:49, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann bedeutet es etwas, wenn ein Bild auf Commons exzellent ist? ;) -- Pro2 21:53, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wikimedia Commons maßt sich nicht an exzellenz zu bewerten. FPC wählt nur herausragende bzw. ausgezeichnete Bilder. --Richard Bartz 23:22, 16. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Ohne Stiching-Fehler?--Devilsanddust 00:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Soweit es in meinen Fähigkeiten lag, ja --Richard Bartz 00:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Am hinteren rechten Kraterrand hast du noch eine "Kante" vergessen ;) --mario 01:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann stemple sie doch schnell weg, bei Bildern verhält es sich analog wie bei Artikeln --Richard Bartz 01:38, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich mal nicht so gern in Bildern von anderen herum. --mario 01:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vor der Nasa sollte man schon Respekt haben :-) --Richard Bartz 01:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok sagen wir so: viele Köche verderben den Brei. ;) Aber mal ne andere Frage. Wo kommen die Bildteile her die im Original (wenn ich dem Link folge zur Prjektseite) unten rechts und links fehlen? --mario 01:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist ein Ausschnitt. --Richard Bartz 02:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich geh ins Bett ist wohl doch schon zu spät. --mario 02:26, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
es sollte doch nicht so schwer sein, da bei schönerem wetter noch mal ein paar bessere bilder zu schießen, vielleicht mal die leute vom Wikipedia-Stammtisch auf dem Mars fragen? --kyselak 21:15, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht bewandert, wie das hier bei KEB abläuft, aber es ist auf Grund der Stitching-Fehler wohl eindeutig, dass diese Kandidatur nicht mehr erfolgreich sein wird. Kann ich als "Vorschlager" des Bilds diese Kandidatur auch abbrechen? Übrigens habe ich die Stitching-Fehler ehrlich nicht gesehen (vielleicht war ich blind, keine Ahnung), entschuldige mich also vielmals dafür, dass ich das Bild überhaupt aufgestellt habe. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:05, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Birkenwald in Finnland – 14. Februar bis 28. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Birkenwald Finnland
Bearbeitung wau
warum? ;) Sa-se 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Expo 2000? --Nati aus Sythen Diskussion 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo soll das enden, wenn hier schon 1600 als lächerlich bezeichnet wird? --Marcela 09:47, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Lächerlich würde ich es nicht nennen, aber für eine "Landschaftsaufnahme" ist es auch nicht gerade viel. Bei einem einfachen Gegenstand würde ich es durchaus als völlig ausreichend bezeichnen --Thomas 21:31, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ausgefressener Himmel -- Discostu (Disk) 00:07, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

6 Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Contra tmv23-Disk-Bew 01:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Bordeaux (Weinbaugebiet) – 15. Februar bis 1. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Weinanbaugebiet Bordeaux
modifizierte Version, steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Pro. Habe die Karte beim stöbern in Wikipedia entdeckt und sie hat mir auf anhieb gefallen. Ich finde, sie ist übersichtlich und zweckmäßig gestaltet, was viele andere Karten hier manchmal vermissen lassen. Habe dann auch gesehen, dass sie bereits 2006 zur Kandidatur stand, damals aber abgelehnt wurde. Nun denke ich, da sie heute in über 20 deutschsprachigen Artikeln und allen fremdsprachigen Wikis (als Commons-Bild) auftaucht, muss sie doch einen gewissen enzyklopädischen Wert haben. Sowas finde ich, sollte auch anerkannt werden. Die Kritiken von damals kann man nachvollziehen oder auch nicht, möchte der Karte jedenfalls ne zweite Chance geben. 19micha80 18:58, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Diese Karte hier Datei:Dithmarschen.Deiche.png ist von der Art und von der Auflösung ähnlich und hats trotzdem geschafft. Weswegen ne Riesen-Auflösung wenn man auch so alles lesen und erkennen kann? Ich denke, wenn eine Karte wie diese bei Wikipedia angenommen wird, kann das nicht wirklich ein Problem sein, oder? 19micha80 19:57, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Angenommen wird die schon, darauf kannst du dich verlassen. Das entspricht aber nicht automatisch der Exzellenz. Die von dir angesprochene Karte finde ich genau so wenig exzellent, daher Kontra --εuρhø 20:07, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man so eine Karte mal drucken will, ist so eine geringe Auflösung hinderlich. Gedruckt wird, soweit ich weiß, mit 300 dpi, damit man die einzelnen Bildpunkte mit dem Auge nicht mehr unterscheiden kann. Diese Karte wäre bei 300 dpi gerade mal ca. 7,3 cm x 6,4 cm groß - und die Schrift nicht leserlich. Abgesehen davon, dass die Schrift nicht mit auf das Bild gehört. Deshalb auch von mir Kontra. --Mow-Cow !!! 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro weil Pixelgrafik. Die Auflösung reicht mir ´--Marcela 01:14, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra die Karte wirkt für mich wie aus mehreren Schnipseln zusammengesetzt. Die Lageübersicht rechts oben dominiert zu stark, die könnte besser klein in der Detailkarte untergebracht werden (siehe Dubai weiter oben) und damit würde der Weißraum rechts auch entfallen. Die Legende und Entfernungsskala könnte ebenfalls in der Detailkarte untergebracht werden (z. B. unten links). Die Aufzählung zu den Nummern gehört nicht aufs Bild (Lesbarkeit, Internationalität, Aktualität, Ästhetik). Die Farbgebiete (gelblich-braun, rötlich, ...) scheinen irgendetwas zu bedeuten (?), es erschließt sich mir aber auch nach dem Lesen des Artikels nicht. Libourne ist abgekürzt und damit schwer zu finden (Libournais). Insgesamt durchaus informativ, ich wusste gar nicht wie verstreut das dort ist, aber eine exzellente Karte ist es für mich nicht. --Nati aus Sythen Diskussion 09:45, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info: Es gibt eine modifizierte Fassung, in der ein paar Kritikpunkte erledigt sind. --Nati aus Sythen Diskussion 09:52, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

3 Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra tmv23-Disk-Bew 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Erster Weltkrieg Abwahl/Wiederwahl – 8. Februar bis 22. Februar - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
1. Weltkrieg

Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Doch dann ging durch einen Edit am 22. Dezember 2004 das „Sternchen“ verloren und die lokale Bildbeschreibung wurde insgesamt dreimal gelöscht. Zwischendrin gab es auch Löschanträge, da der Autor Frank Hurley erst 1962 verstorben ist und somit die 70-Jahre pm (Deutsches Recht) noch lange nicht vorbei sind. --Kuebi [ · Δ] 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

lies die Einleitung von Kuebi. – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Kann mir kaum ein stärkeres Motiv für die Verwüstungen des Ersten Weltkrieges vorstellen. --Reissdorf 12:34, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro das sehe ich genau so, denn ich betrachte hier die Aussagekraft und nicht die Qualität, denn die konnte damals nicht besser sein. -- Elkawe 12:43, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Auch für damalige Verhältnisse nicht exzellent, außerdem auch kein besonders guter Scan. Niedirge Auflösung, unscharf und schlecht belichtet.. Und ich kann mir auch sehr viel stärkere Motive für die Verwüstung des Krieges vorstellen als kaputte Bäume. -- Discostu 12:48, 8. Feb. 2009 (CET) @Discostu, dann seig mir in der WP eins. Hier ist nur die Ausagekraft zu bewerten, denn sonst kann es gleich verschwinden. Gruß vom -- Elkawe 13:12, 8. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
z.B. das hier? Prolineserver 13:24, 8. Feb. 2009 (CET) gut + danke, nur sind leider keine Menschen drauf die noch leben. Ein Krieg der auch noch zusätzlich die Umwelt (Natur) vollkommen zerstört, den hatte es nur in dem Krieg gegeben und es haben in der Gegend auch noch Menschen überlebt. Das sagt mir nur dieses Bild und deswegen finde ich es einmalig. Gruß v -- Elkawe 13:42, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Problem liegt vielmehr bei der Digitalisierung als bei dem Bild an sich. Es sind schon einige Artefakte zu erkennen --Thomas 20:31, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


14 Pro, 13 Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Papilio glaucus 20. Februar bis 6. März - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Papilio glaucus
Kontrastarme Bereiche gekennzeichnet

Hat eine hohe Aufloesung, ist ein buntes Insekt, und hat sogar einen Artikel. --Dschwen 07:40, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Kontra die linke Spitze hebt sich schön konturiert vom Hintergrund ab, das gilt leider nicht für den überwiegenden Teil des Tieres. Insgesamt wirken mir die Farben im Vergleich zu anderen Schmetterlingsbildern zu trüb. – Wladyslaw [Disk.] 08:08, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie im Vergleich zum Kandidaten direkt hier drueber? Sehe ich nicht. --Dschwen 08:28, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb im Plural, also meinte ich nicht das spezifische Bild oben drüber. Beispiel: Datei:Ulysses Butterfly - melbourne zoo.jpg. Aber im oberen Bild finde ich auch, dass sich der Schmetterling vom Hintergrund besser abhebt. Ob es exzellent ist kann ich aber noch nicht beurteilen. Das obere Bild muss ich erst noch weiter wirken lassen. – Wladyslaw [Disk.] 08:37, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du auf kuenstlich aufgerissene Saturation stehst kann ich Dir einen Edit hochladen. Und auf meinem Bildschirm hebt sich der Falter gut vom Hintergrund ab. *Wunder* --Dschwen 10:57, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, aber es hat rein gar nichts mit dem Monitor zu tun, dass der dunkle Rand des Flügels, der einen dunklen Schatten auf einem dunkelgrünen Blatt wirft eben nicht sonderlich konturiert und kontrastreich hervortritt. Dieser Umstand ist zwar nicht durchgängig aber doch überwiegend festzustellen. Und mein Eizo FlexScan S2100 ist nicht gerade als Billigmonitor bekannt. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • knappes Kontra - hat zwar einen eigenen Artikel wird darin aber nicht verwendet (kein contra-Argument). Schärfe nicht optimal. Schließe mich da auch Wldayslaw an, dass die Farben zu trüb sind. Ich finde schon, dass er sich vom Hintergrund abhebt ... -- Freedom_Wizard 11:53, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo ist denn da die Schaerfe nicht optimal?! Das ist ein 12MP Bild, und hat allemal mehr Details als die meisten Bilder auf dieser Seite. Soll ichs fuer Dich Downsamplen? Faellst Du auf solche billigen Tricks etwa rein? -- (nicht signierter Beitrag von Dschwen (Diskussion | Beiträge) 15:59, 21. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
Ich denke Freedom_Wizzard meint eher, dass z.b. die Blätter unterhalb des Schmetterlings scharf sind, aber die Spitze des rechten Flügels hingegen nicht --Thomas 17:42, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, danke Thomas. Ich entschuldige mich, wenn ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Siehe also Thomas -- Freedom_Wizard 18:58, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Äh bleib mal locker, ich hab lediglich gesagt, dass es mir so nicht gefällt. Dass die Bilder nicht exzellent werden können oder sonst was hab ich nie behauptet. -- Pro2 15:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Quark hier kann man eigentlich auch gleich abbrechen. Das Insektenfotoquota fuer diese Woche ist wohl schon voll. Was hier an "Begruendungen" auflaeuft brigt niemanden weiter. --Dschwen 02:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Breisacher Stephansmünster – 9. Februar bis 23. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Breisacher Münster vom Eckartsberg
Andere Farben?
  • Repräsentable Ansicht des Breisacher Münsters bietet auch sonst interessante Einblicke auf den Münsterberg und seine umgebenden Häuser. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Im ersten Moment mußte ich an Nürnberg denken. Das Bild gewinnt durch das Vorhandensein der Umgebung. Gefällt mir. --Marcela 16:22, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert aber kein Pro wegen dem Baugerüst (kann der Fotograf nichts für, aber die werden ja hoffentlich irgendwann mal weg sein) und dem etwas matschigen Hinterland auf der linken Hälfte des Bildes. Trotzdem natürlich gute Arbeit, ach wenn für mich ein kleines Stück zur Exzellenz fehlt. --tmv23-Disk-Bew 16:27, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun, derzeit sind die Türme für eine Weile eingesrüstet. Das würde die Bildharmonie erheblich mehr stören. Was meinst du mit matschiges Hinterland? Die diesigen Vogesen? – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
zu 1.) ja gut das ist natürlich noch schlechter, is doof für den Fotografen, wenn die Bauarbeiten nie wirklich fertig sind und immer irgendwo gebaut wird 2.) ja die sehen leider so seltsam matschig/konturlos aus. --tmv23-Disk-Bew 17:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieviel Kontur ist bei diesigem Wetter und Nebel denn deiner Meinung nach möglich und für eine Landschaft im Hintergrund überhaupt nötig? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich kenn die Vogesen nicht und hab keine Ahnung was da möglich ist, das war mir halt nur aufgefallen. Wenn noch mehr Contras mit dem argumentativen Tiefgang von Freedom Wizard kommen (den wo der Bildausschnitt schlecht sein soll frag ich mich echt), dann bin ich aus Ausgleichsgründen auch bereit mein Sehenswert in ein Pro umzuändern. --tmv23-Disk-Bew 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kurze Erklärung: Die Vogesengipfel sind rund 20 bis 30 km Luftlinie von diesem Stadtpunkt entfernt, d.h. auch bei bestem Wetter (und das schlechteste war es an dem Tag nicht) erlebt man es kaum, dass man diese durch das Oberrheintal gestochen scharf und konturiert erkennt. – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
guck an, das hätt ich jetzt nicht gedacht. Naja gut ich änder mal in ein Ausgleichs Pro für die für mich nicht nachvollziehbare Contrabegründung von FW --tmv23-Disk-Bew 20:19, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bewerten wir hier Bilder oder die Bewertungen anderer? Ein Ausgleichspro? Heißt das, du findest das Bild nicht exzellent, bewertest es aber als exzellent, weil jemand anders mit für dich nicht nachvollziehbaren Gründen dagegen stimmt? Das spricht Bände über den Wert der hier vergebenen Auszeichnung "exzellentes Bild"... --Devilsanddust 20:43, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
naja, ich persönlich finde das Bild aus ganz bestimmten Gründen nur fast, aber eben nicht ganz, exzellent; aus völlig anderen, mir unverständlichen, Gründen hat aber FW dann ein Contra gegeben, was mich dazu veranlasst hat meine Bewertung insofern zu ändern, weil ich es schade fände, wenn so eine Wahl aufgrund solcher, in meinen Augen, unqualifizierter Stimmen, zum negativen entschieden wird; daher habe ich mich entschieden mit Pro zu stimmen; das nicht nachvollziehen zu können und/oder blöd zu finden ist hierbei dein gutes Recht. --tmv23-Disk-Bew 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kannst du deine Punkte auch mit Substanz füllen? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
nein ;-). Aber ich will ja nicht so sein. Mit qualitativ kein Kracher heißt, dass es technisch deutlich besser geht. Da das Motiv nicht wegläuft, kann man sich das erwarten. Zweitens ist viel zu viel drum herum. Das wirkliche Gebäude kommt nicht ganz zur Geltung. Klar kann man dadurch erkennen, dass das Gebäude auf einem Hügel steht, finde es aber nicht sehr vorteilhaft. ICh hoffe geholfen zu ahben. Liebe Grüße, -- Freedom_Wizard 18:43, 9. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Die Erklärung für „ist qualitativ nicht der Kracher“ lautet „geht technisch deutlich besser“. Alles klar. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine Auflösung von ca. 4,5 Megapixeln reicht doch vollkommen aus, vermutlich hattes es mal 5 und wurde etwas beschnitten.-- Discostu 21:42, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wären die EXIF-Daten dabei, würde man sehen, ob/dass Wladyslaw mit seiner Nikon_D90 (12,3 Megapixel) fotografiert hat. --Devilsanddust 21:55, 9. Feb. 2009 (CET) Ohh.. --AM 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe dieses Bild mit der D 80 fotografiert, da es vor November 2008 entstanden ist (lässt sich hier: Benutzer:Taxiarchos228/Bilder nachvollziehen). EXIF kann ich gerne nachreichen. Ich habe es runterskaliert weil ich bei diesem speziellen Motiv keinen Mehrwert in einer höheren Auflösung gibt. Alles ist klar und deutlich erkennbar. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn einen höheren Mehrwert in einer geringeren Auflösung als der originalen? Ich versteh das Argument nicht. Für mich hat das immer den Eindruck als wollte man dadurch Schwächen verbergen. Aber das ist sicher nur meine persönliche Empfindung...--Devilsanddust 10:09, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja: Schärfegewinn und geringere Dateigröße bei gleichem Kompressionsfaktor. Es gibt genügend Bilder, die ich in der vollen Auflösung hochlade und Schwächen lassen sich im Allgemeinen durch das Runterskalieren auch nicht verbergen. Deine Argumentation scheint sich eher an einer allgemeinen Grundhaltung denn an der spezifischen Notwendigkeit im vorliegenden Fall zu orientieren – so zumindest meine persönliche Empfindung. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für mich könnte das Bild vor allem im Bereich der Bäume (die in meinen Augen irgendwie verschwommen daherkommen) und bei den Wetterfahnen links und vor allem auf dem Dachreiter am rechten Bildrand (ich weiß; Bildrand, gehört nicht zum Münster etc.) noch einen Tick schärfer sein. Auf einem exzellenten Bild mit dem selben Motiv müssten meines Erachtens durch eine optimale Qualität auch in der größten Bildgröße solche Details besser erkennbar sein. Wie schon so oft: Gut ja, sehenswert auf jeden Fall, aber exzellenz im Sinne von "unwiederholbar schön getroffen" oder "außergewöhnliche technische und inhaltliche Umsetzung" ist das in meinen Augen nicht, völlig unabhängig davon, ob der Urheber Wladyslaw oder Max Mustermann heißt. --Devilsanddust 11:47, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Soweit ich mich erinnern kann war dein Thema die Auflösung. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Interessant, und weiter?--Devilsanddust 12:51, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gerüste an Kirchen sind normal und alltäglich - ich habe es noch nie geschafft, die Teynkirche in Prag ohne Gerüste zu sehen. Und ich kenne Prag schon sehr lange... Und zur Bildgröße: WP ist kein Hochglanz-Bildband sondern eine Enzyklopädie und da reicht die Bildgröße mehr als aus. --Marcela 00:46, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Eindruck und der Charakter dieses Münsters wird nicht einzig durch die Gebäudehülle sondern eben auch durch auch seinen Standort vermittelt. Sowohl das Münster wie der Berg auf dem er steht machen > 50 % der Bildfläche aus. Ein Berg ohne Umgebung darzustellen ist verständlicherweise wertlos. Dass das „eigentliche“ Motiv zu wenig Raum einnehmen würde ist damit sachlich keine nachvollziehbare Argumentation. – Wladyslaw [Disk.] 08:55, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist es vielleicht mal gut, mit dem ständigen Rumdiskutieren um teilweise vollkommen subjektive Wahrnehmungen?! Es nervt nur noch, wie hier jeder angegangen wird, der es auch nur wagt, eine andere Wahrnehmung als die des Vorschlagenden zu äußern. Für Diskussionen haben wir die Diskussionsseite, eine Seite extra für Diskussionen über Bilder und (für Privatfehden oder dergleichen) schließlich noch die eigenen. --Reissdorf 19:56, 10. Feb. 2009 (CET) p.s. Dass ich das hiermit zu Umschattiger - Wladyslaw schreibe ist Zufall, es nervt generell.[Beantworten]
Diskussion über Grammatik und andere Themen ausgelagert. --Nati aus Sythen Diskussion 07:42, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ich habe lediglich einen leichten Grauschleier entfernt und würde ich das unbearbeitete Original hier einstellen, dann sähe man bis auf den besagten Grauschleier keinen Unterschied. Wenn man aufgegangene Sonne im entsprechenden Tiefstand im Rücken hat und rote Dächer fotografiert dann wirken diese eben kräftig rot. Anhand des weißen Tors kann man eigentlich auch gut sehen, dass das Bild eben keinen Rotstich hat. Man kann sich freilich überlegen, ob man aus ästhetischen Gründen die Farbtemperatur etwas „kälter“ macht. – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, glaube ich Dir. Wenn man sich die Vergleichsbilder genauer anschaut sieht man, dass der Dom leicht roetlich ist. Im Kandidaten Bild ist die Farbbalance zwar warm, aber doch stimmig. Das Bild koennte zwar ein bisschen knackiger sein, aber bei 4MP will ich mal nicht so pingelig sein. Pro. (dieses Affentheather mit Stimmbegruendungen die sich nicht direkt aufs Bild beziehen finde ich auch nervig, allerdings muss man sowas ja auch nicht mit peinlichen Kommentaren ueber den Grammatik provozieren) --Dschwen 22:48, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: mal ein Vergleichsbild aus praktisch identischer Position: Kein Rotstich, kein Gerüst (von wegen das sei nicht möglich), keine Vogesen, da offenbar schlechtere Fernsicht (statt unklare Konturen). Dafür andere Mankos (inwiefern dieses Bild digital verändert wurde, habe ich allerdings nicht überprüft). -- Der Umschattige talk to me 21:35, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kein Rotstich? Naja, wenn man den massiven Grauschleier mal außer acht lässt so erkennt man, dass die Dächer trotzdem eine sehr intensive Farbe haben. Das hat mit Rotstich ebenso wenig zu tun wie das hier kandidierende Bild. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mich würde mal interessieren wie das zusammenpasst: die meisten Contra-Simmer behaupten, die Farben seien zu kräftig, du behauptest das Gegenteil. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zunächst, ich muss meine Meinung nicht an andere anpassen. Dennoch habe ich mir die Mühe gemacht und die Contra-Stimmen soeben quer gelesen. Ich finde keine, denen das Foto zu flau ist. Es geht um den Rotstich. --Backlit 16:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild hat aber keinen Rotstich sondern einfach kräftige Farben, die sich aus der Lichtsituation heraus ergab. Hätte das Bild einen Rotstich dann würde auch dazu die Aussage der flauen Farben nicht passen. Also egal wie man es sieht ist diese Meinung nicht nachvollziehbar. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts vom Rotstich geschrieben, Du hast gesagt, dass es den meisten anderen Contra-Stimmen nicht zu flau sei. --Backlit 16:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
s.o. Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Zweifellos ein schönes Bild, doch muss nicht jedes schöne Bild gleichzeitg auch exzellent sein. Für das Prädikat exzellent fehlt mir jedoch das gewisse Etwas. Zudem, wenn das Münster dargestellt werden soll, dann ist mir zu viel Umfeld dabei. -- Steindy 19:55, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

18 Pro, 10 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 19:31, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Konzertfoto Bruce Dickinson - 17. Februar bis 3. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bruce Dickinson
Gibts da ein Unterschied? --Micha 00:19, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
60 resp. 90 Pixel ;) im Übrigen meinte ich damit, dass ich das Motiv gut fand, im Thumb aber noch nicht auf die techn. Qualität achtete, wollte dies im "Voll"bild tun... -- Der Umschattige talk to me 00:21, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


0 Pro, 23 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Cusco – 11. Februar bis 25. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blick auf die peruanische Stadt Cusco, aufgenommen von der weißen Christusstatue „Cristo Blanco“
Ursprüngliche Version, nur zum Vergleich
Hä... findest du das ist doll übersättigt? Also du hast schon Recht ich hab das Motiv nie gesehen, aber ich finde nicht dass das arg unrealistisch aussieht. Davon ab, ist es doch nicht ungewöhnlich wenn man auch Motive vorschlägt die man nicht selber kennt, oder? Korrigier mich wenn ich Blödsinn erzähle, aber die dachte nicht, dass das Voraussetzung ist. --tmv23-Disk-Bew 17:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aehh... moment, das kam falsch rueber. Ich meine nicht Dich, sondern den Ersteller des Edits, der der Cusco noch nie gesehen hat. Die uneditierte Version ist deutlich weniger gesaettigt. --Dschwen 19:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
alles klar, sry das ich das falsch verstanden hab. --tmv23-Disk-Bew 20:18, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"aber der Himmel ist sowas von ausgefressen." : Das stimmt hinten und vorne nicht! Wie kann man sich sowas aus den Fingern saugen? Weder Lightroom 2 noch Aperture 2 zeigen einen "ausgefressenen Himmel" noch Teile davon. Es ist schon erschreckend, welche aus der Luft gegriffene Behauptungen hier die Runde drehen. --Cornischong 07:17, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Himmel freigestellt, Kontrast erhöht, keine weiteren Manipulationen. -- Jonathan Haas 14:31, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

20 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Karte über die Bauprojekte Dubais – 12. Februar bis 26. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bauprojekte in Dubai
  • Pro Neues aus der Kartenwerkstatt. Am 17. Januar 2009 ist die endgültige Höhe des höchsten Bauwerks der Welt, des Burj Dubai, erreicht worden. Weitere Megaprojekte sind in Dubai im Bau bzw. in der Planung. Diese technisch hervorragende Karte gibt den Überblick. – Wladyslaw [Disk.] 22:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • was ein Schwachsin... aber die Karte ist sehr gut. Pro --tmv23-Disk-Bew 01:21, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Klasse Karte! --Marcela 01:27, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Gut, aber für exzellent fehlen mir einige Spitzfindigkeiten: 1.) Die Karte wurde "Dubai Bauprojekete" genannt - allerdings zeigt sie nur einige Projekte, müsste also "Ausgewählte Bauprojekte..." heißen (mehr Projekte). 2.) An der Dubai Waterfront wird bereits seit 2007 gebaut (bzw. läuft die Landaufschüttung) -> daher nicht mehr Planungsstatus. Auch am Arabian Canal, der dort beginnt, wird bereits gebaut, ist aber gar nicht eingezeichnet (andererseits ist aber die ebenfalls in Bau befindliche Verlängerung des Dubai Creeks bereits eingezeichnet, zumindest bis zur Sheikh Zayed Road). 3.) Jebel Ali und Dubai sind in der Karte beschriftet, Schardscha wurde allerdings weggelassen (die 3 Lagunen im Nordosten neben Palm Deira liegen im Stadtgebiet/Stadtzentrum von Schardscha), was pingelig aber inkonsistent ist. Und der Hauptgrund warum ich nicht pro geben will ist, dass so eine Karte ständig outdated ist. In einigen Monaten stimmt ein Teil nicht mehr - und in 2 Jahren stimmt die ganze Karte nicht mehr ;-). Das ist bei historischen Karten zweifellos ok, aber die Mischung aus historisch/aktuell ist nicht ganz ideal. Uje, jetzt wurde die Kritik länger als ich wollte - bin schon weg... Ist eh ne schöne Karte! --Nepenthes 06:49, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, dass sich Lencer bei der Auswahl was gedacht hat. Falls Projekte fehlen, die in den Kartenausschnitt gehören so ist eine Ergänzung keine große Sache und eine Ergänzung schnell realisiert. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nepenthes, danke für Deine konstruktive Kritik. Ich hab sie zum Teil in der eben hochgeladenen neuen Version berückscihtigt. Im Einzelnen:
(zu 1.) ja, es sind nur ausgewählte Projekte, daher hab ich die Überschrift entsprechend angepasst.
(zu 2.) anhand des Google Earth/Maps Luftbildes war nix von der Waterfront zu sehen. (Das Luftbild hat nach meiner Einschätzung etwa einen Stand von 2006/2007. Ich habe es jetzt trotzdem zu "im Bau" korrigiert. Der Beginn des Kanals ist ebenfalls in der Karte berücksichtigt (ganz im Südwesten), jedoch nicht in seinen vollständigen Verlauf. Dubai Creeks hat jetzt den Stand des Google Maps Luftbildes.
(zu 3.) ja, Du hast Recht, Schardscha wurde ergänzt. Zu Rest weiter unten meine Ansicht. Grüße Lencer 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
„contra - müsste ständig aktualisiert werden“ – ?!? Mal ehrlich, kann es sein, dass hier Grundsätzliches bei Karten nicht verstanden worden ist? Ich habe hier schon einiges Absurde bei Kartenbesprechungen gelesen, aber langsam wird es lächerlich. Die meisten Karten veralten, das liegt in der Natur der Dinge, selbst historische Karten, wenn es neue Erkenntnisse zu ihrer Thematik gibt. Eine Karte kann immer nur aus einem bestimmten Zeitpunkt heraus verstanden werden, das betrifft ihren Inhalt, ihre Grafik, ihr Datenformat usw. Wenn hier etwas fehlt, dass schon im Bau ist und wegen seiner thematischen Zugehörigkeit dargestellt werden müsste, ist das ein Punkt, der zurecht angemerkt werden kann. Dass die Karte in zehn Jahren veraltet ist, ist was grundlegend anderes. Bitte beim nächsten Stadtfoto mit Kontra stimmen, weil sich Städte dauernd verändern. Und bei Einzelbäumen, weil die irgendwann absterben. Und bei Gletscherfotos erst recht, tauen doch alle weg. Und natürlich Abwahlanträge auf alle Karten, weil sie alle veralten oder Schreibfehler haben oder das falsche Datenformat oder alles zusammen. Nur zu, dem Irrsinn ist keine Grenze gesetzt. NNW 21:03, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht mit deiner Aussage, aber bei dieser Karte ist es wirklich extrem. -- Freedom_Wizard 22:06, 13. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Pro - ist sehr gur und die Aktualisierung wäre wohl kein großes Problem. -- Felix König Artikel Portal 17:08, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra mit Exzellenz nichts zu tun. Evtl. Sehenswert --Nrainer 18:24, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro sehr gute arbeit -- Anitagraser 13:55, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert auf jeden Fall. Die Diskussion mit der Aktualität finde ich auch unnötig, nix bleibt ewig aktuell und wenn wir dann - im Nachhinein - diese Karte nicht mehr exzellent finden würden (was sie ja trotz evtl. nicht mehr gegebener Aktualität immer noch sein könnte als Spiegel ihrer Zeit) dann würden wir sie eben wieder abwählen. (Meine Güte, was für eine Satz;-). Aber ein praktischer Vorschlag dazu: die Einträge "in Bau" und "in Planung" kann man doch getrost weglassen, das könnte im Text (auch mehrsprachig) erklärt werden. Ansonsten gefallen mir Aufteilung und Farben wieder sehr gut, die Vollständigkeit ist noch ein Punkt, den ich mir erst anschauen möchte bevor ich Pro sage. --Nati aus Sythen Diskussion 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich geh mal auf Pro. Grenze und einige Beschriftungen sind angepasst, an die regelmäßige Aktualisierung glaub ich (und deshalb kann da auch "in Planung" etc. vor mir aus gerne stehen bleiben), eine zusätzliche Version in englischer Sprache wäre nützlich (und vermutlich kein großer Aufwand?). --Nati aus Sythen Diskussion 09:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 23:26, 14. Feb. 2009 (CET) ACK Felix König.[Beantworten]
  •  Info: Bzgl. der Aktualität der Karte meine Ansicht als Autor der Karte: Nati, die Angaben "im Bau" oder "in Planung" sind ganz wesentliche Elemente der Karte. Ich werde sie auf gar keinen Fall in die Beschreibung verschieben. Man soll auf den ersten Blick sehen, dass an den Projekten gebaut wird, bzw. sie noch längst nicht fertig sind. Des weiteren bin ich bzgl. der Aktualität zu 95 % von aktuellen Luftbildern abhängig. Mein Ziel ist es, regelmäßig zu prüfen, ob es bessere Luftbilder bei Google Earth/Maps gibt und die Karte entsprechend zu aktualisieren. Das Thema ist einfach zu spannend, um es nicht zu tun. Schriftlich dokumentierte Baufortschritte bspw. in den Wiki-Artikel tauge nur sehr bedingt. Bspw. sieht "The World" in seiner jetzigen (bei Google Earth zu besichtigenden Ausdehnung) vollständig anders aus, als in der Planungsphase. Das kann man nirgendwo nachlesen sondern muss es direkt vergleichen. Alle weiteren Einschätzungen überlass ich Euch, ich muss allerdings auch NNW zustimmen, eine Karte kann zu gewissen Teilen nur eine Momentaufnahme wie ein Foto sein. Grüße Lencer 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hoy Lencer, danke für die Änderungen. Eventuell wäre es bei einer so "dynamischen" Karte sinnvoll das Datum direkt in die Karte zu schreiben (also z.B. "Stand Feb. 2009"). Ich weiß nicht, ob das üblich ist, hier würde es (mir) aber helfen. Palm Jumeirah ist ja bereits offiziell eröffnet worden (allerdings wird noch auf einigen Palmwedeln und der Metro gebaut) - jedenfalls kann man die sehr bald als "fertig" bezeichnen (und dann wäre die Karte schon überholt). Wenn übrigens die Intention der Karte die Darstellung der Landgewinnungsprojekte war, könnte man die Karte auch dementsprechend benennen - damit verschöbe man den Fokus von der POV-Auswahl am Festland auf die vollständige Liste der Landgewinnungsprojekte. Ich hab gesehen, du hast jetzt "Emirat Schardscha" und "Emirat" bei Dubai hinzugefügt - eigentlich wollte ich das "Emirat" nicht reinreklamieren, da ohnehin die Stadtzentren gezeigt werden (das Stadtzentrum von Schardscha ist bei der oberen Lagune und geht quasi nahtlos in Dubai-Stadt über); also von Süden Jebel Ali - Dubai - Schardscha. Aber so wär's auch ok. Noch ein kleiner Hinweis: Jebel Ali hat leider die deutsche Schreibweise Dschabal Ali - die ich persönlich zwar bescheuert finde aber die WP:NK-Fanatiker eventuell monieren könnten (musst du selbst entscheiden wie du's halten möchtest, dann allerdings auch bei Sharjah/Schardscha konsistent halten). Inzwischen möchte ich mal auf Sehenswert mit der Option auf mehr erhöhen ;-). Ganz happy bin ich nicht mit der vorhandenen POV-Auswahl der Festlandprojekte aber damit hast du dir selbst ein Eigentor geschossen, denn POV ist nunmal POV und ich habe in dem Fall einen anderen POV - und das ist genau das Problem daran ;-). Sag bescheid, falls ich dir mit der Nörgelei schon auf den Wecker falle... Liebe Grüße --Nepenthes 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn ich eine Grenze einzeichne, bennene ich grundsätzlich die Gebiete die voneinander abgegrenzt werden. In diesem Fall sind dies die Emirate und nicht die Städte. Dschabal Ali kann sonstwer den Artikel über das Stadtgebiet nennen. Die Palme heißt auch nicht "Dschabal Ali Palme" obwohl sich die Bezeichnung eindeutig auf das Stadtgebiet bezieht. Jebel Ali Free Zone, Jebel Ali Airport City sind genausowenig mit ihrer angeblich deutschen Schreibung vertreten. Räumt da auf und ich pass die Karte entsprechend an. (vermutlich sollte ich die Karte komplett in Englisch halten. Die deutschen Artikel sind bezgl. Schardscha ebenfalls komplett inkonsitent und "The World", "The Universe" und "Waterfront" wurden inkonsequenterweise auch nicht übersetzt.) Grüße Lencer 08:03, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra auch wenn eine Karte immer nur eine Momentaufnahme ist, ist das bei Dubai schon besonders heikel (und auch nicht wahnsinnig gut gelöst). Richtig stört mich allerdings wie Nepenthes die POV-Auswahl der Bauwerke auf dem Festland. Praktisch die gleiche Karte, nur mit den Landgewinnungsprojekten, hätte bei mir jedenfalls deutlich bessere Chancen (im Übrigen machen diese ja sowieso den Reiz dieser Karte aus) -- Der Umschattige talk to me 00:46, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn die Darstellung weiterer Orientierungspunkte in einer ansonsten leeren Fläche eine PIFF-PAFF-POV-Auswahl darstellt kann ich gut damit leben. Wenn dies und das Aktualitätsproblem jedoch die Qualität der Karte in Frage stellt, sollte sie hier nicht mehr kandidieren und rausgenommen werden. --Lencer 08:03, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir die Sache nun mehrmals nochmals durch den Kopf gehen lassen. Ich bin nach wie vor nicht wirklich überzeugt, aber womöglich war mein contra doch zu hart, so dass ich mich nun neu zu einem Neutral durchringe. -- Der Umschattige talk to me 01:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
13 Pro, 4 Kontra und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 07:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Variabler Weichkäfer – 14. Februar bis 28. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Cantharis livida
Beschreibung: Die Flügeldecken variieren in der Farbe von braun-rot bis schwarz. [[2]] Pro2 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ohne das genau zu wissen, kann man nicht behaupten, daß das Bild gedreht oder gespiegelt ist; das Tier könnte ebenso gut am oberen Teil eines abgeknickten Halmes sitzen. --Carbenium 13:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
21 Pro, 13 Kontra und damit Contra -- tmv23-Disk-Bew 21:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vierzylinder-Boxermotor für Flugzeuganwendung – 14. Februar bis 28. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Boxermotor ULPower UL260i Aero Engines
  • Vorgeschlagen und Pro, der freigestellt Boxormotor der Firma ULPower Aero Engines ist eine gute Illustration dieses Motorentypes (Boxer~, Flugzeug~) und ein schönes Beispiel für die lizenzfreie Bereitstellung von Bildmaterial durch Firmen. Mal schauen was ihr davon haltet;-). -- Nati aus Sythen Diskussion 22:18, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Erbsenzählenderweise sehe ich doch etliche ausgefressene Lichter auf den glänzenden Metallteilen, die mich (bekanntlich immer) stören, weil das auch besser geht. Andererseits ist der Informationsgehalt sehr hoch und die Ausarbeitung von dem genannten Manko abgesehen sauber, deshalb kein kontra. -- Smial 23:20, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 23:28, 14. Feb. 2009 (CET) die ganz, ganz kleinen Flecken stören mich nicht.[Beantworten]
blauer Pfeil = Materialfehler, roter Pfeil = technischer Fehler
Narhallamarschwollemernroilasse? *Humpftata* *Humpftata* *Dummdideldummdidummdidumm* *Bummbaaf**Bummbaaf**Bummbaaf* --Eva K. ist böse 20:18, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
10 Pro, 10 Kontra und damit Contra --tmv23-Disk-Bew 00:14, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weeki Wachee Spring, Florida – 16. Februar bis 1. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Weeki Wachee spring, Florida
  • Vorgeschlagen und Pro, ich mag die Stimmung dieses Bildes einfach, es wirkt so friedlich. Zudem eine Unterwasseraufnahme von 1947, wie hat die Fotografin das damals so hingekriegt? Anmerkung: die Version von der LOC wurde vom Uploader etwas überarbeitet (Staubbereinigung, ...) -- Cecil 00:35, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Unklar Hübsches, künstlerisches Bild. Nur die enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, aber vielleicht hilft mir ja jemand auf die Sprünge? -- Der Umschattige talk to me 00:41, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich arbeite gerade an einem Artikel zur Künstlerin Toni Frissell. Das Bild wurde übrigens als Cover für mindestens vier Musikalben verwendet, nur hat keines einen Artikel (hier). -- Cecil 02:06, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Illustration bleibt Selbstzweck, ein Artikel über das Bild, Musikalben, ev. auch die Künstlerin muss, um vollständig zu sein, das Bild verwenden. Aber wäre es nicht eh von der Künstlerin für das vorgesehen gewesen, drängt es sich nicht auf. Die Kunst selbst kann und will ich nicht bewerten (s.a. Argumente von Wladyslaw); ich kann also nur die Digitalisierung bewerten (wie z.B. einem Scan), und diese ist gut, mehr nicht. Daher Kontra -- Der Umschattige talk to me 20:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das mit dem "Wie" hat sich geklärt, als ich den Artikel fand. Aquarium. Und da es 1947 gerade neu eröffnet wurde, hat das Glas noch keine Kratzer. -- Cecil 02:06, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Original hatte ich nicht gesehen, die Bearbeitung verfälscht zu sehr. -- smial disk 23:21, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kommentar Im Vergleich zum Originalbild ist bei dieser modifizierten Version der Kontrast sehr stark angehoben worden, wodurch das Bild leider an Plastizität verliert. Es wirkt zwar auf diese Weise ein bischen edler und älter, aber leider auch verfälscht. Das Original ist feiner und die Grauabstufungen viel differenzierter. --Richard Bartz 03:02, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sie hat offenbar mit Plattenkamera gearbeitet, die Negative haben mit Sicherheit noch mehr Nuancen. --Marcela 03:18, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mittlerweile sehr kritisch gegenüber der Arbeit des hochgelobten Restauratorenzirkels. Da muß man mit dem feinen Pinsel ran um das Original zu erhalten und nicht ansexen ad libitum --Richard Bartz 14:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Du hast recht, ohne Kleid wäre besser. :-) --AM 21:58, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde es anmaßend, den künstlerischen Wert einer Künstlerin bei KEB bewerten zu wollen und diesen zur Abstimmung zu stellen. Das Bild hat seine Berechtigung in der Wikipedia, kann aber nach den hier gültigen Maßstäben keine Punkte erhalten. Für Unterwasserfotografie finde ich das Bild nicht nüchtern genug und zu künstlerisch und damit als Repräsentant für das Lemma ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Anmassend? Irgendwie hab ich das Gefühl, du hast meinen Antragstext nicht verstanden. Ich habe das Bild eingestellt, weil ich die Stimmung des Bildes mag und es daher als sehr gut empfinde, also eigentlich das, worum es in der Abstimmung hier laut der ersten Zeile gehen sollte. Der Rest meines Textes war eine Frage und als solche auch durch ein "?" eindeutig gekennzeichnet. Muss man jetzt Fragezeichen auch schon fett drucken? Wäre nicht der Umschattige nach der Relevanz gefragt, hätte ich mit dem Artikel zur Fotografin noch nicht mal begonnen. -- Cecil 00:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und wo ist jetzt das Problem? Ich habe alles gesehen und glaube auch alles verstanden zu haben. Ich sehe das Bild per se nicht in der Situation, dass man es hier auszeichnen könnte, da es sich zweifelsfrei um ein eigens für das Motiv arrangiertes Werk handelt. – Wladyslaw [Disk.] 10:47, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Begründung? – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro-- HausGeistDiskussion 17:50, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Obwohl da vielleicht ein wenig zu viel rumgeschraubt wurde. Das Foto gefällt - ob es arrangiert wurde spielt keine Rolle, wenn das ein Kriterium wäre, dann müßten wir viele Bilder von der Excellenzliste streichen z.B. bei den Portraits. Außerdem bewerten wir hier nicht den "künstlerischen Wert einer Künstlerin"(?), sondern eines ihrer Produkte. --AM 18:58, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • KontraFinde das Bild richtig klasse. Und bin ebenfalls absolut dagegen, Kunst zu bewerten, deshalb kanns von mir nur contra geben. Wie wichtig dieses Prinzip ist (ist nichts anderes als NPOV, wie er WP-weit angestrebt wird), merken wir erst, wenn jemand was Umstrittenes vorschlägt und nicht wie hier etwas, das fast allen gefällt. --eryakaas 00:06, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklar wie definiert ihr Kunst? Der Gesetzgeber erkennt jedes Foto als Kunst an. Sind die Fotos von Aka oder Diliff etwa keine Kunstwerke? --Marcela 09:46, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben! Deshalb ja auch das Wort Fotokunst. --AM 10:36, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die meisten Leute stellen sich darunter einen "durchgeknallten Künstler" vor.. Z.B. Andy Warhol.. Du hast aber natürlich Recht, obschon ich nicht gerade der Meinung bin, dass jedes Foto ein Kunstwerk ist. Auch nicht jedes Lied ist Kunstmusik --Thomas 07:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ergibt sich jedoch, wenn schon, aus sich selbst. Wäre ich ein berühmter Künstler und würde ich einen Apfel fotografieren und das Foto für 100 Mio verkaufen, wäre eine Kopie des Fotos automatisch relevant, da es ein relevantes Kunstwerk zeigt (zwangsläufig). Das reicht für mich jedoch nicht resp. ist kein Grund für Exzellenz. -- Der Umschattige talk to me 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Pro, 13 Kontra und damit Contra Pro2 01:30, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Papilio demodocus 20. Februar bis 6. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Papilio demodocus

Hochgeladen unter GFDL-1.2 only nach Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2-only_für_Dateien - somit auf de.WP unerwuenscht

Leider gibt es dazu keinen deutschsprachigen Artikel. Man kann sich eventuell hier erkundigen. Meiner Meinung nach recht gut, daher

Jetzt Pro --Kuebi [ · Δ] 08:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke. Nun, mir reicht er, aber vielleicht nur, weil ich von der Materie nichts verstehe ;-) Gruß -- Felix König Artikel Portal 12:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Prima, gefällt mir gut, aber ich verstehe zugegeben auch nichts davon ;) --Thomas 15:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Diejenigen, die wirklich was davon verstehen schauen selten bis gar nicht bei Wikipedia nach. Für sonstig Interessierte bzw. Versierte ist der Artikel umfangreich genug. --85.181.53.210 16:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sag das nicht; sicherlich wird kein Schmetterlingsforscher sich hier Infos besorgen, aber mit einiger Wahrscheinlichkeit nutzen schon Wissenschaftler aus den angrenzenden Fachgebieten die WP - zumindest, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen... --Carbenium 15:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dankeschön. Ich bedanke mich auch bei denjenien, die noch meine Tippfehler korrigiert haben (so etwa darf eigentlich nicht vorkommen) -- Freedom_Wizard 17:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Was darf nicht vorkommen? Dass du Fehler machst oder dass diese jemand korrigiert? Gruß -- Felix König Artikel Portal 17:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun ja, bitteschön. It's a wiki. --Matthias Süßen ?!   +/- 19:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
... dass ich soviele kleine Fehler mache -- Freedom_Wizard 20:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Schöner Artikel - wenn Du uns bitte noch erklären känntest, was Faun-Regionen sind? --Carbenium 15:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab einen Link gesetzt → Afrotropis -- Freedom_Wizard 18:10, 28. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Wo sind da Artefakte? --Carbenium 15:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
qualitativ? motivisch schlecht? zu klein? -- Freedom_Wizard 18:35, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht könntest du deine Begründung wirklich noch etwas präziser formulieren, damit sie auch für uns nachvollziehbar wird. -- ǽ ǣ? 17:15, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

20 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro -- tmv23-Disk-Bew 12:21, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Bild wird gemäß der Stimmenmehrheit mit Pro ausgezeichnet. Lizenzdiskussionen und deren Streitigkeiten sollen nicht auf der Grundlage von exzellenten Bildern und deren Kandidatur ausgetragen werden. Siehe dazu auch diese Diskussion. Weder verstößt die verwendete Lizenz des Bildes gegen die Eingangsvoraussetzungen der KEB noch ist die nachträgliche Annullierung durch die Statuten/ den Wahlmodus gedeckt. Eine Abwahl dieses Bild, wegen welchen Gründen auch immer, ist frühstens ab dem 1. März 2010 möglich. – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Stadttor (Düsseldorf) – 1. März bis 15. März - Abbruch der Kandidatur

[Quelltext bearbeiten]
Stadttor Düsseldorf - vom Rheinturm aus aufgenommen

Ziert im Düsseldorf-Bereich den eigenen Artikel sowie Düsseldorf-Unterbilk. Die Perspektive ist ungewöhnlich und zeigt doch das Wesentliche, jedenfalls habe ich noch keine beeindruckenderere Aufnahme von diesem mit einem Architekturpreis ausgezeichneten Gebäude gesehen. --Cup of Coffee 15:25, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm, kann wohl als gescheiterte Kandidatur gesehen werden. --Cup of Coffee 11:07, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmmm, soll ich das als Abbruchwunsch verstehen? --Nati aus Sythen Diskussion 11:25, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Scheint mir am Sinnvollsten. --Cup of Coffee 12:53, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Abbruch der Kandidatur durch den Einsteller – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Waldbrand (Bodenfeuer) in Brandenburg – 16. Februar bis 2. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Waldbrand (Bodenfeuer) in Brandenburg (2003)
Links das Feuer und rechts die noch fast unversehrte Eiche (wird sie überleben oder fällt sie auch gleich den Flammen zum Opfer?). Wenn die Eiche in vom Feuer umgeben wäre, wenn die Flammen höher wären, wenn einfach nur ein größerer Baum da stehen würde, fände ich das Bild wahrscheinlich nicht so gut. So finde ich auch den Kontrast zwischen den umgebenden Kiefern und der einsamen Eiche schön. Aber das ist wahrscheinlich auch nur ein subjektiver Eindruck. --Herr Meier 23:48, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Irgendwie stelle ich mir unter Waldbrand was anderes vor. Ok, ok, ok, es ist ein Bodenfeuer, da explodieren keine Bäume (ich schaue wahrscheinlich zuviel Hollywood;-). Trotzdem sieht es harmlos aus, der grüne Baum (Sprössling? Größe nicht klar.) unterstreicht das noch, und deshalb finde ich es untypisch/unrealistisch. --Nati aus Sythen Diskussion 22:02, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
„unrealistisch?“ – das finde ich schön ;-)… wahrscheinlich ist es eine Computergrafik--Herr Meier 23:52, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unrealistisch weil es nur einen kleinen, wahrscheinlich untypischen Ausschnitt zeigt und damit einen falschen Eindruck der Realität vermittelt. --Nati aus Sythen Diskussion 12:38, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch viel unspektakulärer sieht ein Moorbrand aus. --Smial 00:53, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da hätte ich noch brennende Halden anzubieten, da sieht man oft gar nix;-). Beim Moorbrandbild hab ich wenigstens den Größenvergleich mit dem Feuerwehrmann, beim aktuellen Kandidaten weiß ich nicht wie groß der Sprößling/grüne Baum ist. --Nati aus Sythen Diskussion 11:56, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
;-) --Nrainer 14:36, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

12 Pro, 18 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Turmkorb des Space Needle - 16. Februar bis 2. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Turmkorb des Space Needle
Ein Bild mit Hufen, steht weiter weg und nicht zur Abstimmung
  • Pro Eine technisch hervorragende Darstellung vom Turmkorb des Space Needle. Das Bild stand bereits im Mai 2007 zur Wahl und scheiterte knapp an mir nicht nachvollziehbaren Gründen. Die Hufe fehlen bei diesem Bild nicht, denn das Ziel der Darstellung ist eine legitime und interessante Detaildarstellung des Betriebsgeschosses. Für mich nach wie vor exzellent. Es hat eine zweite Chance verdient. – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro im ersten Moment dachte ich er wäre schief, ist aber nicht. Konzentration auf das Thema (ich hab mal die Überschrift ergänzt), und viele Details zu entdecken. Ist die Scheibe da kaputt? Worauf sind die Kameras gerichtet? Wofür sind die weißen Röhren oberhalb des Besucherrundganges? --Nati aus Sythen Diskussion 17:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Röhren sind vermutlich zur nächtlichen Illumination. Was es mit der Scheibe auf sich hat weiß ich nicht, möglicherweise ist sie tatsächlich kaputt. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Spiegelung? --Micha 18:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
möglich - aber das sieht extrem seltsam aus finde ich. Ich bleib mal Neutral tmv23-Disk-Bew 18:15, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das "Komische" setzt sich auf der Besucherebene fort. Wirklich sehr merkwürdig... --Devilsanddust 18:46, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Komische ist in anderer Form auch auf der Gesamtansicht zu entdecken, ebenfalls auf beiden Etagen, wenn auch gegeneinander versetzt. --Smial 13:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+ Pro Wow! Aber Spiegelung stört echt (ack Tmv23).Umweltschutz Sprich ruhig! 18:51, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wofür fehlen dir die Hufe? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Bilder mit Hufen gibt es natürlich auch (und werden z. B. im Artikel genutzt), aber sie zeigen den Korb nicht so nah und detailreich wie dieses.
Auch auf diesem Bild sind die Hufen verdeckt. Und nun? :)--Devilsanddust 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Ein Bildausschnitt eines Bauwerkes ist für mich definitiv nicht Exzellent !!! Wenn da jetzt einer von da oben Skydiving machen würde ok dann vielleicht aber dafür wäre der Ausschnitt auch ein wenig zu klein. --mario 00:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Spektakel einer gescheiten Architekturfotografie erschließt sich nicht beim ersten Anschauen und bedarf keiner haarsträubenden Stunts. – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für einen besseren Größenvergleich hätte der Fotograf bitte einen Fassadenkletterer organisieren sollen. Oder einen, der springt? Mit Fallschirm latürnich... -- Smial 00:48, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Die gebetsmühlenartige Repetition, dass Detailaufnahmen eines Gebäudes nicht oder nur schwach relevant seien ist ja nun nichts Neues. Etwas Neues wäre es aber in der Tat, wenn das jemand mal ordentlich begründen würde. Wenn das Bild Altar eines Altars hier zur Wahl stünde, würde auch niemand fordern, dass auch noch bitteschön der Chor und das Langhaus auf dem Bild sichtbar sein müsse, um die Relevanz zu erhöhen. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild heißt "Turmkorb des Space Needle" .... und was sieht man auf dem Foto? Man sieht den "Turmkorb des Space Needle". Seltsam oder? --Cornischong 19:36, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
@wladyslaw: Die Diskussion wurde schon geführt und es kamen auch Argumente. Die kannst du, aber musst du nicht akzeptieren. Bislang konnte mich aber auch noch niemand überzeugen, wieso Detailaufnahmen besonders relevant seien. Und diese Begründung ist eine Bringschuld des Vorschlagenden. Und wenn ich nun meine Meinung nun mal habe, ist es ja auch konsequent, in ähnlichen Fällen gleich zu stimmen, oder? -- Der Umschattige talk to me 22:11, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Behauptung, es gäbe Argumente sind noch keine. Ich kann nach wie vor keine entdecken. Wenn du welche entdeckst kannst du sie gerne auf die Disku kopieren. – Wladyslaw [Disk.] 08:12, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und welches Geschick braucht man beim unteren Bild? – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wahl des Ausschnitts, Abwarten der Beleuchtung, Stimmung usw.; das kann natürlich alles zufällig sein, aber dann ist das Bild eben zufällig exzellent. ;-)
Abgesehen davon, daß jeglicher Anhaltspunkt zur Einordung der Größe des gezeigten Objektes fehlt, reicht beim beantragten Bild auch ein total verhauenes Bild als Vorlage, so lange es nicht unscharf / verwackelt ist. Ein bißchen Photoshop (geradedrehen, zurechtschneiden), fertig. Ich sehe es eher als technische Abbildung (die zweifelsohne einen guten Eindruck vermittelt - aber mehr auch nicht), also etwa wie den Scan einer Konstruktionsskizze. --Carbenium 13:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das untere Bild sehe ich nicht im Ansatz exzellent an. Und ob das obere nun einfach oder schwierig zu schießen war ist eine ganz andere Frage. Das Licht ist grandios und architektonisch wertvoll. Zur Einordnung der Größe dient neben den Menschen die man sieht auch das Objekt selbst weil die Varianz der Ausmaße von Turmkörben nicht besonders groß ist. – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Turmkörbe haben eine Varianz von mindestens Faktor 3 - insofern ist ein Größeneinordnungskriterium, das man auch bei normaler Einbindung in einen Artikel erkennen kann, hilfreich. Über das untere Bild kann man sich sicherlich auch streiten, aber bei der zur Abstimmung gestellte Ausschnitt "flasht" mich nicht richtig, wie man neudeutsch so schön sagen würde. Kein Zweifel - sehenswert ist das Bild (wie oben gesagt) allemal, aber nicht exzellent. Meine Meinung. --Carbenium 14:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Menschen haben keine Varianz von 3 und wenn du Größe abschätzen willst kannst du auch bei einer Gesamtansicht kein Urteil treffen. So what? – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So that: In der Thumbnailansicht sind die Menschen nicht zu sehen und in der Gesamtansicht helfen die in unmittelbarer Nähe liegenden Gebäude sehr gut. Um Kurz die Richtlinien zu zitieren: "[Das Bild] sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, [...]" und das tut es meiner Meinung nach nicht, wenn man erst die Vollbildansicht für die Einschätzbarkeit der Größenverhältnisse aktivieren muß (denk mal an die Modembesitzer). Wenn wir schon mal bei Formalia sind: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen " heißt es auch in den Richtlinien - und die ist bei dem Bild eher dürftig (von wo wurde es fotografiert?, Metadaten?, mindestens eine Übersetzung ins Deutsche könnte auch nicht schaden...). --Carbenium 14:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sämtliche von dir aufgeführten Gründe gelten auch für das untere Bild, was du derart lobst. Sag doch einfach, dass es dir nicht gefällt. Das wäre ehrlicher und sachlicher als das krampfhafte Herauslassen von Gründen, die sich argumentativ leicht widerlegen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Im Gegenteil: mir gefällt das Bild! Ich finde es nur einfach nicht exzellent - und zwar aus den oben genannten Gründen, von denen bisher keiner wirklich ertkräftet wurde. Und wenn Du meine Beiträge richtig gelesen hättest, wäre Dir auch klar, daß ich auch die Gesamtansicht nicht vorbehaltlos über den grünen Klee gelobt habe - und daß die meisten Gründe für die Gesamtansicht eben nicht gelten! Gut, das mit den Metadaten habe ich für die Gesamtansicht nicht geprüft, aber die steht hier ja auch nicht zu Debatte. Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, daß Du meine sachlichen Argumente ziemlich persönlich nimmst. Eine solche Einstellung ist hier aber fehl am Platze. --Carbenium 14:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine sachlichen Gründe, ich stehe stattdessen eine Flucht von einer Erklärung in die nächste, weil du merkst, dass diese keinen Bestand haben. Und nun ist gut. – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du das so siehst, kann ich Dich davon nicht abhalten. Mir ist übrigens vorhin aufgefallen, daß Du der Antragsteller bist. --Carbenium 21:09, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Solange du dir das Bild vor der Stimmabgabe angeschaut hast bin ich beruhigt. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist aber ein sehr weiches Kriterium für Exzellenz (die ja die die höchste Stufe der Bewertung darstellt). Auch leicht unscharfe Handyschnappschüsse in VGA-Auflösung können einen Artikel schon sinnvoll illustrieren, ohne exzellent zu sein. --Carbenium 14:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

23 Pro, 10 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Neutrophiler Granulozyt – 1. März bis 15. März - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Eine REM-Aufnahme eines neutrophilen Granulozyten (gelb) beim Aufnehmen eines Anthrax-Bakteriums (orange)
  • Vorgeschlagen und Pro, Ähnlich wie die Milbe oben. Bild ist zweifach exzellent, ist gerade auch auf Commons Kandidat. Gefällt mir gut, auch die Farben sind "schön" gewählt. -- Pro2 22:35, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Unklar was ist der weiße Strich unten links? Sieht aus wie ein Maßstabsbalken nur ohne Maßstab. Zudem ist das Bild leider etwas rauschig(er als die Milbe). Warum? --tmv23-Disk-Bew 23:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Maßstab steht in der Bildbeschreibung (Balken=5µm) --Thomas 23:52, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
oja richtig. Sowas gehört trotzdem ins Bild finde ich. knapp Kontra derzeit; mit Maßstab im Bild wäre ich für Sehenswert/Neutral. --tmv23-Disk-Bew 00:05, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich frag mal ketzerisch nach: welche Gestaltungsmöglichkeiten hab ich denn wenn ich eine Kirche aufnehme? Motiv auswählen? Standort/Ansicht auswählen? Zoom? Beleuchtung? Kann man doch auch auf REM-Aufnahmen übertragen, da wird nur mehr präperiert. --Nati aus Sythen Diskussion 11:29, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen - Pro2 21:36, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]