Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/20

14. April 2024 15. April 2024 16. April 2024 17. April 2024 18. April 2024 19. April 2024 20. April 2024 21. April 2024 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. April 2024) → allgemein

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Polizeieinsätze nach Land (erl.)

Für die folgenden vier Kategorien gilt: viel zu wenig Artikel in der jeweiligen Kategorie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Alle vier Kategorien und auch die Oberkategorie haben zudem ein falsches Lemma. Es sollen ja wohl Objektkategorien sein; die müssten aber im Singular stehen. Am besten alles miteinander löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

generell ist die kat:Polizeieinsätze nach Land (korrekt Polizeieinsatz nach Staat) zZ unnötig und zu löschen, da wir (noch) zu wenig Artikel haben. Die (wirklich) großen (spektakulären) Einsätze sind auch oft international (koordiniert) und betreffen Drogen oder OK. Einige der Artikel, die Staaten zugeordnet sind, gehörten mMn in mehrere kats? zB Operation Trojan Shield. Ober- und Unterkats Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem ist nur, daß die angegebene Löschbegründung ungültig ist. Also machen wir das malso:

• Unterkategorien allesamt sprachlich Murks (einschließlich Deutschland, wo es noch keinen LA gibt, aber der folgt).
• sachlich unklarer Zusammenhang. Die Polizei übliegt in Deutschland weitgehend den Ländern und nicht dem Bund
• Löschen

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:05, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich muß mir noch einmal antworten. Der Fall zeigt mal wieder, wie wichtig vernünftige Definitionen zu geben. Nachdem ich mir das ganze noch einmal aber etwas genauer angeschaut habe, wurde deutlich, daß es sich hier eigentlich um eine Kategorie:Internationaler Polizeieinsatz handelt. Das sind drei verschiedene Typen: 1.) im Rahmen der Fahndung, 2.) zur Ausbildung meist im Rahmen von EU/NATO/UNO und 3.) zur Überwachung meist im Rahmen von EU/NATO/UNO. Eine solche Unterteilung könnte sogar Sinn ergeben. Über die genaue Benennung müßte man aber nochmal reden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Name und Struktur des ganzen Teilbaums sind undurchdacht, daher alle gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Polizeieinsätze von Österreich‎ (erl.)

zu wenig Artikel --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Name und Struktur des ganzen Teilbaums sind undurchdacht, daher alle gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Polizeieinsätze durch Italien (erl.)

zu wenig Artikel --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Name und Struktur des ganzen Teilbaums sind undurchdacht, daher alle gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Polizeieinsätze durch die Schweiz (erl.)

zu wenig Artikel --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Name und Struktur des ganzen Teilbaums sind undurchdacht, daher alle gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Strafverfolgungsmaßnahmen des Vereinigten Königreichs‎ (erl.)

zu wenig Artikel --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Name und Struktur des ganzen Teilbaums sind undurchdacht, daher alle gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Unternehmen und Vereine nach Gründungsjahr

Diskussionen zu Unternehmen und Vereinen nach Gründungsjahr

Falschbenennung von Objektkategorien. --PM3 14:18, 20. Apr. 2024 (CEST) nachgetragen per Diskussionsverlauf

Die "Unternehmensgründung"-Kategorienamen sind logisch falsch und entsprechen nicht unseren Konventionen. Der Berliner Verlag ist keine Unternehmensgründung. Er ist gegründet worden. Gegründet <Jahr>, Geboren <Jahr>, Gestorben <Jahr> - diese Eigenschafts-Kategorienamen ergeben logisch einen Sinn und wurden bislang konsistent im gesamten Kategoriesysten verwendent. Die meisten der eingeordneten Artikel behandeln auch keine Unternehmensgründung, sondern erwähnen sie nur.

Aspiriniks schrieb in seiner Entscheidung zu dieser Löschdiskussion: "jede korrektere Benennung wäre länger und umständlicher, eine Umbenennung halte ich nicht für nötig". Tatsächlich ist "Gegründet 1947 (Unternehmen)" kaum länger als "Unternehmensgründung 1947", und es ist nicht umständlicher, sondern sogar übersichtlicher: Das Wesentliche ("Gegründet 1947") ist kurz und optimal lesbar und konsistent mit dem übrigen Kategoriesystem; das Redundante ("Unternehmen", das ist immer bereits über andere Kategorien abgedeckt) ist abgetrennt. Und dass Aspiriniks seine eigene Meinung zur Grundlage einer LD-Entscheidung gemacht hat, ist ein Adminfehler. Seine Aufgabe wäre nur das Auswerten der Diskussion gewesen, d.h. seine Entscheidung in Bezug auf meinen Umbenennungsvorschlag ist hinfällig. --PM3 09:10, 20. Apr. 2024 (CEST)

Eine Alternative wäre Kategorie:2016 gegründetes Unternehmen. So machen es alle anderen Wikipedia-Sprachversionen [1]. Niemand außer uns verwendet das logisch fehlerhafte Konstrukt "Unternehmensgründung 2016". --PM3 09:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Rückfrage: Soll Deiner Meinung nach auch analog bei Bistümern, Gemeinden und Vereinen verfahren werden oder gibt es einen Grund, für Unternehmen eine andere Benennung zu wollen als für die anderen 3 Kategorieäste? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:27, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte den Antrag nur für die Unternehmen gestellt, weil das eines meiner Fachgebiete ist. Die Vereine füge ich gleich noch hinzu.

Bei Bistümern und Gemeinden überblicke ich nicht, in welchem Ausmaß es dort üblich ist, auch den Gründungsvorgang zu beschreiben. Falls es dort üblich ist, auch den Gründungsvorgang dazustellen, dann könnte man argumentieren: Diese Artikel handeln von der Gründung, was ein Argument für die derzeitigen Kategorienamen wäre. --PM3 09:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied und wäre deshalb dagegen, Kategorien für Bistümer und Gemeinden anders zu benennen als die für Unternehmen und Vereine.

Wenn es für alle 4 Kategorienäste gemacht würde, stünde ich der Sache an sich neutral gegenüber (die Formulierung wäre etwas genauer, aber unnötige Klammern finde ich nicht wirklich schön), halte aber den Aufwand für unangemessen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bistümer und Gemeinden sind Gebietskörperschaften, Unternehmen und Vereine nicht. Das macht durchaus einen großen Unterschied, was Aufwand, Dauer und Bedeutung des Gründungsvorgangs angeht. Aber ich sehe auch nichts, was grundsätzlich gegen eine Umbenennung der Gemeinde- und Bistumskategorien spräche. --PM3 10:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Und ich kann mich gerne darum kümmern, die Umbenennungen an den Bot zu verfüttern - also am Umbenennungsaufwand soll's nicht hängen. --PM3 10:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe oben auch eine - sprachlich noch präzisere - Variante ohne Klammer vorgeschlagen. --PM3 10:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mensch, habt ihr sonst keine Sorgen? ok, bin schon wieder weg. (siehe meinen heutigen Kommentar im hiesigen Kurier). loool kats sind ein Hilfssytem und keine Wissenschaft (hätte fast Dogma geschrieben). jetzt noch ein sachliches Argument: Klammern in kats sollten mMn eher vermieden werden, wenn es „schöne“ deutsche Worte dafür gibt? Oder ist das ein naiver Ansatz? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Konsens bezüglich Klammern ist ein anderer. Kategorie:Unternehmen (Deutschland) statt Kategorie:Deutsches Unternehmen usw. Ersteres ist übrigens auch ein paar Zeichen länger. --PM3 11:45, 20. Apr. 2024 (CEST)

Daher schrieb ich "unnötige Klammern", denn bei "Kategorie:Unternehmen (Deutschland)" macht es einen sachlichen Unterschied. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bei "Kategorie:Gegründet 2016 (Unternehmen)" macht es einen weitaus größeren sachlichen Unterschied: Die Artikel in der Kategorie:Unternehmen (Deutschland) handeln tatsächlich alle von deutschen Unternehmen (in der Bedeutung: Unternehmen mit Hauptsitz in Deutschland), die in der Kategorie:Unternehmensgründung 2016 hingegen überwiegend nicht von Unternehmensgründungen.

Der Orlanda Verlag ist ein deutsches Unternehmen, und er ist 2017 gegründet worden, aber er ist keine Unternehmensgründung. --PM3 12:02, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ist das beim Verlag eine semantische Frage („Unternehmensgründung = Gründung durch ein Unternehmen“) oder zielt das Beispiel darauf ab, dass der Verlag kein Unternehmen ist? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:07, 20. Apr. 2024 (CEST)

Unternehmensgründung = Gründung eines Unternehmens. Ein Verlag ist keine Gründung und kann somit per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) nicht in eine Kategorie:Unternehmensgründung 2017 eingeordnet werden. Er ist gegründet worden, darum verwenden wir die Kategorie:Gegründet 2017. --PM3 13:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hm, imho eine semantische Diskussion. Die Rechtsform eines Verlages ist aus meiner Sicht nachrangig (es ist eine auch wirtschaftlich aktive Unternehmung und mithin also ein Unternehmen) und die Gründung ist wahlweise der Beginn der verlegerischen Tätigkeit (die ohne unternehmerische Herangehensweise sofort zum Scheitern verurteilt wäre), die Anmeldung beim Gewerbeamt oder die Unterzeichnung einer formalen Urkunde. Deine Formulierung „ein Verlag ist keine Gründung“ gilt äquivalent auch für Vereine oder Unternehmen — denn ein Verein/Unternehmen ist ein Verein/Unternehmen und keine Gründung, allerdings erfolgten Vereins-/Unternehmensgründung irgendwann.

Möglicherweise ist das aber eine Nebendiskussion ohne Erkenntnisgewinn für diese LD. Falls dem so ist, können wir gerne auf meiner Disk. weitermachen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es ist in der Tat ein semantisches Problem betreffend unserer Namenskonventionen für Objektkategorien. Nach diesen Konventionen wären in eine Kategorie "Unternehmensgründung" Artikel einzuordnen, die eine Unternehmensgründung zum Thema haben. --PM3 14:07, 20. Apr. 2024 (CEST)

OK, jetzt habe ich es verstanden, glaube ich. Jedenfalls habe ich einen längeren Textblock mit Fragen/Anmerkungen noch vor dem Speichern getonnt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:52, 20. Apr. 2024 (CEST)

Alles nicht verschieben, sinnlose ABM ohne jeglichen Nutzen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:55, 20. Apr. 2024 (CEST)

Keine ABM. Die Botaufträge sind in 15 Minuten erstellbar, und wenn das dem Admin zuviel Arbeit wäre, würde ich mich darum kümmern. --PM3 13:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es ist ABM für den Bot (die DocTaxon nun wirklich auch nicht braucht) und es flutet Beobachtungslisten en masse und bringt keinen Nutzen. Bzw. anders gefragt, aus welcher Regel willst du das denn herleiten? Oder, was willst du damit erreichen? Am "ist ein" kann es nicht liegen. "XY ist ein ABC" habe ich zwar tatsächlich mal als Faustregel für Vorliegen einer Objektkategorie "erfunden", aber es paßt nicht in jedem Fall wortwörtlich. Wie aber Kategorie:Geboren 1967 als "X ist geboren 1967" gelesen werden kann, so kann Kategorie:Unternehmensgründung 2017 als "X ist eine Unternehmensgründung [von] 2017" gelesen werden. Ich finde, daß das von dir genannte "semantische Problem betreffend unserer Namenskonventionen für Objektkategorien" nicht existiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

+1, allein Unternehmen und Vereine wären rund 4500 Artikel, die der bot umkategorisieren müsste. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das kann angesichts der noch über 85.000 Unternehmensartikeln die aus den "Gedründet XXXX"-Kategorien umsortiert werden müssen vernachlässigt werden. --Millbart talk 07:09, 6. Mai 2024 (CEST)

"Ceconomy ist eine Unternehmensgründung von 2017" ist bestenfalls holprige Umgangssprache. Ein Unternehmen ist nicht seine Gründung. Darum findet sich dieses Konstrukt auch in keiner anderen WP-Sprachversion wieder.

Die paartausend umzusortierenden Artikel machen keinen großen Unterschied im Vergleich mit den zigtausenden Artikeln, die ohnehin noch in die neue Systematik umzuhängen sind. Wenn das dem Bot tatsächlich nicht zumutbar sein sollte, dann kann ich mich auch zwei Tage dransetzen und das von Hand machen. --PM3 00:31, 21. Apr. 2024 (CEST)

Andere Sprachversionen kennen auch keinen Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien. Ob das wie von mir dargestellt "holprige Umgangssprache" ist, dem stimme ich sogar zu, spielt keine Rolle, denn es geht um eine Definition einerseits und es geht um eine Kategorienbenennung andererseits, die sowieso keinen ganzen Satz darstellt.

Ich gebe aber gerne zu, daß ich mich vor allem gegen die Klammer sträube. Wir können gerne auf Gegründet <Jahreszahl>, umstellen, wenn wir Vereins- und Unternehmensgründungen zusammenwerfen (sind sowieso beides Organisationen i.w.S.), erschlagen damit auch die Organisationen und somit ohne Klammern auskommen. MMn kann auf die Parallelführung dieser Zweige verzichtet werden, weil diese in anderen Zweigen unterschieden werden, unterhalb von Kategorie:Unternehmen, Kategorie:Verein und Kategorie:Organisation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die anderen 31 Sprachversionen haben genau dasselbe Semantikproblem bei der Benennung dieser Kategorien, und sie haben sich ausnahmslos für folgende Variante (übersetzt in die jeweilige Sprache) entschieden: [2]

Kategorie:2017 gegründetes Unternehmen

Das ist semantisch 100 % korrekt und klammerfrei. Nur die deWP murkst hier rum - muss das sein? Mein Vorschlag oben ist entweder die Klammerform, oder diese Benennung analog zu allen anderen Sprachversionen. Mir erscheint allerdings die Klammerform eleganter, weil damit eine einheitliches Namennschema für sämtlich Jahreskategorien erhalten bliebe: Gegründet X, Aufgelöst X, Geboren X und Gestorben X, bei Bedarf mit Klammerzusatz.

Das aktuelle Namensschema würde übrigens noch die Konstrukte Kategorie:Unternehmensauflösung 2017 und Kategorie:Vereinsaufauflösung 2017 hervorbringen. Nach deiner Interpretation dann "Air Norway ist eine Unternehmensauflösung [von] 2017". :-S

Die Parallelführung der Zweige wurde hiermit von Aspiriniks beschlossen, die werden wir nie mehr los. --10:32, 21. Apr. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von PM3 (Diskussion | Beiträge) )

Eine Verständnisfrage: Diese Kategorien, egal wie man sie nennt, beschreiben drei Merkmale in einem: es geht 1) um ein Unternehmen, 2) in Deutschland und 3) gegründet im Jahr x. Normalerweise sind solche Kombis schlecht, wir machen das bei Personen nicht (1950 geborener Politiker (Deutschland), sondern jedes Merkmal bekommt eine Kategorie. Was spricht gegen eine allgemeine Kat "Gegründet 1950"? Dass es ein Unternehmen ist, ergibt sich eh aus einer anderen Kat, ebenso das Land. Dann wärs auch wurscht, ob Bistum oder Verein (?) Grüße --Okmijnuhb 20:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nein, es geht um Unternehmen, die im Jahr x gegründet wurden. Eine Kombination mit Land ist ausdrücklich unerwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2024#Organisation nach Form, Zweck und Gründungsjahr (erl.). Kategorie im Stil "Gegründet 2000" ohne weitere Unterteilung hätten für die neuere Zeit je um die 1500 Einträge. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

P.S. Es geht hier also nur um einen Umbenennungswunsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 20. Apr. 2024 (CEST)

wie die Vorredner: nicht verschieben zu allen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die derzeitige Benennung widerspricht auch der Benennung der Oberkategorie: Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr. Wenn hier nicht umbenannt wird, dann müsste die logischerweise in Kategorie:Unternehmensgründung nach Jahr umbenannt werden - womit nochmal deutlicher wird, dass hier eine Falschbenennung von Objektkategorien vorliegt. Die Objekte in diesem Objektkategoriebaum sind Unternehmen, nicht Unternehmensgründungen. Unfassbar peinlich, wenn die deWP sich als einzige von 32 Wikipedia-Sprachversionen mit falsch benannten Unternehmenskategorien blamiert. --PM3 10:46, 2. Mai 2024 (CEST)

Eine Benennung als Kategorie:2017 gegründetes Unternehmen wie von Dir oben vorgeschlagen, also mit der Jahreszahl vorne, wäre völliger Unsinn, das macht auch kaum eine andere Sprachversion. Und dass andere Sprachversionen nicht mit einem Wort plus Zahl auskommen hängt auch damit zusammen, dass man nur in wenigen anderen Sprachen (z. B. Ungarisch) Komposita bilden könnte wie im Deutschen.

Also: So lassen wie es ist, und es kann gerne in die Kategorien eine Kat-Beschreibung eingetragen werden im Stile von In diese Kategorie gehören Unternehmen, deren Unternehmensgründung im Jahre 2017 war. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:32, 3. Mai 2024 (CEST)

• eine Sprachversion verwendet die Form "Unternehmensgründung 2017" (wir)
• sechs verwenden die Form "2017 gegründetes Unternehmen"
• 25 verwenden die Form "Unternehmen, gegründet 2017"

Mit der Möglichkeit von Komposita hat das nichts zu tun. Niemand außer uns verwendet das Sustantiv "Gründung", weil dadurch ein sachlich falscher Objektkategoriename entsteht. --PM3 08:46, 3. Mai 2024 (CEST)

Diese "Unternehmensgründung" ist eine Mogelpackung. Weil es eleganter aussieht und klingt, wird ein aussagenlogisch falscher Name verwendet. Das ist unenzyklopädisch. Korrektheit/Exaktheit des dargestellten Wissens muss Vorrang vor stilistischer Eleganz haben. Warum sollte das im Kategoriesystem anders sein als bei Lemmata und Artikelinhalten? --PM3 21:22, 3. Mai 2024 (CEST)

PM3s Argumente bezüglich "ist ein" sind mMn durchaus in Betracht zu ziehen. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Kategorie:Unternehmensgründung 1945 ist ja nicht nur Unterkategorie von Kategorie:Gegründet 1945, sondern auch von Kategorie:Unternehmen. Dort gibt es jede Menge Unterkategorien mit Klammer. Um also so unschöne Kategorienamen wie Kategorie:Gegründet 1945 (Unternehmen) zu vermeiden, könnte man das doch das viel verständlichere und mMn deutlich rundere Kategorie:Unternehmen (gegründet 1945) nehmen. Natürlich ist da auch eine Klammer dabei, aber Klammern sind ja gerade bei Kategorien wirklich nichts Außergewöhnliches. Analog könnte man auch bei Kategorie:Verein (gegründet XXXX), Kategorie:Bistum (gegründet XXXX) und Kategorie:Gemeinde (gegründet XXXX) vorgehen und alles wäre benamungstechnisch wieder "sauber". --Zollernalb (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2024 (CEST)

PS.: Wie die anderen Sprachversionen das machen, spielt imho keine entscheidende Rolle, bei Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sind wir auch die einzigen, die dafür eine Klammer brauchen, ohne dass es hier jemanden stört. --Zollernalb (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Vorschlag Kategorie:Unternehmen (gegründet 1945) wäre in der Tat sehr sauber und auch konsistent mit der Klammerhandhabung z.B. bei Kategorie:Unternehmen (Deutschland), für die wir ja einen breiten Konsens haben. Und wenn man das konsistent weiterspinnt, entsteht darüber eine Kategorie:Organisation (gegründet 1945), was eine zusätzliche Struktur Kategorie:Verwaltungseinheit nach Gründungsjahr ermöglicht - Bistümer und Gemeinden sind ja mehr als nur Organisationen:

• Kategorie:Gegründet 1945 (nur noch unter der zeitlichen Systematik)
  • Kategorie:Organisation (gegründet 1945)
    • Kategorie:Bistum (gegründet 1945)
    • Kategorie:Gemeinde (gegründet 1945)
    • Kategorie:Unternehmen (gegründet 1945)
    • Kategorie:Verein (gegründet 1945)
  • Kategorie:Verwaltungseinheit (gegründet 1945)
    • Kategorie:Bistum (gegründet 1945)
    • Kategorie:Gemeinde (gegründet 1945)
• Kategorie:Organisation
  • Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr
    • Kategorie:Bistum nach Gründungsjahr
    • Kategorie:Gemeinde nach Gründungsjahr
    • Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr
    • Kategorie:Verein nach Gründungsjahr
    • ...
    • Kategorie:Organisation (gegründet 1945)
    • ...
• Kategorie:Verwaltungseinheit
  • Kategorie:Verwaltungseinheit nach Gründungsjahr
    • Kategorie:Bistum nach Gründungsjahr
    • Kategorie:Gemeinde nach Gründungsjahr
    • ...
    • Kategorie:Verwaltungseinheit (gegründet 1945)
    • ...

Das hat was. --PM3 18:48, 6. Mai 2024 (CEST)

Kann man so machen. Zwar ist die Frage ob der Aufwand sich lohnt, aber wenn überhaupt, dann so. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 6. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Gegründet 1945 ist schon die Kategorie für Organisationen (zumindest nach der wikifantischen Definition von Organisation, sodass da ja auch beispielsweise Armeeverbände dabei sind), siehe Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum. Eine Kategorie:Organisation (gegründet 1945) braucht es also nicht. Ich würde hier jetzt kein zu großes Fass aufmachen, erstmal die umbenennen, die wir schon haben, ob es noch mehr Katzen braucht, kann man später sehen. --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, eins nach dem Anderen. War nur ein Argument für deinen Vorschlag - man könnte darauf später eine sauberere Benennung des ganzen Baums aufbauen. --PM3 21:17, 6. Mai 2024 (CEST)

PS.:Zum Thema "Aufwand" sehe ich das wie oben Millbart, Wikipedia soll ja noch ein paar Jahre halten. Zudem PM3 ja versprochen hat, die Warteschlange zu beladen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks, Benutzer:Hannes 24, Benutzer:KlausHeide, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Millbart, Benutzer:Ｔｏｍ (und natürlich auch andere). Können wir uns auf diesen Kompromiss einigen? Ich befürchte, sonst liegt das hier noch wochenlang rum und nichts geht voran. Viele Admins, die das hier administrativ entscheiden können/wollen, sind auch nicht mehr übrig. Benutzer:PM3 hat sich ja freundlicherweise bereit erklärt, den Bot zu laden, der "Aufwand" trifft also nur ihn und den Bot. Einen schönen Feiertag übrigens noch, heute ausnahmsweise besonders an die Väter unter uns! --Zollernalb (Diskussion) 13:31, 9. Mai 2024 (CEST)

Moin, das Klammerlemma ergibt aus meiner Sicht mehr Sinn und Dein Einwand zur Kategorie:Organisation (gegründet XXXX) erscheint mir auch sinnwoll. --Millbart talk 14:20, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich bin definitiv gegen die Klammerung der Jahreszahl. Wir haben dasüblichweise nur für Produktionsjahre von Filme bzw. Erscheinungsjahre von Büchern. Das ist hier falsch und vermeidbar.

Ich frage aber noch einmal: Wozu braucht es die Unterscheidung der Organisationen überhaupt? Warum reicht nicht Kategorie:Gegründet 2011, wie auch Kategorie:Geboren 2011 ausreicht, ganz egal, ob eine Person männlich oder weiblich oder nichtbinär ist? Wer hat eigentlich die Bildung der Unterkategorien Vereinsgründung xxxx und Unternehmensgründung xxxx beschlossen? Wenn ich es mir recht überlege, gehört der Kram gelöscht, mangels Konsens bei der Anlage.

Ich will hier übrigens auch aus ganz anderen Gründen keine Klammer haben. Ich will nämlich dahinkommen, daß Klammern, mit Ausnahme von Mehrdeutigkeiten bei Kategorien tatsächlich nur noch verwendet werden, um den Bezug eines Artikels auf einen Hauptartikel darzustellen. Kategorie:Geographie (Berlin) bezieht sich auf die geographischen Artikel zu Berlin, Kategorie:Politiker (Stuttgart) auf alle Politiker, die mit Stuttgart befaßt sind, Kategorie:Sport (Rhein-Neckar-Kreis) auf Sportartikel mit Lokalbezug zum Rhein-Neckar-Kreis. Von daher schlagen, wenn man sie behalten will, die von PM3 vorgeschlagenen Umbenennungen wieder aus dem Benennungsmuster, weil Kategorie:Unternehmen (Gegründet 1945) sich nicht auf Gegründet 1945 bezieht, sondern auf 1945. Und das wäre dann schon wieder eine Ausnahme, die man den Benutzern erklären muß. Vielleicht fällt PM3 da eine Lösung ein?

Deswegen ärgert es mich auch, daß Didionline vor gut anderthalb Jahren meinen Versuch torpediert hat, die Kategorie:Fußballverein aus Bayern zugunsten von Kategorie:Sportverein (Bayern) vs. geradezubiegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:43, 9. Mai 2024 (CEST)

dein letzter Satz hat mit dem Thema hier imho nichts zu (ich bin da übrigens deiner Meinung), der Rest blockiert mMn hier nur eine einfache, pragmatische Lösung. Was soll an Kategorie:Unternehmen (gegründet XXXX) erklärungsbedürftig sein? Dass das "Unternehmen, das XXXX gegründet wurde" heißt, versteht jeder, der nicht als Kleinkind zu viel gegen die Wand gelaufen ist (und der interessiert sich sicher nicht für Wikipediakategorien). Kategorie:Sport (Rhein-Neckar-Kreis) bezieht sich auf Sportartikel mit Lokalbezug zum Rhein-Neckar-Kreis und Kategorie:Unternehmen (gegründet XXXX) bezieht sich auf Unternehmen, die XXXX gegründet wurden. Ganz einfach. Jetzt willst du also warten, bis ein bisher nicht involvierter Admin eine Entscheidung trifft? Na, dann warten wir halt. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 9. Mai 2024 (CEST)

Wir diskutieren hier nur über die Kategorienamen, die Löschung der Kategorien habe ich hier abgelehnt. Und der Vergleich von Matthiasb hinkt, wir wenden die Geboren-Kategorien ja auch nicht auf Tiere an. Wie schon oben gesagt, habe ich nichts gegen eine Umbenennung nach dem von Zollernalb vorgeschlagenen Schema, wegen des Aufwands für wenig Nutzen möchte ich das aber als Enthaltung gewertet sehen, d. h. ich habe genausowenig etwas dagegen es zu lassen wie es ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:50, 9. Mai 2024 (CEST)

Nun ja, man kann auch hier die Sinnhaftigkeit von Schnittmengenkategorien diskutieren und wenn die vorgeschlagene und die derzeit existierende Systematik nicht stimmig sind, und Matthiasbs Argumentation kann ich auch durchaus folgen, dann kann man das auch wieder ändern. Der Nutzen der Vereins-, Unternehmens- usw. Kats. ist nachvollziehbar fragwürdig. Aber macht mal... --Millbart talk 00:09, 10. Mai 2024 (CEST)

@Zollernalb & Aspiriniks: Wenn ihr mich net versteht, liegt das wohl daran, daß Jack User mich einst zum Kategorienpapst erklärt jat und es nur einen geben kann. <Ironiemodus /> Nun, die Kategorie heißt Kategorie:Geboren 2005 und nicht Kategorie:Person (geboren 2005) … offenbar sortieren wir "individuelle" Tiere nicht nach Geburts- und Sterbejahr, auch ohne daß es explizit festgelegt ist. Aber das ist, abgesehen davon, daß eben die Lemmaform mein Argument untermauert, weil Kategorie:Geboren 2005 auch dann zur Kategorie:2005 passen würde, beginge man den Unfug, hier die Jahreszahl in die Klammer zu setzen.

Tatsächlich ist der Punkt ein anderer: wir haben die Debatte nur, weil man angefangen hat, aus einem Zweig zwei zu machen, aber am Ende kommen sechs raus, weil man Bistümer, Gemeinden und Verwaltungseinheiten gleich mit dupliziert – als ob Gemeinden und Bistümer keine Verwaltungseinheiten wären. Der Begriff dupliziert ist falsch, aber ich kenne das passende Wort für die Versechsfachung nicht. Denn eine eigene Unterkategorie für die Organisationen, denen man keinen Subtyp zuweisen kann, braucht es auch noch. In der oben von PM3 ausgearbeiteten Gliederung wird übrigens teilweise so getan, als seien Organisationen ein eigener Subtyp von Organisationen.

Vielleicht habe ich es übersehen, vielleicht gar nicht mitbekommen, sie es drum, die Beere ist geschält, wenn Aspiriniks bereits die Entscheidung getroffen hat, diese Kategorien zu behalten. Ich werde deswegen nicht zur LP laufen. Den Vorwurf, ich würde eine Lösung blockieren, den Schuh ziehe ich mir nicht an. Es ist ja nicht das erste Mal, und es wird nicht das letzte Mal sein, daß man meine Meinung ignoriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Begründung für die Untergliederung der Gründungskategorien in Unternehmen und Vereine ist, dass sie "zu voll" seien. Darum ging es von Beginn an ("da sie bei vielen Jahren vollkommen überfüllt und unübersichtlich geworden ist"), und darauf beruht die Entscheidung von Aspiriniks. Er entschied ja gegen eine weitere Untergliederung der Vereine, weil die Kategorien dann zu kleinteilig würden.

Die Geboren- und Gestorben-Kategorien sind aber viel "voller". D.h. die Konsequenz dieser Sache wird früher oder später sein, dass es Kategorien wie z.B. Kategorie:Mann (geboren 1995), Kategorie:Frau (geboren 1995) und Kategorie:Nichtbinäre Person (geboren 1995) geben wird. Oder "Männergeburt 1995" und "Nichtbinäre Geburt 1995", falls es bei "Unternehmensgründung" bleibt. Aspiriniks hat das Ende der Facettenkategorisierung eingeläutet. In Kategorie:Deutscher sind ja auch "zu viele" Artikel (312.225!), die muss dann wohl auch zerlegt werden.

Ich halte dieses Argument "zu voll" für nicht valide. Aber sofern wir uns hier auf einen sinnvollen Namen einigen können, ist die Behalten-Enscheidung nicht mehr auf LP anfechtbar, das Kind liegt im Brunnen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --PM3 08:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Schau, PM3, das passiert, wenn man irreführende Anträge stellt. Ich habe anfänglich geglaubt, es ginge hier jum eine m.E. absurde Verschiebung, dabei geht es um eine absurde Unterkategorisierung. Der in der LD vom Februar sowieso fehlerhaft war, weil der abarbeitende Admin hätte bemerken sollen, daß es sich um einen unerwünschten Sammelantrag gehandelt hat. Ich war damals scheinbar nicht gut drauf, ich habe es leider nicht gemerkt. Natürlich gehört der ganze Scheiß gelöscht. Die Unterteilung von Organisation in Unternehmen und Verein ist ja schon deswegen absurd, weil es Vereine gibt, die unternehmerisch tätig sind. Defactp liegt der Schnelllöschgrund Redundanz vor. Weil jeder Verein eine Organisation ist und jedes Unternehmen eine Organisation ist.Kategorie:Verein nach Gründungsjahr ist vollredundant mit Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr und selbiges gilt für Unternehmen. Die obigen Kategorien braucht es nicht, man muß sie weder umbenennen noch auf dem Lemma behalten, mein ABM-Argument ist da völlig falsch (das war aber dein Fehler), sondern diese Kategorie sind zu löschen, allesamt. So was Absurdes! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Und nein, @Zollernalb, jetzt wo ich das erkannt habe, tut mir leid, ich gebe hier nicht nach, bei dem Thema bin ich nicht kompromißfähig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Und nein, @Aspiriniks, du hast nur über die Oberkategorien entschieden. Bekanntlich gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Sammellöschanträge. Weswegen ich nun neue LAe stellen werde, für jede einzelne der obigen Kategorien, so wie es sich gehört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:14, 10. Mai 2024 (CEST) Done. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 10. Mai 2024 (CEST)

 Info: Löschanträge: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/10#Kategorien > Diskussion --PM3 10:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Polizeieinsätze von Deutschland (erl.)

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:09, 20. Apr. 2024 (CEST)

Oben wird aber vor allem darauf verwiesen, dass es zu wenige Artikel für die Kategorien für Österreich, Italien usw. gibt, dass ist hier nicht gegeben. Vielleicht könntest du hier nochmal einen Löschgrund angeben, sonst erscheint mit der LA ungültig. --Carl Ha (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Löschen offensichtlich wird die Kategorie aucn von den Nutzern nicht verstanden. Die Marginale von deutschen Polizeieinsätzen im Ausland hat als solche keinen Mehrwert. Außerdem könnten Missverständnisse über Einsätze der Polizei eintstehen, die von der Wehrmacht in ausländischen Gebieten angeordnet wurden. --80.187.113.112 16:44, 27. Apr. 2024 (CEST)

Name und Struktur des ganzen Teilbaums sind undurchdacht, daher alle gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Dülmen (erl.)

Kleinstkategorie ohne erkennbare Notwendigkeit. Die Kategorie:Bahnhof im Kreis Coesfeld genügt hier vollkommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:31, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ja, leuchtet ein. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

Da gäbe es noch viele weiter unter Kategorie:Bahnhof nach Ort, wobei ich anregen möchte, zu prüfen, ob ab einer bestimmten Verwaltungseinheit (zB Landkreis und kreisfreie Städte) nicht die geschlossene Systematik greift und kleine Kategorien erlaubt sein sollten. Platte, für diese Frage wäre das Bahnportal zuständig. --Krächz (Diskussion) 09:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aus Kreisebene sehe ich die Kategorisierung durchaus als sinnvoll an (für Bahnhöfe), darunter nicht. Die wenigsten kreisangehörigen Städte und Gemeinden werden auch nur annähernd zehn Bahnhöfe bzw. Haltepunkte aufweisen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das trifft auch für kreisfreie Städte zu. Kategorie:Bahnhof in Bamberg hat eben den Bamberger Bahnhof als Artikel, wäre aber auf Kreisebene nötig, da man Bamberg keinem Kreis zuordnen kann. Oder dann eben Kategorie:Bahnhof in Bayern, dann wäre aber auch die geschlossene Systematik dahin. --Krächz (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja natürlich, kreisfreie Städte habe ich sinngemäß auch mit eingeschlossen. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dass kreisfreie Städte generell eine solche Bahnhofskategorie haben, ist ja auch der heutige Stand. Wenn man sich die Länderkategorien in der Kategorie:Bahnhof in Deutschland anschaut, haben alle Kreise und kreisfreien Städte eine Bahnhofskategorie. In der Schweiz und Österreich scheint derzeit die Kantons- bzw. Länderebene auszureichen. Weltweit bzw. in Staaten außerhalb des deutschen Sprachraums wäre das je nach "Dichte" der Bahnhofsartikel im Einzelfall zu entscheiden. Aber Kategorien wie die hier diskutierte für Dülmen, oder auch solche wie Kategorie:Bahnhof in Alsdorf, Kategorie:Bahnhof in Andernach oder Kategorie:Bahnhof in Meiningen brauchen wir nicht wirklich, da dort nie mehr als eine Handvoll Artikel einsortiert werden können. Da reichen die jeweiligen Kreis-Kategorien aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

+1 und Hinweis: Einige Kommunalverbände umfassen sowohl kreisfreie Städte als auch Kommunen, zB Kategorie:Bahnhof in der Städteregion Aachen. Hier wäre dann zu überlegen, ob man alle Unterkategorien, also auch Aachen zugunsten der flachen, flächendeckenden Kategorie auflöst oder ob man Aachen (auch aufgrund der Befüllung und des kreisfreien Status) als (einzige) Unterkategorie belässt. Region Hannover und Regionalverband Saarbrücken sind da weitere Kandidaten für eine solche Verschachtelung... --Krächz (Diskussion) 12:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die drei genannten Fälle sind, wenn ich dem Artikel Kommunalverband besonderer Art glauben darf, auch die einzigen Fälle dieser Art in D. Da sollte schon aufgrund der Praktikabilität und der Größe der Kategorien der kreisfreie Status der drei namensgebenden Städte weiterhin beachtet werden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich genauso, also hieße das in dem Fall, dass eigene Kategorien zumindest für Aachen, Hannover und Saarbrücken bleiben könnten. Eine weitere Trennung nach Altkreisen (betrifft nicht Hannover) wäre m.E. nicht erforderlich, da die Anzahl auch so übersichtlich sein sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:52, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Platte, Wahldresdner, Krächz: Hannover, Saarbrücken und Aachen sind formal keine kreisfreien Städte mehr, exemplarisch für Hannover. Sieh haben aber weiterhin die Rechtstellung kreisfreier Städte. Für mich heißt das, daß diese Städte weiterhin als kreisfreie Stadt zu sortieren sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:51, 10. Mai 2024 (CEST)

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:31, 27. Apr. 2024 (CEST)