Benutzer Diskussion:Schnurrikowski

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Seitenschutz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Knurrikowski, ich habe den Bearbeitungsschutz deiner Benutzerseiten aufgehoben. Jetzt müsstest du sie wieder bearbeiten können. VG Chewbacca2205 (D) 12:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke! Knurrikowski (Diskussion) 12:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Zum Handlungsbedarf[Quelltext bearbeiten]

Handlungsbedarf besteht insofern, dass ich annehme, dass du das genau so in Artikel einfügen möchtest. Auf deinen Unterseiten, mag es so bleiben, aber im ANR hat das nichts verloren. Es kann Darstellungsfehler erzeugen, selbst wenn du sie in deinem Browser nicht sehen kannst. Ich finde dein Verhalten unfreundlich, intolerant und egoistisch. Frei nach dem Motto „was kümmern mich die anderen“. Absolut daneben.

  1. Selbstschließende Tags gibt es nur recht wenige (<references />, <ref name="xy" /> oder <br />, <nowiki />), die von dir verwendete Kombination ist nicht erlaubt, sie ist schlichtweg falsch. div muss immer geschlossen werden.
  2. <center> könnte demnächst nicht mehr verstanden werden und zu Darstellungsfehlern führen.

Ich bitte dich nochmals es zu beheben oder zumindest nicht in der Form in Artikel einzufügen. Diese Fehlerabfrage Selbstschließende Tags steht in der obersten Priorität der Seiten die dringend angepasst werden sollten. Dass dir das egal ist, finde ich wirklich schade. Warum sollte man darauf bestehen Fehlerhaftes um jeden Preis zu behalten, nur weil man derzeit den Fehler nicht sehen kann? Für mich ist eine solche Haltung völlig unverständlich. Deine fehlerhaften Seiten sind zudem auch in dieser Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer gelistet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 1. Nov. 2017 (CET)

Wenn hier jemand stur und egoistisch ist, dann bist du das. Immerzu versuchst du irgendwelchen völlig unwichtigen HTML-Kram durchzudrücken und das ohne Rücksicht auf Verluste - Augen zu und durch. Wie es hinterher aussieht, ist dir scheißegal. Was im Artikelnamensraum geändert werden muss, bestimmst nicht du, sondern das tun vielmehr die Wikipedia-Richtlinien. Und das hat sicher seinen guten Grund. Mir sind übrigens keine zwingenden Richtlinien bekannt, die beispielsweise das center-Tag verbieten. Es handelt sich meines Wissens höchstens um Empfehlungen. Und was ich aber überhaupt nicht leiden kann, ist das Herumfuhrwerken in anderer Leute Entwürfe. Und mich dann auch noch ob meiner durchaus gerechtfertigten Reaktion auf deiner Diskussionsseite als intolerant usw. zu beschimpfen, setzt dem Ganzen die Krone der Unverschämtheit auf. Denk mal in einer ruhigen Minute drüber nach. Danke und viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Es verbleiben weiterhin allein deine Seiten, selbst wenn du dich noch hundert mal umbenennen lässt. Genau die Richtlinien regeln das und du formatierst entgegen dieser Richtlinien. Auch auf deiner Benutzerseite 12 Fehler Was ist bloß so schwer daran diese zu beheben? Gerade weil es zu Darstellungsfehlern führt, sollte es angepasst werden. Wie kann man nur so egoistisch sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Welche Richtlinien? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2017 (CET)
Ich deute dein Schweigen folgendermaßen: Es gibt keine zwingenden Richtlinien, die das von dir Angemahnte zum Inhalt haben. Für mich ist das Thema damit erledigt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Ach so du hast mir geantwortet, ich denke nicht, dass ich Benutzerdiskussionsseiten beobachte bei denen ich nicht einmal eine Antwort erwarte. Du fragst welche Richtlinien? Jene wie man gute Artikel schreibt beispielsweise und dazu gehört, dass man nicht den vorgesehenen Abstand zu Überschriften individuell gestaltet, weil es einem persönlich so gefällt. Ich vermute mal du wirst jetzt dem nächsten eins aufs Dach geben, weil er die 20 Fehler (selbstschließende div-Tags) beseitigt hat. Es verbleiben die veralteten center-tags, die du auch ersetzen solltest, weil es irgendwann passieren könnte, dass es dann nicht mehr zentriert wird. →Hilfe:Tags#center Wenn es so wäre, dass Vorlagen wie {{Siehe auch}} oder {{Hauptartikel}} an die Überschriften angeklebt werden sollten, dann würden diese Vorlagen das selbständig tun, sie sind so konzipiert, wie es hier üblicherweise formatiert werden soll.

Ich empfinde es als ein Unding seine persönlichen Vorlieben über die Richtlinien zu stellen. Falls du mir noch etwas zu sagen hast, ruf mich, ich lese hier nicht mit. Werde aber sehen, ob du dieses Mal die Fehleranpassung belässt, da die Fehlerliste derzeit nämlich dankenswerter Weise leer ist und es auffällt, wenn die 20 Meldungen wieder drinstehen. Was ist bloß so schwer daran etwas so zu formatieren wie es alle anderen auch ohne murren tun? Ich hatte eigentlich gehofft, dass du ein Einsehen gefunden und die Seiten angepasst hast und wollte mich gerade bedanken, merkte dann aber, dass du es nicht warst, schade eigentlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:05, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich frage noch einmal: Welche Richtlinie meinst du? Bitte antworte mit einem Link. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:32, 7. Nov. 2017 (CET)
Da hat tatsächlich jemand wieder etwas geändert. Aber nur die div-Tags. Um des lieben Frieden willens lasse ich das jetzt mal so stehen, auch wenn ich den Verdacht nicht loswerde, dass du was damit zu tun hast. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2017 (CET)
Achso: Thema damit erledigt.

Willkommen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnurrikowski, es freut mich, dass du wieder dein Wissen und Engagement Wikipedia zur Verfügung stellst. Melde dich gerne bei mir, wenn du Hilfe oder Rat benötigst. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß und gutes Gelingen. --Armin (Diskussion) 23:45, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich freue mich auch sehr, dass du wieder dabei bist. Gleichzeitig würde ich mich aber auch über ein bisschen mehr Schnurri als Knurri freuen ;) Nur zum Beispiel: Eins drüber hat dir doch Lómelinde die einschlägigen Regelseiten verlinkt, und du antwortest darauf, sie solle dir die Richtlinien verlinken? Ein bisschen mehr Peace und weniger War und alles wird gut ;) Liebe Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Jaja, die Welt ist gut :) Peace, Schnurrikowski (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2017 (CET)
Vorgeschichte: Beim Namen Lomelinde reagiere ich leider etwas gereizt, da sie (?) desöfteren Layouts in den von mir geschriebenen Artikeln zerschossen hat und ich immer hinterhereditieren mußte.

Es freut auch mich, dass du wieder dabei bist. Willkommen zurück! Dein Benutzername gefällt mir wirklich gut. Sehr originell!--Stegosaurus (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Kann mich nur anschließen! Freue mich schon darauf, den Atari-Artikel durchzulesen. --Robbenbaby (Diskussion) 11:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Lob[Quelltext bearbeiten]

Unter dieser etwas zurückhaltenden Überschrift etwas, was ich schon länger mal loswerden wollte: Was Du im Bereich Homecomputer bisher geleistet hast, gerade leistest und hoffentlich auch in Zukunft noch leisten wirst, ist einfach qualitativ und quantitativ unglaublich gut.

Deshalb von mir ein kleines Lob dafür :). --Uwe (Diskussion) 21:10, 11. Nov. 2017 (CET)

PS: Weiter so natürlich!

Danke für die Blumen! Schnurrikowski (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Lass Dich nicht ärgern[Quelltext bearbeiten]

Hi Schnurri, Du hast es doch nicht nötig, Dich von solchen Laffen provozieren zu lassen und nimm das mit dem Atari 800 nicht so persönlich. Ich würde mich auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit mit Dir freuen. Beste Grüße und Kopf hoch (auch wenn der Hals dreckig ist) wünscht Dir MagentaGreen (Diskussion) 10:38, 20. Nov. 2017 (CET)

+1 --JWBE (Diskussion) 17:34, 25. Nov. 2017 (CET)
Bei der Kandidatur zum Atari 800 wurde leider eine für mich existentielle Frage aufgeworfen. Nämlich die nach der Redundanz bestimmter Passagen zum Atari 400. Die diesbezügliche Wikipedia-Richtlinie ist leider sehr unscharf. Wo fängt Redundanz an und wo hört sie auf? Redundanzfreie Artikel gibt es nämlich nicht. Fühlt sich jemand - wie in diesem Fall - aus irgendwelchen Gründen auf den Schlips getreten, läßt sich die Redundanz-Richtlinie bei einander ähnlichen Artikeln (wie ich sie nun einmal schreibe) prima als Allzweckwaffe gegen eine Auszeichnung einsetzen. Als Autor brauche ich aber Sicherheit bzgl. der Bewertungskriterien, sonst kann ich es gleich seinlassen. Und selbst wenn ich (aus Bequemlichkeit) wortgetreu übernommene Passagen ändern würde, hätte man immer noch das Problem mit inhaltlicher Redundanz und wäre nach wie vor angreifbar. Und ja, ich möchte ab und an Bestätigung für meine Arbeit in Form von "Bapperln". Diese Eitelkeiten sehe man mir bitte nach. Mal sehen, wie die Gemeinschaft das mit der Redundanz sieht. Mein Argument ist, dass wir hier für die Leser schreiben und damit zählt Leserfreundlichkeit für mich am meisten. Die Redundanz-Richtlinie zielt aber eher auf Autorenfreundlichkeit, auf einfachere Wartbarkeit der Artikel. Sind Autoren also wichtiger als Leser? Scheitert die Kandidatur wegen der Redundanzgeschichte, war es das endgültig für mich. Wie geschrieben, wäre das nämlich ein grundlegendes Problem für mich. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2017 (CET)

VC-20 Fotos[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnurrikowski. Habe jetzt mit etwas mehr Distanz gearbeitet. Vom Licht her ist es noch nicht optimal. Auf der Platine sind Bestückungsnummern aufgebracht, die teilweise stark reflektieren, und dann fast unleserlich werden. Wenn das Wetter wieder besser wird versuche ich das ganze mal im freien, bei echtem Tageslicht. Komplettansichten des Computers kommen bald. Externe Laufwerke, Datasette, Tapedrive, da muss ich nochmal beim Freund rückfragen, ob ich die auch ausleihen darf.

Testbild 2
Sieht auf jeden Fall besser aus, wie ich finde. Freue mich auch auf die anderen Bilder. Vielen Dank so weit, Schnurrikowski (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2018 (CET)
Hier nun die ersten Versuche mit dem kompletten Rechner, beginnend mit der Rückseite. Bin noch am Herumspielen mit dem richtigen Licht.
Gehäuserückseite Test 1.
Gehäuse: Genauso habe ich mir das vorgestellt - sieht super aus :o) Die Ausleuchtung ist schön gleichmäßig. Vielleicht noch etwas aufhellen. Vielen Dank und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2018 (CET)
Platine: sieht auch gut aus. Man müßte aber noch etwas nacharbeiten, damit die Reflektionen in der Mitte etwas gedämpft werden. Kann man alles mit Bildbearbeitung machen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:28, 3. Feb. 2018 (CET)
Seitenansicht. So sieht es schon gefälliger aus. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2018 (CET)
Seite finale.
Die Gehäusefarbe ist super getroffen! Hintergrund bitte weiß. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2018 (CET)
Habe dich nicht vergessen. Breitseite - Rückseite jetzt heller, und weißer Hintergrund. Schmale Seite kommt nach. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2018 (CET)
@Fentriss: Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2018 (CET)
@Fentriss: Ich bin jetzt mit dem Geschichtsteil soweit fertig und fange nun mit dem Technikzeugs an. Da würden dann die von dir angekündigten neuen Bilder ganz gut passen :o) Falls du also ein wenig Zeit für das Erstellen der Fotos erübrigen könntest, wäre ich sehr dankbar. Eine evtl. Nachbearbeitung kann auch jemand anderes erledigen, falls dir das zuviel werden sollte. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:59, 11. Apr. 2018 (CEST)
Huii. Habe die Seitenansicht neu abgelichtet, so wie auch die Platine. Dazu nun auch die Verpackung für die US-Version, die Schachtel für die europäische Ausführung konnten wir noch nicht finden. Grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
Verpackungen brauchen nicht fotografiert werden, denn sie dürfen aus Urheberrechtsgründen nicht gezeigt werden :o( Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:23, 14. Apr. 2018 (CEST)
Die beiden Gehäuseansichten müssen noch farb- und helligkeitsmäßig abgeglichen werden. Die Platine kommt mir so vor, als ob die rechte Seite etwas dunkler ist. Die Fotos an sich sind aber super! Vielen Dank! Schnurrikowski (Diskussion) 20:25, 14. Apr. 2018 (CEST)
Hab die Verpackung zur Löschung geschickt, hatte ich nicht bedacht. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Fentriss: Langsam nähere ich mich der Artikelvollendung :o) Bist du noch dran an den Fotos? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nicht so wirklich, habe es etwas zur Seite gelegt. Will dich nicht allein lassen, daher, was müsste noch gemacht werden? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2018 (CEST)
Die schon vorhandenen Fotos müßten noch helligkeitskorrigiert werden. Das könnte aber auch in der Fotowerkstatt geschehen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2018 (CEST)
Achso, Fotos von der Floppy 1540 (nicht 1541) wären noch echt kuhl :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2018 (CEST)
Ui, etwas verspätet. Also, meine Kontaktperson hat vermutlich ein 1540 für den vc20 auf Lager, muss nur noch gefunden werden. Ich melde mich so schnell wie möglich, Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2018 (CEST)
Das sind doch gute Nachrichten :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:59, 5. Jul. 2018 (CEST)
Deine Fotos wurden bereits etwas optimiert :o)

@Fentriss: Der Artikel ist fast verschiebebereit. Dabei ist mir aufgefallen, dass noch ein Bild des externen HF-Modulators fehlt. Könntest du davon noch ein Foto machen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hui. Leider war ich noch nicht wieder beim Freund mit den VC20 Sammlungen. Müssen wir uns noch etwas gedulden. Das Floppy Laufwerk, unterschiedliche VC20 revisions, und der Modulator würden dann auf uns warten. Grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Review[Quelltext bearbeiten]

Hi, würde mich freuen, wenn du am Review des Artikels Heat (1995) teilnimmst, den ich hauptsächlich geschrieben habe.--Stegosaurus (Diskussion) 18:37, 12. Feb. 2018 (CET)

VIC-1001[Quelltext bearbeiten]

  • Hier etwas, nützt das? Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 22:55, 26. Apr. 2018 (CEST).
  • VIC VOL 5, Seite 44:
  • Color Personal Computer VIC-1001 (Yen 69800), Wichtigste Spezifikationen:
  • Benutzersprachen: BASIC, Maschinencode. CPU: MPS 6502A.
  • ROM: 20 KByte Standard Implementation, Erweiterung bis maximal 32 KByte möglich.
  • RAM: 5 KByte Standard Implementation, Erweiterung bis maximal 32 KByte möglich.
  • Display: Normal: Horizontal 22 x vertikal 23 Zeichen = 506 Zeichen, Hochauflösende Grafik: 176 x 160 Pixel
  • Farbe: Zeichen: 8 Farben, Umrandungen: 8 Farben, Bildschirm: 16 Farben
  • Töne: 3 Töne + 1 Geräuschgenerator eingebaut
  • Interface: Kassette, Video, Userboard, Serieninterface, Controlboard, Speichererweiterung (eingebaut)
  • Verwendbare Display: normales Fernsehgerät (RF Modulator eingebaut), Colordisplay (Komposit-Eingabe)
  • Netzspannung: 100 Volt 50/60 Hz [Anmerkung: Ostjapan hat 100 V, 50 Hz, Westjapan 100, 60 Hz]

Danke für die Infos! Interessant ist der Teil mit der Netzspannung. Heißt das dann auch, dass Ostjapan PAL-Fernseher wegen der 50 Hz benutzt(e)? Stehen noch interessante Sachen zum Vertrieb und den Verkaufszahlen im Magazin? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:47, 27. Apr. 2018 (CEST)

WP:BIBRA[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Jeffries_Report Ist das erledigt? --Historiograf (Diskussion) 16:19, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es bislang nicht auftreiben können. Daher ist es noch nicht erledigt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2018 (CEST)

Du hast gefragt, ob es das in Bibliotheken gibt. Diese Frage ist beantwortet: Weder die ZDB noch der Worldcat (von mir in FirstSearch, lizenzpflichtig, überprüft) haben Bestandsnachweise. Also kann dir auch niemand helfen, und es ist unsinnig, die Anfrage offen zu lassen. Du kannst den Webmaster von http://www.vintage-computer.com/thejeffriesreport.shtml fragen, ob er die ihm vorliegenden Ausgaben dir zur Verfügung stellen kann und ob er eine Idee hat, wer dir sonst noch helfen könnte. Sicherheitshalber kannst du auch eine Anfrage bei der Library of Congress starten, ob diese Standorte kennt. Sorry, Unmögliches kann auch die BIBRA nicht erledigen --Historiograf (Diskussion) 18:21, 1. Mai 2018 (CEST)

Herausgeber war eine Computer-Firma in Santa Barbara The Code Works. Es ist denkbar, dass Bibliotheken und Archive in Santa Barbara Kenntnis vom Inhaber und seinem Verbleib haben --Historiograf (Diskussion) 18:35, 1. Mai 2018 (CEST)

Ron Jeffries lebt ja noch und betreibt u.a. eine Homepage: https://ronjeffries.com/ Schon mal versucht, ihn direkt zu kontaktieren? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:29, 2. Mai 2018 (CEST)
Ui, das ist ja interessant. Ich werde ihn mal kontaktieren. Vielen Dank für den Hinweis! Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:56, 2. Mai 2018 (CEST)

Deine Fotobeschreibungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnurrikowski, beim Atari 800 hast du so ein schönes Bild zu den Schnittstellen, wo automatisch eingblendet wird, was es denn ist. Das finde ich Klasse. Lässt sich das auch auf mein Amaturenbrett übertragen, welches du hier sehen kannst. Was muss ich da tun? Liebe Grüße--Σ 10:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Ja, das ist möglich. Das Ganze nennt sich im technischen Jargon „verweissensitive Grafik“ (engl. imagemap). Man muss allerdings vorher per Hand die sensitiven Flächen festlegen und dann den passenden Text eingeben. Ich mache das immer mit einem Programm, zu finden unter http://maschek.hu/imagemap/imgmap/ . Wenn ich mich nicht täusche, gibt es bei den Wikitools auch so etwas. Bitte in der Technikwerkstatt danach fragen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:25, 4. Mai 2018 (CEST)
Vielen Dank. Hat sich bewehrt.--Σ 10:27, 8. Mai 2018 (CEST)
Sieht sehr gut aus :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2018 (CEST)

Glückwunsch ...[Quelltext bearbeiten]

... zum AdT. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Atarianer? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2018 (CEST)
... auch zum AdT (Z 1013). Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2018 (CEST)
Danke! Schnurrikowski (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2018 (CEST)

Revert Atari800[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Tonfall und Begründung nicht akzeptabel. Quellenbapperl: hier stand (und steht nun wieder) eine indirekte Rede mit „habe“, das verlangt zwingend nach einer Quelle, mein Herr! Und ich als Ossi kenne nun mal commodore nicht und hab mir erlaubt, den WP Link nachzutragen. Und „Kassenschlager“ ist sowas von Boulevard-Niveau, dass es ohnehin in einer Enzyklopädie nicht angebracht ist, dann muss wenigstens der (seriöse) Begriff verlinkt sein. Und wieso soll ich als Nicht-Computer-Spieler wissen, dass es sich bei „Spiele“ bitte um Computerspiele handelt? Das ist zwar naheliegend, aber anscheinend für die computerspielende Gemeinschaft nicht nachvollziehbar, dass es auch andere Spiele gibt. Bitte, und wo steht geschrieben, dass in die Einleitung keine Links gehören? Quellen habe ich jedenfalls keine angegeben, nur deren Nichtexistenz bemängelt (siehe oben). Dein Revert grenzt an Vandalismus, weil er nicht darauf abzielte, etwas falsches zu beseitigen, sondern nur darauf, deine Privatansicht durchzusetzen. Ich erwarte eine friedliche Einigung und schaue nach paar Tagen mal wieder vorbei.--Ulfbastel (Diskussion) 22:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich lese gerade, dass bei der fast wortgleich formulierten Atari400 Einleitung commodore verlinkt ist und auch die bemängelte indirekte Rede nicht auftaucht, außerdem hast du meine Verlinkungen bei Atari 800 sogar 2x beseitigt. Weißt du, ich habe noch nie jemandem eine VM verpasst, jetzt schiebt sich da aber was zusammen.--Ulfbastel (Diskussion) 22:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Deine Änderungen waren weitestgehend trivial, das Setzen des Quellenbausteins völlig unnötig. Deswegen mein schneller Revert, ohne nochmal jede einzelne Änderung zu prüfen (die Verlinkung von Commodore werde ich wieder einfügen). Du hast nämlich nicht in irgendeinem Artikel etwas geändert, sondern in einem exzellenten. Warum wohl ist der Artikel exzellent? Nicht, weil ich mir das ausgedacht habe, sondern weil mehrere erfahrene Benutzer den Artikel bereits intensiv gelesen haben. Es sind auch schon diverse Lektoren drübergegangen. Meinst du nicht, dass denen solche "Fehler" nicht aufgefallen wären - ganz besonders in der prominenten Einleitung? Die Einleitung faßt übriges den Artikelinhalt zusammen, insofern sind Belege dort unnötig. Triviallinks wie "Kassenschlager" und "Spiele" mag ich als Hauptautor nicht, denn dadurch fühlen sich viele Leser wie Kleinkinder behandelt. Und ob du es willst oder nicht, als Hauptautor habe ich dann immer das letzte Wort. Das stellt sicher, dass der Stil des Artikels einheitlich bleibt. Übrigens: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Wenn ich mir deine Artikel so anschaue, könnte ich eine Menge Quellenbausteine setzen. Ich schlage vor, du kümmerst dich also erst einmal um deine eigenen Artikel, bevor du mir mit absolut lächerlichen Drohungen (Vandalismusmeldung) kommst. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2018 (CEST)
Anscheinend hast du die MA in der WP und deine Rolle dabei etwas in den falchen Hals bekommen. Niemand muss dich fragen, wenn er etwas ändert, was du geschrieben hast. Es wäre hilfreich, du bliebest bei der Sache und würfest nicht mit Nebelkerzen. Gerne kannst du mir bei meinen Edits zur Seite stehen und Kritik üben - vom Stalken allein wird es nicht besser. Dein oben beschriebens Vorgehen erfüllt klar die Vandalismus Kriterien. Und ich drohe nicht, sndern versuch(t)e es im Guten. Was sind Triviallinks? Sind die verlinkten Artikel zu trivial? Dann müssen sie raus. Eben weil ich Deinen Stil beibehalten hatte, verlinkte ich. M.E. gehört das Wort „Kassenschlager“ eben nicht in ein Lexikon, sondern in die BILD-Zeitung. Ich fühle mich als Leser damit unwohl, das ist Geschmackssache und unerheblich (nicht jedem gefällt die BILD). Wenn du jedoch meinst, derlei Stilelemente verwenden zu müssen, musst du auch aushalten, dass sie auf die lexikalischen Begriffe verlinken. Und den Quellenbaustein habe ich gesetzt, weil offensichtlich eine Quelle fehlt. Hattest du das verstanden mit dem indirekten Zitat? ...Und hast es nun beim Atari400, wie ich grad' sehe, auch wieder verpatzt! Du schreibst dort, der Konjunktiv sei schon richtig. Es ist kein Konjunktiv, ich habe dich übrigens hier eben im vorigen Satz auf die gleiche Weise indirekt zitiert. Wen oder was zitierst du? --Ulfbastel (Diskussion) 01:26, 5. Aug. 2018 (CEST)
1) Es gibt auch ungeschriebene Gesetze in der Wikipedia, die man als Autor zahlreicher exzellenter Artikel kennt. Dazu zählt, dass ein Hauptautor bei Änderungen immer das letzte Wort hat. Wie bereits oben geschrieben, hat das auch einen Grund. 2) Du weißt nicht was ein Kassenschlager ist? Ich bitte dich, das meinst du doch nicht ernst? Diesen Begriff gab es auch in der DDR. Usw. Nach deiner Logik müßten u.a. auch "Versandhandel", "Expansion" und "Produktion" verlinkt werden, weil ein Wikipedia-Artikel existiert. Das ist natürlich Humbug. Ich unterstelle meinen Lesern ein gewisses Niveau und verlinke nur, wo es für das Verständnis des Textes absolut notwendig ist. Deshalb wirst du in den von mir geschriebenen Artikeln auch keine Rotlinks finden, denn sie stören - wie auch Triviallinks - nur den Lesefluss. Das Spiel "Star Raiders" beispielsweise würde ich verlinken, wenn es denn einen Artikel dazu gäbe. 3) In der Einleitung wird in indirekter Rede wiedergegeben was die Mehrheitsmeinung über den Atari 400/800 ist. Insbesondere handelt es sich dabei also nicht um ein Zitat, sondern um eine inhaltliche Zusammenfassung vieler Einzelmeinungen. Deshalb muss auch keine Quelle gleich in der Einleitung genannt werden. Würde z.B. eine einzelne Person zitiert, dann müßte deren Name natürlich auch in der Einleitung erscheinen. 4) Indirekte Rede: Bitte lies dir den Artikel durch. Dort findest du auch jede Menge Hinweise zum Gebrauch des Konjunktivs (I und II) in der indirekten Rede. Für mich ist das Thema damit erledigt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

Commodore PC30-III[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnurrikowski,
da ich den VC 20 gerade in der Kaniddatur sehe: Ich habe im Auto einen Commodore PC30-III liegen (leider ohne Bildschirm und Tastatur), den ich Benutzer:Raymond zum Fotografieren geben möchte (Er nimmt im WP:Lokal K Elektrogeräte auseinander und lichtet sie stückweise ab, siehe []https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Fotosession_im_Lokal_K_(IuK-Technik) commons]). Nun ist dieser Rechner zum einen nicht in dem Artikel Commodore PC-10 bis PC-60 enthalten, zum anderen scheint es von den PCs und den Komponenten kaum Fotos zu geben - daher meine Frage: Gibt es spezielle Bilder von Komponenten, Ansichten etc., die für deine Artikelarbeit in dem Bereich wertvoll wären? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, ich habe erstmal genug von Commodore ;o) Commodore-Artikel sind wegen der riesigen Literaturmenge immer ziemlich aufwendig. Aber Fotos sind natürlich gut, vllt. inspirieren sie mich. Momentan habe ich aber außerhalb der Wikipedia viel Arbeit zu erledigen. Und um ehrlich sein, bin ich auch etwas genervt durch merkwürdige Aktionen von gekränkten Egos einiger unglücklich agierender Benutzer (siehe z.B. Beitrag eins drüber, der in wüste - mittlerweile entfernte - Hasstiraden ausgeartet ist). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:21, 16. Aug. 2018 (CEST)

Atari 800 als Artikel des Tages[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnurrikowski, dein Artikel Atari 800 ist exzellent und war noch nie Artikel des Tages. Es sind aktuell noch verschiedene Daten frei und da es in deinem Artikel kein festes Bezugsdatum gibt, könnte man einfach den nächsten freien Eintrag wählen. Der Aufwand is relativ gering, Teaser schreiben und auf Abstimmung warten, wie wärs? Gruß --Bert (Diskussion) 13:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Von mir aus gern. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:39, 21. Okt. 2018 (CEST)
Da es dein Artikel ist, möchest Du den Teaser schreiben und den Artikel einstellen? --Bert (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2018 (CEST)
Mein Artikel - wenn das @Ulfbastel: mitbekommt ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST)
Nachtrag: der Atari 800 kam im November 1979 in den USA in den Handel. Kannst dir also einen Tag im November aussuchen :o)
Dein Artikel ist für mich völlig richtig, da du mit 98 % (!) des Artikeltextes der (einzige) Hauptautor bist und offensichtlich du dich hauptsächlich um die Artikelbetreuung kümmerst. Und ohne dich gäbe es diesen Exzellenten Artikel schließlich nicht. Zurück zur Frage, möchest Du den Teaser machen?--Bert (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2018 (CEST)
Du kannst ja schon was vorbereiten. Ich schaue dann gern noch mal drüber. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
Bitte sehr, Gruß --Bert (Diskussion) 15:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
Zum Thema Hauptautor und Mein oder Dein Artikel siehe auch hier. Gruß --Bert (Diskussion) 13:51, 27. Okt. 2018 (CEST)

Star Raiders (1979)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnurrikowski, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich schon, denn er ist noch nicht ganz fertig. Es fehlt neben den Screenshots (ziemlich wichtig bei einem Computerspiel) auch noch ein klein wenig Text bei der Rezeption (retrospektiver Teil). Aber Danke der Nachfrage, Schnurrikowski (Diskussion) 20:47, 26. Okt. 2018 (CEST)
Eine Präsentation erfolgt sowieso erst etwa einen Monat nach dem Vorschlag. Du hättest also noch Zeit zum Überarbeiten. --Redrobsche (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Redrobsche: Sorry, ist etwas untergegangen - der Artikel ist jetzt präsentationsmäßig soweit ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2018 (CET)
Mittlerweile ist der Artikel für einen Vorschlag leider zu alt. Außerdem schließt eine Lesenswert-Kandidatur eine Präsentation bei Schon gewusst? ebenfalls aus. Aber bei der Kandidatur sieht es ja ganz gut aus. Sollte sie erfolgreich sein, kann der Artikel ja Artikel des Tages werden. zwinker  --Redrobsche (Diskussion) 10:35, 17. Nov. 2018 (CET)
Oh, das wußte ich nicht. Sorry! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2018 (CET)