Datei Diskussion:Kamutef 2 Tempel.jpg

Beim Bild steht die Angabe "selbst erstellt". Dies wundert mich aber. Es handelt sich beim Bild nicht um einen eigenen Scan aus der Publikation von Ricke sondern um eine Datei von dieser Seite: http://www.maat-ka-ra.de/german/bauwerke/kamutef/kamutef.htm . Deren Autor der HP hat seinen Scan optisch passend zu seiner HP aufgearbeitet hat (grauer Rahmen). Ich stelle die Lizensierung dieses Bildes für Wikipedia in dieser Form in Frage. --Naunakhte 19:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo, die Zeichnung wurde von mir bearbeitet. Das Ergebnis der Bearbeitung ist "selbst erstellt". Die ursprüngliche Zeichnung stellt "Plan 4" aus dem Anhang von Ricke dar. Die hier verlinkte Zeichnung unter dem angegeben Link hat jenen Ricke-Gesamtplan fast unverändert übernommen und eine graue Umgebungsunterlegung hinzugefügt. Ich selbst hatte ebenfalls eine graue Unterlegung gewählt. Die Beschriftung wurde von mir geändert bzw. selbst eingetragen. Es wäre natürlich möglich, die graue Umrandung wegen Verwechselungsmöglichkeiten zu entfernen. Ein Copyright der maat-ka-re-Seite vermag ich nur dann erkennen, wenn Ricke explizit dem Webseitenbetreiber eine Darstellung zugesagt hat. Ich würde daher in diesem Fall um Vorlage des "expliziten Copyrights" bitten. Aus pragmatischer Sicht schlage ich aber die Entfernung des grauen Randes durch mich vor; mit anschließend neuer Datei. Ich besitze mehrer bearbeitete Versionen. Glaube, so fahren wir dann ganz gut, wenn denn eine Veränderung gewünscht ist. Grüße --NebMaatRe 10:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Auffällig ist dabei nur, das Name Datei und Pixelgröße absolut identisch sind - schon ein sehr merkwürdiger Zufall bei eigener Bearbeitung. Karl H. Leser

Ja, das mag sein, da ich mehrere Dateiversionen besitze. Daher ja mein Vorschlag, eine andere Version hochzuladen, um eine Verwechselungsgefahr auszuschließen.--NebMaatRe 11:23, 24. Feb. 2009 (CET)

PS: Vorschlagsdatei neu hier:

. --NebMaatRe 11:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Auch weiterhin klingen die Antworten nicht plausibel, 1. handelt es sich nicht um "Plan 4" bei Ricke, sondern um "Plan 2" aus dem Anhang. Darüber hinaus sind die Raumnummern identisch mit denen auf meiner Skizze, während sie bei gleicher Ausrichtung im Originalplan von Ricke alle auf dem Kopf stehen - seltsam nicht. Ich würde vorschlagen, sich an anderer Stelle weniger über den Urheberrechtschutz auszulassen, sondern mit einem Griff an die eigenen Nase anfangen. Karl H. Leser -- 91.42.52.250 16:23, 16. Apr. 2009 (CEST)