Diskussion:Downsizing (Film)

Urheberrecht

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2017101310003243 liegt seit dem 13.Oktober 2017 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 08:16, 13. Okt. 2017 (CEST) Original: Paramount Pictures Germany

@Krd: Mich irritiert etwas dieser Hinweis. Es handelt sich wohl um diese gekürzte Version, die ich wieder zurückgesetzt habe. Dieses Ticket impliziert jetzt für Außenstehende, dass der Artikel von der Filmgesellschaft verfasst wurde und nicht von mir. Verwirrte Grüße, --César (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo César. Es handelt sich um die Standardformulierung für urheberrechtliche Freigaben. Du kannst es gern umformulieren oder richtigstellen. --Krd 09:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich kenne mich mit der Vorlage nicht sonderlich aus. Eine Möglichkeit, den Baustein auf eine bestimmte Version zu beziehen, gibt es wohl nicht, oder? --César (Diskussion) 09:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst den Parameter 4 entsprechend ausfüllen. --Krd 12:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Was soll das für ein „Parameter 4“ sein? Wenn das für eine Version gilt, die nur einige Minuten online war, dann kann der Hinweis doch raus. --Janjonas (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Hintergrund, frühere ähnliche Ideen

Die Idee Verkleinerung gab es schon in den 70ern: Alexander Kröger, Expedition Mikro, 1976 Rainer Fuhrmann, homo sapiens 10^-2, 1977

Es gibt auch die noch ältere Geschichte Das Wohnungsbeschaffungsprogramm im LTB Nr. 68 (Alles Gute, Donald!, erschienen am 9. Juni 1980, ursprünglich im italienischen Topolino libretto Nr. 944 vom 30. Dezember 1973), wo Dagobert Duck eine ähnliche Verkleinerungsmaschine erfinden läßt, um durch eine solche Verkleinerung von Leuten mehr Wohnungen in seinen Wolkenkratzern vermieten und daher insgesamt höhere Mieteinnahmen erzielen zu können. Beim Reingehen durchs Portal der Wolkenkratzer werden sie verkleinert und beim Rausgehen werden sie wieder vergößert, um außerhalb der Wolkenkratzer wieder normalgroß zu sein. Link zum Eintrag für die Story im INDUCKS als Beleg.

Schon komisch, wie sich Hollywood in letzter Zeit immer wieder beim LTB bzw. bei Duckstories zu bedienen scheint; schon Nolans Inception war im Grunde von Don Rosas Lebensträume[1] von 2002 bzw. Im Land der Träume[2] von Roberto Marini (LTB Nr. 152: Der Unglücksbringer, 20. November 1990 bzw. erstveröftlt. in Topolino libretto Nr. 1767, 8. Oktober 1989) geklaut. --2003:71:4E03:6445:D5B7:F191:2BB6:D105 23:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Service: LTB. --Janjonas (Diskussion) 07:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

Sketch bei Loriot: auch er hatte einen Sketch - und ich glaube viel Früher als Mitte /Ende der 1970er. Dort spielte er einen Professor, der bei einem Interview von seiner Erfindung der Menschverkleinerung erzählt und dass er alle Besucher eines Fußballstadions in einen Schuhkarton passen könnten.

Am Ende verkleinert er sich vor dem entsetzten Reporter - der ihn wiederum wie eine Fliege mit der hand.... *klatsch* (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A546:FA45:0:A8EE:CDA5:32D4:C24 (Diskussion) 20:31, 6. Dez. 2021 (CET))

Wenn schon, dann müßte das Cartoon gewesen sein, um auch nur ansatzweise früher als die Geschichte im LTB bzw. Topolino zu sein. Und Cartoon bestand die meiste Zeit seines Bestehens daraus, daß Loriot fremde Zeichentrickfilme aus aller Welt präsentiert hat. Erst ganz zum Schluß, so '71, '72 hat er dann angefangen, eigene Sketche einzubringen, wie dann vor allem später in Loriot (was auch wiederum erst 1976 losging). Wie gesagt, die Geschichte in Topolino ist von 1973 und ist hier in der BRD eben erst 1980 im LTB erschienen. --2003:DA:CF13:3157:953C:6277:FC8A:3298 22:02, 7. Mär. 2023 (CET)

Sachlicher Fehler

Zitat " Bei diesen Gebäuden handelt es sich offensichtlich um einfache, einstöckige Häuser, die ursprünglich für normalgroße Menschen gebaut wurden"

Das ist falsch. Es handelt sich ganz eindeutig um mehrere umgebaute Bürocontainer wie man sie z.B. auch in Deutschland von Baustellen kennt (im Film ab 74 Minute klar zu sehen).

Bitte ändert das. 213.152.161.249 23:37, 30. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich korrigiert. Gruß, --Biologos (Diskussion) 10:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zitat „ Der Film folgt dem Leben von Paul Safranek und seiner Ehefrau Audrey.“ Das ist ebenfalls falsch: Der Film folgt nicht dem Leben von Pauls Ehefrau Audrey. Die spielt nur am Anfang eine Rolle, und ist dann raus. Man erfährt nichts mehr über sie. (nicht signierter Beitrag von 2003:F3:2F0B:CB26:5C6C:67F2:C246:A558 (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2020 (CEST))

Stimmt, habe es angepasst. --Janjonas (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2020 (CEST)

Fehler in der Berufsbezeichnung von Paul

Im Artikel wird Paul als Ergotherapeut bezeichnet, im Film ist jedoch immer wieder die bezeichnung Physiotherapeut zu hören. und das in mehreren Szenen. --Nighthorse (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich glaube, im Original war er Ergotherapeut und wurde in der deutschen Synchronisation zu Physiotherapeut. Spielt für die Handlung übrigens überhaupt keine Rolle. --Janjonas (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Im Original ist er occupational therapist, s. z. B. en:Downsizing (film). Die Interwiki-Links von en:Occupational therapist und en:Occupational therapy führen derzeit beide zu Ergotherapie, aber das scheint keine 1:1-Entsprechung zu sein. Da es schon mehrmals Hin-und-Her-Editiere deswegen hier am Artikel gab, wäre es schon schön, das mal abschließend zu klären. Oder abschließend zu klären, dass für den deutschen WP-Artikel die Berufsbezeichnung in der deutschen Fassung des Films maßgeblich ist.--Biologos (Diskussion) 10:01, 26. Okt. 2020 (CET)

Verhältnis Oberfläche zu Volumen

Warum sollte sich das bei einer Veränderung der Körpergrösse ändern? Das halt ich für völlig abwegig. Einfaches Beispiel: Das Volumen einer Kugel ist IMMER 4/3 Pi x r hoch drei, egal wie gross die Kugel ist. 195.202.203.206 23:49, 16. Feb. 2024 (CET)Martin

In der angegebenen Quelle ist das anhand eines Würfels recht anschaulich dargestellt. --Janjonas (Diskussion) 11:32, 17. Feb. 2024 (CET)