Benutzer Diskussion:Zenon

Hallo Zenon, ich habe mal die Deine Benutzerseiten betreffende Diskussion aus Diskussion:Ein Kanon philosophischer Werke hierher ausgelagert, weil das besser passt (Heizer 00:06, 25. Sep 2003 (CEST)):

Gesperrte Benutzerseiten gegen das Wikipedia-Prinzip?

Mögen Deine Kriterien auch gut und richtig sein, so gibt es ja offenbar andere Meinungen. Um diese zu behindern, hast Du die Seite zunächst gesperrt und jetzt in Deinen "Privatbereich" kopiert und dort wieder gesperrt. Es gibt viele Leute hier, denen Änderungen an "ihren" Artikeln nicht passen. Wenn die ebenso reagierten, wäre das Wikipedia-Prinzip der gemeinschaftlichen Arbeit an den Artikeln ad Absurdum geführt. Nimm doch zu diesem Punkt bitte mal Stellung! (Heizer)

---

Aber gern doch: Ich habe erst seit kurzem die grundsätzliche Berechtigung, Seiten zu schützen (oder auch zu löschen). Im Falle des hier diskutierten Artikels (Ein Kanon philosophischer Werke) habe ich dieses Recht missbraucht - das habe ich sehr schnell eingesehen; es wird nicht wieder vorkommen. Dennoch möchte ich weiter für meine Kanon-Idee werben, und zwar in der Form, dass ich sie unzensiert im Rahmen unseres gemeinsamen Projekts präsentiere. Dazu leistet die mir zur Verfügung stehende Benutzerseite einen guten Dienst. Die Benutzerseiten werden übrigens unter Wikipedia:Die Wikipedianer ausdrücklich "Homepages" genannt, und es heißt dort weiter, dass keine besonderen Anforderungen an sie gestellt sind. Eine derart "ausgefüllte" Benutzerseite wie die meine ist vielleicht ungewohnt. Aber ich möchte den Wikipedia-Werkstatt-Charakter, den sie inzwischen für mich angenommen hat, ohne Not nicht mehr missen. Und ich kann keinen Verstoß gegen das "Gemeinschaftsprinzip" darin sehen, dass sich die Teamworker auf einer bestimmten Ebene (nämlich dem Benutzer-Namensraum) als Individuen besonders zu erkennen geben und profilieren und sich auf ihrer "Privatseite" auch wirklich wie "zu Hause" fühlen können. Ich hoffe, dass diesbezüglich gerade zur Förderung der Community mein Beispiel sogar Schule macht. - Bisher kenne ich auch keine Richtlinie, nach der eine Benutzerseite "aufgesperrt" sein muss und/oder nur ganz wenig Speicherplatz beanspruchen darf. Jedenfalls zähle ich meine Seite zu denen, "deren freie Editierbarkeit nicht erforderlich ist" (Wikipedia:Administratoren). - Zenon 13:32, 23. Sep 2003 (CEST)

"""Aber gern doch: Ich habe erst seit kurzem die grundsätzliche Berechtigung, Seiten zu schützen (oder auch zu löschen)."""

Es kommt vor dass auch (geschützte) Seiten inhaltlich nicht korrekt (falsch) sind.Seiten zu schützen (oder auch zu löschen) genügt nicht solang inhaltlich falsch sind.Siehe Artikeln über Mazedonien. Vergina 23:03, 25. Sep 2003 (CEST)

Zu den Leitlinien über die Verwendung von Benutzerseiten

Zur Kopie des zur Löschung ausgeschriebenen Kanons in Deine Benutzerseite. Du beantwortest hier leider nicht meine Frage, ob Deiner Ansicht nach jeder Nutzer dieses Recht haben sollte? Das ist der entscheidende Punkt!

Zu Deinem Homepagekomplex:

Das du auf Wikipedia:Die Wikipedianer hinweist, finde ich schon sehr bemerkenswert. Da steht nämlich das genaue Gegenteil Deiner Behauptung:

.. Sie sind mit ihren Wikipedia-Benutzerseiten verlinkt. Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben. Vor allem aber dienen diese Seiten dem Austausch von Kommentaren und der Diskussion. Wikipedia ist aber kein Provider für Homepages oder Webspace.
Das ist mit Deinen Aussagen überhaupt nicht in Einklang zu bringen! Die derzeitigen Kapazitätsproblem sollten Dir ja wohl auch nicht entgangen sein.

Dein Zitat aus Wikipedia:Administratoren verfälscht durch Verkürzung. Da steht:
..Seiten schützen, die sehr oft und über einen längeren Zeitraum von Vandalen heimgesucht werden, und deren freie Editierbarkeit nicht erforderlich ist.
Deine Seiten wurden meines Wissens nicht sehr oft und über längere Zeit von Vandalen heimgesucht und die freie Editierbarkeit ist erforderlich, da die Seiten ja vor allem dem Austausch von Kommentaren und Diskussionen dienen sollen. Es ist keine der beiden Bedingungen erfüllt, beide müssten aber erfüllt sein!

Heizer 00:06, 25. Sep 2003 (CEST)

---

1. Das Recht, Seiten zu schützen, haben nur Administratoren, also Leute, denen auf Grund ihres Engagements für das Wikipedia-Projekt dieser Status zuerkannt worden ist.
2. Dass diese ihre Privatseiten schützen können, halte ich zumindest dann für unbedenklich, wenn kenntlich wird, dass diese Seiten "vorwiegend" (nicht ausschließlich) dem "Zweck" dienen, "an der Enzyklopädie zu arbeiten" (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Genau diesen Zweck verfolge ich mit meinen Benutzerseiten.
3. Wenn es außerdem heißt, dass diese Seiten "vor allem dem Austausch von Kommentaren und der Diskussion" dienen, dann steht dafür der wikipedia-übliche Weg der zugeordneten Diskussionsseiten ja offen - wie wir das ja hier gerade praktizieren. Auf den Benutzerseiten selbst sollte ausschließlich eben der Benutzer selbst seine Mitteilungen und sonstigen Aufzeichnungen unterbringen dürfen - es sei denn, er erlaubt anderen ausdrücklich die Beteiligung oder lädt sie geradezu dazu ein. Administratoren können diese Optionen dadurch steuern, dass sie ihre Seiten schützen oder den Schutz aufheben. Jedenfalls sollte es einleuchten, dass bei Privatseiten die freie Editierbarkeit nicht erforderlich und deshalb die Sperr-Option nicht tabu ist - mit oder ohne vandalistische Vorfälle.
4. Dass die Wikipedia solche Kapazitatsprobleme haben soll, dass ein paarhundert KByte Privatbereich unterbunden werden müssten, ist mir tatsächlich "entgangen". Diese Enzyklopädie soll und wird in den nächsten Jahren noch um ein Vielfaches anwachsen. Bei Benutzer:TomK32 etwa kann man lesen: "Wir können zu jedem Thema schreiben ohne uns über den Speicherplatz (zur Zeit braucht die komprimierte Englische Wikipedia ja nur ~90MB ohne Bilder, die Deutsche 13MB) Sorgen zu machen". Die derzeitigen technischen Probleme, von denen alle betroffen sind, sind nach dem, was ich darüber mitbekomme, ganz anderer Art.
   

Zenon 13:36, 25. Sep 2003 (CEST)

Test

Test