Quelltext der Seite Magister militum

[[Datei:Reims (Marne) - Musée Saint-Rémi - Tombeau de Jovin (24402632779).jpg|mini|[[Iovinus (Heermeister)|Iovinus]] war von 361 bis 369 ''magister equitum'' unter mehreren Kaisern von [[Julian (Kaiser)|Julian]] bis [[Valentinian I.|Valentinian I]]. Auf seinem reich verzierten Marmorsarkophag ließ er sich dementsprechend als kämpfenden Reitergeneral darstellen (Bildmitte). [[Abtei Saint-Remi (Reims)|Musée Saint-Remi]], [[Reims]]]]

'''Magister militum''' („Heermeister“, Plural ''magistri militum'') war in der [[Römische Legion|römischen Armee]] in der Zeit zwischen [[Konstantin der Große|Konstantin dem Großen]] und [[Herakleios]] die Bezeichnung für den [[Oberbefehlshaber]] eines Verbandes des [[Comitatenses|beweglichen Feldheeres]]. Es handelte sich um den höchsten Dienstgrad der römischen Armee der [[Spätantike]] direkt unter dem [[Liste der römischen Kaiser der Antike|römischen Kaiser]] (der weiterhin formal den Oberbefehl hatte).

Das Amt wurde von Konstantin dem Großen begründet. Seit Mitte des 4. Jahrhunderts standen Heermeister an der Spitze militärischer Sprengelkommandos (die ''magisteria militum''), die an den gefährdeten Grenzregionen eingerichtet wurden (im Westen speziell [[Gallien]], im Osten vor allem an der Grenze zum [[Sassanidenreich]] und im [[Balkanhalbinsel|Balkanraum]]). Hinzu kamen Heermeister an der Spitze der Hofarmeen. Aufgrund seiner hohen militärischen Stellung und Position im unmittelbaren Umfeld des Kaisers erlangte vor allem der oberste Heermeister erheblichen politischen Einfluss. Mehrere Heermeister verfolgten ehrgeizig eigene Ziele, wobei sie aber oft gleichzeitig Reichsinteressen wahrten. Während die politische Rolle der Heermeister im [[Byzantinisches Reich|Ostreich]] zurückgedrängt werden konnte, kontrollierten sie während des 5. Jahrhunderts im [[Weströmisches Reich|Westreich]], das von den Folgen der sogenannten [[Völkerwanderung]] viel intensiver betroffen war, faktisch die kaiserliche Politik.

Weil die Heermeister aus der [[Ethnie|multiethnisch]] zusammengesetzten spätrömischen Armee rekrutiert wurden, hatten sie oft einen „[[barbar]]ischen“, häufig [[Germanen|germanischen]] Hintergrund und bildeten mit ihren Familien einen neuen, mit der alten [[Römischer Senat|Senatsaristokratie]] konkurrierenden Militäradel. Gleichzeitig standen sie mit anderen am Hof der römischen Kaiser einflussreichen Gruppen im Kampf um Einfluss und Macht. Gerade im Westreich, wo sich die späten Heermeister zu regionalen [[Warlord#Spätantike|Warlords]] entwickelten, stehen sie am Übergang zwischen dem [[Ende der Antike]] und dem Beginn des durch germanische [[Heerkönig]]e geprägten [[Frühmittelalter]]s. Im Osten, wo sie noch im 6. Jahrhundert wichtig waren, verschwindet das Amt im 7. Jahrhundert aus den Quellen.

Alle namentlich bekannten ''magistri militum'' finden sich unter [[Liste der römischen Heermeister]].

== Grundlagen und Struktur ==

=== Entstehung ===

[[Datei:Statua di Costantino ai musei capitolini (cropped 4to3).jpg|mini|alternativtext=Das etwas von schräg unten fotografierte Bild zeigt den Marmorkopf Konstantins des Großen mit Lorbeerkranz und in die Weite schweifenden Augen|Auf [[Konstantin der Große|Konstantin den Großen]] ging die Einrichtung des Heermeisteramts zurück. Kopf der [[Kolossalstatue Konstantins des Großen]], [[Kapitolinische Museen]], Rom]]

Der Titel entstand im Rahmen der [[Konstantin der Große#Neuordnung der Verwaltung|Verwaltungs-]] und [[Konstantin der Große#Militär- und Außenpolitik|Militärreformen]] [[Konstantin der Große|Konstantins des Großen]] zu Beginn der [[Spätantike]]. In diesem Zusammenhang wurden nun strikt zivile und militärische Ämter getrennt, wodurch eine Machtkonzentration verhindert und die jeweiligen Amtsabläufe verbessert werden sollten.<ref>Vgl. Christopher Kelly: ''Bureaucracy and Government.'' In: [[Noel Emmanuel Lenski|Noel Lenski]] (Hrsg.): ''The Cambridge Companion to the Age of Constantine.'' Cambridge 2006, S. 183 ff., hier S. 187.</ref> Die Schaffung des Heermeisteramts stand im Zusammenhang mit der Neuausrichtung desjenigen des ''[[Prätorianerpräfekt|praefectus praetorio]]'' (Prätorianerpräfekten), den Konstantin seiner militärischen Kompetenzen entband, mit zivilen Verwaltungsaufgaben betraute und dadurch seine Macht einschränkte.<ref>[[Zosimos]] 2,33,3; [[Johannes Lydos]], ''Über die Ämter/de magistratibus'' 2,10 = 3,40. Dazu {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|[[Alexander Demandt]]|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 560|[https://elexikon.ch/RE/SXII_561?Big Digitalisat]}}</ref> Wann genau dies geschah, ist umstritten. Da für die Zeit Konstantins keine Heermeister namentlich überliefert sind und die Prätorianerpräfekten noch in Gesetzen der 320er Jahre als verantwortlich für militärische Fragen erscheinen, spricht vieles für eine Einrichtung des Amtes in den Jahren zwischen 333 und 337 (dem Todesjahr Konstantins), vielleicht im Zusammenhang mit der Usurpation des [[Calocaerus|Kalokairos]] 333/334.<ref>Vgl. [[Aurelius Victor]], ''Liber de Caesaribus'' 41,12, der von einer Heeresreform nach der Niederwerfung des Kalokairos spricht. Vgl. zur Datierung generell {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 561 f.|[https://elexikon.ch/RE/SXII_561?Big Digitalisat]}}</ref>

Ursprünglich gab es je einen ''magister militum'' für die [[Infanterie]] ''(magister peditum)'' und die [[Kavallerie|Reiterei]] ''(magister equitum)''. Der spätantike ''magister equitum'' hatte dabei nur den Namen gemeinsam mit dem ''[[magister equitum]]'' der [[Römische Republik|Republik]], dessen Inhaber Jahrhunderte zuvor im Krisenfall vom amtierenden ''[[Römischer Diktator|dictator]]'' ernannt worden war. Beide Ämter hatten gänzlich andere Funktionen.

Beide spätantiken Kommandos wurden seit etwa 400 immer öfter unter einem einzigen ''magister militum'' bzw. einem ''magister utriusque militiae'' (in etwa „Meister beider Truppengattungen“) zusammengefasst; so ist in dieser Funktion der Heermeister [[Ellebichus]] im Jahr 383 in einem Gesetz belegt.<ref>Codex Theodosianus 9, 39.</ref> Diese ''magistri'' kommandierten gemischte Verbände, die sich aus Kavallerie und Infanterie zusammensetzten. Dies war aber bereits zuvor oft der Fall gewesen,<ref>Hugh Elton: ''Warfare and Military.'' In: Noel Lenski (Hrsg.): ''The Cambridge Companion to the Age of Constantine.'' Cambridge 2006, S. 325 ff., hier S. 331.</ref> so dass um die Mitte des 4. Jahrhunderts vereinzelt Heermeister als ''magister equitum et peditum'' bezeichnet wurden<ref>Vgl. Wilhelm Enßlin: ''Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches.'' Teil I: ''Die Titulatur der magistri militum bis auf Theodosius I.'' In: ''Klio.'' Band 23, 1930, hier S. 315 ff.; Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 6.</ref> (wie im Fall des [[Silvanus (Gegenkaiser)|Silvanus]]) und die formale Unterscheidung zwischen einem ''magister equitum'' und einem ''magister peditum'' unzweckmäßig wurde. Des Weiteren unterstanden die Truppen in den Grenzprovinzen einem ''[[Dux (Titel)|dux]]'', dem in der Regel ein ''[[comes]]'' übergeordnet war (so befehligte der ''comes rei militaris'' Elemente des Bewegungsheers, siehe ''[[comitatenses]]''), der wiederum dem jeweiligen Heermeister unterstand. Die Heermeister verfügten auch über je einen eigenen Verwaltungsstab ''(officium)''.

=== Sprengelkommandos und Hofarmeen ===

[[Datei:INC-2070-a Солид. Констанций II. Ок. 347—355 гг. (аверс).png|mini|alternativtext=Goldmünze, die Constantius II. von vorne in Rüstung zeigt; auf dem Kopf trägt er einen Helm mit Federkamm, in der Hand ein Schild und einen Speer.|Konstantins Sohn [[Constantius II.]] entwickelte das Heermeistersystem weiter. [[Solidus]] Constantius’ II. in Kampfmontur mit [[Spätrömischer Kammhelm|spätrömischem Kammhelm]].]]

Das System wurde im 4. Jahrhundert laufend weiterentwickelt. Seit [[Constantius II.]] (337 bis 361) wurden für die jeweiligen regionalen Heeresverbände regelmäßig separate ''magistri militum'' eingesetzt, um auf militärische Bedrohungen besser reagieren zu können.<ref>Vgl. allgemein zur spätrömischen Armee [[Arnold Hugh Martin Jones]]: ''The Later Roman Empire 284–602. A Social, Economic and Administrative Survey.'' Band 1 (von 2). Baltimore 1986, S. 607 ff. (Neudruck der Auflage von 1964).</ref> Die Einrichtung dieser Sprengelkommandos ging wahrscheinlich jeweils auf konkrete Situationen zurück, in denen neue Heermeisterpositionen gebraucht wurden: So scheint Constantius II. 351 [[Ursicinus (Heermeister)|Ursicinus]] als ersten ''magister militum per Orientem'' eingesetzt zu haben, als er selbst im Westen gegen den Usurpator [[Magnentius]] kämpfen musste, dabei aber gleichzeitig die stets von den persischen [[Sassanidenreich|Sassaniden]] bedrohte Ostgrenze (siehe [[Römisch-Persische Kriege]]) nicht ungeschützt lassen konnte.<ref>{{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 570 f}} Die ältere Forschung, speziell [[Wilhelm Enßlin]]: ''Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches''. Teil I: ''Die Titulatur der magistri militum bis auf Theodosius I.'' In: ''[[Klio (Zeitschrift)|Klio]].'' Band 23, 1930, S. 306–325 versuchte, die spätere Struktur des Heermeisteramts mit mehreren Sprengelkommandos auf die frühe Phase zurückzubeziehen. Alexander Demandt betont dagegen die allmähliche Entwicklung des Amts aus jeweils situativen Notwendigkeiten. Vgl. dazu den Forschungsüberblick bei {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 556–560}}</ref>

Neben dem ''magister militum per Orientem'' für die Ostgrenze wurden unter Constantius II. noch die beiden Kommandos in [[Gallien]] ''(magister militum per Gallias)'' und [[Illyrien]] (''magister militum per Illyricum'' für die Balkanprovinzen) geschaffen. Auch dies geschah aus situativen Notwendigkeiten an den gefährdeten Grenzen des Imperiums heraus.<ref>{{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 575–577|}} Vgl. auch Wolfgang Kuhoff: ''Die Versuchung der Macht. Spätrömische Heermeister und ihr potentieller Griff nach dem Kaisertum.'' In: Silvia Serena Tschopp, Wolfgang E. J. Weber (Hrsg.): ''Macht und Kommunikation. Augsburger Studien zur europäischen Kulturgeschichte.'' Berlin 2012, hier S. 41 f.</ref> Allerdings scheint sich diese Aufsplitterung auch an den drei Feldarmeen orientiert zu haben, als nach Konstantins Tod seine drei Söhne je über ein Feldheer (in Gallien, den Balkanprovinzen und dem Osten) verfügten. [[Konstantin II. (Rom)|Konstantin II.]] und [[Constans]] ernannten je einen ''magister peditum'' und ''magister equitum'', während Constantius II. sein Feldheer aufteilte, persönlich das Hauptkommando führte und je einen ''magister militum'' für sein aufgeteiltes Feldheer einsetzte. Nachdem Constantius II. nach 353 allein regierte, befehligte er die Hauptarmee selbst mit zwei ''magistri militum'', während er je einem ''magister militum'' das Kommando in den drei neuen Sprengelkommandos übertrug.<ref>Vgl. Hugh Elton: ''Warfare and Military.'' In: Noel Lenski (Hrsg.): ''The Cambridge Companion to the Age of Constantine.'' Cambridge 2006, S. 325 ff., hier S. 332.</ref> Das System war flexibel; bei Bedarf konnten Einheiten zwischen den verschiedenen Kommandozuständigkeiten immer wieder verlegt werden.

[[Datei:Comes und Dux in West- und Ostrom.png|mini|Heerführer der ost- und weströmischen Armee im 5. Jahrhundert n. Chr. mit ihren Sprengeln laut der ''Notitia dignitatum''; die Heermeister sind in grün eingezeichnet]]

Neben diesen regionalen Sprengelkommandos (den ''magisteria militum'', Singular ''magisterium'') kamen die ''magistri militum praesentales'' als Kommandeure der Hofarmeen hinzu. Im Westen gab es im 5. Jahrhundert oft nur einen ''magister militum praesentalis'', während es im Osten wie auch im Gesamtreich des 4. Jahrhunderts fast stets zwei Heermeister bei Hofe gab. Allerdings scheint die Hofarmee im Osten um die Mitte des 6. Jahrhunderts aufgrund der verlustreichen Expansionspolitik die meisten Einheiten an die östlichen Sprengelkommandos verloren zu haben, so dass dort nur ein Rumpfkommando unter einem ''magister militum praesentalis'' fortbestand.<ref>Siehe unten zur Entwicklung in Ostrom im 6. Jahrhundert; vgl. knapp auch Alexandra-Kyriaki Wassiliou-Seibt: ''From magister militum to strategos: The Evolution of the Highest Military Commands in Early Byzantium (5th to 7th c.).'' In: Béatrice Caseau, Vivien Prigent, Alessio Sopracasa (Hrsg.): ''Οὗδῶρόν εἰμι τὰς γραφὰς βλέπων νόει. Mélanges Jean-Claude Cheynet.'' Paris 2017, S. 789–802, hier S. 790.</ref> Das westliche Heer wurde seit der Amtszeit von [[Stilicho]] wesentlich zentralisierter geführt, womit die Rolle des ''magister peditum praesentalis'' stark aufgewertet und dieser schließlich zum obersten westlichen Heermeister wurde (siehe [[#Kaiserliche Ohnmacht: Aëtius|unten]]), der im 5. Jahrhundert die eigentliche Macht hinter dem Thron war. Dieser wollte offenbar keine Konkurrenz dulden.<ref>Vgl. auch Arnold Hugh Martin Jones: ''The Later Roman Empire 284–602. A Social, Economic and Administrative Survey.'' Band 1 (von 2). Baltimore 1986, S. 609 (ND der Auflage von 1964).</ref>

Dem Staatshandbuch ''[[Notitia dignitatum]]'' zufolge war das von den Heermeistern geführte [[Comitatenses|Bewegungsheer]] ''(comitatenses)'' in drei Klassen eingeteilt: ''palatini'', die eigentlichen ''comitatenses'' und die ''pseudocomitatenses'', wobei die ''palatini'' (die nicht mit den ''[[scholae palatinae]]'' verwechselt werden dürfen, der kaiserlichen Leibgarde) formal einen Vorrang hatten und den Kern der westlichen und östlichen Hofarmee bildeten (zuerst 365 in einem Gesetz belegt).<ref>Vgl. M. J. Nicasie: ''Twilight of Empire. The Roman Army from the Reign of Diocletian until the Battle of Adrianople.'' Amsterdam 1998, S. 16 f. und S. 45.</ref> Allerdings war es anscheinend keine strikte Trennung, da zumindest im 5. Jahrhundert Einheiten der ''palatini'' auch direkt ins jeweilige Feldheer verlegt wurden und andere Einheiten die Hofarmee verstärkten, ohne aber in den Rang der ''palatini'' versetzt worden zu sein.<ref>Arnold Hugh Martin Jones: ''The Later Roman Empire 284–602. A Social, Economic and Administrative Survey.'' Band 1 (von 2). Baltimore 1986, S. 608 f. (ND der Auflage von 1964).</ref>

Bereits Mitte des 4. Jahrhunderts gehörte das Amt des Heermeisters zu den höchsten Stellungen im ''Imperium Romanum''. Dem wurde bereits unter [[Valentinian I.]] dadurch Rechnung getragen, dass die ''magistri militum'' in die damals höchste Rangklasse der ''[[vir illustrissimus|viri illustrissimi]]'' erhoben wurden.<ref>So mit Begründung {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 594|[https://elexikon.ch/RE/SXII_593?Big Digitalisat]}}</ref> Zuvor waren sie bereits ''[[vir clarissimus|viri clarissimi]]'' und hatten damit [[Römischer Senat|senatorischen Rang]]. Vor allem im Westen, wo neben dem gallischen Heermeisteramt nur noch das erwähnte Hofkommando existierte, spielte der oberste Heermeister eine immer größere Rolle und gewann so Einfluss auf die kaiserliche Politik.

Später kamen weitere Sprengelkommandos hinzu. Im Osten wurde das Kommando ''per Thracias'' für [[Dioecesis Thraciarum|Thrakien]] und damit die Grenzregion nahe der Hauptstadt [[Konstantinopel]] geschaffen (gesichert seit 412 mit [[Constans (Konsul 414)|Constans]] als Amtsträger belegt<ref>[[Codex Theodosianus]] 7,17,1; vgl. Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 32 f.; {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 743 f., 753 f.|[https://elexikon.ch/RE/SXII_745?Big Digitalisat]}}</ref>). Für die reiche Provinz [[Africa]], die Kornkammer des Westens, ist zwar Ende des 4. Jahrhunderts [[Gildo (Feldherr)|Gildo]] als ''magister utriusque militae per Africam'' belegt, doch wurde dieses Kommando im Zusammenhang mit der militärischen Auseinandersetzung des Ostkaisers [[Theodosius I.]] mit [[Eugenius]] geschaffen und blieb eine Episode.<ref>Vgl. {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 616, 719|}}</ref>

Mitte des 6. Jahrhunderts wurden im Rahmen der erfolgreichen Eroberungspolitik von Kaiser [[Justinian I.]] weitere Sprengelkommandos eingerichtet:<ref>Vgl. John F. Haldon: ''Byzantium in the Seventh Century. The Transformation of a Culture.'' 2. Auflage, Cambridge 1997, S. 209.</ref> der ''magister militum per Italiam'' (für Italien), der ''magister militum per Africam'' (im [[Byzantinische Herrschaft im Maghreb|oströmischen Nordafrika]]), der ''magister militum per Armeniam'' (bzw. ''magister militum per Armeniam et Pontum Polemoniacum et gentes'', wie ihn [[Sittas]] trug; teilweise auf dem Gebiet des ''magister militum per Orientem'') und wohl auch der ''magister militum Spaniae'' (im [[Spania|oströmischen Südspanien]]).<ref>Vgl. auch Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 71 ff.</ref> Allerdings scheinen die Sprengelkommandeure in Africa und Südspanien (wo wahrscheinlich oft nur ein ''dux'' das Kommando hatte) ein im Vergleich zu den größeren ''magisteria militum'' untergeordnetes Kommando besessen zu haben.<ref>Vgl. Alexandra-Kyriaki Wassiliou-Seibt: ''From magister militum to strategos: The Evolution of the Highest Military Commands in Early Byzantium (5th to 7th c.).'' In: Béatrice Caseau, Vivien Prigent, Alessio Sopracasa (Hrsg.): ''Οὗδῶρόν εἰμι τὰς γραφὰς βλέπων νόει. Mélanges Jean-Claude Cheynet.'' Paris 2017, S. 789–802, hier S. 791 f.</ref>

=== Probleme ===

Schon unter Konstantins Sohn Constantius II. zeichnete sich die fundamentale Problematik des Heermeistersystems ab: Da die Macht letztlich von der Kontrolle über die Armee abhing, waren die Heermeister eine Herausforderung für die kaiserliche Herrschaft. Andererseits konnten die Kaiser aufgrund der vielfältigen und teils gleichzeitigen Bedrohungslagen an mehreren Grenzen nicht darauf verzichten, örtliche Militärbefehlshaber einzusetzen. Daraus ergab sich ein Spannungsfeld von militärischer Notwendigkeit und potentieller Illoyalität. Die faktische Macht der Heermeister stand dabei in einem Konflikt mit anderen Legitimationsstrategien der [[Römische Kaiserzeit|Römischen Kaiserzeit]] wie dem [[Dynastie|dynastischen Prinzip]]. Constantius II., der sich über seine Abstammung von Konstantin und die (ihrerseits auf den Offizier [[Constantius I.]] zurückgehende) Herrschertradition der [[konstantinische Dynastie|konstantinischen Dynastie]] legitimierte, betrachtete seine Generäle deshalb mit Argwohn. [[Ammianus Marcellinus]], der das letzte große lateinische Geschichtswerk der Antike verfasste, nachdem er selbst als Offizier unter dem Heermeister [[Ursicinus (Heermeister)|Ursicinus]] in der Armee gedient hatte, kritisierte den Kaiser aus der Perspektive des Militärs für sein Misstrauen.<ref>Vgl. Hugh Elton: ''The Roman Empire in Late Antiquity. A Political and Military History.'' Cambridge 2018, S. 74.</ref> Der mächtigste Heermeister Constantius’ II. war [[Arbitio]], der sich dauerhaft am Hof aufhielt und durch die unmittelbare Nähe zum Kaiser seine Macht sichern konnte, während andere Heermeister wie [[Silvanus (Gegenkaiser)|Silvanus]] (beseitigt 355) und [[Barbatio]] (hingerichtet 359) den Ränkespielen am kaiserlichen Hof, nicht zuletzt denjenigen zwischen den Heermeistern, zum Opfer fielen.<ref>Vgl. Wolfgang Kuhoff: ''Die Versuchung der Macht. Spätrömische Heermeister und ihr potentieller Griff nach dem Kaisertum.'' In: Silvia Serena Tschopp, Wolfgang E. J. Weber (Hrsg.): ''Macht und Kommunikation. Augsburger Studien zur europäischen Kulturgeschichte.'' Berlin 2012, hier S. 45.</ref>

[[Datei:Spoons of Eusebius.png|miniatur|500px|Viele Heermeister wurden mit dem in der Spätantike politisch bedeutungslosen, aber immer noch überaus prestigeträchtigen [[Konsulat (Römisches Reich)|Konsulat]] ausgezeichnet. Die Darstellungen eines Konsuls Eusebius auf zwei bei [[Aquileia]] gefundenen großen Silberlöffeln (die mittlerweile verloren sind, von denen aber Zeichnungen wie die hier verwendete existieren) können sich entweder auf den [[Eusebius (Konsul 347)|Heermeister und Konsul von 347]] oder [[Eusebius (Konsul 359)|dessen gleichnamigen Sohn]], den Konsul von 359, beziehen. Auf den Löffeln ist Eusebius in für spätantike Konsuln typischer Art und Weise dargestellt, links sitzend auf seinem [[Kurulischer Stuhl|kurulischen Stuhl]] in [[Tunika]] und [[Chlamys (Mantel)|Chlamys]], rechts stehend mit ''[[trabea]]'' (konsularischer Toga).<ref>[[Alan Cameron]]: ''Consular Diptychs in their Social Context. New Eastern Evidence.'' In: ''[[Journal of Roman Archaeology]].'' Band 11, 1998, S. 384–403 ([https://www.academia.edu/25033864 Digitalisat]), hier S. 178. Das Bild stammt aus [[Raffaele Garrucci]]: ''Storia dell’arte cristiana.'' Band 6, 1881, Tafel 462 ([https://archive.org/details/gri_33125015018829/page/n307/mode/2up?view=theater Digitalisat]), vgl. dort auch S. 90.</ref>]]

Auf der anderen Seite versuchten schon früh Heermeister, ihre Macht im Heer als Ausgangspunkt für eine Einbindung in die kaiserliche Dynastie zu nutzen: Bereits [[Eusebius (Konsul 347)|Eusebius]], einem der ersten namentlich bekannten Heermeister, gelang es, seine Tochter [[Eusebia]] mit Constantius II. zu verheiraten. Allerdings entstanden aus dieser Liaison keine Nachkommen. [[Theodosius I.]], Kaiser von 379 bis 395 (mit dessen Tod de facto die „[[Reichsteilung von 395|Reichsteilung]]“ in West- und Ostreich vollzogen wurde) und Begründer der [[Theodosianische Dynastie|Theodosianischen Dynastie]], war der Sohn eines Heermeisters, [[Flavius Theodosius]], der sich, aus der lokalen Oberschicht [[Hispanien]]s stammend, im Heer hochgedient hatte. Im 5. Jahrhundert unternahmen weitere ''magistri militum'' Versuche, sich durch Heiraten (primär über ihre Söhne) mit der kaiserlichen Familie zu verbinden (siehe unten).

Letztlich bezog selbst der mächtigste Heermeister seine Amtslegitimation nur durch den jeweiligen Kaiser. Das vorrangige Ziel der obersten Heermeister war es daher, die eigene Stellung abzusichern. Die Heermeister konkurrierten deshalb mit anderen einflussreichen Personen am kaiserlichen Hof wie den [[Kämmerer]]n, insbesondere den ''[[Praepositus sacri cubiculi|praepositi sacri cubiculi]]'', den Vorstehern des kaiserlichen Schlafzimmers, oder auch einigen Kaiserinnen um die Macht. So fielen [[Abundantius]] und [[Flavius Timasius]], Heermeister Theodosius’ I., nach dessen Tod einer Palastintrige des Kämmerers [[Eutropios (Kämmerer)|Eutropios]] zum Opfer und büßten Macht und Titel ein. Im 5. Jahrhundert konkurrierte zeitweise der Heermeister [[Flavius Aëtius]] mit [[Galla Placidia]], der Mutter des Kindkaisers [[Valentinian III.]], um die Position des Regenten. Die Kaisernähe, also die Präsenz und Einflussnahme des obersten Heermeisters auf den Kaiser, war folglich von zentraler Bedeutung.<ref>Siehe dazu speziell Vedran Bileta: ''The venatio in the Emperor’s Presence? The consistorium and the Military Men of the Late Roman Empire in the West.'' In: Kamil Cyprian Choda, Maurits Sterk de Leeuw, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Gaining and Losing Imperial Favour in Late Antiquity.'' Leiden 2019, S. 73–101 ([https://www.academia.edu/40869182/The_venatio_in_the_Emperors_Presence_The_consistorium_and_the_Military_Men_of_the_Late_Roman_Empire_in_the_West Digitalisat]).</ref> Dies gilt besonders für das Westreich, wo die ''magistri militum'' zur eigentlichen Macht hinter dem Thron wurden.

== Entwicklung in Westrom ==

=== Der Heermeister als Macht hinter dem Thron: Arbogast, Stilicho und Constantius III. ===

Bereits ab der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts gewannen die Heermeister in der [[Weströmisches Reich|westlichen Reichshälfte]], vor allem der ''magister utriusque militiae'', einen folgenschweren Einfluss auf die Politik. Viele von ihnen waren „barbarischer“ Abstammung (was allerdings nichts über ihre Loyalität aussagt) und fungierten teils als Regenten der jungen Kaiser,<ref>Vgl. dazu Meaghan A. McEvoy: ''Child Emperor Rule in the Late Roman West, AD 367-455.'' Oxford 2013.</ref> wodurch sie eine erhebliche Machtposition besaßen und zudem das Militär direkt kontrollierten. So fungierte im späten 4. Jahrhundert [[Arbogast der Ältere]]<ref>Manfred Waas: ''Germanen im römischen Dienst (im 4. Jh. n. Chr.).'' 2., durchgesehene Auflage. Bonn 1971, S. 70–73.</ref> als wahre Macht hinter dem weströmischen Thron, während der junge Kaiser [[Valentinian II.]] nicht mehr als eine Marionette war. Arbogast soll sogar einen Freund Valentinians vor den Augen des Kaisers ermordet haben. Als dieser den Heermeister von seiner Position entbinden wollte, habe Arbogast dem Geschichtsschreiber [[Zosimos]] zufolge angeblich verächtlich bemerkt: „Weder hast du mir die Macht gegeben, noch kannst du sie mir nehmen.“<ref>Zosimos 4,53.</ref> Dies trieb Valentinian im Jahr 392 wohl in den Suizid.<ref>Brian Croke: ''Arbogast and the Death of Valentinian II.'' In: ''[[Historia (Zeitschrift)|Historia]].'' Band 25, 1976, S. 235–244.</ref> Ein Suizid ist insofern wahrscheinlicher als eine Ermordung durch Arbogast, als dieser auf die Legitimität seiner Position angewiesen war und diese durch den Tod des Kaisers ins Wanken geriet. Bald darauf setzte Arbogast den Rhetor [[Eugenius]] als Kaiser ein, doch besiegte der Ostkaiser [[Theodosius I.]] beide und gewann 394 noch einmal für kurze Zeit die Kontrolle über das Gesamtreich.<ref>Vgl. [[Hartmut Leppin]]: ''Theodosius der Große. Auf dem Weg zum christlichen Imperium.'' Darmstadt 2003, S. 205 ff.</ref>

[[Datei:Stilicho.jpg|mini|200px|alternativtext=Das Bild zeigt eine zweiteilige Relieftafel, auf der rechts ein stehender Mann mit Toga, Speer und Schild und links eine Frau und ein Kind mit Buch dargestellt sind.|[[Diptychon]] mit mutmaßlicher Darstellung Stilichos (rechts) mit Frau [[Flavia Serena|Serena]] und Sohn [[Eucherius (Sohn des Stilicho)|Eucherius]].<ref>Laut [[Rainer Warland]]: ''Ein Bildnis Stilichos? Das Diptychon von Monza.'' In: Claus Hattler (Red.): ''Das Königreich der Vandalen. Erben des Imperiums in Nordafrika.'' von Zabern, Mainz 2009, ISBN 978-3-8053-4083-0, S. 98, ist es fraglich, dass das Bild wirklich Stilicho und seine Familie darstellt.</ref>]]

Mit dem Tod Kaiser Theodosius’ I. und dem Übergang der Macht auf dessen jugendliche Söhne, [[Arcadius]] im Osten und [[Flavius Honorius|Honorius]] im Westen, setzte faktisch eine Zeit der [[Reichsteilung von 395|Reichsteilung]] ein. Theodosius war auch für längere Zeit der letzte Kaiser, der noch selbst an der Spitze seiner Armee Kriege führte.<ref>Anne Poguntke: ''Das römische Heermeisteramt im 5. Jahrhundert. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Heermeister in Ost und West.'' In: Carola Föller, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Osten und Westen 400–600 n. Chr. Kommunikation, Kooperation und Konflikt.'' Stuttgart 2016, S. 239–262, hier S. 240.</ref> Der Heermeister [[Stilicho]] war dann zwischen 395 und seinem Tod 408 die wahre Macht im formell von Honorius regierten Westreich. Er war ein Halbrömer, der das Vertrauen des Theodosius genossen hatte und durch seine Heirat mit [[Flavia Serena]] sogar verwandtschaftlich mit dem Kaiserhaus verbunden war.<ref>Tido Janßen: ''Stilicho. Das weströmische Reich vom Tode des Theodosius bis zur Ermordung Stilichos (395–408).'' Marburg 2004; vgl. auch Anne Poguntke: ''Das römische Heermeisteramt im 5. Jahrhundert. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Heermeister in Ost und West.'' In: Carola Föller, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Osten und Westen 400–600 n. Chr. Kommunikation, Kooperation und Konflikt.'' Stuttgart 2016, S. 239–262.</ref> Stilicho fungierte ab 395 nicht nur als ranghöchster Heermeister im Westen, sondern auch als Vormund für Honorius; dies war eine folgenschwere Fortsetzung der Priorisierung des Militärs gegenüber der zivilen Administration.

Er scheint sich aber nicht nur auf das Heer gestützt zu haben, sondern genoss auch zumindest gewisse Unterstützung der sonstigen Reichselite am westlichen Kaiserhof (zunächst in [[Mediolanum (Gallia cisalpina)|Mediolanum]], dem heutigen Mailand, ab dem frühen 5. Jahrhundert dann in [[Ravenna]]). Nur so konnte er den Anspruch des formal ranghöheren ''senior Augustus'' Arcadius ignorieren.<ref>[[Henning Börm]]: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 46.</ref> Stilicho sicherte in der Folgezeit die Grenzen des Westreichs und knüpfte politische Netzwerke. Seine Tochter [[Maria (Tochter des Stilicho)|Maria]] verheiratete er zudem mit Honorius; nach ihrem frühen Tod heiratete Honorius Stilichos zweite Tochter [[Aemilia Materna Thermantia|Thermantia]]. Damit sicherte Stilicho seine Stellung bei Hofe ab, denn seine Position basierte zunächst nur auf der faktischen militärischen Kontrolle und seinem Einfluss auf Honorius, nicht auf einer höheren formalen Rangstellung des von ihm besetzten Amts des ''magister peditum praesentalis''.<ref>Gegen Versuche, Stilicho schon zu Beginn auch eine formale Höherstellung zuzuschreiben, argumentiert ausführlich {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 615–627, insbesondere Sp. 615 f.|[https://elexikon.ch/RE/SXII_617?Big Digitalisat]}}</ref> Ebenso wie andere mächtige Heermeister nach ihm versuchte er, jede potentielle Bedrohung seiner Stellung zu vermeiden. So umgab er sich auch als wohl erster Heermeister mit einer Leibwache aus [[Hunnen|hunnischen]] Truppen, den ''[[Bucellarius|buccelarii]]'', und versuchte seine Stellung durch eine Reform der Kommandostrukturen im Heer formal abzusichern. An deren Ende stand eine Erweiterung auch der formalen Machtbefugnisse Stilichos als ''magister peditum praesentalis'', die er aber nicht mehr abschließen konnte.<ref>{{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|[[Alexander Demandt]]|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 615–627, zu den ''buccellarii'' Sp. 627|[https://elexikon.ch/RE/SXII_617?Big Digitalisat]}}</ref>

Stilicho verfügte über militärisches Talent und erwies sich trotz seines Ehrgeizes als dem Kaiser gegenüber loyal.<ref>Wolfgang Kuhoff: ''Die Versuchung der Macht. Spätrömische Heermeister und ihr potentieller Griff nach dem Kaisertum.'' In: Silvia Serena Tschopp, Wolfgang E. J. Weber (Hrsg.): ''Macht und Kommunikation. Augsburger Studien zur europäischen Kulturgeschichte.'' Berlin 2012, hier S. 60–62.</ref> Dennoch unterlag er im Machtkampf am Hof im Jahr 408 einer zivilen Fraktion unter dem ''[[magister officiorum]]'' [[Olympius (Beamter)|Olympius]], der mit Stilicho um Einfluss konkurrierte; ebenso sind wenigstens latente Spannungen zwischen Kaiser und Heermeister feststellbar.<ref>Vgl. Anne Poguntke: ''Das römische Heermeisteramt im 5. Jahrhundert. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Heermeister in Ost und West.'' In: Carola Föller, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Osten und Westen 400–600 n. Chr. Kommunikation, Kooperation und Konflikt.'' Stuttgart 2016, S. 239–262, hier S. 251 f.</ref> Er selbst wurde Ende August 408 ermordet, seine Frau wurde kurz darauf getötet. Die genauen Hintergründe sind unklar, doch scheint man in Ravenna nun der Meinung gewesen sein, die Dominanz Stilichos brechen zu können, zumal nach dem Tod seines Bruders 408 Honorius der ''senior Augustus'' war und sich möglicherweise neuen politischen Spielraum erhoffte.<ref>Vgl. Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 53 ff.</ref> Unwahrscheinlich ist hingegen eine „anti-barbarische“ Stimmungslage, wie bisweilen in der älteren Forschung vermutet worden ist; vielmehr glaubte man, nun auf Stilicho verzichten zu können.<ref>Vgl. Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 56.</ref>

In Ravenna hatte man sich allerdings offenbar verkalkuliert, denn die militärische Bedrohungslage war nach Stilichos Tod nicht nur weiterhin ernst, sie verschlimmerte sich sogar dramatisch. 407 waren ganze germanische Stämme [[Rheinübergang von 406|über den Rhein ins Reich eingedrungen]]. Während das Ostreich von den Auswirkungen der sogenannten [[Völkerwanderung]] im 5. Jahrhundert weitgehend verschont blieb, kam das Westreich nicht mehr zur Ruhe.<ref>Umfassend zur Völkerwanderung [[Mischa Meier]]: ''Geschichte der Völkerwanderung. Europa, Asien und Afrika vom 3. bis zum 8. Jahrhundert.'' München 2019. Vgl. auch Thomas S. Burns: ''Barbarians within the gates of Rome. A study of Roman military policy and the barbarians, ca. 375–425 A.D.'' Bloomington u. a. 1994. Einen Überblick zur Entwicklung im Westen bei Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Aufl., Stuttgart 2018; Alexander Demandt: ''Die Spätantike.'' 2. Aufl., München 2007, S. 169 ff.; Rene Pfeilschifter: ''Die Spätantike. Der eine Gott und die vielen Herrscher.'' München 2014, S. 121 ff.</ref> Es war Stilicho gewesen, der den Gotenführer [[Alarich I.|Alarich]] und andere Gruppen in Schach gehalten hatte. Nun brachen alle Dämme, wobei sich zeigte, dass das Westreich militärisch allein kaum noch handlungsfähig war, zumal der Usurpator [[Konstantin III. (Gegenkaiser)|Konstantin]], der sich 407 in Britannien erhoben und dann auf das Festland übergesetzt hatte, weiterhin in Gallien saß. Es kam zum offenen Bruch mit Alarich und zur [[Plünderung Roms (410)]] durch die Goten, ein Ereignis, das Schockwellen im ganzen Imperium zur Folge hatte.<ref>Mischa Meier, Steffen Patzold: ''August 410 – Ein Kampf um Rom.'' Stuttgart 2010.</ref> So gelang es Ravenna weiterhin nicht, die Lage im Westreich zu befrieden. Vielmehr kam es weiterhin wiederholt zu Machtkämpfen und zu Konflikten mit den eingedrungenen fremden Kriegergruppen.<ref>Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 63 ff.</ref> Die Schwäche des westlichen Kaisertums gegenüber dessen hohen Militärs wurde im weiteren Verlauf des 5. Jahrhunderts nur allzu deutlich.

[[Datei:Solidus Constantius III-RIC 1325.jpg|mini|300px|[[Solidus]] Constantius’ III. von 421. Auf der Rückseite wird der Kaiser als General dargestellt, zu Füßen den unterworfenen Feind, in der einen Hand eine [[Victoria (Mythologie)|Victoria]], in der anderen Hand ein Feldzeichen. Die drei G bei VICTORIA AVGGG verweisen darauf, dass Constantius neben sich noch zwei weitere ''Augusti'', Honorius und Theodosius II., als Mitherrscher anerkannte.|alternativtext=Auf der Vorderseite ist Constantius III. selbst als fülliger Mann im Seitenprofil dargestellt.]]

Nach dem Tod Stilichos brachen am Hof Machtkämpfe aus, in denen Personen aus der zivilen Verwaltung, die Oberkämmerer und Militärs wie [[Allobichus]] wechselnde Allianzen eingingen. Aus ihnen ging schließlich [[Constantius III.]] als neuer ''patricius et magister militum'' hervor, dessen Stellung kaum mehr anfechtbar war.<ref>Werner Lütkenhaus: ''Constantius III. Studien zu seiner Tätigkeit und Stellung im Westreich 411–421.'' Bonn 1998.</ref> Constantius III. hatte militärische Erfolge gefeiert und darauf aufbauend seine Position gegenüber dem schwachen Honorius gestärkt.<ref>Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 68 f.</ref> So schlug er 411 die Usurpation Konstantins nieder und kämpfte erfolgreich gegen die 407 in Gallien eingefallenen Kriegergruppen und die [[Westgotenreich|Westgoten]], die 418 in Südwestgallien angesiedelt wurden. Er heiratete sogar in das Kaiserhaus ein, als er (gegen ihren Willen) [[Galla Placidia]] zur Frau nahm. Er bekleidete, was sehr ungewöhnlich war, drei Mal das prestigeträchtige Konsulat (414, 417 und 420) und fungierte 421 kurzzeitig als Mitkaiser des Westens.<ref>Vgl. auch {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 629–633|}}</ref> Nur sein überraschender Tod 421 verhinderte seinen weiteren Aufstieg, der durch die Heirat in das Kaiserhaus zementiert schien. Sein Tod hinterließ aber auch ein Machtvakuum im Westen, wo es bald schon zu weiteren Machtkämpfen kam, zumal Honorius 423 verstarb.<ref>Vgl. Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 71 ff.</ref>

=== Kaiserliche Ohnmacht: Aëtius ===

Der ''magister utriusque militae'' wurde im 5. Jahrhundert endgültig zum Oberbefehlshaber im Westen und trug seit Constantius III. oftmals den hohen Titel eines ''[[patricius]]''.<ref>Vgl. Wilhelm Enßlin: ''Der magister utriusque militiae et patricius des 5. Jahrhunderts.'' In: ''Klio.'' Band 24, 1931, hier S. 472 f.</ref> Dieser Titel stand im Rang nur hinter dem machtlosen, aber prestigeträchtigen Konsulat zurück.<ref>{{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 631 f|}}</ref> In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Position des obersten westlichen Heermeisters nicht rechtlich definiert war; es gab formal kein Amt eines eindeutig übergeordneten [[Generalissimus]]. Ausgangspunkt dieser Entwicklung war die Zentralisierung der Kommandostruktur und die Kompetenzanhäufung des ''magister peditum praesentalis'' unter Stilicho (so durch eine Reform der Militärkanzleien, womit diese nun dem ''magister peditum praesentalis'' unterstanden), dieser Prozess setzte sich nach seinem Tod weiter fort.<ref>Vgl. Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 62.</ref> Mitte des 5. Jahrhunderts unterstand diesem Kommandeur der Hofarmee auch der formal unabhängige ''magister militum per Gallias'', so dass der ''magister peditum praesentalis'' fortan oft der einzige Heermeister bei Hofe war und meistens als ''magister utriusque militiae'' bezeichnet wurde.<ref>Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 62 f.; vgl. auch Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 246.</ref> Dieser fungierte nun als faktisch oberster westlicher Heermeister.

Dieser hatte (zumindest potentiell und oft genug auch faktisch) das letzte Wort in politischen Entscheidungen. In der Forschung wurde diese erhebliche Machtverschiebung mit der Rolle der [[Hausmeier]] im [[Merowinger|merowingischen]] [[Fränkisches Reich|Frankenreich]] oder dem [[Shōgun]] im feudalen Japan verglichen.<ref>[[Rene Pfeilschifter]]: ''Die Spätantike. Der eine Gott und die vielen Herrscher.'' München 2014, S. 171. Zur Charakterisierung der Heermeister als Hausmeier vgl. auch [[Otto Seeck]]: ''Geschichte des Untergangs der antiken Welt.'' Band 6. Stuttgart 1920, S. 102 und S. 371; Alexander Demandt: ''Die Spätantike.'' 2. Auflage. München 2007, S. 210; {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|Alexander Demandt|RE:Magister 5a|Fundstelle=hier Sp. 614|}}</ref> Der Kaiser war im Westreich weiterhin formal Herrscher, eigenständig agieren konnte er jedoch kaum mehr. Die besten Beispiele für diese kaiserliche Ohnmacht sind die westlichen Heermeister [[Flavius Aëtius|Aëtius]] und [[Ricimer]].

Aëtius war römischer Herkunft: Sein Vater [[Flavius Gaudentius]] war selbst Heermeister gewesen, seine Mutter stammte aus einer vornehmen italischen Familie.<ref>Vgl. [[Timo Stickler]]: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002; Jeroen Wijnendaele: ''The early career of Aëtius and the murder of Felix (c. 425–430 CE).'' In: ''Historia.'' Band 66, 2017, S. 468–482.</ref> Er war somit eher eine Ausnahme unter den Heermeistern dieser Zeit. Sein Weg an die Spitze erfolgte im Zusammenhang mit den Machtkämpfen im Westreich nach dem Tod des Honorius 423. Dort war, wohl auf Betreiben von Aëtius’ Vater, [[Johannes (Kaiser)|Johannes]] zum Kaiser erhoben worden. Diesem diente Aëtius, der gute Beziehungen zu den [[Hunnen]] unterhielt.<ref>Vgl. Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Aufl., Stuttgart 2018, S. 73.</ref> Allerdings war der Ostkaiser [[Theodosius II.]] nicht bereit, Johannes anzuerkennen. 425 marschierten oströmische Truppen in das Westreich ein und stürzten Johannes; stattdessen wurde [[Valentinian III.]] im Westen eingesetzt. Zu diesem Zeitpunkt war das Ostreich also noch ein wichtiger machtpolitischer Faktor in Westrom, das militärisch zunehmend schwächer wurde. Westrom musste sich im 5. Jahrhundert mehr und mehr auf [[Foederaten]] statt auf reguläre Armeeverbände stützen.

[[Datei:Flavius Felix 00.JPG|mini|[[Konsulardiptychon]] des Felix, heute in der [[Bibliothèque nationale de France]], vorher im Kloster [[St. Juneau]], [[Limoges]]. Felix trägt eine reich ausgestattete [[Tunika]] über einem schlichten Unterkleid ''([[subarmalia profundis]])''. Er trägt vergoldete Schuhe ''([[Calceus|calcei]] aurati)''. In der Hand hält er ein [[Szepter]], auf dem zwei kleine Büsten der Kaiser [[Valentinian III.]] und [[Theodosius II.]] sitzen.<ref>[[George Frederick Kunz]]: ''Ivory and the Elephant in Art, in Archaeology, and in Science.'' Doubleday, Garden City 1916, S. 30 ([https://archive.org/details/ivoryelephantina00kunz/page/30/mode/2up?q=felix Digitalisat]).</ref>]]

Aëtius musste sich mit den neuen Verhältnissen arrangieren und diente der neuen Regierung in Ravenna, wobei er aber stets eigene Interessen verfolgte. Seit 425 fungierte [[Flavius Felix]] als ''magister utriusque militiae'', der wohl das Vertrauen des Kaiserhofs genoss. 430 schaltete Aëtius seinen Konkurrenten Felix aus<ref>Vgl. Jeroen Wijnendaele: ''The early career of Aëtius and the murder of Felix (c. 425–430 CE).'' In: ''Historia.'' Band 66, 2017, S. 468–482, hier S. 475 ff.</ref> und erlangte selbst den Titel des ''magister utriusque militae''.<ref>Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 48 ff.</ref> Als der weströmische Kaiserhof ihm dann aber den Titel entziehen wollte und stattdessen begann, [[Bonifatius (Feldherr)|Bonifatius]] als Gegengewicht zu etablieren (wohinter weniger Kaiser Valentinian III., sondern dessen einflussreiche Mutter [[Galla Placidia]] stand), griff er offen zur Gewalt – anders als Stilicho und Constantius, die nie zu einem solchen Schritt gezwungen waren. Aëtius erhielt dabei militärische Unterstützung durch die Hunnen. Bonifatius konnte sich militärisch behaupten, starb aber 432 an Verletzungen aus einer Schlacht; Aëtius heiratete später dessen Witwe [[Pelagia (Frau des Aëtius)|Pelagia]] und gelangte so an ein großes Vermögen. 433 erlangte Aëtius dann den begehrten Titel des ''magister utriusque militae'' wieder.<ref>Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 55 f.</ref> Damit war der wohl vielversprechendste Versuch gescheitert, im Westen wieder die Kontrolle über die eigenständig agierenden und zudem oft überaus ehrgeizigen obersten Heermeister zu erlangen.

Der ''patricius'' Aëtius konsolidierte seine Macht im Westen, wobei noch andere Heermeister neben ihm dienten, so [[Litorius (Heermeister)|Litorius]], [[Sigisvultus]] (der 437 zusammen mit Aëtius das Konsulat bekleidete und eventuell vom Kaiserhof als Gegengewicht zu Aëtius aufgebaut werden sollte) und [[Flavius Astyrius]], er aber die bestimmende Macht war. Das einzige ordentliche Amt des Aëtius war das eines ''magister militum'', womit seine Machtstellung stand und fiel. Spätestens seit 435 war der Titel ''patricius'' denn auch dauerhaft bis 476 mit dem obersten westlichen Heermeisteramt verbunden; dies war von nicht zu unterschätzender Bedeutung, da Aëtius so seinen höheren Rang gegenüber anderen Heermeistern geltend machen konnte.<ref>Vgl. Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 64.</ref>

Aëtius selbst konzentrierte sich vor allem auf Italien und Gallien. Dabei vernachlässigte er allerdings die Kornkammer Westroms, die reiche Provinz [[Africa]], wo die [[Vandalen]] ein eigenes Reich errichteten und mit [[Karthago]] eine der wichtigsten Städte des Westreichs eroberten, was Westrom in einem Vertrag 442 faktisch hinnehmen musste.<ref>Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 232 ff.</ref> Ökonomisch erwies sich der Verlust als fatal. Dennoch war Aëtius gut 25 Jahre lang der „starke Mann“ im Westen.<ref>Wolfgang Kuhoff: ''Die Versuchung der Macht. Spätrömische Heermeister und ihr potentieller Griff nach dem Kaisertum.'' In: Silvia Serena Tschopp, Wolfgang E. J. Weber (Hrsg.): ''Macht und Kommunikation. Augsburger Studien zur europäischen Kulturgeschichte.'' Berlin 2012, hier S. 65 ff.</ref> Er schlug 451 den Hunnenherrscher [[Attila]] in der [[Schlacht auf den Katalaunischen Feldern]] zurück.<ref>Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 135 ff.</ref> Zu diesem hatte er zuvor durchaus gute Kontakte unterhalten, der Hunnenherrscher hatte dann aber die Machtstellung des Aëtius im Westreich bedroht. Nach Attilas Tod 453 schien er auf dem besten Weg zu sein, seinen Sohn mit einer Tochter Valentinians III. zu verheiraten. Damit hätte er, wie Stilicho und Constantius III. vor ihm, eine direkte Verbindung mit dem Kaiserhaus geschaffen und gleichzeitig weiterhin die Kontrolle über die Armee behalten. Unerwarteterweise entschloss sich Valentinian nun zum Handeln und erschlug im September 454 eigenhändig den übermächtigen Heermeister:<ref>Timo Stickler: ''Aëtius. Gestaltungsspielräume eines Heermeisters im ausgehenden Weströmischen Reich.'' München 2002, S. 155 ff.</ref>

{{Zitat|Text=Als Aëtius soeben die Finanzen erläuterte und die Steuereinnahmen vorrechnete, sprang Valentinian plötzlich mit einem Schrei von seinem Thron auf und rief, er werde es nicht länger dulden, durch derlei Betrügereien beleidigt zu werden. Er behauptete, Aëtius wolle ihn, indem er ihm die Schuld an den Problemen zuschob, nun auch um die Herrschaft im Westen bringen, wie er es bereits mit dem Osten getan habe. Denn nur wegen Aëtius habe er ja seinerzeit darauf verzichtet, dort den [[Markian|Marcian]] vom Thron zu entfernen. Während Aëtius angesichts dieses Ausbruchs noch wie gelähmt dastand und nur versuchte, diesen unvernünftigen Anfall zu dämpfen, zog Valentinian bereits sein Schwert aus der Scheide und stürzte sich gemeinsam mit Heraclius – dieser war der primicerius sacri cubiculi –, der eine Axt unter seiner Chlamys verborgen hatte, auf ihn (…). Als er Aëtius erschlagen hatte, tötete Valentinian auch den Präfekten Boethius, der hoch in Aëtius’ Gunst gestanden hatte. Nachdem er ihre Leichen unbestattet auf dem Forum Romanum hatte ausstellen lassen, berief er unverzüglich den Senat ein, wo er gegen beide Männer schwere Vorwürfe erhob, da er fürchtete, es könne dort wegen Aëtius zu einer Rebellion kommen.|ref=<ref>[[Priskos]], Fragment 30,1 (Edition Roger Blockley). Übersetzung nach Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian.'' 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 101.</ref>}}

Die Ermordung des obersten Heermeisters und des italischen Prätorianerpräfekten, also der weströmischen militärischen und ziviladministrativen Spitze, durch den Kaiser selbst während einer Sitzung des Staatsrats ''([[consistorium]])'' zeigt vor allem dessen Zwangslage, da er keinem mehr vertrauen konnte und selbst zum Mörder werden musste, um sich von der Dominanz des Aëtius zu befreien. Dieser hatte freilich selbst nicht vor Gewalt zurückgeschreckt. Valentinian zahlte einen mit dem Mord einhergehenden Autoritäts- und Ansehensverlust hohen politischen Preis.<ref>Vgl. Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian.'' 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 102 f.</ref> Dies demonstriert letztlich die politische Ohnmacht des westlichen Kaisertums in dieser Zeit. Aëtius selbst konnte die grundlegenden Strukturprobleme des Westreichs nicht lösen, dessen Überleben hing nun aber vom Talent des jeweiligen obersten Heermeisters ab.<ref>Vgl. die kritische Bewertung bei Jeroen Wijnendaele: ''The early career of Aëtius and the murder of Felix (c. 425–430 CE).'' In: ''Historia'' 66, 2017, S. 468–482, hier S. 481 f.</ref> Für [[Mischa Meier]] zielte die Politik des Aëtius denn auch primär auf die Durchsetzung seiner eigener Interessen ab, die Wahrung der Reichsinteressen rangierte dahinter; selbst die Abwehr Attilas kann in diesem Kontext interpretiert werden, da dieser die Stellung des Heermeisters bedrohte.<ref>Mischa Meier: ''Der letzte Römer? Zur imperialen Politik des Aetius.'' In: ''[[Bonner Jahrbücher]].'' Band 216, 2016, S. 209–224.</ref>

=== Die politische Erosion des Westreichs ===

Der ehrgeizige Aëtius, von [[Prokopios von Caesarea]] als „der letzte Römer“ gepriesen,<ref>Prokopios, ''Historien'' 3, 3.</ref> war, wie viele hohe Militärs, ein Teil des Problems. Er hatte im Rahmen seines eigenen Spielraums das schrumpfende Westreich noch einmal vor dem Untergang bewahrt, dafür aber reiche Provinzen wie Africa preisgegeben und die Machtstellung des ''magister utriusque militae'' weiter aufgewertet. Sein Tod löste denn auch nicht das Kernproblem der kaiserlichen Regierung, dass das Militär weiterhin faktisch eigenständig operierte und dem Kaiser nur formal Loyalität schuldete, wobei sich gleichzeitig die militärische Bedrohungslage im Westen zunehmend verschärfte (siehe [[Völkerwanderung]]). Während die westlichen Heermeister im 4. Jahrhundert noch über ihre Kaisernähe Einfluss am Hof ausübten, war um die Mitte des 5. Jahrhunderts ihre Kontrolle über das Militär so dominant, dass der Staatsrat ''([[consistorium]])'' als politisches Entscheidungsgremium an Bedeutung stark einbüßte. Der Kaiser wurde zwar auf dem Thron belassen, doch konnte er ohne Zustimmung des obersten Heermeisters keine relevanten politischen Entscheidungen mehr treffen.<ref>Vedran Bileta: ''The venatio in the Emperor’s Presence? The consistorium and the Military Men of the Late Roman Empire in the West.'' In: Kamil Cyprian Choda, Maurits Sterk de Leeuw, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Gaining and Losing Imperial Favour in Late Antiquity.'' Leiden 2019, S. 73–101.</ref> Der militärische Oberbefehl sicherte dem obersten Heermeister im Westen somit auch die Kontrolle über die zentralen Regierungsgeschäfte.

[[Datei:Roman Empire 460 CE-de.svg|miniatur|alternativtext=Die Karte stellt Westeuropa und Nordafrika als Flickenteppich dar, in dem die ehemals zum Römischen Reich gehörenden Provinzen durch Herrschaftsgebiete fränkischer, alamannischer, burgundischer, vandalischer und gotischer Könige besetzt sind, während Westrom nur noch Italien, die Mittelmeerinseln, Dalmatien und Teile Galliens hält|Karte des Weströmischen Reiches und seiner ehemaligen Gebiete unter [[Majorian]], um 460]]

Dies blieb nicht ohne Folgen. Die weströmische Zentralgewalt verlor immer mehr an Einfluss und Gestaltungskraft in den Provinzen, was deren fortschreitende Ablösung vom politischen Zentrum und eine zunehmende gesellschaftliche Militarisierung (zumindest in den Grenzprovinzen) bedeutete. Hinzu kam eine verstärkte Personalisierung des militärischen Kommandos, so dass die Loyalität der Truppen in erster Linie ihrem jeweiligen Kommandeur galt. Das war nicht grundsätzlich neu, verschärfte aber die diversen Strukturprobleme Westroms. Hinzu kam die nicht selten offene Konkurrenz zwischen hohen Militärs um Einfluss und begehrte Posten. Bald schon sollten nicht nur die Heermeister am Kaiserhof, sondern auch regionale Militärkommandeure offen eigene Interessen verfolgen.

Die Erosion des Westreichs führte so 454 zur kurzzeitigen Abspaltung [[Dalmatien]]s unter dem Heermeister [[Marcellinus (Heermeister)|Marcellinus]] und 461 zur Errichtung eines [[Reich von Soissons|Sonderreichs in Nordgallien]] durch den abgesetzten gallischen Heermeister [[Aegidius (Feldherr)|Aegidius]]. Dessen Sohn [[Syagrius]] konnte sich dort noch bis 486/87 behaupten – ein gutes Jahrzehnt nach dem [[Untergang des Römischen Reiches|Ende des Kaisertums]] in Italien 476.<ref>Penny MacGeorge: ''Late Roman Warlords.'' Oxford u. a. 2002, S. 71 ff.</ref> Sowohl Marcellinus als auch Aegidius stammten aus reichen Familien und schufen sich, nachdem sie sich mit der kaiserlichen Zentralregierung überworfen hatten, eigene Herrschaftsbereiche aus dem westlichen Restreich, wodurch sie faktisch zu [[Warlord#Spätantike|Warlords]] wurden (siehe [[#Magistri militum, Warlords und reges|unten]]).<ref>Vgl. Wolf Liebeschuetz: ''Warlords and Landlords.'' In: Wolf Liebeschuetz: ''East and West in Late Antiquity.'' Leiden 2015, S. 66–84, hier S. 77–79.</ref> Ihre Truppen folgten ihnen offenbar in diese Meuterei, anstatt sich dem kaiserlichen Oberkommando zu unterwerfen. Allerdings sollte hierbei ein wichtiger Punkt nicht übersehen werden: die Gründe und der Zeitpunkt ihrer Revolten. Marcellinus rebellierte gegen Valentinian III., nachdem dieser Aëtius ermordet hatte, kämpfte aber später für die Kaiser [[Majorian]] und [[Anthemius]], bevor er 468 ermordet wurde. Aegidius wiederum rebellierte 461 aus Protest über die Ermordung Majorians, mit dem er befreundet gewesen war. Dies zeigt in gewisser Weise auch den eingeengten Spielraum hoher Militärs, sobald ihr Bezug zum Kaiser verlorenging; konnten oder wollten sie sich nicht mehr arrangieren, blieb ihnen nur die offene Konfrontation. Im Kontext der vorhandenen Rahmenbedingungen, der Personalisierung militärischer Macht und dem Griff zur Gewalt als legitim erscheinendes Machtinstrument, war dies nur konsequent.<ref>Vgl. dazu ausführlich Jeroen W. P. Wijnendaele: ''Generalissimos and Warlords in the Late Roman West.'' In: Nãco del Hoyo, López Sánchez (Hrsg.): ''War, Warlords and Interstate Relations in the Ancient Mediterranean.'' Leiden 2018, S. 429–451 ([https://www.academia.edu/35468451/2018_Generalissimos_and_Warlords_in_the_Late_Roman_West_In_%C3%91aco_del_Hoyo_and_L%C3%B3pez_S%C3%A1nchez_eds_War_Warlords_and_Interstate_Relations_in_the_Ancient_Mediterranean_Brill_corrected_proofs_pdf Digitalisat]).</ref>

=== Ricimer: „Schattenkaiser“ und das Ende des Westreichs ===

[[Datei:As Libius Severus-Ricimer MonogramRIC 2716.jpg|mini|Im Jahr 461 setzte der Heermeister [[Ricimer]] [[Libius Severus]] als Kaiser ein. Er ließ Münzen pressen, die auf der Vorderseite zwar das Porträt des Libius Severus, auf der Rückseite aber das [[Monogramm]] des Ricimer zeigten.]]

Valentinian III. fiel 455 einem Attentat von Gefolgsleuten des getöteten Aëtius zum Opfer. Im selben Jahr [[Plünderung Roms (455)|plünderten]] die Vandalen Rom. Der oströmische Diplomat und Geschichtsschreiber [[Priskos]], der sein Werk vor 476 beendete, fasste die Situation im Westreich denn auch so zusammen: „Die Verhältnisse der Weströmer befanden sich im Chaos.“<ref>Priskos, Fragment 30,1 (Edition Roger Blockley).</ref> Damit begann die Endphase des Westreichs.<ref>Jeroen W. P. Wijnendaele: ''The Final Western Emperors, Odoacer and Late Roman Italy’s Resilience.'' In: Jeroen W. P. Wijnendaele (Hrsg.): ''Late Roman Italy. Imperium to Regnum.'' Edinburgh 2023, S. 86 ff.</ref> Der [[Sueben|Suebe]] [[Ricimer]] wurde 457 zum ''patricius'' und damit zum ersten Heermeister des Westens ernannt,<ref>Zu Ricimer siehe vor allem Friedrich Anders: ''Flavius Ricimer. Macht und Ohnmacht des weströmischen Heermeisters in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts.'' Frankfurt am Main u. a. 2010.</ref> bezeichnenderweise vom oströmischen Kaiser [[Leo I. (Byzanz)|Leo I]]. Im Westen fehlte eine ausreichende Autorität, nachdem Ricimer 456 zusammen mit [[Majorian]] gegen Kaiser [[Avitus]],<ref>Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 32 ff.</ref> der der [[Gallorömischer Senatsadel|gallorömischen Elite]] entstammte, geputscht hatte.

Ricimer war sowohl Kaisermacher als auch Kaisermörder; dies war ein Schritt, vor dem Aëtius noch zurückgeschreckt hatte. Letztlich war dies aber eine Konsequenz aus der Machtposition des obersten Heermeisteramts im Westen. Die in Ricimers Amtszeit regierenden weströmischen Kaiser Majorian und [[Anthemius]] waren durchaus bemüht, mit unterschiedlichen Strategien Handlungsspielraum zu gewinnen und waren sogar selbst militärisch aktiv.<ref>Vgl. Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 134 ff.</ref> Sie blieben aber letztlich vom Wohlwollen des übermächtigen Heermeisters abhängig. Der zwischen Majorian und Anthemius regierende Kaiser [[Libius Severus]] war nur eine Marionette Ricimers.

Majorian ließ sich 457 zum Kaiser ausrufen, was der Ostkaiser Leo wohl eher widerstrebend akzeptierte. Majorian hatte erfolgreich in der weströmischen Armee gedient und war mit den Verhältnissen im Westen vertraut.<ref>Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 36 ff.</ref> Ihm unterliefen dennoch einige Fehler, so verschlechterte sich seine Beziehung zur italischen Elite, wovon Ricimer profitierte, der politische Kontakte knüpfte.<ref>Vgl. Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 136 f.</ref> In Gallien konnte sich Majorian hingegen auf seinen Freund [[Aegidius (Feldherr)|Aegidius]] stützen, der das gallische Heermeisteramt bekleidete, was insofern von Bedeutung war, als dass Aegidius einen nicht unerheblichen Teil des verbliebenen westlichen Feldheeres kommandierte und die gallischen Eliten über die Entmachtung des Gallorömers Avitus durchaus verärgert waren.<ref>Vgl. Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 138 ff.</ref> Majorian gelang es trotz guter Kontakte zu wenigstens Teilen des Militärs nicht, den mächtigen obersten Heermeister auszuschalten; vielmehr scheint Majorian die Lage falsch eingeschätzt zu haben. 460 scheiterte eine Offensive gegen die Vandalen, so dass sich Majorian von Hispanien nach Südgallien zurückzog. Als er sich 461 von Gallien nach Italien begab, wurde er dort von Ricimer überraschend festgesetzt und dann hingerichtet, wobei die genauen Hintergründe unklar sind.<ref>Vgl. Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 118.</ref> Eine Reaktion auf die Ermordung Majorians war die Rebellion des Aegidius in Gallien, den Ricimer seines Postens enthob. Stattdessen wurde [[Agrippinus (Heermeister)|Agrippinus]], ein Rivale des Aegidius, neuer gallischer Heermeister, doch entzog sich Aegidius mit zumindest Teilen des gallischen Feldheeres seinem Zugriff.

467 wurde der Heermeister Anthemius in den Westen geschickt; er stammte aus dem Osten, war vornehmer Abstammung und verfügte über reichlich Erfahrung.<ref>Vgl. Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 42 ff.</ref> Auch er versuchte sich offenbar von Ricimer zu emanzipieren, er war im Westen aber eher ein Außenseiter ohne Kontakte zur lokalen Elite.<ref>Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 154 und S. 164.</ref> Anthemius hatte jedoch den Vorteil, mit oströmischen Truppen in den Westen gekommen zu sein, was ihm kurzfristig mehr Spielraum verschaffte.<ref>Dirk Henning: ''Periclitans res Publica. Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches, 454/5–493.'' Stuttgart 1999, S. 166 f.</ref> Anthemius scheint ehrgeizige Ziele verfolgt zu haben. Eine Folge davon war der weitaus umfangreichere [[Vandalenfeldzug]] von 468, ein gemeinschaftliches Unternehmen des West- und Ostreichs. Doch das Unternehmen scheiterte spektakulär, was eine deutliche Schockwirkung hinterließ. Damit war der letzte Versuch des Westreichs gescheitert, wieder die Initiative zu gewinnen. Anthemius war nun vollkommen auf das Wohlwollen Ricimers angewiesen, da er über keine eigenständigen Ressourcen mehr verfügte; die östlichen Truppen waren nach Hause zurückgekehrt, während das römische Westheer ausgeblutet war. Zu diesem Zeitpunkt war die Desintegration des Westreichs besiegelt, was zuvor durchaus nicht vollkommen unvermeidlich gewesen war. Ricimers weitgehend unangefochtene Stellung kam auch darin zum Ausdruck, dass er (nach der Ermordung des [[Marcellinus (Heermeister)|Marcellinus]] 468) die Ernennung eines gewissen [[Flavius Valila]] zum (zweiten) ''magister militum praesentalis'' durchsetzte. Es handelte sich dabei um einen Posten, den der oberste westliche Heermeister ansonsten allein für sich beanspruchte, weshalb Valila als enger Parteigänger Ricimers und vielleicht sogar als ein Verwandter von ihm betrachtet wird, der sich Ricimer offenbar völlig unterordnete.<ref>Vgl. Friedrich Anders: ''Flavius Ricimer. Macht und Ohnmacht des weströmischen Heermeisters in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts.'' Frankfurt am Main u. a. 2010, S. 277 f.</ref> 472 wurde Anthemius von Ricimer ermordet, nachdem sich Heermeister und Kaiser endgültig überworfen hatten.<ref>Henning Börm: ''Westrom. Von Honorius bis Justinian''. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 123 f.</ref>

Festzuhalten bleibt, dass sich alle Westkaiser nach 455 in einer prekären Situation befanden, mit einem immer weiter schmelzenden Herrschaftsbereich, mit instabilen politischen Verhältnissen sowie immer geringer werdenden finanziellen und militärischen Ressourcen. Ihr Handlungsspielraum wurde zunehmend kleiner, woran der Einfluss des obersten Heermeisters einen nicht geringen Anteil hatte. Dennoch wird die Deutung der letzten weströmischen Kaiser als reine „Schattenkaiser“ in der neuesten Forschung nicht mehr ohne weiteres unterschrieben. Die Kaiser waren mit politischen, ökonomischen und militärischen Problemen konfrontiert, die vielleicht nicht unlösbar, aber extrem herausfordernd waren. Angesichts dessen experimentierten sie mit verschiedenen Methoden der Machtsicherung, etwa der Anbindung an die senatorischen Eliten; Majorian und Anthemius nutzten ihre persönliche Anbindung an das Heer und konnten dennoch von Ricimer liquidiert werden.<ref>Siehe zur Frage nach den „Schattenkaisern“ und ihren Möglichkeiten Henning Börm: ''Schattenkaiser? Handlungsoptionen und Spielräume der letzten weströmischen Kaiser.'' In: Timo Stickler, Umberto Roberto (Hrsg.): ''Das Weströmische Reich und seine Erforschung. Neue Perspektiven.'' Kohlhammer, Stuttgart 2023, ISBN 978-3-17-042086-1, S. 95–113 ([https://www.academia.edu/105179588/Schattenkaiser_Handlungsoptionen_und_Spielr%C3%A4ume_der_letzten_westr%C3%B6mischen_Kaiser_in_T_Stickler_U_Roberto_eds_Das_Westr%C3%B6mische_Reich_und_seine_Erforschung_Stuttgart_Kohlhammer_2023_pp_95ff Digitalisat]).</ref> Am Ende besaß das westliche Kaisertum nicht mehr die Mittel, während das Ostreich, das oft im Westen eingegriffen hatte, nach 468 nicht mehr dazu bereit war, Ressourcen im Westen zu investieren, zumindest nicht mehr in Form einer Entsendung regulärer Truppen.

Ricimer selbst wird in der Forschung recht unterschiedlich beurteilt, wobei die teilweise auf stereotypen Quellenaussagen beruhenden negativen Charakterisierungen insgesamt überwiegen.<ref>Vgl. Friedrich Anders: ''Flavius Ricimer. Macht und Ohnmacht des weströmischen Heermeisters in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts.'' Frankfurt am Main u. a. 2010, S. 20 f.</ref> Die neuere Forschung weist allerdings stärker auf den eingeengten Handlungsspielraum des Heermeisters hin; häufig habe er nur reagieren können.<ref>Friedrich Anders: ''Flavius Ricimer. Macht und Ohnmacht des weströmischen Heermeisters in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts.'' Frankfurt am Main u. a. 2010, S. 22.</ref> Ricimer versuchte, die verbliebenen Reichsgebiete so weit wie möglich zu kontrollieren, aber nach dem Verlust der reichen Provinz Africa, dem faktischen Verlust Hispaniens und mit der fragilen Situation in Gallien blieben ihm kaum militärische und finanzielle Ressourcen.<ref>Zusammenfassend zu seiner Reichspolitik siehe Friedrich Anders: ''Flavius Ricimer. Macht und Ohnmacht des weströmischen Heermeisters in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts.'' Frankfurt am Main u. a. 2010, S. 506 ff.</ref> Die Sicherung Italiens war daher der zentrale Punkt in Ricimers Reichspolitik, damit verlor er aber die gallischen Eliten, da er Gallien faktisch aufgab. Der Verlust Galliens in den 460er und 470er Jahren wiederum erwies sich als fatal, da diese Region ein Hauptrekrutierungsgebiet der weströmischen Armee war.<ref>Mischa Meier: ''Geschichte der Völkerwanderung. Europa, Asien und Afrika vom 3. bis zum 8. Jahrhundert.'' München 2019, S. 599 f. Dies hatte der dortigen gesellschaftlichen Militarisierung Vorschub geleistet.</ref>

Nach Ricimers Tod 472 war das Heermeisteramt formal immer noch bedeutend, das Westheer hatte aber faktisch aufgehört zu existieren,<ref>Vgl. dazu Wolfgang Liebeschuetz: ''The End of the Roman Army in the Western Empire.'' In: J. Rich, G. Shipley (Hrsg.): ''War and Society in the Roman World.'' London/New York 1993, S. 265–276.</ref> aufgerieben in den endlosen inneren und äußeren Konflikten, geplagt von schwindenden finanziellen Ressourcen und herausgefordert von praktisch eigenständig handelnden [[Foederaten]], die auf dem Boden des untergehenden Westreichs eigene Herrschaftsräume etablierten. Ricimers Neffe [[Gundobad]] trug zwar den Heermeistertitel, dieser war aber im Hinblick auf das reduzierte Westreich politisch so unattraktiv geworden, dass er auf das Amt 474 verzichtete und stattdessen den [[Burgunden|burgundischen]] Königsthron bestieg. Der vornehme Gallorömer [[Ecdicius]], von Kaiser [[Julius Nepos]] zum Heermeister ernannt, operierte 474/75 noch einmal in Südgallien. In Italien rebellierte dann der Foederatenführer [[Odoaker]] im Spätsommer 476 gegen den Kindkaiser [[Romulus Augustulus]] und ergriff die Macht. Der getötete Vater des Kindkaisers, der Heermeister [[Orestes (Heermeister)|Orestes]] (dieser hatte nur ein Jahr zuvor die Macht von Julius Nepos übernommen), hatte vor einer direkten Usurpation zurückgeschreckt; anscheinend befürchtete er den Verlust der Kontrolle über das Militär, wenn er einen neuen obersten Heermeister hätte ernennen müssen.<ref>{{RE|XVIII,1|1012|1013|Orestes 12|[[Wilhelm Enßlin]]}}</ref> Bezeichnenderweise verschonte Odoaker das Leben des Jungen, von dem für ihn keine Gefahr ausging, und setzte keinen neuen Kaiser ein, sondern regierte nun direkt als ''[[Rex (Titel)|rex]]''. Nach dem Ende des weströmischen Kaisertums 476/80 verlieh der oströmische Kaiser den Heermeistertitel noch an einige germanische Heerführer und Könige des Westens, nun jedoch nur als Ehrentitel.

== Ostrom ==

=== Entwicklung im 5. Jahrhundert ===

[[Datei:Meister von San Vitale in Ravenna 003.jpg|mini|Symbolische Rangordnung: Mosaik aus der Kirche [[San Vitale]] in [[Ravenna]], das in der Mitte Kaiser [[Justinian I.]] zeigt, dem zu seiner Linken (für den Beobachter rechts) Bischof [[Maximianus von Ravenna]] und zu seiner Rechten der Heermeister [[Belisar]] als zweiter Mann des Staates beigesellt sind. Belisar ist dem Kaiser nah, aber durch die Kleidung und die Stellung untergeordnet dargestellt.<ref>Zu dem Mosaik und der Identifizierung mit Belisar Irina Andreescu-Treadgold, [[Warren Treadgold]]: ''Procopius and the Imperial Panels of S. Vitale.'' In: ''The Art Bulletin.'' Band 79, Heft 4, 1997, S. 708–723, hier S. 719 ([https://www.researchgate.net/publication/271777598_Procopius_and_the_Imperial_Panels_of_S_Vitale PDF]).</ref>|alternativtext=Kaiser Justinian ist in der Bildmitte durch eine dunkle Toga und einen Kreis um seinen Kopf gekennzeichnet. Links von ihm (für den Beobachter rechts) sind vier Kleriker dargestellt, darunter im Vordergrund eine Person, die mit der Inschrift „Maximianus“ gekennzeichnet ist. Direkt rechts von ihm sind zwei Männer in einer weißen Toga, darunter Belisar, der einen Schnurrbi trägt. Weiter rechts steht eine Gruppe von fünf Soldaten mit Schildern und Speeren.]]

In [[Byzantinisches Reich|Ostrom]] gelang es den Herrschern und der zivilen Administration insgesamt sehr viel besser, auch mächtige Heermeister unter Kontrolle zu halten, trotz zeitweiser Rivalitäten zwischen den Ostkaisern und ihrer ''magistri militum''.<ref>Vgl. Wolfgang Kuhoff: ''Die Versuchung der Macht. Spätrömische Heermeister und ihr potentieller Griff nach dem Kaisertum.'' In: Silvia Serena Tschopp, Wolfgang E. J. Weber (Hrsg.): ''Macht und Kommunikation. Augsburger Studien zur europäischen Kulturgeschichte.'' Berlin 2012, hier S. 77 ff.</ref> Manche Kaiser, wie [[Zenon (Kaiser)|Zenon]] und [[Justinian I.]], hatten zwar zuvor das Heermeisteramt bekleidet, dieses stand im Ostreich aber weiterhin unter kaiserlicher Aufsicht, so dass einem ''magister militum'' sein Amt tatsächlich entzogen werden konnte. Im Osten fungierten die Heermeister im 5. Jahrhundert auch nicht als faktische Regenten und Vormünder von Kindkaisern. Dies ist ein wichtiger Aspekt, denn noch Kaiser [[Theodosius I.]] hatte die Kontrolle über sein Militär, bevor nach seinem überraschenden Tod 395 das Reich im Westen und Osten von sehr jungen Kaisern regiert wurde, doch nur im Westreich entglitt den Kaisern die militärische Kontrolle.

Im Ostreich fehlte es nicht an ebenso ehrgeizigen Militärs wie im Westen, doch die vorhandenen Strukturen waren für sie weniger günstig, weil der Verwaltungsapparat reibungsloser funktionierte, die Bevölkerung [[Konstantinopel]]s ein wichtiger politischer Faktor und das Ostreich keinem vergleichbaren Erosionsprozess ausgesetzt war. Die militärische Bedrohungslage war eine völlig andere, da die reichen orientalischen Provinzen des Ostreichs (anders als Africa und Gallien) im 5. Jahrhundert nie ernsthaft gefährdet waren, vor allem aber, dass das Militär keine so prominente Rolle spielte wie im krisengeschüttelten Westen.<ref>Zu diesem Punkt vgl. Arnold Hugh Martin Jones: ''The Later Roman Empire 284–602. A Social, Economic and Administrative Survey.'' Band 1. Baltimore 1986 (ND der Ausgabe von 1964), S. 342.</ref> So gelang es, die zivile und militärische Ebene getrennt zu halten.<ref>Mischa Meier: ''Geschichte der Völkerwanderung. Europa, Asien und Afrika vom 3. bis zum 8. Jahrhundert.'' München 2019, S. 793.</ref>

Der [[Goten|Gote]] [[Gainas]] scheiterte denn auch mit seinem Versuch, mehr Einfluss zu gewinnen, wobei es zu blutigen anti-gotischen Ausschreitungen in Konstantinopel kam; offenbar hatte sich Gainas hinsichtlich seines politischen Spielraums völlig verschätzt.<ref>Vgl. Anne Poguntke: ''Das römische Heermeisteramt im 5. Jahrhundert. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Heermeister in Ost und West.'' In: Carola Föller, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Osten und Westen 400–600 n. Chr. Kommunikation, Kooperation und Konflikt.'' Stuttgart 2016, S. 239–262, hier S. 252 ff.</ref> Er wurde im Jahr 400 vom ''magister militum per Orientem'' [[Fravitta]] (der ebenfalls ein Gote war) besiegt und dann auf der Flucht von den [[Hunnen]] getötet. Anschließend scheint der gotische Einfluss im oströmischen Militär, der seit Theodosius bestand, zurückgegangen zu sein. Die Ostkaiser konnten sich nun weitgehend darauf verlassen, dass das Militär ihre Anweisungen befolgte (sofern es nicht zu einem offenen Umsturzversuch kam). Die direkt auf Gainas nachfolgenden östlichen Heermeister, die teilweise über mehrere Jahre ihr Amt ausübten, hielten sich aus Einmischungen in die kaiserliche Politik eher heraus, auch die (ganz im Gegensatz zum Westen) geregelte Herrschaftsnachfolge im Ostreich erwies sich als stabilisierender Faktor.<ref>Vgl. Anne Poguntke: ''Das römische Heermeisteramt im 5. Jahrhundert. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Heermeister in Ost und West.'' In: Carola Föller, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Osten und Westen 400–600 n. Chr. Kommunikation, Kooperation und Konflikt.'' Stuttgart 2016, S. 239–262, hier S. 261.</ref>

[[Datei:Piatto di ardaburio in argento fusom 434 dc. 01.JPG|mini|[[Missorium des Flavius Ardabur Aspar|Silberplatte (Missorium)]] mit der Darstellung des [[Aspar]] und seines Sohnes [[Ardabur (Konsul 447)|Ardabur]]. Die Ikonographie folgt jener von spätantiken Kaiserbildern, was den Machtanspruch des Heermeisters unterstreicht. Das Werk ist wahrscheinlich im Jahr 434 entstanden, als Aspar das Konsulat bekleidete. Die Umschrift lautet „Fl(avius) Ardabur(ius) Aspar, [[vir illustris|vir inlustris]], com(es) et mag(ister) mil(itum), consul ordinarius“.]]

Der Sturz des mächtigen Heermeisters [[Aspar]] im Jahr 471 und die Thronbesteigung des ehemaligen Heermeisters Zenon 474 erwiesen sich wohl als entscheidend. Aspar mischte sich stark in die Politik ein und war über 20 Jahre der wohl mächtigste Mann im Ostreich.<ref>Zu Aspar siehe Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022 und vor allem Brian Croke: ''Dynasty and Ethnicity. Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar.'' In: ''[[Chiron (Zeitschrift)|Chiron]].'' Band 35, 2005, S. 147–203.</ref> Er unterhielt hervorragende Kontakte zur zivilen Reichselite und mag bereits bei der Einsetzung [[Markian]]s 450 eine Rolle gespielt haben, nachdem [[Theodosius II.]] kinderlos verstarb und somit die Nachfolgefrage offen war, aber hier waren noch andere Faktoren entscheidend.<ref>Vgl. Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022, S. 93 ff.</ref> Er war aber 457 bei der Einsetzung [[Leo I. (Byzanz)|Leos I.]] von zentraler Bedeutung, da sich nun kein anderer Heermeister einmischen konnte, weil Aspar selbst und sein Sohn [[Ardabur (Konsul 447)|Ardabur]] Heermeisterämter bekleideten (Aspar war ''magister militum praesentalis'', Ardabur ''magister militum per Orientem'') und er politisch sehr gut vernetzt war.<ref>Vgl. Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022, S. 112.</ref> Es wurde sogar spekuliert, dass Aspar wenn nicht für sich selbst, dann doch für Ardabur den Thron hätte beanspruchen können, wie realistisch dies auch immer gewesen sein mag.<ref>Vgl. Brian Croke: ''Dynasty and Ethnicity. Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar.'' In: ''Chiron.'' Band 35, 2005, S. 147–203, hier S. 149 f.</ref> Der Einfluss Aspars und seiner Familie – die zu der neuen militärischen Elite gehörte, die mit der alten zivilen senatorischen Elite von Landbesitzern um Einfluss konkurrierte (siehe auch unten)<ref>Vgl. Brian Croke: ''Dynasty and Ethnicity. Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar.'' In: ''Chiron.'' Band 35, 2005, S. 147–203, hier S. 152 f.</ref> – im Ostreich in dieser Zeit war jedenfalls beachtlich. Aspar konnte unter Leo seine politische Macht ausbauen und zentrale Posten mit Männern seiner Wahl besetzen, sein Einfluss nahm immer mehr zu.<ref>Brian Croke: ''Dynasty and Ethnicity. Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar.'' In: ''Chiron.'' Band 35, 2005, S. 147–203, hier S. 157 ff.</ref> Doch schon bald zeigte sich, dass Leo nicht gewillt war, als Marionette zu fungieren.<ref>Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022, S. 119 ff.</ref> Vor allem war Leo nicht bereit, eine seiner zwei Töchter mit einem Sohn Aspars zu verheiraten. Aspar und seine Gefolgschaft wurden 471 in einer blutigen Aktion vom Kaiser beseitigt.<ref>Vgl. Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022, S. 167 ff.</ref> Der bereits zuvor zum Heermeister ernannte Zenon war, im Gegensatz zu Aspar, von Kaiser Leo I. politisch aufgebaut worden und hatte in das Kaiserhaus eingeheiratet. In diesem Fall war es der herrschende Kaiser, der seine Nachfolge regelte und gleichzeitig das Kaisertum davor bewahrte, die Kontrolle über die Armee zu verlieren. Insofern stellten weniger teils unterstellte „ethnische“ Aspekte das Hauptproblem zwischen Aspar (der [[Alanen|alanischer]] Abstammung war) und Leo dar, es waren vielmehr politische (wie die Besetzung hoher Posten) und dynastische Konflikte, die zum Sturz Aspars führten.<ref>Vgl. Brian Croke: ''Dynasty and Ethnicity. Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar.'' In: ''Chiron.'' Band 35, 2005, S. 147–203, hier S. 202 f.</ref>

Es bietet sich hier ein Vergleich mit dem oben erwähnten westlichen Heermeister Aëtius an. Sowohl Aspar als auch Aëtius agierten im politischen Aktionsrahmen des Imperiums. Sie verfügten über ein hervorragendes politisches Netzwerk von Kontakten zur Reichselite, was ihnen größere Einflussmöglichkeiten bot, als das formal rein militärische Heermeisteramt, dessen Handlungsspielraum sie voll ausschöpften. Die ermöglichte und sicherte ihre Stellung am jeweiligen Kaiserhof längere Zeit. Beide scheiterten aber mit dem Versuch, eine direkte Heiratsverbindung mit den regierenden Kaisern einzugehen und somit ihre Position dauerhaft zu legitimieren und zu stärken, wobei sie offenbar darauf abzielten, gleichzeitig ihre militärischen Ämter zu behalten und durch ihre einflussreiche Stellung am jeweiligen kaiserlichen Hof indirekt zu herrschen.<ref>Timo Stickler: ''Aspar und die westlichen Heermeister. Ein Vergleich.'' In: U. Roberto, L. Mecella (Hrsg.): ''Governare e riformare l’impero al momento della sua divisione. Oriente, Occidente, Illirico.'' Rom 2016, S. 289–306.</ref>

Durch ihre Stellung hatten die Heermeister erheblichen Einfluss nicht nur auf die militärische, sondern auch auf die [[Diplomatie|diplomatische]] Seite der oströmischen Außenpolitik. Da sich die Kaiser nicht selbst mit den [[Sassanidenreich|sassanidischen]] [[Großkönig]]en trafen, entwickelte sich ein reger Austausch zwischen den römischen und persischen Eliten, darunter Heermeister wie Ardabur, Aspars Sohn, der aufgrund seiner Kontakte an den persischen Königshof sogar der Konspiration mit dem Feind verdächtigt wurde.<ref>Dazu Henning Börm: ''Herrscher und Eliten in der Spätantike.'' In: Henning Börm, [[Josef Wiesehöfer]] (Hrsg.): ''Commutatio et contentio. Studies in the Late Roman, Sasanian, and early Islamic Near East. In Memory of Zeev Rubin'' (= ''Reihe Geschichte.'' Bd. 3). Wellem, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-941820-03-6, S. 159–198 ([https://www.academia.edu:443/1012248/Herrscher_und_Eliten_in_der_Spatantike_in_H._Borm_-_J._Wiesehofer_eds._Commutatio_et_contentio._Studies_in_the_Late_Roman_Sasanian_and_Early_Islamic_Near_East_Dusseldorf_Wellem_2010_pp._159ff Digitalisat]), hier S. 162 f.</ref>

=== Weiterentwicklung und Ende ===

[[Datei:Tremissis-Zeno-RIC 0914.jpg|mini|alternativtext=Vorder- und Hinterseite einer Goldmünze, auf der Vorderseite ist Kaiser Zeno im Profil mit Diadem dargestellt; auf der Rückseite die Viktoria (Personifikation der Siege des Kaisers), seitlich nach rechts gehend|[[Zenon|Tarasicodissa]] war ein Isaurier, ein Volk, das den Römern als „Barbaren“ galt. Er stieg im Heer auf und wurde zunächst ''magister militum'', dann sogar unter dem griechischen Namen Zenon selbst Kaiser. [[Solidus]]münze Zenons als Kaiser, 474–491]]

Kaiser [[Anastasios I.]] war es, der um 498 die unter Zenon einflussreich gewordenen [[Isaurier]] erfolgreich bekämpfte und das Militär endgültig wieder der kaiserlichen Kontrolle unterwarf.<ref>Vgl. Mischa Meier: ''Anastasios I. Die Entstehung des Byzantinischen Reiches.'' Stuttgart 2009, S. 75 ff.</ref> Im anschließenden [[Römisch-Persische Kriege#Die Kriege Kavadhs I.|Perserkrieg]], der 502 ausbrach und bis 506 andauerte, operierten die kaiserlichen Truppen wenig erfolgreich, wobei die Verantwortung weniger bei dem formal zuständigen Heermeister [[Areobindus]] als vielmehr beim Neffen des Kaisers lag, [[Flavius Hypatius]], der den Oberbefehl führte.<ref>Zum Perserkrieg siehe [[Geoffrey B. Greatrex]]: ''Rome and Persia at War, 502–532.'' Leeds 1998, S. 73 ff.</ref>

In den folgenden Kampfhandlungen gegen das persische [[Sassanidenreich]], die ab 526 immer wieder aufflammten und (nur von relativ kurzen Waffenstillständen und bald gebrochenen Friedensverträgen unterbrochen) das gesamte 6. Jahrhundert prägten,<ref>Überblick mit Belegen im Artikel [[Römisch-Persische Kriege]]. Allgemein zu den römisch-persischen Auseinandersetzungen siehe zusammenfassend Michael J. Decker: ''The Sasanian Empire at War. Persia, Rome, and the Rise of Islam, 224–651.'' Yardley 2022.</ref> konnte sich Ostrom in der Regierungszeit von Kaiser [[Justinian I.]] (527 bis 565) weitgehend behaupten.<ref>Zu seiner Person siehe Hartmut Leppin: ''Justinian. Das christliche Experiment.'' Stuttgart 2011; [[Peter Sarris]]: ''Justinian: Emperor, Soldier, Saint.'' London 2023.</ref> Dies lag nicht zuletzt an talentierten Heermeistern wie [[Sittas]], [[Mundus (Feldherr)|Mundus]] und vor allem [[Belisar]]. Die Kriege im Zeitalter Justinians im westlichen Mittelmeerraum und gegen Persien, Roms großen Rivalen im Osten, wurden von [[Prokopios von Caesarea]] eingehend in seinen ''Historien'' geschildert,<ref>Überblick zu den militärischen Auseinandersetzungen in der Zeit Justinians bei [[Peter J. Heather]]: ''Rome Resurgent. War and Empire in the Age of Justinian.'' Oxford 2018; [[Michael Whitby]]: ''The Wars of Justinian.'' Barnsley 2021. Vgl. speziell zum Perserkrieg Justinians Geoffrey B. Greatrex: ''Procopius of Caesarea. The Persian Wars. A Historical Commentary.'' Cambridge 2022.</ref> der allerdings in seiner (nicht zu Lebzeiten publizierten) ''Geheimgeschichte'' ein düsteres Bild des Kaisers entwarf. Jedenfalls war Justinians Herrschaft nach dem [[Nika-Aufstand]] 532 nie wieder gefährdet. Das [[Byzantinisches Heerwesen|oströmische Militär]] stand unter kaiserlicher Kontrolle.<ref>Siehe auch Clemens Koehn: ''Justinian und die Armee des frühen Byzanz.'' Berlin 2018.</ref> So verfügte Belisar zwar sogar über eine größere Privatarmee von 7.000 ''[[Bucellarius|bucellarii]]'', er war dennoch stets auf das Wohlwollen des Kaisers angewiesen.<ref>Henning Börm: ''Justinians Triumph und Belisars Erniedrigung. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Militär im späten Römischen Reich.'' In: ''[[Chiron (Zeitschrift)|Chiron]].'' Band 43, 2013, S. 63–91.</ref> Belisars frühe Siege im Westen bis 540 führten zudem dazu, dass Justinian seinem besten General nicht mehr vollkommen vertraute und ihn später, als durchschlagende Erfolge bei erneuten Kämpfen in Italien ausblieben, faktisch kaltstellte.<ref>Zu Belisar siehe etwa David A. Parnell: ''Belisarius and Antonina.'' Oxford 2023.</ref>

Im Ostreich wurden in der Regierungszeit Justinians weitere Militärprovinzen mit entsprechenden ''magistri militum'' geschaffen, nachdem in einem [[Vandalenkrieg (533–534)|kurzen Feldzug 533/34]] das [[Vandalen]]- und erst nach schweren Kämpfen bis in die frühen 550er Jahre das [[Ostgotenreich]] (siehe [[Gotenkrieg (535–554)|Gotenkrieg]]) gefallen waren. In diesem Zusammenhang kam es zu militärischen Reformen, die die Neuaufstellung bzw. Auffüllung von Einheiten und die Neustrukturierung der Grenzverteidigung betrafen, so bei der Einrichtung des ''magisterium militum'' für das [[Römisches Armenien|römische Armenien]] an der Ostgrenze im Jahr 528.<ref>Vgl. Clemens Koehn: ''Justinian und die Armee des frühen Byzanz.'' Berlin 2018, S. 13 ff.</ref> Zugleich wurde es unter Justinian üblich, Heermeister auch außerhalb ihrer eigentlichen Zuständigkeitsbereiche einzusetzen; so operierten etwa der ''magister militum per Orientem'' und der ''magister militum per Armeniam'' auch in Italien und Nordafrika. In den griechischsprachigen oströmischen Quellen wird der ''magister militum'' in der Regel als ''[[strategos]]'' bezeichnet (teils auch als ''stratelates''), speziell wenn er ein Sprengelkommando innehatte.<ref>Alexandra-Kyriaki Wassiliou-Seibt: ''From magister militum to strategos: The Evolution of the Highest Military Commands in Early Byzantium (5th to 7th c.).'' In: Béatrice Caseau, Vivien Prigent, Alessio Sopracasa (Hrsg.): ''Οὗδῶρόν εἰμι τὰς γραφὰς βλέπων νόει. Mélanges Jean-Claude Cheynet.'' Paris 2017, S. 789–802, hier S. 789 f.</ref> Neben bzw. unter den eigentlichen obersten Heermeistern existierten auch ''magistri militum [[Vakanz|vacantes]]'' ([[Singular]]: ''vacans''), die kein Regionalkommando innehatten, sondern nur die Befehlsgewalt über kleinere bis mittlere Verbände des Feldheeres ausübten.<ref>Vgl. auch Alexandra-Kyriaki Wassiliou-Seibt: ''From magister militum to strategos: The Evolution of the Highest Military Commands in Early Byzantium (5th to 7th c.).'' In: Béatrice Caseau, Vivien Prigent, Alessio Sopracasa (Hrsg.): ''Οὗδῶρόν εἰμι τὰς γραφὰς βλέπων νόει. Mélanges Jean-Claude Cheynet.'' Paris 2017, S. 789–802, hier S. 790 f.</ref>

[[Datei:Lapida comenciolo.jpg|miniatur|alt=Ein gehauener, rechteckiger Stein mit Inschrift|Beispiel für ein neues Heermeisteramt Ostroms: Inschrift des [[Komentiolos]] aus [[Carthago Nova]] (dem heutigen [[Cartagena (Spanien)|Cartagena]]), die ihn als ''magister militum Spaniae'' des Kaisers [[Maurikios]] bezeichnet, also als Oberbefehlshaber des [[Spania|oströmischen Südspanien]]. 589/590 n. Chr.<ref>{{CIL|2|3420}}</ref>]]

Unter gewissen Umständen wurden den östlichen Heermeistern zudem Sondervollmachten (στρατηγòς αὐτοκράτωρ / ''strategos autokrator'') eingeräumt, mit denen sie Entscheidungen faktisch unmittelbar und im Namen des Kaisers treffen konnten. Dies war nur selten der Fall, da der Kaiser seine obersten Militärs nicht mit zu vielen Kompetenzen ausstatten wollte; einige der späteren Heermeister waren zudem zuvor in seinem Umfeld tätig gewesen (wie Belisar und Sittas).<ref>Vgl. Michael Whitby: ''The Wars of Justinian.'' Barnsley 2021, S. 99.</ref> Vereinzelt wurde den ''magistri militum'' die Kontrolle über die zivile Verwaltung übertragen, was unüblich war, da im spätrömischen Reich ansonsten militärische und zivile Befugnisse getrennt wurden. Mit einiger Berechtigung können daher die späteren ''magistri militum'' als Vorstufe der [[Exarchat (Byzantinisches Reich)|Exarchen]] angesehen werden (bei denen zivile und militärische Kompetenzen gebündelt wurden), auch wenn den Ersteren nur in Ausnahmefällen zivile Gewalt übertragen wurde.

Es war nach den Militärreformen Justinians möglich, Heermeister und Teile ihrer Verbände aus einem Sprengelkommando zu lösen und separat woanders einzusetzen, was mehr Flexibilität schuf.<ref>Clemens Koehn: ''Justinian und die Armee des frühen Byzanz.'' Berlin 2018, S. 32 ff.</ref> Dies war trotz der hohen Kosten nötig geworden, um die vom Kaiser vorangetriebenen Eroberungen im Westen durchzusetzen. Allerdings gelangte die Armee im Verlauf der Westfeldzüge wohl trotzdem an die Grenzen ihrer Kapazitäten.<ref>Vgl. Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 76 ff.</ref> In diesen Jahren, in denen oströmische Truppen sowohl in Italien (von 535 bis in die frühen 550er Jahre) als auch ab 540 (nachdem der Perserkönig [[Chosrau I.]] ins Imperium eingefallen war) an der Ostgrenze in schwere Kämpfe verwickelt waren, scheint die Hofarmee die meisten ihrer Einheiten abgetreten zu haben, denn nach 551 sind ihre Truppen nicht mehr nachweisbar.<ref>Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 80.</ref> Als 559 die [[Kutriguren]] vor Konstantinopel auftauchten,<ref>Vgl. Daniel Syrbe: ''Reiternomaden des Schwarzmeerraums (Kutriguren und Utiguren) und byzantinische Diplomatie im 6. Jahrhundert.'' In: ''Acta Orientalia Hungarica.'' Band 65, 2012, S. 291–316.</ref> musste hastig eine Verteidigung improvisiert werden.<ref>Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 71 f.</ref> Zwar werden noch vereinzelt ''magistri militum praesentales'' in den Quellen erwähnt, die östliche Hofarmee als effektiver Kampfverband existierte aber wohl nicht mehr. Die Armeen in den Sprengelkommandos Armenien und Orient scheinen hingegen ihre effektive Stärke weitgehend gehalten zu haben.<ref>Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 85.</ref>

[[Datei:Roman-Persian Frontier, 565 AD.png|mini|Die römisch-persische Grenze zum Zeitpunkt des Todes Justinians im Jahr 565]]

Den oströmischen Kaisern konnten mächtige Militärs nur noch durch offene Revolten gefährlich werden. Die hohen Heermeister im Ostreich verhielten sich ansonsten loyal und wurden teils überwacht. An der Dominanz der Kaiser über ihre Heermeister änderte sich auch in den Regierungszeiten von Justinians Nachfolgern [[Justin II.]], [[Tiberios I.]] und [[Maurikios]] nichts.<ref>Überblick zu diesem Zeitraum etwa bei Hugh Elton: ''The Roman Empire in Late Antiquity. A Political and Military History.'' Cambridge 2018, S. 283 ff.</ref> Probleme ergaben sich vor allem beim Übergang auf einen neuen Kaiser, wenn es aussichtsreiche Kandidaten gab und diese militärische Kommandos innehatten. So wurde 566 der Heermeister [[Justin (Feldherr)|Justin]], ein Verwandter des Kaisers Justin II., auf dessen Befehl getötet.<ref>[[Euagrios Scholastikos]], ''Kirchengeschichte'' 5, 1 f.</ref>

Militärische Aufstände ereigneten sich freilich dennoch, gingen aber nicht vom Militär in der Hauptstadt Konstantinopel aus, wo die zivile und militärische Spitze konzentriert war. Maurikios (Kaiser 582–602), der ebenfalls selbst Heermeister gewesen war, richtete die Exarchate in Italien und Nordafrika ein, unterstützte 591 den neuen Sassanidenkönig [[Chosrau II.]] in einem Thronkampf und unternahm auf dem [[Balkanfeldzüge des Maurikios|Balkan mehrere Feldzüge]].<ref>Michael Whitby: ''The Emperor Maurice and his Historian. Theophylact Simocatta on Persian and Balkan Warfare.'' Oxford u. a. 1988.</ref> Er fiel 602 einem Putsch zum Opfer, der allerdings von einem Heer ausging, das der Kaiser persönlich befehligte und das während eines Feldzugs meuterte, als es jenseits der Donau in der [[Walachei]] überwintern sollte. Neuer Kaiser wurde der ''[[centurio]]'' [[Phokas]], der tyrannisch geherrscht haben soll und eine Säuberung durchführte, der unter anderem der Heermeister [[Komentiolos]] zum Opfer fiel. Bald aber formierte sich Widerstand in der Armee. Einige Heermeister, die unter Maurikios gedient hatten, wie beispielsweise [[Philippikos (Feldherr)|Philippikos]] und [[Narses (Feldherr)|Narses]], unterstützten die Usurpation nicht. Narses leistete kurze Zeit offen Widerstand, bevor er getötet wurde, während Philippikos und schließlich auch [[Priskos (Feldherr)|Priskos]], der sich zuvor mit Phokas arrangiert hatte, die Erhebung des [[Herakleios]] unterstützten, der Phokas 610 stürzte.<ref>Zu Herakleios siehe ausführlich Walter E. Kaegi: ''Heraclius – Emperor of Byzantium.'' Cambridge 2003.</ref>

Unter Herakleios, einem der bedeutendsten oströmischen Kaiser, sollten sich Staat und Gesellschaft grundlegend verändern.<ref>John F. Haldon: ''Byzantium in the Seventh Century. The Transformation of a Culture.'' 2. Auflage. Cambridge 1997.</ref> Der Sohn [[Herakleios der Ältere|eines Heermeisters]] konnte das Reich im seit 603 tobenden Krieg mit Persien unter größter Mühe 628 zum Sieg führen,<ref>[[James Howard-Johnston]]: ''The Last Great War of Antiquity.'' Oxford 2021.</ref> doch waren sowohl Ostrom als auch Persien vom jahrzehntelangen Ringen um die Vorherrschaft ausgeblutet, was die folgende [[Islamische Expansion]] erheblich begünstigte und vielleicht sogar erst ermöglichte. Im Verlauf des Perserkriegs waren die römischen Militärkommandos an der Ostgrenze weitgehend zusammengebrochen; das war verheerend, denn hier war das Gros der oströmischen Armee mit ihren wohl besten Truppen stationiert.<ref>Zur Sollstärke der oströmischen Armee um 590 vgl. Anthony Kaldellis, Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge u. a. 2023, S. 85 f.</ref> Die Perser hatten das römische Mesopotamien, Syrien und sogar Ägypten bis 619 erobert, bevor Herakleios ab 622 in die Gegenoffensive gehen konnte. In diesem Zusammenhang konnte sich Herakleios auf die Reste der Sprengelkommandos stützen, so auf die des ''magister militum per Armeniam''.<ref>Vgl. hierzu Johannes Preiser-Kapeller: ''Magister militum per Armeniam (Ο Των Αρμενιακων Στρατεγος). Überlegungen zum armenischen Kommando im 6. und 7. Jahrhundert.'' In: [[Wolfram Hörandner]] u. a. (Hrsg.): ''Wiener Byzantinistik und Neogräzistik. Beiträge zum Symposion „Vierzig Jahre Institut für Byzantinistik und Neogräzistik der Universität Wien im Gedenken an [[Herbert Hunger (Byzantinist)|Herbert Hunger]], (Wien, 4.–7. Dezember 2002)“.'' Wien 2004, S. 348–365, hier S. 352 f. ([https://www.academia.edu/512030/Magister_militum_per_Armeniam_Ho_ton_Armeniakon_Strategos_%C3%9Cberlegungen_zum_armenischen_Kommando_im_6_und_7_Jahrhundert_Considerations_on_the_military_command_of_Byzantine_Armenia_in_the_6th_and_7th_century_ Digitalisat]).</ref>

Die alten Sprengelkommandos konnten erst nach dem Ende des Perserkriegs wiederhergestellt werden (in Italien und im römischen Nordafrika existierten ohnehin die Exarchate), doch sind nur wenige Details bekannt. Das Amt des Heermeisters verschwand dann Mitte des 7. Jahrhunderts auch in der oströmischen Armee, als die bislang von den Heermeistern Thrakiens, Armeniens und des Orients befehligten Verbände im Rahmen der Abwehrkämpfe gegen die Araber (die bis 642 Syrien und Ägypten erobert hatten) von den Grenzen abgezogen wurden und in ihren neuen kleinasiatischen Aufstellungsräumen die Streitkräfte der mittelbyzantinischen [[Thema (byzantinische Verwaltung)|Themenordnung]] bildeten.<ref>John F. Haldon: ''Military Service, Military Lands, and the Status of Soldiers. Current Problems and Interpretations.'' In: ''Dumbarton Oaks Papers.'' Band 47, 1993, S. 1–67.</ref> Dabei wurden später zivile ''und'' militärische Kompetenzen unter dem jeweiligen ''strategos'' gebündelt, was ein Bruch mit dem von Konstantin begründeten System war. Im 7. Jahrhundert wurden die Oberbefehlshaber weiterhin als ''strategoi'' bezeichnet,<ref>Vgl. auch Alexandra-Kyriaki Wassiliou-Seibt: ''From magister militum to strategos: The Evolution of the Highest Military Commands in Early Byzantium (5th to 7th c.).'' In: Béatrice Caseau, Vivien Prigent, Alessio Sopracasa (Hrsg.): ''Οὗδῶρόν εἰμι τὰς γραφὰς βλέπων νόει. Mélanges Jean-Claude Cheynet.'' Paris 2017, S. 789–802, hier S. 791 ff.</ref> vor allem nachdem sich die Gräzisierung auch auf Verwaltung und Heer ausgeweitet hatte. Die letzte sicher bezeugte Erwähnung eines oströmischen ''magister militum'' bezieht sich auf das Jahr 662.<ref>John F. Haldon: ''Byzantium in the Seventh Century. The Transformation of a Culture.'' 2. Auflage. Cambridge 1997, S. 215.</ref>

== Sozialgeschichtliche Aspekte ==

=== Herkunft ===

Zur sozialen Herkunft der Heermeister stellt der Althistoriker [[Alexander Demandt]] fest: „[Sie] waren teils Soldaten, die sich aus kleinen Verhältnissen hochgearbeitet hatten, teils Offizierssöhne, teils barbarische Prinzen.“<ref>Alexander Demandt: ''Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian. 284–565 n. Chr.'' (= ''[[Handbuch der Altertumswissenschaft]].'' Abteilung 3: ''Alter Orient, Griechische Geschichte, Römische Geschichte.'' Teil 6). C. H. Beck, München 1989, ISBN 3-406-07992-X, S. 262.</ref> Unter „[[Barbar]]en“ verstanden die Römer alle Völker (abgesehen von [[Sassanidenreich|Persien]]), die nicht Teil der griechisch-römischen Kulturwelt waren, wobei sich die Römer als überlegen betrachteten.<ref>Vgl. Artikel ''barbarians, Roman attitudes to.'' In: ''[[The Oxford Dictionary of Late Antiquity]].'' Band 1. Oxford 2018, S. 209 f.</ref> Unter den Heermeistern finden sich insbesondere viele Offiziere [[Germanen|germanischer]] Herkunft. [[Silvanus (Gegenkaiser)|Silvanus]] etwa war der Sohn des [[Franken (Volk)|fränkischen]] Fürsten [[Bonitus (Feldherr)|Bonitus]], der selbst bereits im römischen Heer gedient hatte, und hatte im römischen Gallien studiert.<ref>Ammianus Marcellinus 15,5,33; Aurelius Victor, ''Liber de Caesaribus'' 42,15; ''[[Epitome de Caesaribus]]'' 42,11.</ref> Es handelte sich also zumeist um grundlegend [[Romanisierung|romanisierte]] Personen, die im römischen Heer aufgestiegen waren. Dabei spiegelte die Herkunft der Heermeister das multiethnische römische Militär der Spätantike wider. Über ihre Loyalität zum Römischen Reich und zum jeweils regierenden Kaiser sagte ihre Herkunft allerdings wenig aus; so finden sich Beispiele für ehrgeizige Heermeister römischer oder „barbarischer“ Herkunft, ebenso für jeweils dem Reich gegenüber loyal agierende Offiziere. Heermeister wie [[Arbogast der Ältere]] und [[Ricimer]] waren einerseits um die Reichsverteidigung bemüht, nutzten aber andererseits ihre Position für eigene Interessen stark aus. Auf der anderen Seite stehen Heermeister wie [[Bauto]] und der sicherlich auch ehrgeizige [[Stilicho]], die sich nie illoyal verhielten.

Seit der Zeit Konstantins bestanden für Militärs „barbarischer“ Herkunft große Aufstiegschancen;<ref>Vgl. etwa Manfred Waas: ''Germanen im römischen Dienst (im 4. Jh. n. Chr.).'' 2., durchgesehene Auflage. Bonn 1971, S. 5 ff.</ref> dies galt besonders für Franken, von denen Verbände als [[Foederaten]] für Rom kämpften, während andere fränkische Kriegerverbände immer wieder auf römisches Gebiet vorstießen und vom römischen Militär (inklusive dessen fränkischen Elementen) mit großer Härte bekämpft wurden.<ref>Vgl. [[Karl Friedrich Stroheker]]: ''Zur Rolle der Heermeister fränkischer Abstammung im späten vierten Jahrhundert.'' In: ''Historia.'' Band 4, 1955, S. 314–330.</ref> Diese neuen Militärs verstanden sich offenbar als Römer, von denen einige sogar das äußerst prestigeträchtige Konsulat bekleideten.<ref>Karl Friedrich Stroheker: ''Zur Rolle der Heermeister fränkischer Abstammung im späten vierten Jahrhundert.'' In: ''Historia.'' Band 4, 1955, S. 314–330, hier S. 315 f.</ref> Dieser Aufstieg beruhte primär auf ihren militärischen Leistungen und nicht auf ihrer Herkunft. In religiöser Hinsicht finden sich sowohl Pagane (was zumindest bis Ende des 4. Jahrhunderts unproblematisch war) als auch Christen unter den Heermeistern.<ref>Vgl. Raban von Haehling: ''Die Religionszugehörigkeit der hohen Amtsträger des Römischen Reiches seit Constantins I. Alleinherrschaft bis zum Ende der Theodosianischen Dynastie.'' Bonn 1978.</ref> An der grundsätzlichen Loyalität vieler dieser Offiziere bestand objektiv betrachtet, wenn man manche „anti-barbarische“ Konnotation der Quellen ignoriert, kein ernsthafter Zweifel. So wandte sich etwa in der Zeit vor der [[Schlacht von Adrianopel (378)]] der Franke [[Richomer]] an Kaiser [[Valens]] und bot sich als Geisel für die feindlichen Goten an, während 392/93 sogar Arbogast der Ältere, der selbst fränkischer Herkunft war und sich im Konflikt mit dem Ostkaiser [[Theodosius I.]] befand, die Grenze des Imperiums gegen einfallende Franken verteidigte und (wie ein Fragment aus dem verlorenen Geschichtswerk des [[Sulpicius Alexander]] belegt) einen harten Gegenschlag gegen sie führte.<ref>Vgl. dazu Karl Friedrich Stroheker: ''Zur Rolle der Heermeister fränkischer Abstammung im späten vierten Jahrhundert.'' In: ''Historia.'' Band 4, 1955, S. 314–330, hier S. 320 ff. Zitat aus dem Geschichtswerk des Sulpicius Alexander bei [[Gregor von Tours]], ''Historien'' 2, 9.</ref>

=== Identität ===

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage der sozialen Identität dieser Personen im römischen Militärdienst. Identitäten entstehen in einem wechselhaften sozialen Prozess, bei dem mehrere Faktoren eine Rolle spielen.<ref>Vgl. etwa Peter Stachel: ''Identität. Genese, Inflation und Probleme eines für die zeitgenössischen Sozial- und Kulturwissenschaften zentralen Begriffs.'' In: ''[[Archiv für Kulturgeschichte]].'' Band 87, 2005, S. 395–425.</ref> Während einige Offiziere und Soldaten „barbarischer“ Herkunft auch tatsächlich aus dem außerrömischen ''[[Barbaricum]]'' stammten, wurden andere bereits auf römischen Gebiet geboren und machten entsprechend eine rein römische Militärkarriere. Während im Ostreich gotische Truppen eine wichtige Rolle in der Militärpolitik Theodosius’ I. spielten,<ref>Thomas S. Burns: ''Barbarians within the Gates of Rome. A Study of Roman Military Policy and the Barbarians (ca. 375–425).'' Bloomington 1994, S. 92 ff.</ref> kämpften im Westen vor allem fränkische Kontingente wiederholt auf römischer Seite, so dass hier vor allem Offiziere fränkischer Herkunft (wie [[Flavius Merobaudes (Heermeister)|Merobaudes]], [[Mallobaudes (comes)|Mallobaudes]], Richomer, Bauto, Arbogast der Ältere und [[Charietto (Heermeister)|Charietto]]) aufstiegen. Antike Autoren vermitteln oft ein sehr stereotypes Bild von Personen „barbarischer“ Herkunft, selbst wenn diese in römischen Diensten standen. Andererseits handelten die meisten in den Quellen belegten Offiziere außerrömischer Herkunft als Angehörige des Imperiums, als die sie sich auch verstanden.

[[Datei:Areobindus presides over the games MNMA Cluny 13135 n02.jpg|miniatur|Der oströmische Heermeister [[Areobindus]] stammte aus einer Familie des römisch-gotisch-alanischen Militäradels; die Heermeister Aspar und [[Areobindus (Konsul 434)|Areobindus]] gehörten zu seinen Vorfahren. Das elfenbeinerne [[Konsulardiptychon|Consulardiptychon]], das ihn als präsidierend über die [[Circus (Antike)|Spiele]] in Konstantinopel zeigt, ließ er anlässlich seines Konsulats 506 schlagen. Nicht wenige seiner Vorfahren hatten bereits das Konsulat bekleidet.]]

In der aktuellen Forschung spielt das Konzept von „Romanness“ im Hinblick auf den Übergang von der Spätantike ins [[Frühmittelalter]] eine zunehmend wichtigere Rolle. Mit diesem Begriff, der sich vielleicht am ehesten als „Römertum“ übersetzen lässt, soll verdeutlicht werden, dass die soziale Identität von Angehörigen des Imperiums sehr vielschichtig sein konnte, keineswegs nur ethnisch definiert und auch nicht unveränderlich war.<ref>Siehe die diversen Beiträge in [[Walter Pohl]] u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Transformations of Romanness. Early Medieval Regions and Identities.'' Berlin/Boston 2018 ([https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110598384/html Digitalisat]).</ref> Ein Mitglied einer vornehmen römischen Familie mochte auf eine Person, die selbst oder dessen Vorfahren aus dem ''Barbaricum'' stammte(n), herabsehen, doch das bedeutete im Umkehrschluss nicht, dass dieser „Barbar“ sich nicht mit dem Imperium verbunden fühlte oder zumindest loyal handelte. Nicht zu unterschätzen ist die soziale Integrationskraft des römischen Imperiums, das einerseits einen politisch-supraregionalen Bezugsrahmen bot und andererseits soziokulturelle Heterogenität akzeptierte, wobei der Prozess der Romanisierung integrativ wirkte.<ref>Vgl. allgemein Walter Pohl: ''Introduction. Early medieval Romanness – a multiple identity.'' In: Walter Pohl u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Transformations of Romanness. Early Medieval Regions and Identities.'' Berlin/Boston 2018, S. 3 ff.</ref> Auf einer Grabinschrift aus der Region [[Aquincum]] heißt es denn auch: „Ich bin ein Franke, römischer Bürger, Soldat in Waffen“ ''(Francus ego / cives Romanus / miles in armis)''.<ref>{{CIL|3|3576}}. Übersetzung nach [[Laury Sarti]]: ''Westeuropa zwischen Antike und Mittelalter.'' Darmstadt 2023, S. 39, vgl. dazu auch Kent J. Rigsby: ''Two Danubian Epitaphs.'' In: ''[[Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik]].'' Band 126, 1999, S. 175–176, hier S. 176. Die Datierung ist unsicher (aber offensichtlich deutlich vor 476, als Westrom noch dieses Gebiet kontrollierte), siehe auch den [http://lupa.at/3035 Eintrag auf ''ubi erat lupa''].</ref>

„Romanness“ als dominierender kultureller Faktor erlosch auch nicht mit dem Ende des Westreichs, sondern bestand in den überschaubareren politischen Gemeinschaften weiterhin längere Zeit fort, bevor der Wegfall des Imperiums von den Zeitgenossen mehr und mehr als Einschnitt verstanden wurde und sich so der Bezugsrahmen verschob.<ref>Walter Pohl: ''Introduction. Early medieval Romanness – a multiple identity.'' In: Walter Pohl u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Transformations of Romanness. Early Medieval Regions and Identities.'' Berlin/Boston 2018, S. 37.</ref> Von nun an war im Westen das Verständnis, sich als „römisch“ zu verstehen, nicht mehr primär politisch definiert, wenngleich dies nicht für den Osten gilt, wo weiterhin der Kaiser in Konstantinopel über das fortbestehende Imperium herrschte. Um 600 gewann, neben der kulturellen römischen Identität, das „korrekte“ christliche Bekenntnis (d. h. die Zugehörigkeit zur [[Römische Reichskirche|Reichskirche]] und nicht etwa zum [[Arianismus]]) an Bedeutung. Dies war eine Zeit, in der die alten und einflussreichen senatorischen Eliten langsam, aber erkennbar verschwanden, also die Gruppe, die ein wichtiger Träger der ''Romanitas'' (der römischen Lebensart) gewesen war.<ref>Vgl. Walter Pohl: ''Introduction. Early medieval Romanness – a multiple identity.'' In: Walter Pohl u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Transformations of Romanness. Early Medieval Regions and Identities.'' Berlin/Boston 2018, S. 37 f.</ref>

=== Der „Militäradel“ ===

Die westlichen Heermeister „barbarischer“ (im 4. Jahrhundert vor allem fränkischer) Herkunft konnten sowohl einer ethnisch unterschiedlichen Gruppe aus dem ''Barbaricum'' angehören als auch als römische Militärs dem Imperium dienen. Tatsächlich eröffnete diese Doppelrolle ihnen zusätzliche Handlungsoptionen, nicht zuletzt in Form politischer Netzwerke, die bis ins ''Barbaricum'' reichten.<ref>Artikel ''Franks.'' In: ''[[The Oxford Dictionary of Late Antiquity]].'' Band 1. Oxford 2018, S. 610–613, hier S. 611.</ref> Ihre Verbindungen ermöglichten ihnen, unter den Franken Soldaten zu rekrutieren oder auch Allianzen zu schließen, die für das Imperium von Vorteil waren. Gleichzeitig genossen sie aufgrund ihrer hohen militärischen Stellung Prestige bei ihren alten Stammesgenossen, die als römische Bündnispartner von zurückfließenden Gütern bzw. Geld profitierten.<ref>Vgl. Artikel ''Franks.'' In: ''[[The Oxford Dictionary of Late Antiquity]].'' Band 1. Oxford 2018, S. 610–613, hier S. 611 f.</ref> Das ermöglichte diesen Heermeistern auch, sich eine Basis ihnen loyaler Truppen zu schaffen, wodurch ihre militärische Kontrolle, das wichtigste Machtinstrument im spätantiken Imperium, zusätzlich gesteigert wurde. Die germanischen ''gentes'' wiederum waren in ihrer politischen Entwicklung in vielerlei Hinsicht von Rom beeinflusst, wobei sich Kontinuitätslinien bis ins Frühmittelalter verfolgen lassen.<ref>Vgl. dazu [[Matthias Becher]]: ''„Herrschaft“ im Übergang von der Spätantike zum Frühmittelalter. Von Rom zu den Franken.'' In: [[Theo Kölzer]], [[Rudolf Schieffer]] (Hrsg.): ''Von der Spätantike zum frühen Mittelalter. Kontinuitäten und Brüche, Konzeptionen und Befunde.'' Ostfildern 2009, S. 163–188; Alexander Demandt: ''The Osmosis of Late Roman and Germanic Aristocracies.'' In: E. K. Chrysos, A. Schwarcz (Hrsg.): ''Das Reich und die Barbaren.'' Wien/Köln 1989, S. 75 ff.</ref> Die römisch-fränkischen Beziehungen waren ambivalent, da es wiederholt zu Kampfhandlungen kam, aber Franken auch immer wieder auf römischer Seite kämpften.<ref>[[Eugen Ewig]]: ''Die Franken und Rom (3.–5. Jahrhundert). Versuch einer Übersicht.'' In: ''[[Rheinische Vierteljahrsblätter]].'' Band 71, 2007, S. 1–42.</ref>

Ein wichtiger Aspekt ist die vor allem (aber nicht ausschließlich) von Heermeistern „barbarischer“ Abstammung versuchte familiäre Verbindung mit dem Kaiserhaus, um die eigene Position zu sichern und zu stärken.<ref>Vgl. Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022, S. 11 f.</ref> Wenngleich diese Heermeister sich als Römer begriffen und kulturell assimiliert waren, blieb ihre Abstammung für manche ein Makel, sodass zumindest Teile der römischen Oberschicht diesen Offizieren und der neuen militärischen Elite offenbar nicht vollständig vertrauten.<ref>Vgl. Ronald Bleeker: ''Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421–71.'' London 2022, S. 13 f.</ref> Dies gilt auch teilweise für das Ostreich, wo das von [[Aspar]] aufgebaute politische Netzwerk und sein dementsprechender Einfluss<ref>Vgl. dazu Brian Croke: ''Dynasty and Ethnicity. Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar.'' In: ''[[Chiron (Zeitschrift)|Chiron]].'' Band 35, 2005, S. 147–203, hier S. 157 ff.</ref> entscheidend dafür war, dass er und seine Söhne sich trotz ihrer Stellung als eher politische Außenseiter barbarischer Herkunft lange behaupten konnten, bevor sie 471 blutig zu Fall gebracht wurden.<ref>Meaghan McEvoy: ''Becoming Roman?: The Not-So-Curious Case of Aspar and the Ardaburii.'' In: ''[[Journal of Late Antiquity]].'' Band 9, 2016, S. 483–511.</ref>

[[Datei:Grabstein Hariulfus.jpg|mini|alternativtext=Die nur schwer leserliche Inschrift auf einem Stein lautet: „Hariulfus protector / domesticus, filius Hanhavaldi, regalis gentis Burgundionum qui / vixit annos XX et menses nove(m) et dies nove(m) / Reutilo avunculus ipsius fecit“|Beispiel für einen Angehörigen des germanisch-römischen Militäradels: [[Hariulfus]] stammte laut der Inschrift auf seinem Grabstein (vor 392) aus königlichem [[Burgunden|burgundischen]] Geschlecht und besetzte dann als ''[[Domesticus (Römisches Reich)|protector domesticus]]'' eine hohe Stellung im römischen Militär als Angehöriger der kaiserlichen Leibgarde.]]

Unter den Heermeistern finden sich immer wieder bemerkenswerte Beispiele für [[soziale Mobilität]]. [[Arbitio]] war als einfacher Soldat ins Heer eingetreten und wurde als Heermeister einer der mächtigsten Männer am Kaiserhof Constantius’ II.<ref>Ammianus 15,2,4; 16,6,1. Vgl. {{PLRE|1|94|95|Arbitio 2}}</ref> Allerdings waren die meisten zum Zeitpunkt ihrer Ernennung zum ''magister militum'' erfahrene Militärs, die sich bereits in verschiedenen Kriegen und Feldzügen bewährt und so auch große Teile des Reiches bereist hatten. Gemeinsam insbesondere mit den ''[[Comes|comites]]'' bildeten sie eine [[soziale Schicht]], die die moderne Forschung als „Militäradel“ beschreibt. Dieser unterschied sich insbesondere im Westen von der [[Römischer Senat|Senatsaristokratie]] Italiens und [[Gallorömischer Senatsadel|Galliens]], die die höchsten Zivilämter wie etwa das des [[Praefectus urbi|Stadtpräfekten]] Roms besetzte. Anders als die Senatsaristokratie setzte sich der Militäradel auch aus nicht traditionell als römisch angesehenen Eliten zusammen, denen es nicht zuletzt mithilfe des Heermeisteramts gelang, einen größeren Einfluss auf die kaiserliche Politik zu erlangen als der Senatsaristokratie. Durch Verheiratung untereinander und mit den jeweiligen Kaiserhäusern erlangte auch der Militäradel mit der Zeit eine gewisse (allerdings durch interne Rivalitäten konterkarierte) soziale Geschlossenheit, mit der sich die Führungsschicht des Römischen Reiches insgesamt veränderte.<ref>Alexander Demandt: ''Der spätrömische Militäradel.'' In: ''[[Chiron (Zeitschrift)|Chiron]].'' Band 10, 1980, S. 609–636; [[Helmut Castritius]]: ''Zur Sozialgeschichte der Heermeister des Westreichs. Einheitliches Rekrutierungsmuster und Rivalitäten im spätrömischen Militäradel''. In: ''[[Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung]].'' Band 92, 1984, S. 1–33.</ref>

Ein bezeichnendes Beispiel für die Ausbildung mächtiger „militäradliger“ Familien bietet etwa diejenige des bereits erwähnten Heermeisters Bauto. Dieser war ein Franke, der selbst noch östlich des Rheins in der nicht direkt zum Römischen Reich gehörenden, aber starkem römischen Einfluss unterliegenden [[Germania magna]] aufgewachsen war. Ins römische Militär eingetreten, war er seit 380 ''magister militum'' zunächst unter [[Gratian]], dann unter dem jugendlichen Westkaiser [[Valentinian II.]], den er stark beeinflusste. Seine Tochter [[Aelia Eudoxia]] wuchs in den Traditionen römischer Bildung an den Höfen der Kaiser auf und heiratete den Kaiser [[Arcadius]]. Deren Sohn war der spätere Kaiser [[Theodosius II.|Theodosius II]]. In Bautos Gefolge war der Franke Arbogast der Ältere ins römische Heer gekommen,<ref>[[Zosimos]] 4,33,1; [[Eunapios von Sardes]], Fragment 53. Der Geschichtsschreiber [[Johannes von Antiochia (Historiker)|Johannes von Antiochia]] gibt sogar an, Arbogast sei Bautos Sohn gewesen, was aber in der Forschung umstritten ist.</ref> der ebenfalls Heermeister Valentinians II. wurde, dem aber kein Anschluss an die mittlerweile im Osten begonnene theodosianische Dynastie gelang, sodass er von Theodosius I. ausgeschaltet wurde (siehe oben). Dennoch scheint Arbogasts Familie weiterhin einflussreich gewesen zu sein, wie sein Nachkomme [[Arbogast der Jüngere]] zeigt, der in den 470er Jahren im zerfallenden Weströmischen Reich als ''[[comes]]'' eine bedeutende Rolle spielte.

Das Verhältnis der hohen Offiziere „barbarischer“ Herkunft zur zivilen Reichselite war ambivalent. Die senatorische Elite betrachtete [[Habitus (Soziologie)|habituelle]] Unterschiede als soziale Patzer, sodass beispielsweise der vornehme und reiche römische Senator [[Quintus Aurelius Symmachus]] allgemein verächtlich auf diese Militärs herabblickte.<ref>Tabea L. Meurer: ''Vergangenes verhandeln. Spätantike Statusdiskurse senatorischer Eliten in Gallien und Italien.'' Berlin 2019, S. 140–143.</ref> Auch Symmachus konnte jedoch nicht darauf verzichten, die Freundschaft ''([[amicitia]])'' mit mächtigen „barbarischen“ Heermeistern wie Stilicho, Bauto und [[Richomer]] zu pflegen, auf deren Gunst er angewiesen war.<ref>Michele Renee Salzman: ''Symmachus and the “Barbarian” Generals.'' In: ''[[Historia (Zeitschrift)|Historia]].'' Band 55, Heft 3, 2006, S. 352–367.</ref> Der soziale Unterschied im wechselseitigen Kontakt „barbarischer“ Offiziere, deren Anzahl aufgrund der „[[Germanisierung]]“ (oder „Barbarisierung“) des Westheers seit dem frühen 4. Jahrhundert zunahm,<ref>Vgl. Manfred Waas: ''Germanen im römischen Dienst (im 4. Jh. n. Chr.).'' 2., durchgesehene Auflage. Bonn 1971. In der neueren Forschung ist dies insofern umstritten, als dass der Anteil der Germanen im Gesamtheer nicht überschätzt werden sollte und das römische Heer auch nicht an Effektivität einbüßte, vgl. Artikel ''armies, Roman.'' In: ''[[The Oxford Dictionary of Late Antiquity]].'' Band 1. Oxford 2018, S. 142–144, hier S. 143 f.</ref> mit der etablierten und vermögenden Reichselite ist trotzdem ein nicht zu unterschätzender Faktor. Allerdings war die einflussreiche zivile Reichselite in West und Ost kein politisch einheitlicher Block; zahlreiche Gruppen vertraten unterschiedliche Interessen.<ref>Vgl. dazu Henrik Löhken: ''Ordines dignitatum. Untersuchungen zur formalen Konstituierung der spätantiken Führungsschicht.'' Köln 1982; John F. Matthews: ''Western Aristocracies and Imperial Court, AD 364–425.'' Oxford 1975; [[Beat Näf]]: ''Senatorisches Standesbewusstsein in spätrömischer Zeit.'' Freiburg (CH) 1995; [[Christoph Schäfer (Historiker)|Christoph Schäfer]]: ''Der weströmische Senat als Träger antiker Kontinuität unter den Ostgotenkönigen (490–540 n.Chr.).'' St. Katharinen 1991.</ref> So war beispielsweise der Sturz des Kaisers [[Avitus]] durch Ricimer im Jahr 456 für den [[Gallorömischer Senatsadel|gallorömischen Senatsadel]]<ref>Speziell zu diesem siehe Hendrik Hess: ''Das Selbstverständnis der gallo-römischen Oberschicht.'' Berlin 2019 und grundlegend Karl Friedrich Stroheker: ''Der senatorische Adel im spätantiken Gallien.'' Tübingen 1948.</ref> ein schwerer Schlag, da dieser seine Interessen auf Reichsebene nun nicht mehr vertreten sah.<ref>Vgl. Karl Friedrich Stroheker: ''Der senatorische Adel im spätantiken Gallien.'' Tübingen 1948, S. 51 ff.</ref>

Im Westen vertraten hohe Offiziere auch politisch oft die Interessen der Elite, vor allem der reichen Landbesitzer. [[Aegidius (Feldherr)|Aegidius]] stammte aus einer solchen reichen Familie, ebenso [[Marcellinus (Heermeister)|Marcellinus]] und sehr wahrscheinlich auch [[Flavius Aëtius]]; je höher sie im Rang aufstiegen, umso mehr Reichtum häuften die hohen Militärs an.<ref>Wolf Liebeschuetz: ''Warlords and Landlords.'' In: Wolf Liebeschuetz: ''East and West in Late Antiquity.'' Leiden 2015, S. 66–84, hier S. 79.</ref> Sie waren auch, wie erhaltene Briefe an verschiedene Heermeister zeigen, trotz mancher Konflikte gut sowohl mit zivilen Eliten als auch den [[Bischof|Bischöfen]] vernetzt. So scheint etwa der Heermeister [[Richomer]] den Kontakt zwischen seinem Neffen Arbogast und dem Grammatiklehrer [[Eugenius]] hergestellt zu haben, die für die Politik der Jahre 392–394 im Westen entscheidend wurde, als Arbogast Eugenius zum Kaiser erheben ließ.<ref>Vgl. zu den Beziehungen zwischen militärischen und nichtmilitärischen Eliten auf Grundlage der erhaltenen Briefe A. D. Lee: ''War in Late Antiquity. A Social History'' (= ''Ancient World at War''). Blackwell Publishers, Malden, MA 2007, ISBN 978-0-631-22926-1, S. 153–163, zu Richomer und Eugenius S. 161.</ref> Richomers Nachfolger als ''magister militum per Orientem'' war der Germane [[Ellebichus]], der nachweislich Kontakte zu prominenten Paganen (wie [[Libanios]]) und Christen (wie [[Gregor von Nazianz]]) unterhielt.

=== ''Magistri militum'', Warlords und ''reges'' ===

Die Machtübernahme der „militäradligen“ germanischen Eliten auf Kosten der römisch-aristokratischen ist speziell für das beginnende [[Frühmittelalter]] von Bedeutung, als im Westen die zentralen Strukturen des Imperiums zusammenbrachen ([[Untergang des Römischen Reiches|Untergang des Weströmischen Reiches]]) und durch neue germanisch-romanische Herrschaftsbildungen ersetzt wurden. Innerhalb relativ kurzer Zeit brach der politisch-wirtschaftliche Bezugsrahmen weg, der für Jahrhunderte den westlichen Mittelmeerraum geprägt hatte, wobei dies in verschiedenen Regionen in unterschiedlichen Zeiten und Intensitäten passierte (siehe [[Ende der Antike]]).<ref>Vgl. [[Peter J. Heather]]: ''The Fall of the Roman Empire. A New History.'' London 2005, S. 432 ff.</ref> Im Kontext der Erosion des Westreichs agierten ehemalige römische Heermeister, die sich von der weströmischen Zentralregierung gelöst hatten, auf eigene Rechnung als spätantike ''[[Warlord#Spätantike|Warlords]]'' (siehe [[#Die politische Erosion des Westreichs|oben]]).<ref>Zu den Hintergründen und methodischen Überlegungen siehe etwa Jeroen W. P. Wijnendaele: ''Generalissimos and Warlords in the Late Roman West.'' In: Nãco del Hoyo, López Sánchez (Hrsg.): ''War, Warlords and Interstate Relations in the Ancient Mediterranean.'' Leiden 2018, S. 429–451 ([https://www.academia.edu/35468451/2018_Generalissimos_and_Warlords_in_the_Late_Roman_West_In_%C3%91aco_del_Hoyo_and_L%C3%B3pez_S%C3%A1nchez_eds_War_Warlords_and_Interstate_Relations_in_the_Ancient_Mediterranean_Brill_corrected_proofs_pdf Digitalisat]).</ref> Dazu gehörte in Dalmatien [[Marcellinus (Heermeister)|Marcellinus]] und in Nordgallien der ehemalige Heermeister [[Aegidius (Feldherr)|Aegidius]].<ref>Penny MacGeorge: ''Late Roman Warlords.'' Oxford 2002.</ref> Währenddessen orientierten sich die germanischen ''[[Rex (Titel)#Völkerwanderungszeitliche reges|reges]]'' in den Nachfolgereichen im Westen einerseits noch längere Zeit am Ostkaiser in [[Konstantinopel]] und emanzipierten sich andererseits politisch zunehmend vom Imperium;<ref>Vgl. Laury Sarti: ''Westeuropa zwischen Antike und Mittelalter.'' Darmstadt 2023, S. 55–60.</ref> sie wurden nun als „postimperiale Könige“<ref>Vgl. Laury Sarti: ''Westeuropa zwischen Antike und Mittelalter.'' Darmstadt 2023, S. 60 f.</ref> zum neuen Bezugspunkt der Eliten und Gemeinschaften in ihren jeweiligen Reichen.

[[Datei:Solidus Majorian Arles (obverse).jpg|mini|Kaiser [[Majorian]] (457–461), der zuvor Heermeister gewesen war, ließ sich auch auf Münzen gerne in Kampfmontur darstellen, hier mit Speer und Schild auf einer [[Solidus]]-Goldmünze.]]

In mancherlei Hinsicht handelte es sich dabei um einen fließenden Übergang: Schon viele der Heermeister des 5. Jahrhunderts waren im Grunde „Warlords“ gewesen, die, sich auf die Macht der ihnen untergebenen Heere stützend, im Reich umherzogen, während die Kaiser, von der Macht der Armee isoliert, an den Höfen weilten. Bezeichnend ist, dass die einzigen Ausnahmen dieser Regel, die Kaiser [[Majorian]] und [[Anthemius]], vorher selbst Heermeister gewesen waren und aus Heermeisterfamilien stammten (Majorians [[Maiorianus (Heermeister)|gleichnamiger Großvater]] war ebenso Heermeister gewesen wie Anthemius’ Vater [[Prokopios (Heermeister)|Prokopios]]). Beide wurden letztlich von Ricimer ausgeschaltet, der ihnen gegenüber insofern einfach als konkurrierender Warlord agierte, auch wenn er noch mit anderen Eliten wie der römischen Senatsaristokratie zu rechnen hatte. Ricimer, selbst Enkel eines germanischen ''rex'', ging auch mit [[Gundioch]] dazu über, einen germanischen ''rex'', dessen Machtbereich er nicht mehr kontrollieren konnte, einfach zum ''magister militum per Gallias'' zu ernennen.<ref>Jeroen W. P. Wijnendaele: ''Generalissimos and Warlords in the Late Roman West.'' In: Nãco del Hoyo, López Sánchez (Hrsg.): ''War, Warlords and Interstate Relations in the Ancient Mediterranean.'' Leiden 2018, S. 429–451 ([https://www.academia.edu/35468451/2018_Generalissimos_and_Warlords_in_the_Late_Roman_West_In_%C3%91aco_del_Hoyo_and_L%C3%B3pez_S%C3%A1nchez_eds_War_Warlords_and_Interstate_Relations_in_the_Ancient_Mediterranean_Brill_corrected_proofs_pdf Digitalisat]), hier S. 429 f., für die These passim. Schon der Gotenführer [[Alarich I.]] war um 400 von Arcadius zum ''magister militum per Illyricum'' ernannt worden.</ref> Auch Gundiochs Nachfolger [[Chilperich I. (Burgund)|Chilperich I.]] und [[Gundobad]] trugen noch den Titel eines ''magister militum''. Sie unterschieden sich aber typologisch kaum von anderen germanischen [[Heerkönig]]en wie [[Childerich I.]], dessen Sohn [[Chlodwig I.]] das [[Fränkisches Reich|Fränkische Reich]] begründete.<ref>Vgl. auch Jeroen W. P. Wijnendaele: ''‘Warlordism’ and the Disintegration of the Western Roman Army.'' In: Jeremy Armstrong (Hrsg.): ''Circum Mare: Themes in Ancient Warfare.'' Leiden 2016, S. 185 ff.</ref> Die nicht zuletzt mit der Konkurrenz dieser ''Warlords'' zusammenhängende Militarisierung der spätantiken Gesellschaft in mehreren Provinzen<ref>Vgl. zu dieser Entwicklung Laury Sarti: ''Die spätantike Militärpräsenz und die Entstehung einer militarisierten ‚Grenzgesellschaft‘ in der nordwesteuropäischen limes-Region.'' In: Christoph Rass (Hrsg.): ''Militärische Migration vom Altertum bis zur Gegenwart.'' Paderborn 2016, S. 43–56.</ref> ist eine Entwicklung, die sich im Frühmittelalter intensivierte und zu einem grundlegenden Charakteristikum des [[Mittelalter]]s insgesamt wurde. In diesen Zusammenhang gehören auch namentlich oft unbekannte reiche Landbesitzer, die über eigene Privattruppen verfügten (was der römische Staat in der Regel zu unterbinden versuchte) und regional begrenzt ebenfalls als ''Warlords'' agierten, was den Kontrollverlust Westroms beschleunigte.<ref>Mischa Meier: ''Geschichte der Völkerwanderung. Europa, Asien und Afrika vom 3. bis zum 8. Jahrhundert.'' München 2019, S. 393.</ref>

Das Phänomen der spätantiken ''Warlords'' gehörte in den Kontext des Kontrollverlusts der weströmischen Regierung. Die Heermeister agierten im Rahmen der politischen Strukturen Westroms, die ihnen Macht und (zusätzlichen) Wohlstand ermöglichten; in diesem Sinne verbanden sie ihre eigentliche Aufgabe der Reichssicherung mit der Realisierung von Eigeninteressen. Den Kaisern gelang es im 5. Jahrhundert nicht mehr, die militärische Monopolstellung der Heermeister zu brechen, so dass die Ausübung der Regierungsgeschäfte vor allem von ihnen abhing. Gleichzeitig führten militärische Konflikte und die damit einhergehende unzureichende Schutzfunktion der Regierung in Ravenna zur Loslösung der Provinzen. In dieses politische Vakuum stießen nun römische und nicht-römische ''Warlords'' vor und profitierten von dem politischen Erosionsprozess, der mit den endlos erscheinenden militärischen Konflikten im Westreich verbunden war. Letztlich unterschieden sich die westlichen Heermeister um die Mitte des 5. Jahrhunderts kaum von den „eigentlichen“ ''Warlords'', die nur ohne offizielles Amt operierten.<ref>Vgl. Mischa Meier: ''Geschichte der Völkerwanderung. Europa, Asien und Afrika vom 3. bis zum 8. Jahrhundert.'' München 2019, S. 395 f.</ref>

Tatsächlich mögen die Erfolgsaussichten eines spätantiken ''Warlords'' in der Endphase des Westreichs größer gewesen sein als die eines ehrgeizigen Heermeisters am westlichen Kaiserhof, dessen Stellung im Hinblick auf seine politische Rolle unsicher war und bis in die Zeit Ricimers formal letztlich von der kaiserlichen Legitimation abhing. Erst nach dem Tod Valentinians III. und somit dem Ende der [[Theodosianische Dynastie|theodosianischen Dynastie]] im Westen sowie der folgenden Entwicklung war die Machtfrage vollkommen offen. Nun bot sich den ''Warlords'' eine bessere Chance als eine Stellung am Kaiserhof im bröckelnden Westreich.<ref>Jeroen W. P. Wijnendaele: ''Generalissimos and Warlords in the Late Roman West.'' In: Nãco del Hoyo, López Sánchez (Hrsg.): ''War, Warlords and Interstate Relations in the Ancient Mediterranean.'' Leiden 2018, S. 429–451, hier S. 443 f. ([https://www.academia.edu/35468451/2018_Generalissimos_and_Warlords_in_the_Late_Roman_West_In_%C3%91aco_del_Hoyo_and_L%C3%B3pez_S%C3%A1nchez_eds_War_Warlords_and_Interstate_Relations_in_the_Ancient_Mediterranean_Brill_corrected_proofs_pdf Digitalisat]).</ref>

== Quellenlage ==

Wichtige [[Quelle (Geschichtswissenschaft)|Quellen]] zu den Funktionen und Amtsbereichen der Heermeister stellen neben den erzählenden Quellen vor allem die ''[[Notitia dignitatum]]'' und diverse Gesetzestexte dar, unter denen die spätantiken Kompilationen ''[[Codex Theodosianus]]'' und ''[[Codex Iustinianus]]'' besonders wichtig sind. Allerdings kann nicht jeder Heermeister einem Militärkommando gesichert zugeordnet werden, da die Quellenbeschreibungen nicht immer genau sind.

[[Datei:Consular diptych of Justin, Constantinople, 540 or shortly before, ivory - Bode-Museum - DSC03534.JPG|mini|[[Konsulardiptychon|Consulardiptychen]] wie dieses des Consuls von 540, des späteren Heermeisters [[Justin (Feldherr)|Justin]], gehören zu den wenigen Bildquellen zur Geschichte der Heermeister. Beide Teile des Diptychons zeigen Justin jeweils in der Mitte mit prachtvoller Toga, in der erhobenen Rechten hält er die Mappa, in der Linken das Szepter, bekrönt mit der Büste Kaiser Justinians I. im Blätterkelch. 539/540, [[Bode-Museum]].<ref>[https://smb.museum-digital.de/object/141069 Beschreibung] bei den [[Staatliche Museen zu Berlin|Staatlichen Museen zu Berlin]].</ref>]]

Unter den erhaltenen erzählenden Quellen sind insbesondere die bedeutenden spätantiken Geschichtswerke des [[Ammianus Marcellinus]] (um 390/391) und des [[Prokopios von Caesarea]] (550er Jahre) zu nennen. Beide dienten direkt unter wichtigen Heermeistern: Ammianus diente als Offizier unter [[Ursicinus (Heermeister)|Ursicinus]] (Amtszeit ca. 351–359) und bereiste mit ihm das Römische Reich, sodass er die Tätigkeit eines Heermeisters und dessen Militäreinsätze aus nächster Nähe mitbekam. Prokopios diente als ''assessor'' (Rechtsbeistand und Sekretär) in einer noch näheren Verbindung zum Heermeister Belisar. Ammianus wirft Schlaglichter auf die Frühzeit des Heermeisteramts; Prokopios auf die Zeit Justinians I. im 6. Jahrhundert. Für das 5. Jahrhundert sind die nur fragmentarisch erhaltenen Geschichtswerke des [[Olympiodoros von Theben]] und des [[Priskos]] wichtige Quellen. Auch [[Jordanes]], ein römisch-gotischer Historiker des 6. Jahrhunderts, diente vor der Abfassung seiner ''[[Getica]]'' direkt unter einem Heermeister. Die jeweilige soziale und politische Positionierung dieser Historiker, die teils selbst zum „Militäradel“ zählten, ist dabei zu beachten.

Alternative und ergänzende Quellen bieten die auf die senatorischen/zivilen und die kirchlichen Eliten zurückgehenden Traditionen der Geschichtsschreibung sowie weitere zeitgenössische Texte wie etwa die Gedichte [[Claudian]]s oder die überlieferten christlichen Schriften, die teilweise Auskunft über religionspolitische Konflikte geben, in die auch die Heermeister verwickelt waren (siehe dazu die Artikel [[Geschichte der Geschichtsschreibung#Spätantike|Geschichte der Geschichtsschreibung]] und [[Spätantike#Quellen|Spätantike]]). Interessante [[Primärquelle und Sekundärquelle|Primärquellen]] sind außerdem die versprengt erhaltenen Briefe anderer bekannter Zeitgenossen wie [[Libanios]] oder [[Ambrosius von Mailand]] an die Heermeister.<ref>Zu den Briefen mit einer Auswertung Alan Douglas Lee: ''War in Late Antiquity. A Social History'' (= ''Ancient World at War''). Blackwell Publishers, Malden, MA 2007, ISBN 978-0-631-22926-1, S. 153–163.</ref>

An archäologischen Quellen sind insbesondere [[Inschrift]]en bedeutend, um die Karriere einzelner Heermeister nachvollziehen zu können. Bildliche Darstellungen von Heermeistern sind nur ausnahmsweise erhalten (siehe die Bilder im Artikel). Die archäologische Erforschung der Spätantike hat außerdem insbesondere die sozialgeschichtlichen Transformationen im spätrömischen Reich besser sichtbar gemacht, was einen korrigierenden Blick von unten auf die Tätigkeiten der Heermeister ermöglichen kann. <!-- gibt es evtl. archäologische Fundstellen, die spezifisch die Lage der Heermeister sichtbar machen? Zum Beispiel zu Besitzungen der Heermeister oder den von ihnen angerichteten Zerstörungen?

== Forschungsdebatten ==

Von der „Germanisierung“ Roms im 19. Jahrhundert bis zu aktuellen migrations- und globalgeschichtlichen Ansätzen. Zerstörungs- vs. Transformationsnarrative in Bezug auf Spätantike -> Frühmittelalter. Sozialgeschichte.
-->

== Literatur ==

* Christopher Bendle: ''The Office of Magister Militum in the 4th Century CE. A Study into the Impact of Political and Military Leadership on the Later Roman Empire'' (= ''Studies in Ancient Monarchies.'' Band 10). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2024, ISBN 978-3-515-13614-3.
* [[Helmut Castritius]]: ''Zur Sozialgeschichte der Heermeister des Westreichs. Einheitliches Rekrutierungsmuster und Rivalitäten im spätrömischen Militäradel''. In: ''[[Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung]].'' Band 92, 1984, S. 1–33.
* {{RE|Suppl. XII|553|790|Magister militum|[[Alexander Demandt]]|RE:Magister 5a|grundlegend bezüglich der Heermeister bis zum Ende des 5. Jahrhunderts}}
* [[Wilhelm Enßlin]]: ''Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches.''
** Teil I: ''Die Titulatur der magistri militum bis auf Theodosius I.'' In: ''[[Klio (Zeitschrift)|Klio]].'' Band 23, 1930, S. 306–325;
** Teil II: ''Die magistri militum des 4. Jahrhunderts.'' In: ''Klio.'' Band 24, 1931, S. 102–147;
** Teil III: ''Der magister utriusque militiae et patricius des 5. Jahrhunderts.'' In: ''Klio.'' Band 24, 1931, S. 467–502 (wegweisend, aber durch den Artikel von Demandt veraltet).
* John Michael O’Flynn: ''Generalissimos of the western Roman Empire.'' The University of Alberta Press, Edmonton 1983, ISBN 0-88864-031-5.
* [[Anthony Kaldellis]], Marion Kruse: ''The Field Armies of the East Roman Empire, 361–630.'' Cambridge University Press, Cambridge u. a. 2023, ISBN 978-1-00-929694-6.
* [[Wolfgang Kuhoff]]: ''Die Versuchung der Macht. Spätrömische Heermeister und ihr potentieller Griff nach dem Kaisertum''. In: [[Silvia Serena Tschopp]], [[Wolfgang Weber (Historiker, 1950)|Wolfgang E. J. Weber]] (Hrsg.): ''Macht und Kommunikation. Augsburger Studien zur europäischen Kulturgeschichte.'' Akademie-Verlag, Berlin 2012, ISBN 978-3-05-006063-7, S. 39–80 (gute Einführung zu Entwicklung und Problemen des Heermeisteramts bis zum Ende des Westreichs).
* Anne Poguntke: ''Das römische Heermeisteramt im 5. Jahrhundert. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Heermeister in Ost und West.'' In: Carola Föller, Fabian Schulz (Hrsg.): ''Osten und Westen 400–600 n. Chr. Kommunikation, Kooperation und Konflikt.'' Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-515-10942-0, S. 239–262.
* Alexandra-Kyriaki Wassiliou-Seibt: ''From magister militum to strategos: The Evolution of the Highest Military Commands in Early Byzantium (5th to 7th c.).'' In: Béatrice Caseau, Vivien Prigent, Alessio Sopracasa (Hrsg.): ''Οὗδῶρόν εἰμι τὰς γραφὰς βλέπων νόει. Mélanges Jean-Claude Cheynet.'' Association des Amis du Centre d’Histoire et Civilisation de Byzance, Paris 2017, ISBN 978-2-916716-63-3, S. 789–802.
* Jeroen W. P. Wijnendaele: ''Generalissimos and Warlords in the Late Roman West.'' In: Nãco del Hoyo, López Sánchez (Hrsg.): ''War, Warlords and Interstate Relations in the Ancient Mediterranean'' (= ''Impact of Empire.'' Band 28). Brill, Leiden 2018, ISBN 978-90-04-35404-3, S. 429–451 (Analyse zur Rolle des obersten Heermeisters im Westen und der Entwicklung spätantiker Warlords um die Mitte des 5. Jahrhunderts; [https://www.academia.edu/35468451/2018_Generalissimos_and_Warlords_in_the_Late_Roman_West_In_%C3%91aco_del_Hoyo_and_L%C3%B3pez_S%C3%A1nchez_eds_War_Warlords_and_Interstate_Relations_in_the_Ancient_Mediterranean_Brill_corrected_proofs_pdf Digitalisat]).

== Anmerkungen ==

<references />

{{Navigationsleiste Römische Ämter}}
{{Navigationsleiste Dienstgrade und Truppengattungen in der römischen Armee}}
{{Normdaten|TYP=k|GND=4101449-2}}
{{Lesenswert|27. Oktober 2023|238540114}}

[[Kategorie:Römischer Heermeister|!]]
[[Kategorie:Römischer Dienstgrad]]
[[Kategorie:Generalsdienstgrad]]
[[Kategorie:Römisches Amt]]