Diskussion:Chlamydien

Elementarkörperchen

Werden die Elementarkörperchen durch starke Hitze und/oder Austrocknung zerstört? Die Frage zielt darauf ab, ob die Elementarkörperchen in der Mikrowelle kaputt gehen würden. --80.187.109.109 15:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Überarbeiten

Habe soeben auf diesen Nachrichten-Artikel gelesen: Geschlechtskrankheit: Chlamydien - die unterschätzte Infektion. In: Spiegel online. 30. August 2017, abgerufen am 30. August 2017. 

Die Häufigkeit und das (in Deutschland auch jährlich für Frauen unter 25 laut Spiegel auch von den Krankenkassen bezahlte) Chlamydien-Screening sind im Artikel nicht erwähnt. Es scheint aber wichtig zu sein. Bitte könnte das einer der Autoren nachtragen? --Carolin 18:48, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Carolin, die von dir angesprochenen Infos sind seit längerem Im Artikel Chlamydiose (u. a. im Abschnitt Chlamydiose#Verbreitung) enthalten. Der Redundanz-Hinweis oben auf dieser Seite macht auf die Problematik „Bakterienartikel ↔ Krankheitsartikel“ aufmerksam, von daher halte ich es nicht für sinnvoll, die genannten Informationen in den Artikel über Chlamydien einzufügen. Innerhalb dieses Artikels über Chlamydien ist das Stichwort Chlamydiose 4-mal verlinkt (z. T. auf Abschnitte), natürlich auch in der Einleitung. Es ist verständlich, wenn Leser, die von der Diagnose Chlamydien-Infektion gehört haben, bei WP nach dem Stichwort Chlamydien suchen, aber bereits in der Einleitung müsste klar werden, dass sie wohl eher im anderen Artikel fündig werden, was Krankheit, Prophylaxe oder Therapie angeht. Falls jemand Vorschläge hat, wie man das noch klarer machen kann, bitte hier mitdiskutieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:02, 31. Mai 2018 (CEST)

Ja A doubt, eine Verdeutlichung oder in Hinweis scheint mir sinnvoll. An das Thema kann ich mich aber nicht mehr so recht erinnern: Ich war nur wegen eines Nachrichtenartikels darauf gekommen und würde mich daher auch nicht weiter einbringen. Wenn du es so machst, wie du es für sinnvoll hältst, ist das – zumindest was meinen Beitrag hier anbetrifft – sicher mehr als gut genug. Du kannst es hier dann auch gern als erledigt markieren. Grüße --Carolin 19:11, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich denke schon, daß eine deutliche und einfache Unterscheidung bereits zum Beginn des Artikels dringend notwendig ist. Dieser Artikel scheint mir VON einem Mediziner FÜR (angehende) Mediziner geschrieben worden zu sein. Inhaltlich dürfte deshalb sehr wahrscheinlich nichts zu bemängeln sein, aber die Allgemeinverständlichkeit leidet doch sehr darunter, wenn das Niveau von Fachliteratur erreicht wird.

Das eigentliche Problem ist, daß Chlamydien und Chlamydiose umgangssprachlich (wenn man letzteren Begriff überhaupt als umgangssprachlich bezeichnen kann) synonym verwendet werden. Der durchschnittliche Leser macht oft sprachlich keinen Unterschied zwischen dem Erreger der Krankheit und der Krankeit selber. Den Fachmann mag das stören, aber ihm sollte dieser Umstand bewußt sein und ihn berücksichtigen, wenn es ihm um eine allgemeinverständliche Darstellung geht.

Wenn man eine statistische Auswertung machte, würde man sehr wahrscheinlich herausfinden, daß die meisten Leser zwar "Chlamydien" (den Erreger) gesucht, aber eigentlich "Chlamydiose" (die Krankheit) gemeint haben. Eine automatische Weiterleitung von "Chlamydien" zu "Chlamydiose" wäre zwar wahrscheinlich in vielen Fällen hilfreich, aber sachlich falsch - in der Tat eine vertrackte Situation. Eine andere (und sachlich korrekte Lösung) wäre ein einleitender Absatz im Kasten, z.B. "Dieser Artikel beschreibt den Krankheitserreger "Chlamydien", die Krankheit selber finden Sie unter "Chlamydiose".

So oder so ähnlich... --2003:C2:EF31:C500:C873:3D34:6F3E:E196 19:59, 6. Nov. 2023 (CET)

Morbus Reiter nicht nur bei Männern.

die Worte "bei Männern" könnte man in der Tabelle zu Ch. trachomatis streichen. --134.2.189.37 10:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Peptidoglycanschicht

Im Artikel steht, dass Chlamydien wenig bzw. keine Peptidoglycanschicht besitzt. Und verweist auf ein Aritkel von 1999.

Hier die neure Erkenntnis von 2014:

https://www.nature.com/articles/ncomms3856

So besitzen Chlamydien sehr wohl eine Peptidoglycanschicht. (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:201:EC00:5C5F:69AD:5E33:980E (Diskussion) 14:13, 24. Mär. 2020 (CET))

Infobox ICD

Diese Seite ist aufgeführt auf der Liste https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Fehlende_ICD-Codes. Es gibt jedoch eine gute Infobox ICD unter Chlamydiose. Deshalb fragt sich, ob eine solche Infobox hier notwendig ist. Allerdings lässt sich eine sinnvolle Infobox beim Abschnitt Schwangerschaft einfügen. Das habe ich erledigt und den Eintrag in der Liste gestrichen.
--Webameise (Diskussion) 09:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

"Chlamydophila" wieder aufgegeben?

https://lpsn.dsmz.de/genus/chlamydophila

Wenn ich das richtig verstehe, dann hat "Chlamydophila" nur noch den Status eines Synonyms, korrekt ist stattdessen (wieder) "Chlamydia". --46.114.32.73 20:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Endosymbionten

Siehe

• https://www.nature.com/articles/s41564-022-01284-9
• https://science.orf.at/stories/3217037/ Chlamydien leben seit einer Milliarde Jahre

in Wirtszellen Studie von Matthias Horn, Thijs J. G. Ettema et al. --Ernsts (Diskussion) 09:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Verständnisproblem

"Antibiotikaresistenzen sind bei Chlamydien eher selten, weshalb von der gut wirksamen Therapie mit Chinolon-Antibiotika, die teils mit unerwünschten Arzneimittelwirkungen behaftet ist, oft abgesehen wird."

Der Satz ergibt für mich keinen Sinn - geht das nur mir so? --SoilnRock (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

name

"Der Name Chlamydien leitet sich aus dem Griechischen her, χλαμύς (chlamys, Genitiv chlamydos) bezeichnet einen kurzen Mantel, siehe auch „Chlamys (Mantel)“." normalerweise gab es pro wikipedia-artikel immer ein eigenes kapitel, verknüpft mit etwas geschichte wie entdeckung etc. --Binbesser (Diskussion) 23:29, 24. Okt. 2023 (CEST)