Benutzer Diskussion:Jens Lallensack/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jens Lallensack/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jens_Lallensack/Archiv/2012#Thema_1

2012

Hallo Jens.

Auch dir wünsche ich ein frohes neues und gesundes Jahr 2012.

MfG --Ts85 10:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Und ich dir ebenfalls --Georg.Frch 13:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, ich wünsche euch ebenfalls ein frohes neues Jahr! Gruß, --Jens Lallensack 15:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Hallo Jens, habe gerade Deinen Artikel Lametasaurus gesehen. Da verstehe ich zu wenig, um irgendwas fachlich dazu zu sagen. Aber irgendwelche Charakteristika der Gattung ev. auch Unterschiede zu anderen Gattungen muss doch der Erstautor angegeben haben. Könntest Du das vielleicht noch ergänzen. Beim Drübersehen fehlt halt ein Kapitel Merkmale/Charakteristika und wenn es nur falsch interpretierte Merkmale sind. Ich wollte Dich vor allem bitten in Zukunft vielleicht doch die Vorlagen für Anfang und Beginn der Erdzeitalter zu verwenden, z.B. Maastrichtium: Vorlage:EZA Beginn|Maastrichtium - Vorlage:EZA:Ende|Maastrichtium wird Maastrichtium: 72 - 66. Ich gebe zu, es ist kompliziert. Aber es hat den Vorteil, dass bei einer erneuten Änderung der absoluten Alterswerte (im Durchschnitt passiert(e) das im Abstand von zwei bis drei Jahren bei 10 bis 20 Alterswerten) diese nur in der Vorlage geändert werden müssen und nicht mühsam in allen Artikel, in denen die Alterswerte für z.B. das Maastrichtium als Zahlen eingegeben worden sind. Nur so als Hinweis. Und viel Spass noch mit den Dinos. Du schreibst sehr fundiert mit Originalliteratur. Sehr schön. Gruß -- Engeser 20:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Engeser. Danke für die Rückmeldungen!

Lametasaurus lässt sich nicht von anderen Gattungen abgrenzen, genau aus diesem Grund ist es ein Nomen dubium. Ein Abschnitt "Merkmale" ist da einfach nicht drin, es gibt keine Charakteristika der Gattung. Natürlich hat der Erstautor (Matley, 1924) Merkmale angegeben, aber diese lassen sich allerhöchstens in einem Historie-Teil anbringen. Das sind halt vor allem Vergleiche mit Stegosauriern und eine Interpretation der Panzerung. Heute ist bekannt, dass er ein zweibeiniger Fleischfresser war, kein vierbeiniger Pflanzenfresser, und dass die Panzerung gar nicht dazu gehört. Ich werde da demnächst noch was ergänzen, aber im historischen Kontext.

Die Vorlagen verwende ich meistens, hier hab ich wohl eine schlechte Kopiervorlage für die Paläobox erwischt. Mit diesen Zeitangaben habe ich eh meine Probleme, deswegen gleich eine Frage: Was machen wir, wenn die Angabe lautet "Oberes Maastrichtium" statt "Maastrichtium"? Da bringen die Vorlagen ja nichts. Wir könnten in den Paläoboxen natürlich die Zeitangaben grundsätzlich nicht genauer als bis auf Stufenebene machen. Aber wenn die Angabe lautet "Oberes Campanium bis Unteres Maastrichtium", dann suggeriert die Zeitangabe Campanium–Maastrichtium ja einen viel zu großen Zeitraum. Gruß, --Jens Lallensack 22:22, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Ja ich weiß, da haben wir ein Problem. Im Grunde geben wir ja sowieso mit Maastrichtium einen viel zu großen Zeitraum an. Bei Arten ist theoretisch ja eigentlich nur ein Alter sinnvoll, kein Zeitraum. In der Regel kennen wir das Alter einer lithostratigraphischen Einheit aber nicht so exakt, da muss man meist einen Zeitraum angeben. Also ich würde es so handhaben, dass wenn Maastrichtium angegeben ist, auch das Alter, sprich Beginn und Ende des Maastrichtiums erscheint. Ich denke, dass ich in der nächsten Zeit noch Vorlagen für die Unterstufen anlegen werden, falls man noch genauere Gliederungen braucht, also oberes Campanium bis Unteres Maastrichtium wäre dann möglich. Oder Unteres, Mittleres und Oberes Maastrichtium. Ich denke es macht dann aber keinen Sinn, in der Paläobox noch feiner zu präzisieren, etwa Ammonitenzone XY. Ich richte mich da nach den Titeln von Arbeiten. Da findet man doch eher selten Titel wie "Dinos aus der Ammonitenzone xy ..." sprich mit einem Alter unterhalb der Unterstufe. Wäre das in Deinem Sinne? Kannst Du mit einer so "groben" stratigraphischen Angabe leben? Was anderes ist natürlich eine geochronologische Altersangabe. Die bleibt so stehen und wird als absolutes Alter gekennzeichnet. Entspricht chronostratigraphisch der Stufe xz oder ähnlich. Gruß -- Engeser 23:26, 22. Jan. 2012 (CET)

PS: Den TimeScale Creator kennst Du? [1] Da kannst Du unter Settings - Standard Chronostratigraphy auch Substages ankreuzen. Dann werden auch die Unterstufen angezeigt. Ich benutze den TimeScale Creator recht häufig. Gruß -- Engeser 23:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Falls ich da mal kurz nachfragen kann, interessiert mich in dem Fall auch (allerdings nicht wegen Dinos). Ich hatte bei meiner Bearbeitung von Moeritherium am WE ein ähnliches Problem. Nach den meisten Angaben starb dies im Rupelium aus, das laut WP-Artikel bis 28,4? Mio. Jahren ging, die jüngsten Daten für das Tierchen liegen aber mMn bei rund 32 Mio Jahren. Ein ähnliches Problem bei Urtinotherium zum frühesten Auftreten dieses Nashornartigen, wo eine Quelle besagt Ergilian (late Eocene) - der Name Ergiliun sagt mir leider nichts. Es gibt meinerseits noch mehr Beispiele, aber welche genauen Zahlen soll man dann verwenden? MfG --DagdaMor 00:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen für Unterstufen wären spitze. Ich denke auch, noch genauer brauchen wir das nicht (wenn es nicht gerade um pleistozäne Sachen geht). Dann könnten wir die Vorlagen wirklich flächendeckend anwenden.

Ich sehe bei den Zeitangaben in der Paläobox ansonsten noch das Problem, dass nicht zwischen Fehlerintervall und tatsächlichem Vorkommen unterschieden wird: Gattungen, die z. B. nur aus einer bestimmten stratigraphischen Einheit bekannt sind, die aber nicht genau datiert werden kann, erhalten in der Paläobox Angaben wie "Campanium–Maastrichtium", im Sinne von Campanium ODER Maastrichtium. Auf der anderen Seite gibt es Gattungen, die tatsächlich durch Fossilien aus beiden Zeiteinheiten belegt sind. Diese höchst unterschiedliche Qualität der Angaben kommt in der Paläobox halt überhaupt nicht rüber. Aber da kann man wohl nichts machen.

Zum Problem von DagdaMor: Das ist nämlich das nächste Problem. Es gibt ja nicht nur die internationalen Zeitskala, sondern auch eine Reihe von regionalen Zeitskalen, die vor allem für verschiedene Säugetierfaunen angewendet werden. Das en:Ergiliun ist aus den en:Asian Land Mammal Age, daneben gibt es für Säugetiere noch die en:European Land Mammal Age, en:North American Land Mammal Age und en:South American Land Mammal Age. Siehe auch zwei Diskussionsbeiträge weiter oben. Diese regionalen Zeitskalen entsprechen nicht unbedingt der internationalen. Wollen wir Angaben auf Stufenebene, müssen wir diese Angaben entweder irgendwie in die internationale Zeitskala "übersetzen", oder wir müssen in der Paläobox eben diese Regionale Zeitskala verwenden, aber das wäre uneinheitlich. Gruß, --Jens Lallensack 00:50, 23. Jan. 2012 (CET)

Upps, da kommen wir vom Hölzchen zum Stöckchen. Diese regionalen Stufen hatte ich nicht wirklich im Kalkül. Zuerst, sie werden benutzt. Da gibt es dicke Werke über die Land Mammal Ages (Nordamerika, Asien, Europa). Man könnte sie ebenfalls entsprechend in Vorlagen umsetzen. Nur wer pflegt diese Vorlagen. Chronostratigraphische Systeme und Stufen, kein Problem. Das mache ich schon. Aber es gibt soviele regionale Stufen, für die die ICS nicht zuständig ist und für die es sicher auch unterschiedliche Datierungen bzw. Korrelationen zu den chronostratigraphischen Einheiten gibt. Ich bin gerade dabei die Unterstufen der tethyalen Trias anzulegen (z.B. Griesbachium). Wenn man es sauber machen will, eine Heidenarbeit. Für das ELMMZ Neogen hatte ich die Korrelierung zur Chronostratigraphie schon mal ausgearbeitet, aber Asien und Süd- und Nordamerika, das ELMMZ Paläogen etc.pp. fehlen noch. Also angenommen, ich packe das mit den Vorlagen für die Land Mammal Ages und die z.B. ELMMZ Neogen-Vorlagen sind verwendbar, würde ich immer noch die Chronostratigraphie in Klammern dahintersetzen (allerdings natürlich ohne die absoluten Alter). Bei den absoluten Altersangaben habe ich immer Probleme, das in Serien/Stufen umzusetzen. Okay, ich versuche mal aktuelle Literatur zu bekommen. Dann melde ich mich wieder, ob das machbar ist. Allerdings haben wir da noch ein weiteres Problemchen, deutschen wir die z.B. Land Mammal Ages Süd-/Nordamerika ein, oder belassen wir sie in Originalschreibweise, z.B. Arikareean = Arikareeium, Arikareium, oder Arikareeum, oder ?. Wohl besser die internationale Schreibweise beibehalten?! Diese Namen dürften äußerst selten mal in einer deutschsprachigen Publikation verwendet werden. Gruß -- Engeser 11:19, 23. Jan. 2012 (CET)

@DagdaMor. Ergilian bzw. Paleogene Mammal Ages of Asia. Gruß -- Engeser 13:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Engeser, danke für den Hinweis, dies kannte ich noch nicht, das Ergilian ist mir aber bekannt, ich wollte mit dem - leider falsch - gesetzten WP-Link darauf hinweisen, dass in der deWP kein Artikel dazu exstiert. Ich wurde leider erst durch deinen post auf die Existenz dieser Vorlagen aufmerksam, meine Frage wäre jetzt als relativer Neuling, wie ist das in der Paläobox zu handhaben? Konkret als Beispiel hatte ich Moeritherium, das bis Rupelium vorkam, aber nur bis max 32 Mill Jahre datiert werden kann (bisher), die Zeitstufe aber bis 28,4 geht. Dann musß ich doch die realen Daten der Gattung angeben, oder? War da grade sehr verwirrt, vielen Dank und mfG--DagdaMor 00:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo DagdaMor, woher stammt denn der Wert 32 Millionen Jahre? Wurde der geochronologisch ermittelt, also absolut bestimmt (z.B. radiometrisch) oder wurde er biostratigraphisch/chronostratigraphisch ermittelt. Im Paläogen und Neogen haben wir die Nannoplankton und Foraminiferenzonen, die eine sehr feine Untergliederung des z.B. Rupeliums erlauben. Die sind jedoch noch nicht in Vorlagen umgesetzt. Das ist leider eine Heidenarbeit. Aber ich hoffe es kommt demnächst. Trotzdem ist obige Frage sehr wichtig. Viele der in der (Sekundär-)Literatur herumgeisternden absoluten Alterswerte sind chrono-/biostratigraphisch ermittelt und dann umgerechnet. Verschiebt sich nun die Korrelation Chronostratigraphie mit den absoluten Werten (passiert alle paar Jahre), dann verschieben sich auch die Datierungen (in absoluten Werten) für ein Fossil. Gruß -- Engeser 10:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Engeser, leider etwas verspätet, wenn ich deine posts so lese, werden mir plötzlich einige Zahlenabweichungen richtig klar. Zwar ist mir das Problem der Neudatierungen bewußt, da im Studium auch mal gelernt, ich sollte es aber besser immer im Hinterkopf behalten. Zu Moeritherium, die meisten Funde oder Formationen, aus denen diese stammen, sind mWn nicht absolut bestimmt, sofern neuere Daten vorliegen, sind sie mir noch nicht über den Weg gelaufen. Als Obergrenze wird aber neuerdings MP 21 bzw. unterer Bereich MP 22 angegeben, was dann hoffentlich biostratigraphisch erfolgte. Danke für deine Hinweise und viele Grüße--DagdaMor 20:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo Engeser, hast du vielleicht noch einen konkreten Vorschlag, wie wir mittelfristig Zeitangaben händeln sollen, wenn ausschließlich Angaben in regionalen Zeitsystemen vorliegen? Ich würde in der Paläobox die regionalen Stufen nicht erwähnen, sondern das entsprechende Äquivalent der internationalen Zeitskala, und die Zeitangabe dann nach Vorlagen der Internationalen Zeitskala machen. Wenn also ein Fossil auf das Robiacian datiert ist (ELMMZ), würde ich in der Paläobox schreiben Bartonium–Lutetium (EZA:Beginn|Bartonium – EZA:Ende|Lutetium). Das ist ungenauer, aber dann sind die Paläoboxen zumindest einheitlich. Hast du da vielleicht noch eine bessere Idee? Gruß, --Jens Lallensack 20:36, 25. Jan. 2012 (CET) PS: Lametasaurus hab ich noch mal überarbeitet, habe sogar noch zwei Sätze an Merkmalen einfügen können, wo die Knochen tatsächlich mit Theropoden verglichen werden.

Hallo Jens, ich habe mir die Paläobox genauer angesehen. Es ist eigentlich in der Zeile Alter/Stufe genügend Platz, um z.B. Turolium (Ob. Tortonium bis Unterstes Zancleum) unterzubringen, also eine relativ komplizierte Zeitangabe in Begriffen der Chronostratigraphie. Das Problem bei Verzicht auf die regionalen Stufen ist, dass sich auch hier die Korrelation mit den globalen Stufen gelegentlich ändert. Die regionalen Stufen sind ja nicht einfach so eingeführt worden, sondern weil sich die globalen Stufen in einer Region nicht oder nur sehr schwer nachweisen lassen. Deswegen würde ich auf die regionalen Stufen, vor allem die Landsäugetiermegazonen nur sehr ungern verzichten. Problem dabei ist, dass sich bei Änderung der Korrelation auch der Klammerzusatz ändert, und das muss dann leider manuell gemacht werden. Aber man kann nicht alles per Vorlage machen, das wird irgendwann zu unübersichtlich. Ich habe jetzt schon mal die Vorlage:Zeitleiste Asian Land Mammal Ages angelegt und die regionalen Stufen in Vorlagen umgesetzt. Also aus Sharamurunian: {{subst:EZA:Beginn|sharamurunian}} bis {{subst:EZA:Ende|sharamurunian}} wird Sharamurunian (41,1 bis 37,7). Ich werde die Artikel zu den Stufen auch so peu à peu anlegen so wie ich geeignete Literatur dazu finde bzw. bekomme. Das mit dem Ober-/Unter-Maastrichtium etc. habe ich noch nicht gepackt, mal sehen, ob ich mich am Wochenende dazu aufraffen kann. Kostet halt viel Zeit und Artikel schreiben ist viiiiel interessanter.

Hallo DagdaMor, die Vorlage:ELMMZ Paläogen kommt auch bald. Da haben wir sogar schon einen Stufen-Artikel, habe ich festgestellt (Headonium) und einen Zonen-Artikel (MP 20). Ob es sinnvoll ist, für jede Zone einen eigenen Artikel anzulegen, ich weiß nicht so recht. Aber ich hätte aber auch nichts dagegen, nur würde ich selber keine Artikel dazu schreiben. Bei Stufe und Unterstufe ist bei mir Schluss. Es gibt noch tausende solcher Stufen-/Unterstufennamen, für die noch ein Artikel angelegt werden muss. Aber wenn Du das z.B. machen würdest, würde ich Dir auch die Vorlagen zu den Zonen anlegen. Dann hättest Du wirklich sehr genaue Zeitangaben in den Paläoboxen (oder einer zukünftigen Einheitsbox). Dann würde ich im Grunde wie oben, das auch in die Paläobox schreiben, z.B. MP 20 (Ob. Priabonium) bis MP 22 (Unt. Rupelium) und für die Reichweite, Vorlage:EZA|Beginn|mp20 bis Vorlage:EZA|Ende|mp22. Also noch genauer, z.T. unterer Teil von MP 22 geht dann nicht. SELMA und NALMA kommen auch noch irgendwann. Ich finde das Zeitschema ist schon sehr wichtig für die Schreiber von paläontologischen Artikel. Deswegen steht das schon weit oben in der To-do-Liste. Gruß -- Engeser 11:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo Engeser, einverstanden, machen wir es so. Leider müssen wir dann wohl auf die Angabe der Serie verzichten; ich gebe die Zeiten gerne wie folgt an: Oberkreide (Campanium–Maastrichtium). Die Angabe der Serie erlaubt dem Leser, der nicht die gesamte Abfolge der Stufen im Kopf hat, eine schnelle Einordnung. Wenn die regionalen Stufen dazu kommen, wird das ein Klammerwirrwarr und außerdem zu lang. Aber ich denke, die Nichtangabe der Serie ist zu verkraften, schließlich kann sich der Leser an den Zeitangaben in Millionen Jahren und an der Einleitung auch schnell orientieren. Ich möchte dir danken für deine tolle Arbeit auf diesem Gebiet, damit stellst du eine wichtige Infrastruktur auf :-) Gruß, --Jens Lallensack 22:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jens und DagdaMor, so die Vorlagen sind alle angelegt. Ging besser und schneller als befürchtet, nichtsdestotrotz ein furchtbarer Fummelkram. Also aus der Syntax Oberes [[Campanium]] bis Unteres [[Maastrichtium]]: {{subst:EZA:Beginn|oberes campanium}} bis {{subst:EZA:Beginn|unteres maastrichtium}} (hier mal ausgeschaltet) macht die Software Oberes Campanium bis Unteres Maastrichtium: 76,4 bis 72. Es geht theoretisch noch genauer, wenn ich noch die Vorlagen für die Foraminiferen- und Nannoplankton-Zonen anlege. Das dürfte jedoch im terrestrischen Bereich vorerst keine Rolle spielen. Die stratigraphische Reichweite der Gattung Moeritherium kann nun beispielsweise mit Syntax [[Bartonium]] bis [[MN 22]] ([[Rupelium]]): {{subst:EZA:Beginn|bartonium}} bis [[EZA:Ende|mp22}} (ausgeschaltet) kodiert werden, ergibt Bartonium bis MN 22 (Rupelium): 41,3 bis 30,8. Ich hoffe, ich habe auch beiden damit eine sehr genaue stratigraphische Einstufung der beschriebenen und hoffentlich der noch zu beschreibenden Taxa ermöglicht. Ich werde mich von Zeit zu Zeit hinsetzen und die absoluten Werte in den Paläoartikeln durch Vorlagen ersetzen. Hilfe wäre sehr willkommen. Sollten noch Fehler bei der Verwendung der Vorlagen auftreten, dann bitte melden. Dass der Quelltext absolut fehlerfrei und ohne Tippos ist, kann ich leider nicht garantieren. Die stratigraphische Tabelle für das terrestrische Paläogen ist auch schon gebastelt (z.B. in Headonium und MP 20). SALMA und NALMA kommen auch noch. Ich bereite noch eine Dokumentation der Vorlagenkürzel vor, vielleicht als Unterseite der Paläobox und ein Posting in der Redaktion Biologie. Dann sollte der Verwendung kaum noch was im Wege stehen. Gruß -- Engeser 13:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Engeser, danke für die Arbeit, ich habe gesehen, dass Jens die Vorlagen schon für seinen letzten Dino-Artikel benutzt hat. Da ich gerade Iranotherium vorbereite, was spätes Miozän(Tortonium) ist, bin ich jetzt aber nicht so sicher, ob auch Neogen von dir mit einbezogen wurde, möglicherweise habe ich auch was überlesen. Artikel zu den einzelnen Stufen wären reizvoll, zeitlich bin ich momentan etwas beengt und würde gerne noch ein wenig bei den fossilen Nashörnern und Rüsseltieren arbeiten. Vielleicht ändert sich das aber in der nächsten Zeit, dann wurde ich mich melden. Viele Grüße--DagdaMor 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo DagdaMor, die gibt es (siehe ELMMZ Neogen), da sind sogar schon Artikel zu den Stufen vorhanden, aber noch keine Artikel für die einzelnen MN-Zonen. Auch für MN-Zonen (MN 1 bis MN 17) gibt es Vorlagen, entsprechend im ELMMZ-Artikel, also z.B. MN 14 ({{subst:EZA:Beginn|mn14}} bis {{subst:EZA:Ende|mn14}}) wird MN 14 (4,7 bis 4,2) oder Agenium (23 bis 20). Die Dokumentation wird noch auf sich warten lassen. Das ist richtig Arbeit. Und die ist bitter notwendig, damit die Bearbeiter sehen, welche Vorlagen vorhanden sind. Schreib einfach Deine Artikel, ich ergänze die Vorlagen, wenn Du Dich noch nicht traust. Gruß -- Engeser 23:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Jens Lallensack, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Ceratosaurus

Verzeih, Jens, wenn ich ein wenig sauer bin, aber was genau passt dir an meiner Änderung nicht??

Ich habe oben neben "nur" Oberjura" eine Zeitangabe in mya angegeben. Punkt 1.

Ich bin bei vielen Artikeln, gerade im Automobilbereich, fürs Layout zuständig, daher passende Bilder in passenden Abschnitt, kein unnötiger Freiraum etc. ... das kann auch im Urzeit-Bereich nicht schaden.

Zudem sieht es nicht professionell für einen "lesenswerten" Artikel aus, alle Fotos planlos untereinander zu "ballern"

Bitte erkläre es mir.

MfG --Ts85 17:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ts85, deine Änderungen passen nicht recht. Erstens sind biostratigraphische Zeitangaben wichtiger als absolute Zeitangaben. Letztere ändern sich ständig und gehören nicht in den ersten Satz. 150 Mya ist zudem zu einfach, schließlich ist das Tier aus einem ganzen Zeitraum nachgewiesen. Anfang:Tithonium bis Ende:Kimmeridgium ist nichts, was für Ceratosaurus spezifisch ist, das sind einfach nur Anfang und Ende der biostratigraphischen Einheiten in Mya ausgedrückt; wenn das in der Paläobox steht, reicht das. Zu den Bildern: Ich habe dir doch bei dem Revert den Link auf WP:Bilder angegeben, wo du die ausdrückliche Empfehlung findest, dass Bilder rechts angeordnet werden sollen. Natürlich gibt es keine Todesstrafe auf die Nichtbeachtung dieser Empfehlung. Trotzdem sehe ich keinen Grund, ihr hier nicht zu folgen. Gruß, --Jens Lallensack 17:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Gut. ich habe es so geändert, dass auch du zufreiden sein solltest. Allerdings: 150 mya ist nicht verkehrt, da es sich genau innerhalb (undnicht außerhalb!) der Zeitangabe befindet und es nicht der erste geschweige einzige Artikel ist mit derartiger Angabe ist.

Ich fühle mich dir gegenüber ständig benachteiligt, weil du meine Änderungen schlicht nicht anerkennst ... ich befasse micht mit Urzeittieren seit 21 Jahren, da haben andere noch mit Matchbox-Autos gespielt und es gab noch kein wikipedia dafür! Also, bitte ich dich, das ein wenig zu ändern.

Bei Tiktaalik passt die Zeichnung besser, da das Fossil schlecht erkannbar ist und vorrangig soll es dem Leser erkennbar gemacht werden, was ein Bild zeigen soll. Schlechte Bilder (Skelettpriorität hin oder her) sollte in solchen Fällen nicht Vorrang haben.

MfG --Ts85 17:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Ach Ts85, ich muss die Diskussion für heute beenden (leider keine Zeit mehr). Ich möchte niemanden benachteiligen, aber einige deiner Änderungen sind in meinen Augen Verschlimmbesserungen, die ich nicht so stehenlassen will. Das Tiktaalik-Fossil ist doch richtig gut und mit einem Blick erkennbar. Weitere Gründe, Bilder von Fossilien den Lebendrekonstruktionen vorzuziehen, hab ich dir ja schon öfters genannt. 150 mya ist einfach zu schwammig. Hat den Vorteil, dass der Leser eine Idee bekommt, wie lange das her war. Aber das kann er doch auch in der Paläobox lesen oder indem er den Link zum Jura folgt. Der Leser könnte diese Angabe aber für eine präziese Information halten, wenn er das tut, bekommt er eine Falschinformation. Gute Nacht, --Jens Lallensack 17:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Müssen wir die leidige Phantasie gegen Echt Diskussion SCHON WIEDER führen? Jens hat ganz rehct mit "Verschlimmbesserung" - bei den Autos will doch auch keiner die Entwurfzeichnung als erstes Bild, sondern ein Photo des echten Dings! HMallison 21:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Traurig, das man sich in dieser Abteilung so an "Gesetze" bindet. Ich glaube, ihr vergesst einfach, dass ohne Zeichnung niemand sich ein Bild von diesen Tieren überhaupt machen könnte.

Wo wären wir heute ohne Freidenker? Antwort: Dort, wo ihr jetzt seid .. und scheinbar immer bleiben werdet, weil ihr euch für unantastbar haltet und gar nicht erst über die Mauer sehen wollt. Dann würde die Berliner Mauer auch noch stehen .. bis jetzt oder sogar länger.

Und zu HMallison: Wie würde man Autos den ohne Skizzen, Entwürfe, Konzept- oder Studienfahrzeuge bauen??

Versucht mal einfach ein bisschen länger als 5 Sekunden darüber nachzudenken! Vielleicht mit Erfolg ... vielleicht auch (wie bisher) nicht!

MfG --Ts85 22:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Lern mal, Dich konzentriert und sachlich mit Kritik auseinanderzusetzen. Es ist sinnlos, dem anderen Dinge in den Mund zu legen, die er nie gesagt hat. Es verärgert nur, wodurch man dann zunehmend weniger Lust hat, Deine Meinung fair zu überdenken.

Beispiel: niemand hat gesagt, dass man Autos ohne Konstruktionszeichnungen oder Skizzen bauen kann (kann man aber, wäre bloß sehr unpraktisch). Im Englischen nennt man das, was Du da gemacht hast, ein strawman argument - einen Strohmann. Du kannst mein Argument nicht entkräften, also schiebst Du mir eine abegwandelte, und durch die Veränderung sinnlose Version unter, die Du dann locker-flockig abschießen kannst.

Tatsächlich habe ich gesagt: "bei den Autos will doch auch keiner die Entwurfzeichnung als erstes Bild, sondern ein Photo des echten Dings!" (Fettdruck zur Hervorhebung des entscheidenden Teils). Du drehst das dazu, ich hätte behauptet eine Entwurfszeichnung dürfe gar nicht gezeigt werden.

Um das nochmal für Tiktaalik zu übersetzen: natürlich darf eine (gute) Rekonstruktionszeichnung in den Artikel. Aber Priorität in der Box muss das reale Fossil haben, und nicht eine (immer spekulative) Zeichnung.

Was Dein lamoriantes Gejammer über "Freidenker" angeht: ich kenne das zu Genüge, von kreationisten, Klimawandel-Leugners, Tabak-Firmen-Lobbyisten, etc. Du stellst Dich hier als moralisch überlegen hin, spekulierst wild über uns - gipfelt tut dies meist in der Sicht des eigenen Tuns als Märtyrer. Es fehlt nur noch der Hinweis auf Galileo Galilei. Laß es einfach, spar Dir die Mühe, und überleg mal, ob es wirklich etwas mit "freidenken" zu tun hat, eine allgemein akzeptierte, sinnvolle und flexible Regel ohne Diskussion und Angabe von Gründen zu brechen - oder mit sinnlosem Kopf-durch-die-Wand-Rammen. --HMallison 00:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Der einzige, der sich als überlegen hinstellt, bist du, was so manche Verwerfungen meiner Änderungen beweist. Sich dazu derart über kleine Verfeinerung aufzuregen, finde ich ehrlich gesagt absolut lachhaft. Flexible Regel sagt es bereits, was hier nicht zu spüren ist! Zudem der Satz Hat nichts in der Einleitung zu tun .. schau dir mal andere Artikel an, auch da wirst du eine Angabe finden .. oder schlag einen besseren Platz vor. Löschen kann jeder, und das ohne Übung oder Meistertitel!

Außerdem setze ich mich oft genug mit Kritik auseinander, wie meine Disk.-Seite unschwer beweist .. ob diese hier allerdings sachlich sein soll, ist etwas fraglich.

Ich schätze auch deine Arbeit hier sehr ... aber ich stelle auch fest, du hast nicht drüber nachgedacht hast, und wenn, dann ohne sichtbaren Erfolg, da du in deinem eigenen "Gesetzestempel" verharrst! Das ist sehr schade und nicht unbedingt hilfreich.

MfG --Ts85 10:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Machst Du kleinen Mist rein, mach ich kleinen Mist raus. Ende der Debatte.

Kritik prallt an Dir ab - warum sonst würdest Du sonst immer wieder den gleichen Mist machen? Schau mal an, wie oft Leute Dich auf genau die gleichen Dinge hinweisen. "Auseinandersetzen " ist nicht das gleiche wie "ignorieren", mein Freund. -- HMallison 18:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Jens.

Entschuldige bitte für vorige Unannehmlichkeiten, aber ich hatte ja auch eigentlich dich um Rat gebeten. Verzeih daher, es wird nicht mehr vorkommen.

Allerdings finde ich das Verhalten des obigen Nutzers lächerlich, da er nicht der Käufer des Artikels ist. Versteh mich auch ein wenig.

Ich finde es nur schade, dass man derartig abgehen kann wenig Kleinigkeiten mit den Mio. Jahren-Angaben. Da kann einem der Spaß an dem ältesten Hobby echt vergehen, wenn es nur solche Leute wie obige gibt, die versuchen jedem aus seinem "Territorium" zu vertreiben.

MfG --Ts85 22:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Wissenschaft ist eine exakte Sache. Wenn man sie hier wiedergibt, und dabei nicht exakt ist, genügt das nicht den Standards von Wikipedia. 'nuff said. --HMallison 22:45, 24. Feb. 2012 (CET)

(bk) Lieber Ts85, ich verstehe dich eben nicht. Du selbst gehst hier "ziemlich ab" wegen Kleinigkeiten. Natürlich sind das nicht "unsere" Artikel, aber "deine" Artikel sind es ebensowenig. Was in Wikipedia zählt, ist Kompetenz. Da HMallison ein Wirbeltier-Paläontologe von Beruf ist, hat er mehr Kompetenz als wir beide. Diesem Benutzer eine "nicht vorhandene Professionalität" vorzuwerfen, ist ziemlich ignorant. Es wäre schön, wenn du Änderungen eines solchen Benutzers einfach mal vertraust, auch wenn du sie aller Erklärungsversuche zum Trotz nicht verstehen magst. HMallison setzt deine Änderungen bestimmt nicht zurück, um dich zu ärgern, sondern um die Qualität der Artikel wiederherzustellen. Ich hoffe, wir können die Diskussion damit beenden. Gruß, --Jens Lallensack 22:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann möchte ich mich auch bei dir entschuldigen, HMallison. Ich würde mich daher auch freuen, wenn ich dich mal und Rat fragen dürfte. Das konnte ich nicht wissen, da es ja auch auf seiner Seite nicht herausgeht.

Aber eine Sache muss ich dir noch mitteilen:

Ob Beruf hin oder her, geh mich beim nächsten Mal nicht so an! Auch wenn es ein ähnliches (und nicht gleiches) Thema war, musst du nicht mich anpöbeln. Denn dann können wir uns derartige Streitereien auch sparen.

Zudem kannst du auch nicht über meine allgemeine Arbeit urteilen, da ich mich sehr viel sogar mit anderen auseinander setze, diese finden dann aber meist auf anderen Benutzer-Seiten statt oder auf den entsprechenden Artikel-Seiten.

Ich hoffe, du bist damit einverstanden und wir treffen uns nächstes Mal auf besserer Ebene ;)

MfG --Ts85 10:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Ceratosaurus (II)

Verzeiht, wenn ich nochmal in dieser Angelegenheit störe, aber bezüglich der Bilder gibt es eine "platzsparende" und dennoch gute Lösung. So, wie es derzeit ist, wirkt es m. M. n. einfach nicht stimmig, heißt, wenn diese Bilder zum Abschnitt "Merkmale" gehören (sollen), sollten sie auch dort enthalten sein.

Am besten am Ende des besagten Abschnittes diese Art von Galerie einfügen.

• 
  Künstlerische Lebendrekonstruktion
• 
  Schädel von Ceratosaurus
• 
  Historische Skelettrekonstruktion von Othniel Charles Marsh, erstmals 1892 veröffentlicht.
• 
  Historische Lebendrekonstruktion von T. Smit, veröffentlicht 1911.
• 
  Historische Lebendrekonstruktion, gezeichnet von J. M. Gleeson unter Anleitung von Charles R. Knight und veröffentlicht im Jahr 1901.
• 
  Holotyp-Exemplar von Ceratosaurus, ausgestellt im National Museum of Natural History in Washington, D.C.

Da es sechs Bilder sind, macht es Sinn diese 3er-Variante zu nutzen.

Ist zunächst ein Vorschlag meinerseits ... aber da ich es im Bereich Automobilbereich selbst oft nutze und festgestellt habe, dass es sehr gut angenommen wird, würde ich es hier auch sehr empfehlen. Ich habe hier bereits einige Artikel gesehen, wo das Bild einfach nach unten "verbannt" wird. Schön ist das nicht unbedingt.

Wie gesagt, ihr könnt es Euch ja überlegen.

MfG --Ts85 18:37, 25. Feb. 2012 (CET)

PS: Bei der Lebendrekontruktion sollte noch erwähnt werden, das es sich um die Art Ceratosaurus nasicornis, da es ja drei verschiedene gab, wovon eine ja laut Text bis zu 8,8 m lang wurde (ist mir auch neu, aber man lernt ja nie aus).

Hallo Ts85, das gefällt mir nicht. Diese Galerien reißen den Text auseinander, und stören damit den Lesefluss und das Layout. Die Bilder sind ja nur Beiwerk, der Text ist das wichtige. Die Lebendrekonstruktion und der Schädel gehört außerdem unter "Merkmale", die anderen Bilder gehören jedoch eher in den Forschungsgeschichte-Abschnitt. So wie es jetzt ist passt es doch einigermaßen. Gruß, --Jens Lallensack 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)

PS: Wie ich sehe, hast du in verschiedenen Artikeln bereits die absoluten Zeitangaben mit der korrekten Nachkommastelle verfeinert (z. B. 65 Mya -> 65,5 Mya). Das ist gut. Du würdest uns aber noch mehr helfen, wenn du hierfür gleich die Zeitvorlagen verwenden würdest (z. B. EZA:Beginn|Maastrichtium oder EZA:Ende|Oberes Campanium). Wir haben vor kurzem beschlossen, dass wir sämtliche absolute Zeitangaben in sämtlichen Paläoartikeln langfristig auf diese Vorlagen umstellen wollen. Das Problem ist nämlich, dass sich diese Zahlen alle paar Jahre mal ändern. Wenn alle Artikel diese Vorlagen benutzen, brauchen wir nur die Vorlage aktualisieren, und nicht jeden Artikel einzelnd. Gruß, --Jens Lallensack 14:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Naja, also wenn es nur Beiwerk ist, dann hört sich das so an, ohne Bilder ist auch nicht schlimm. Jens, denk bitte daran, dass das ein L-Artikel ist ... und allein wegen der Fotos gesehen ist diese Anordnung nicht sehenwert.

So sollte es nicht unbedingt bleiben, dass wirkt wie gesagt, wenig professionell.

MfG --Ts85 17:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde es professioneller und standardkonformer als in deinem Vorschlag. --Jens Lallensack 17:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie du sagst, Standard. Das muss aber nicht immer das Beste sein. Warum haltet ihr Euch bloß immer so dickköpfig daran fest? ;)

MfG --Ts85 17:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Diplodocoidea

Ich will mich nicht beschweren, aber bitte wirf mal einen Blick auf die Familien Rebbachisauridae und Diplodocidae. Das steht (belegt!) 170 Mya bei letzteren und 85,8 mya beim ersteren.

Jens, das muss passen. Zudem ist bei Rebbachisauridae eine Quelle angegeben, wo sogar 93 mya als Ende angegeben wird. Wir können nicht alle namenlosen Fossilien oder unsicheren Gattungen hinzuziehen! Alles was recht ist, aber das geht so nicht, da es wenig glaubwürdig erscheint, wenn in ähnlichen Artikel mit denselben Tieren 2 verschiedene Angaben auftauchen.

Allein schon weil Diplodocus und Apatosaurus vor 156 mya auftauchten, kann das überhaupt nicht hinhauen. Cetiosauriscus war vor 170 mya, der erste Diplodocoidea, sagen auch dinosaurier-web.de [[2]] oder die Paleobiol. Database. Und sag mir jetzt nicht wieder, dass sind keine Quellen .. genügend Artikel hier verweisen sogar darauf.

Da müssen wir eine Lösung finden, und so wie jetzt, sieht sie nicht aus. MfG --Ts85 16:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Der "Beleg" im Artikel Rebbachisauridae heißt: Rayososaurus auf Dinosaurier-Info.de. Meinst du das jetzt wirklich ernst, dass du diese private Homepage, die noch nicht einmal als Quelle verwendet werden darf (da nicht reputabel), als besser betrachtest als meine wissenschaftliche Quelle im Artikel Diplodocoidea? Lies mal diese wissenschaftliche Quelle, da wird das zeitliche Vorkommen ganz gut erklärt. Aber selbst wenn die Angabe im Artikel Diplodocoidea falsch wäre, musst du die Quelle mit ändern, sonst ist die Information mit einer Quelle belegt, die etwas ganz anderes aussagt. Gruß, --Jens Lallensack 17:13, 26. Feb. 2012 (CET)

Das ist richtig, Jens, aber rein logisch ist das nicht haltbar, wenn bereits genannte Arten vorher auftauchten. Das passt schlicht nicht.

Hier zumindest eine Quelle, die beweist, das sie nicht jünger als 85,8 mya sind. [[3]]

und nochmal, dass sie zumindest vor 155,6 mya auftauchten [de.inforapid.org/index.php?search=Diplodocoidea]

Ist es nun mir erlaubt, es damit ändern?

MfG --Ts85 17:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Auch www.thescelosaurus.com ist keine reputable Quelle, die man der wissenschaftlichen vorziehen könnte. Das Erstauftreten in mya müsste bereits passen, das war wohl ein Tippfehler und lag daran, dass ich keine Zeitvorlagen verwendet hatte. --Jens Lallensack 17:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich denke so kann man es erstmal lassen .. aber wie erkläst du dir den Mitteljura bei Cetiosauriscus der Diplodocidae? Daher muss 170 mya (Bajocium) stimmen, siehe hier [[4]].

Wieso erkennst du (sorry) aber meine Quellen wieder nicht an?? Dann würde ich dich bitten, mir ein paar d. M. n. glaubwürdige Quellen, obwohl du in der anderen bereits den Fehler entdeckt hast ( erstaunlich, das auch ich mal recht habe!?), zu nennen.

MfG --Ts85 17:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Private Homepages sind halt nicht seriös, und sind deshalb als Quellen ungeeignet; das hab nicht ich so festgelegt, das ist eine der Grundregeln der Redaktion Biologie. Wie gesagt, der Fehler lag nicht in meiner Quelle, ich habe die biostratigraphische Angabe nur mit einer falschen Mya-Angabe übersetzt (Tippfehler). Eine gute und wissenschaftliche Quelle für Erstauftreten und Aussterben verschiedener Dinosauriertaxa ist TaxonSearch: [5]. Cetiosauriscus ist ein Diplodocoidea mit ganz vielen Fragezeichen, die systematische Position ist umstritten, daher ist das kein sicherer Nachweis. Die gesicherten Funde tauchen erst im Oberjura auf. Gruß, --Jens Lallensack 17:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Mit 65,5 mya kann ich mich abfinden, jedoch nicht mit 155,6. Das Cetiosauriscus nicht gesichert ist, mag ja alles stimmen .. doch es gab ihn nun mal (mehr oder weniger) und nur, weil er in der deutschen wiki (im Gegensatz zur englischen, dort auch erstaunlicherweise mit Quelle und 170 mya angegeben, hier [[6]] ein weiterer Beweis) keinen eigenen Artikel hat, können wir ihn nicht weglassen.

Es gibt also nur zwei Lösungen:

1. Hier bei Diplodocoidea ab 170 mya hin, weil die Quelle die ich dir genannt habe, im Artikel Diplodocidae bereits genau dieselbe ist (dort auch anerkannt, überzeuge dich bitte selbst).

Oder

2. bei Diplodocidae Cetiosauriscus sozusagen "ignorieren", was aber eine Art Unterschlagung von Tatsachen wäre (so klingt es durch deine Erklärung), und dort ab 155,6 mya.

Einen anderen Ausweg gibt es nicht, allein vom logischen her!

Wir können nicht für dieselben Tiere zwei unterschiedliche Zeitangaben haben. Bei Jahresabschluss einer Bilanz muss auch links dasselbe stehen wie rechts, sonst sind Unstimmigkeit da und da sind wir uns doch einig?

Es muss passen, anders geht´s nun mal nicht.

MfG --Ts85 20:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Was genau verstehst du nicht an meiner Aussage die systematische Position ist umstritten, daher ist das kein sicherer Nachweis? --Jens Lallensack 20:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Oh, ich habe es schon gesehen ... und werde es nie glauben, sooft ich auch hinschauen mag.

Also: ich darf (hart, aber wirklich wahr) zusammenfassen:

Du "unterschlägst" also tatsächlich vorhandene und in mehrfacher Form belegte Tatsachen, und dass, obwohl die vorige Quelle für Cetiosauriscus (wenn auch richtigerweise nicht 100% gesichert) die Zeitleiste auf ca. 170 Mio. Jahre erweiterte, "tauscht" diese sogar gegen einen seit bereits 1842 (also seit 170 Jahren [!!]) bestehenden von Owen festgelegten gültigen Namen hat, gegen nicht einmal namentlich festgehaltene Diplodocoidea (wenn es denn überhaupt welche sind!!) ein??

Tut mir leid, damit kann ich im Gegensatz zu dir nicht leben. Wenn ich feststelle, dass derartige Verdrehereien hier die Zukunft sind, werde ich mir eine Konsequenz (für mich) überlegen!

Guten Abend!

--Ts85 21:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Nochmal: Es geht nicht um die Gültigkeit der Gattung Cetiosauriscus, sondern um deren Status als Diplodocoidea. Wenn umstritten ist, ob es sich bei diesem Viech überhaupt um einen Diplodocoidea handelt, ist das kein gesicherter Nachweis für diese Gruppe. Das ist Grundregel Nummer eins in Wikipedia: Die Wikipedia soll nur gesichertes Wissen wiedergeben. Die Diskussion mal wieder in Beleidigungen endet (Ich würde "Verdrehereien" in die Artikel einbringen), wünsche ich dir ebenfalls einen schönen Abend. --Jens Lallensack 22:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Nein, Jens, das war nicht als Beleidigung gedacht. Falls ich dich damit beleidigt haben sollte, tut es sehr mir leid.
Bloß fühle ich mich andererseits auch nicht beleidigt, auch wenn ich dazu allen Grund habe, da du alle von mir genannten Quellen als "nicht gültig" bezeichnest!

Zu Dinosaurier-web.de: diese homepage wurde bis letztes Jahr komplett überarbeitet, ich denke, das hatte seinen Grund, meinst du nicht auch?

Wenn die Wikipedia aber nur gesichertes Wissen wiedergeben soll, dann frage ich mich, welche Diplodocoidea denn vor 65,5 mya noch existiert haben sollen. Nenn mir doch mal nur einen Namen dafür! Du wirst es nicht können, weil diese bis jetzt noch nicht mal einen haben. Das ist auch Fakt.

Cetiosauriscus existiert(e) aber nun mal ([[7]])und deswegen können wir ihn nicht außen vor lassen. Oder ist diese Quelle auch nicht gut genug??

Was du desweiteren gegen die Paleobiology Database, weiß ich nicht ... auch die wird hier immer noch als Quellenbeleg angegeben, überzeuge die doch einfach mal .. und auch die sagt, das Cetiosauriscus vor 167,7 mya auftauchte und bis vor 161,2 mya lebte.

Die Fehlinformation deiner Seite mit der Angabe 151 bis 71 mya, also mal um schlappe 10.000.000 Jahre daneben, (bei dieser kann das ja offenbar mal passieren) als Tippfehler zu bezeichnen, ist äußerst interessiert, aber eben keine Lösung. Klar ist: auch die hat sich ganz massiv getäuscht. Da mach ich dir ja auch keinen Vorwurf.

Nur klare Antworten hätten hier mehr gebracht als Quellen, die sich offenbar auch irren können, und seien sie noch so "seriös".

MfG --Ts85 10:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe eigentlich schon alles gesagt, für mich ist die Diskussion daher beendet. Gegen so viel Unverständnis fällt mir nichts mehr ein. Bist du noch nicht zufrieden, frage doch bitte die Kollegen Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Gruß, --Jens Lallensack 11:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Jens, tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, da ich ein sehr verständnisvoller Mensch bin (sage nicht ich!)

Mir geht es nicht in erster Linie darum, unbedingt etwas zu ändern, was mir nicht gefällt, sondern zu verstehen, warum du meine Quellen ignorierst. Gib doch einfach mal zu, dass sich deine Quelle doch ein wenig vertan hat. Das hat nichts mit Verständis, sondern mit Einsicht zu tun.

Ich wende mich in Zukunft weiterhin an dich, da du kompetent genug bist. Nur weichst du meinen Fragen manchmal aus und akzeptierst scheinbar berechtigte Zweifel nicht.

Bis demnächst

MfG --Ts85 11:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Rebbachisaurus

Nur eine Frage:

Von welcher Quelle hast du denn die 112 Mya?

MfG --Ts85 12:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Das ist die erste Quelle von oben, die im Abschnitt Quellen angegeben ist. --Jens Lallensack 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du die meinst ([[8]]), da steht bis Cenomanium. Wie erklärst du dir das?

MfG --Ts85 16:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe doch geschrieben die erste Quelle, nicht die zweite. --Jens Lallensack 17:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Achso. Naja gut, das Buch hast aber nur du vor Augen ... Ich habe mich aber mal schlau gemacht bei amazon. Das muss ja ein gutes Buch sein, wenn es schon gebraucht über 70 € kostet.

--Ts85 18:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist unser Standardwerk für Dinosaurier. Darauf basiert z. B. auch die Systematik der Dinosaurier zu weiten Teilen. --Jens Lallensack 20:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Das habe ich mir fast gedacht ... aber das gibt´s wohl nur auf Englisch, wie? Nicht, dass mein Englisch schlecht ist (bei meinem Einzelhandelskaufmann-Schulabschluss 2010 mit einer 1), aber mit Fachbüchern ist das schon eine kleine Herausforderung.

MfG --Ts85 22:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Camarasauridae

Hallo, Jens. Ich war gerade dabei, ein paar Artikel mit den Zeitvorlagen zu verbessern.

Jedoch ist mir bei den Camarasauridae und Aragosaurus ähnlichen Ungereimheiten aufgefallen. Da Aragosaurus laut Quellen in seinem eigenen Artikel (wie diese hier [[9]] und [[10]]) ganz offensichtlich auch dazugehört, sollte sich der Zeitrahmen auch hier bis auf 125 mya nach unten erweitern.

Bevor daher wieder hickhack herrscht, frage ich lieber.

MfG --Ts85 12:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Camarasauridae ist sehr problematisch, da sie von verschiedenen Forschern abgelehnt oder total unterschiedlich definiert wird (mit jeweils verschiedenen Vertretern). Lies dazu den Artikel Camarasauridae, da steht alles wesentliche drin, auch die Problematik von Aragosaurus. Für die Angaben in der Taxonbox muss man sich also für eine Studie entscheiden. Ich habe mich dabei für "The Dinosauria" entschieden (Einzelnachweis Nummer 3 im Artikel), das ist ein Standardwerk und soweit das aktuellste zum Thema, was es gibt. Dort wird Aragosaurus nicht zu den Camarasauridae gezählt. Deswegen bitte nicht ändern. Gruß, --Jens Lallensack 13:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Nochmal kurz, um damit abzuschließen:

Ich hoffe, du hast dich beruhigt im Bezug auf Diplodocoidea. Denn wie du schon sagst, niemandem gehört der Artikel, also lass mir meine Änderungen (bis statt –, so ist es nun mal vorgesehen, auch für dich, auch wenn es dir nicht gefällt!), solang sie der Richtigkeit dienen. Sonst kann deine kämpferische Haltung sehr schnell einen falschen Eindruck erwecken ...

Mein Fazit 2.0 lautet: Cetiosauriscus ist auch m. M. n. kein Diplodocide, daher gut, das wir das klären konnten. Aber er ist ein (wenn auch nicht gesichert) Mitglied derDiplodocoidea, denn seine Erwähnung zum Ende des Text ist schon allein eine Quelle, denn was macht er denn da sonst? Solange er da steht, sollte die mya-Angabe auch eine "170" vorweisen.
Und Jens, auch ich besitze Fachliteratur ,(um genau zu sein: "Die Urzeit" (2011) vom Dorling Kindersley Verlag, der sich echt gemacht hat) und konnte dieser entnehmen, das er wie du auch sagtest möglicherweise dem Mamenchisaurus näher gestanden haben konnte.

Aber zurück zu Aragosaurus ...

Dann muss sich was beim Artkel Aragosaurus ändern, denn sonst stimmt es auch da mit dem aktuellen Stand nicht überein. Schau es dir bitte an und schlag eine Lösung vor.

MfG --Ts85 16:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du eine große Wahrheit suchst, muss ich dich enttäuschen. Verschiedene Forscher, verschiedene Meinungen. Klar, der Artikel zum Aragosaurus könnte mal aktualisiert werden, da er auf einer Studie von 1987 basiert. Aber was die Systematik angeht, da hängen nahezu alle Bio-Artikel der WP hinterher. Deswegen ist der Artikel jetzt nicht "falsch", da er ja eine Quelle angiebt. Er folgt einfach nur einer anderen Systematik. Das Buch, das du hast, ist populärwissenschaftliche Literatur, keine Fachliteratur. Gruß, --Jens Lallensack 17:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Naja, wer sucht die nicht?

Natürlich ist es nicht falsch, aber richtig auch nicht, denn Camarasauridae stimmt nicht mit Aragosaurus überein, obwohl er darin erwähnt wird ... und ich möchte nur versuchen, dass da etwas mehr Licht in den dunklen Wald kommt.

Ob populäre Wissenschafts- oder Fachliteratur, macht mir nix. Glaubwürdig ist sie alle mal, wenn sie das bestätigt, was wir beide wissen, oder? Daher habe ich meine Kenntnisse und man kann mir daher nicht sagen, ich hätte keine Ahnung. ;)

MfG --Ts85 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Natürlich wäre eine Überarbeitung von Aragosaurus wünschenswert. Steht aber nicht so hoch auf meiner Prioritätenliste, da die Fehler in anderen Artikeln schlimmer ausfallen. Ich kümmer mich aber beizeiten drum. Gruß, --Jens Lallensack 20:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde vorschlagen, dass in der Paläobox von Aragosaurus hinter Camarasaurinae und Camarasauridae zumindest ein Fragezeichen gesetzt wird. Was hältst du davon, denn dann ist es auch zutreffender.

MfG --Ts85 11:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich überarbeite den Artikel nachher mal. Gruß, --Jens Lallensack 11:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jens. Ich habe es gerade gesichtet. Alles wunderbar, hattest nur eine Klammer vergessen, hab ich kurz "nachgereicht".

Schönen Abend noch ... --Ts85 22:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Camarasauridae II

Hallo Jens.

Mir ist da noch Abrosaurus eingefallen. Dieser ist auch ein Camarasauridae, zumindest laut eigenem Edit. Der müsste dann auch eingetragen werden, da er vor 167 mya erschein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Gleicher Fall wie oben. Der ist in der Definition, die der Artikel Camarasauridae verwendet, nicht mit drin. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Achso, na dann ist ja gut. Danke.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Carnotaurus

Hast Du Zugriff auf

Novas, F. E.(2009): The age of dinosaurs in South America. Indiana Univ Press, Bloomington, 480 pages?

Da steht auf S. 264-266 mEn was über Hauterhaltung bei Carnotaurus - habe ich mal zitiert. Könnte es Dir am WE raussuchen, falls Dir das noch fehlt.

LG --Chadmull (Diskussion) 00:08, 14. Mär. 2012 (CET) PS: Academia.edu macht sich gut, um Neuigkeiten mitzubekommen, da sind ziemlich viele Wirbeltierpaläontologen vernetzt.

Danke für die Tipps. Nein, da habe ich keinen Zugriff drauf. Wäre super, wenn Du das raussuchen könntest :-) LG --Jens Lallensack (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Absatz S. 264-266 in Novas (2009): "Patches of skin impressions of Carnotaurus sastrei were recovered while excavating the holotype specimen (Bonaparte et al. 1990). The patches belong to the anterior cervical region, the scapular area near the glenoid, and the portions of the thoracic region, but the largest available skin impression corresponds to the proximoventral region of the tail. The impressions vary little among different regions of the body. The surface of the skin is made up of low and conical scutes around 4-5 cm in diameter that form a row in which the scutes are separated from each other by 8-10 cm. The rest of the skin is made up by small mosaics about 5 mm in diameter. Narrow parallel wrinkles are also present (see Fig. ). The importance of this discovery relates to the phylogenetic development of feathers: in this ceratosaurian subclade, at least, this epidermal feature was absent, thus giving support to the possibility that feathers evolved later in theropod phylogeny (e.g. Coelurosauria)." LG --Chadmull (Diskussion) 10:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke! LG --Jens Lallensack (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Dryosaurus

Hallo, Jens.

Es wäre schön, wenn du beim Zurücksetzen mal einen Grund angeben könntest, wie es jeder normalerweise macht.

Meine:

- Zahlen bis zwölf schreibt man aus

- stellten ... auf (2 mal hintereinander)

- richtige Sätze statt Simikolon.

Was ist daran jetzt verwerflich?

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Das gilt auch für dich. Der Grund war, dass einige deiner Änderungen die Aussagen der Sätze verdrehen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2012 (CET)

WAS gilt auch für mich?? Ich habe die Änderungen angegeben.

--Ts85 (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Ach TS85. Deine Begründung "Kein Grund erkennbar. Habe Sätze sich nicht wiederholen lassen (stellten usw.)" ist ziemlich inhaltsleer. Das wort "stellten" kommt insgesamt nur einmal im Artikel vor. Zu deinen obigen Punkten: Zahlen bis zwölf schreibt man nur aus, wenn zuvor keine damit zu vergleichenden größeren Zahlen auftauchen. "stellten" kommt nicht 2x hintereinander vor. Das sind richtige Sätze. Mit deinem "da" stellst du Bezüge her, wo es keine gibt. Will mich jetzt wieder meinen Artikeln widmen, von daher einen schönen Abend, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2012 (CET)

Meine Gründe habe ich vorher dargelegt. Du solltest dich vielleicht mal nicht nur mit "deinen" Artikel befassen, sondern auch mit den Versionen. Denn dann wurde du sehen, das in zwei Sätzen hintereinander stellten ... auf vorkommt.

Hier sogar das Zitat:

Erst 1984 stellten Milner und Norman die Gruppe Dryosauridae auf, um den Unterschieden von Dryosaurus zu den Hypsilophodontidae Rechnung zu tragen. 1985 stellte Cooper die heute verworfene Unterfamilie Dryosaurinae auf, ...

Ich habe es nochmal geändert und so sollte es i. O. sein.

Tipp: Nimm dir mal ab und zu Zeit für Diskussionen und Hintergründe, dann gäbe es Vorfälle dieser Art nicht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Lieber Ts85. Deine simple Änderung Aktiv zu Passiv löst das (sich mir nicht erschließende Problem) nicht, da immernoch das gleiche Wort verwendet wird. Es schafft höchstens ein neues Problem, da dem aktiven Satzbau dem passiven Satzbau der Vorang gegeben werden sollte. Wird mehrmals hintereinander das gleiche Wort verwendet, erhöht das mitunter die Verständlichkeit und minimiert Verwirrungen, und das ist es, worauf es mir ankommt. Dann weiß der Leser nämlich, dass beide Male das gleiche gemeint ist. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Lieber Jens.

Der Leser ist (geh ich mal doch von aus) der deutschen Sprache mächtig und weiß auch, dass es nicht sehr ideenreich ist, genau dasselbe Wort 2 mal hintereinander zu benutzen, daher ist diese Lösung noch die beste. Das freut mich, dass es dir da drauf ankommt ... ist aber auch kein relevanter Grund.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Gorgosaurus

Morgen, Jens.

Deine (wie scheinbar für dich normal) unbegründeten Reverts von meinen Änderungen scheinen dir wohl sichtlich Spaß zu machen. Ich weiß nicht, was das soll! Was spricht dagegen, richtige Sätze zu bilden??

Ich brauche von niemanden einen Urlaubnis, etwas sprachlich zu verbessern. Auch wenn du wie oben zu sehen etwas anderes denkst, aber die Artikel haben keine(n) Besitzer.

--Ts85 (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es reicht mir langsam. Du kannst Gedankenstriche nicht aus Artikeln entfernen, nur weil du eine persönliche Abneigung dagegen hast. Oben habe ich im Übrigen nichts dergleichen behauptet. Das ständige Editwar-führen mit dir macht mir, wie ich dir schon 100 Mal gesagt habe, bestimmt keinen Spaß, sondern kostet nur Zeit. EOD --Jens Lallensack (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das tue ich nicht .. nur gleich in der Einleitung damit zu beginnen, weil du eine Vorliebe dafür hast, wirkt auch nicht sehr professionell. Es geht mir nicht um Edit-Wars, nur darum, dass du deine Reverts mal sachlich begründest. Und: zu einem EW gehören auch immer zwei, denn es gibt keinen Grund hinter mir her sein zu müssen, als wäre ich ein Krimineller. Jens, ich habe sicher keine schlechte Meinung von dir ... und darum solltest du auch keine schlechte von mir haben, sonst wäre ich sicher nicht seit 5 Jahren dabei, wenn ich keine Ahnung hätte von irgendwas. Denk einfach mal ein wenig darüber nach ... und vermeide es, als "deine" Artikel zu bezeichnen.

Das ist kein Gepöbel, sondern eine sachliche Diskussion ... du sollst nur keine falsche Meinung von mir haben. Wir sollten uns einfach mal häufiger verständigen.

Es tut mir leid, da es auch mein Fehler war, aber ich bin kein Sündenbock.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

(nach BK) Doch. Du unterstellst mir Sachen, die ich nicht behauptet habe (das meine Artikel bezog sich auf die Sachen, an die ich gerade arbeite, wie sich aus dem Zusammenhang unschwer entnehmen lässt). Drei Dinge: 1) Du kannst Dinge, die in der Wikipedia als Geschmackssache angesehen werden (Platzierung und Auswahl von Bildern, Verwendung von Gedankenstrichen etc.) nicht ändern, wenn andere Benutzer (insbesondere die Hauptautoren) da etwas gegen haben. Und gegen eventuelle Reverts schon gar nicht mit Edit-Wars und Beschuldigungen reagieren. Stell dir vor, es gäbe zwei Benutzer, die sich so verhalten wie du, aber mit unterschiedlichem Geschmack. Dann bestünden die Versionsgeschichten nur noch aus Edit-Wars dieser beiden Benutzer. Das geht nicht. 2) Zu inhaltlichen Fehlern, die du einbaust, die dann wieder begründet revertiert werden: Hier reagierst du mit Gegenreverts, und wenn das nicht hilft, forderst du eine ausführliche Erklärung des Anderen. Manchmal forderst du eine erneute ausführliche Erklärung für exakt die selben Dinge, die dir schon ein Jahr zuvor mit mehreren Bildschirmseiten Text zu erklären versucht worden waren (Beispiel: siehe oben mit den Lebendbildern in der Paläobox). Du kannst nicht erwarten, dass man dir immer jeden Sachverhalt ausführlich erklärt, nicht bei der Frequenz deiner Änderungen und schon gar nicht mit deinem Diskussionsstil. So viel Zeit haben wir nicht, ich kann nicht ständig Stunden, die ich eigentlich für Artikelarbeit eingeplant habe, damit verbringen. Du musst dich mit der Zusammenfassung in der Kommentarzeile zufrieden geben, auch wenn du es nicht vollständig verstehst. Oder zumindest freundlich um eine genauere Erklärung bitten, ohne Unterstellungen wie "ich würde absichtlich Falschaussagen einbauen" oder ähnliches. 3) Du nimmst jeden Revert deiner Änderungen persönlich. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich einen Großteil deiner Änderungen nicht revertiere (da sie eine Verbesserung sind oder zumindest keine Verschlechterung). Keiner will dich mit Reverts angreifen. Fazit: Das geht so nicht auf Dauer. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Jens.

Ich schätze deine Einsatzbereitschaft, Hilfe und Arbeit sehr, aber ich lasse mich eben nicht als Sündenbock darstellen. Aber ich erläutere dir erstmal meine Ansicht:

1) Ich unterstelle niemanden was, ich zitiere nur (Will mich jetzt wieder meinen Artikeln widmen, von daher einen schönen Abend, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2012 (CET)). Wenn du deine eigenen Worte in Diskussionen nicht mehr kennst, kann ich nichts dafür!

Für die Falschaussagen habe ich mich schon längst entschuldigt, daher grab bitte nicht abgeschlossenen Sachen aus. HMallison ist da nicht so nachtragend wie du und der hätte eher einen Grund dazu. Ich meine es nur gut, das sage ich dir doch nicht etwas, um dich zu ärgern oder zu kränken.

2) Mit dem Wort "andere Benutzer" bezieht sich (zumindest in letzter Woche) leider nur auf dich, wenn ich da an Dryosaurus und jetzt Gorgosaurus denke. Außerdem hatte ich nicht vor, im Fall Gorgosaurus inhaltliche Fehler einbauen, da es lediglich um die satzliche Bauweise ging, die leider etwas rückständig wirkt, wenn man nicht komplette Sätze vorfindet, sondern diese durch Gedankenstriche abhacken muss. Das hat nicht mit Abneigung zu tun, sondern mit leserlichen und sprachlichen Qualitäten, die dadurch verloren gehen .. erst recht wenn sie bereits in der Einleitung vorzufinden sind. Es gibt Kommas und Punkte.

3) Ich fordere keine erneuten Auskünfte, sondern in der Version eines Artikels eine sachlichen Grund für den Revert (und sei sie noch so kurz!). Vor allem "keine Zeit" ... den Satz versteh ich tatsächlich nicht, denn die muss man hier mitbringen, gerade in Diskussionen, sonst würde hier gar nichts mehr stimmen.

4) Zum Thema Freundlichkeit: es ist weder freundlich,

- sich keine Zeit zu nehmen, um Diskussionen zu führen.

- keine begründete Änderung anzugeben

- wenn es doch vorkommt, sie als inhaltsleer zu bezeichnen (s. 16:38, 22. Mär. 2012 bezüglich Dryosaurus)

Kein anderer meint sich in letzter Zeit über mich beschweren zu müssen, da ich mich bereits in meiner Weise deutlich gebessert habe - im Normalfall beschwert sich auch kaum noch einer ... Ich musste mich auch bessern, denn das hatte gesundheitliche Gründe.

Du kannst gern die anderen Benutzer fragen, die du auf meiner Disk.-Seite findest wie z. B. M93, Spurzem, Randy43, Zen und die Kunst. Mit wenigen war es am Anfang einfach, sofort klar zu kommen, aber sie gaben mir auch die Möglichkeit, mich anzuhören, zu verbessern und dadurch essentieller Beiträge zu schreiben ... es fällt halt kein Meister vom Himmel.

5) Du nimmst jeden Revert deiner Änderungen persönlich. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich einen Großteil deiner Änderungen nicht revertiere (da sie eine Verbesserung sind oder zumindest keine Verschlechterung). Keiner will dich mit Reverts angreifen.

Ich weiß, dass auch du das nicht willst, aber was würdest du denn denken, wenn wortlos etwas von dir zurückgesetzt wird?

Fazit: Natürlich geht das so nicht auf Dauer weiter! Wir sollten hier alle am gleichen Strang zeihen ... aber es ist nun mal ein zeitlicher, schriftlicher und akquiriernder Aufwand.

Mit bestem Gruß --Ts85 (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

PS: Versuch bitte, dir in Zukunft Zeit zu nehmen und einfach gleich den Grund anzugeben, denn können wir uns solchen Auseinandersetzungen sparen. Dann hast du die Zeit, die du brauchst für die Artikel.

Habe noch mal nachgesehen im Artikel, so wie jetzt ist es ok. Entschuldige daher für diesen Fehler meinerseits. Ich werde nächstes Mal genauer hinschauen, aber eine Begründung kannst du trotzdem bitte angeben. Zur Not auch bei mir.

--Ts85 (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Neovenatoridae

Hallo Jens.

Was störte denn dort an den Bildern? Zwei Bilder haben eigentlich nicht geschadet.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hat mehrere Gründe: 1) Lies mal bitte Wikipedia:Artikel illustrieren. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Deine Ansammlung von Lebendbildern ohne Textbezug bietet einfach keinen Mehrwert. 2) Das von dir schonmal genannte Argument "die Bilder sollen die Vielfalt der Gruppe darstellen" ist nichtig und eigentlich DAS Kontra-Argument: Die für den Laien augenfälligen Unterschiede (Farbe, Federn, Größe der Hörner, Stacheln, Schwanzdicke etc.) sind allesamt der künstlerischen Phantasie entsprungen. Dem Leser wird also tatsächliche Formenvielfalt nur vorgetäuscht, in Wirklichkeit bekommt er die Vielfalt der künstlerischen Interpretationen zu sehen. 3) Dies ist eine Enzyklopädie, kein Bilderbuch für Kinder. Fazit: Die Bilder bringen keinen Mehrwert (Erkenntniszuwachs), ganz im Gegenteil sogar, und müssen daher raus. Ich werde diese Lebendbild-Galerien auch in anderen Artikeln löschen. Ein Lebendbild pro Artikel reicht, solange sie keinen Bezug zum Text haben und somit keinen Mehrwert bieten. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das finde ich aber sehr schade. Es soll ja schließlich zeigen, wie diese Tiere ausgesehen haben könnten.

In den Artikel Systematik der Dinosaurier und Flugsaurier sollten sie aber weiter Bestand haben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, aber um zu zeigen, wie so ein Tier ausgesehen haben könnte, reicht ein Bild, das müssen nicht gleich fünf sein. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, gebe ich dir vollkommen recht. Ich beziehe das jetzt auf Seiten, die einzelne Familien wie Allosauroidea usw. betrifft. Um die Vielfalt der Arten zu zeigen sollten dort und auch in den Systematik-Artikeln mehr als eins rein .. wäre ja reichlich nackt sonst. Außerdem habe ich mir immer sehr sorgfältige Platzierung und Gattungen für den passenden Abschnitt herusgesucht, damit sich nichts verschiebt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

The Dinosauria (2004)

Eine Frage nochmal zum Buch, was ich vielleicht mal mir aneignen werde:

Gibt es von der Taschenbuch-Version zur anderen (Normal-Version?) einen Unterschied?

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vom Inhalt her gibt es keinen Unterschied, den Unterschied macht nur der Einband. Was hast du denn damit vor? --Jens Lallensack (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ich werde es mir wohl bald mal kaufen, lesen und es als Quelle nutzen, damit ich hier besser mitarbeiten kann und mir keiner mehr Vorwürfe macht wie Haplochromis (s. seine Disk).

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, wenn du keine Artikel schreibst, weiß ich nicht, wie das helfen soll. Schließlich wurde es für die meisten Artikel als Quelle herangezogen, die Informationen stehen in den bestehenden Artikeln also meistens schon drin. Bei Google-Books gibts glaub ich auch ne Vorschau des Buches (ist aber nur ein Teil des Buches einsehbar). Ich gehe gerade deine Änderungsliste durch: Gründe für die Reverts sind meistens, dass du aus "Campanium" ein "spätes Campanium" machst (oder umgekehrt), was durch die Quelle aber nicht abgedeckt ist. Nicht von absoluten Zeitangaben auf biostratigraphische rückschließen, das gibt Murks. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vorschau hier. Ist sehr technisch, ebend für Paläontologen. So einfach einzelne Informationen rausschreiben und in verschiedene Artikel gleichzeitig packen, ist immer problematisch, das ist alles recht kompliziert und man braucht die Zusammenhänge und andere Studien. Als einzige Quelle für einzelne neue Gattungsartikel ist es zu wenig. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Also was ich sagen wollte: Das Buch besteht aus primären Forschungsartikeln und ist nicht zum "Durchlesen" gedacht, und eignet sich kaum als Lehrbuch, um sich Wissen anzueignen (da wird nämlich nichts erklärt sondern alles vorausgesetzt). Wenn du an Grundlagenwissen interessiert bist, kann ich dir Farlow und Brett-Surman: "The complete dinosaur", 1997 empfehlen. Das ist schon etwas älter und nur selten als Quelle zu gebrauchen, bietet aber einen guten Einstieg in die Dinosaurier-Paläontologie. Da wird z. B. erklärt, was der Unterschied ist "spätere Kreide" und "Oberkreide", und dass du beides nicht zusammenwürfeln darfst. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie ich ihm auch sagte: Es tut mir sehr leid und ich werde das ändern ... das dadurch Murks entstehen kann, sehe ich natürlich auch so. Das rechtfertigt aber nicht sein derartiges Verhalten, und schon gar nicht, mir sagen zu müssen, wie ich meine Interessengebebiete auszuwählen habe.

Mich wundert jedoch, dass du auch bei Stegosaurus die Zeitvorlage zurückgesetzt hast ... verstehe ich leider nicht ganz.

Zum Buch bzw. zu den Büchern:

Danke, das du so hilfsbereit bist, Jens ... denn ich möchte wirklich ein wenig mehr teilhaben. Ich halte mich leider nicht für kompetent genug, ganze Artikel zu verfassen, wohl aber zu ergänzen und verfeinern. Auch kleine Räder haben eine Funktion in einer Uhr ;).

Ich habe besonders zwischen 1994 und 2004 sehr intensiv an Zeichnungen gearbeitet. Diese habe ich auch nur dann angeferigt, wenn ich genug über diverse Tiere gelesen hatte.

So weiß ich wieder ein wenig mehr und hoffe irgendwann mal, mein Wissen (und das, was ich mir noch aneignen oder erweitern werde) hier mit einbringen zu können.

In nächster Zeit werde ich nach fast 5 Jahren mal etwa 2 Wochen pausieren müssen, da ich eine OP vor mir habe, könnte ein wenig kompliziert werden ... auch wenn es nur die Hand ist, aber leider die rechte (schlecht, wenn man Rechtshänder ist). Die Funktion muss nach einem haushaltlich erfolgten Bruch wieder hergestellt werden. Naja, mal sehen, wie´s wird.

Nochmals vielen Dank für deine Hinweise, Quellen, Vorschläge und vor allem Zeit.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hi Ts85, zum Stegosaurus: Da hast du "frühes Tithonium" einfach in "Tithonium" geändert, das "frühes" also einfach so gelöscht. Außerdem hast du das Layout zerschossen ([11] schau mal was mit dem Abschnitt "Merkmale" passiert ist). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gut zu wissen. Allerdings dürfte dann 155 bis 145 mya auch nicht mehr stimmen ... und deswegen macht wieder die Zeitvorlage Sinn! Frühes Tithonium wäre denn vor ca. 147 mya gewesen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine andere Frage zum Bereich Quellen:

Wie steht man denn zu dieser (http://web.archive.org/web/20071004213148/http://www.dinoruss.com/de_4/Names.htm%7Cdinoruss)?
Rein namens- und alterstechnisch findet man ja da so ziemlich alles.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hm, da sind zwar immer die wissenschaftlichen Quellen angegeben, das ist aber auch hoffnungslos veraltet, und besondere Informationen, die du nirgends anders bekommst, sind da auch nicht drin. Ich würds nicht verwenden. Schau am besten nach Primärliteratur, die liegen meist im PDF-Format vor. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

OK, dann weiß ich wieder mehr. Aber woran erkenne ich diese denn?

Die Paleobiology Database kann man u.a. nachwievor verwenden. Die ist ja seit 2011 wieder auf neu(est)en Stand.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die erkennst du daran, dass sie in einem Peer-Reviewten Journal veröffentlicht wurden (z. B. Journal of Vertebrate Palaeontology). Eine Seite, die sehr viele Links zu solchen Papers bietet, ist diese hier: [12]. Wenn links bei dem Dino, den du haben willst, ein PDF-Symbol steht, brauchst du da nur draufklicken und hast die wissenschaftliche Arbeit. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Siehst du, das sind wieder Seiten, auf die ich nie gekommen wäre ...

Ich möchte halt bei Korrekturen demnächt lieber anerkannte Quellen nutzen. Ich hoffe, dass auch Haplochromis meine guten Absichten sieht und nicht immer so abweisend ist. Wäre ich wirklich nicht daran interessiert, würde ich nach solchen Dingen nämlich gar nicht erst fragen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gallimimus

Hallo Jens.

Bei Gallimius hatte ich aber Belege (bevor du es zurückgesetzt hast) geliefert. Außerdem dachte ich, die Zahlengaben seien nicht so relevant wie die Zeitvorlagen mit Abschnitten (Campanium z. B.), das waren auch deine Worte.

Es ist leider nicht glaubwürdig, wenn wir jetzt zwei verschiedene Angaben dort stehen haben (75 bis 70 und 70 bis 68).

Für eine müssen wir uns schon entscheiden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe, du hast es schon korrigiert. Aber welche Quelle hast du denn verwendet? MfG --Ts85 (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel und in der Quelle steht aber "Unteres Maastrichtium". Wenn du daraus ein "Campanium" machst, musst du eine neuere, ebensogute Quelle direkt im Artikel angeben, da du damit der Hauptquelle widersprichst! Das Werk "The Dinosauria" ist DinoData.org im Zweifel immer vorzuziehen. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Achso, wieder The Dinosauria ;). Naja, dann ist es ja klar ... ich hatte allerdings auch in der Paleobiol. Database nachgesehen, daher die Angabe spätes Campanium bis frühes Maastrichtium.

Aber so ist es ja ok. Danke.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wieder keine Synonymität

Sorry, aber auch bei Gargoyleosaurus und Minotaurasaurus solltest du noch mal nachschauen (da ich es ja trotz Begründung und Quelle scheibar nicht darf!), denn du hast es wieder zurückgesetzt und die Angaben nicht mehr synonym sind.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja beim Gargoyleosaurus war eine Zahl falsch, ich hab sie jetzt gelöscht. Aber deswegen musst du doch nicht die mit seriöser Literatur belegten Angaben durch die Angaben der Paleobiology Database ersetzten, nur weil sie scheinbar präzieser sind? Du hast noch nicht verstanden dass das nur eine Datenbank ist. Die bleibt natürlich unvollständig und enthält nicht alle Fossilien. In diesem Fall sind die beiden noch nicht beschriebenen Fossilien dort nicht drin (sollen sie auch nicht, da noch nicht beschrieben); in anderer Literatur können sie aber berücksichtigt werden. Die Database ist in diesem Fall also nicht zu gebrauchen. Wenn im Artikel Quellen aufgeführt sind, bitte niemals die Zeitangaben nach dieser Database ändern! Minotaurasaurus war schon immer korrekt und bitte auch da bitte nichts mehr ändern. --Jens Lallensack (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2012 (CEST) PS: Minotaurasaurus hab ich doch geändert (die Angabe in Mya die dort drin stand war der vermutete Zeitraum, aber Datierungen sind hier halt nicht möglich bzw. nicht genauer als Oberkreide). --Jens Lallensack (Diskussion) 23:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Jens, du unterschätzt mich immer noch ein wenig. Natürlich ist das "nur" eine Datenbank, das sagt bereits der zweite Teils des Namens (Database). Sicher ist auch die seriöse(re) Quelle vorzuziehen, aber es nicht übereinstimmend zurückzusetzten, kann auch nicht die Lösung sein. Mehr wollte ich damit doch gar nicht sagen.

Ja, ich habe über Minotaurasaurus auch nichts relevantes mehr gefunden. Mach dir daher keine Sorgen. Am Montag werde ich eh erstmal ja an der Hand operiert (s. oben), da wird das wohl erst mal ein paar Tage nichts mit großen Änderungsaktionen.

Ich guck mal gleich.

Danke mal wieder für deine gut gemeinte Kritik und Recherchen. ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss doch noch mal stören i. B. auf Minotaurasaurus.

Ich habe da doch noch eine Quelle gefunden ([[13]]), die da sagt, dass er etwa 80 mya alt ist. Ich weiß nicht, ob das reputabel, daher dachte ich erstmal, es dir zu schicken. Kannst ja mal reinschauen ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Weißt du, wie das geologische Alter eines Dinosauriers bestimmt wird? Man schaut sich die Gesteinssicht an, aus der die Fossilien stammen. Dann versucht man anhand der Leitfossilien dieser Gesteinsschicht herauszufinden, welcher Einheit (z. B. Maastrichtium) sie angehört. Leitfossilien sind bestimmte Fossilien, deren relatives Alter man kennt, so gibt es z. B. Leitfossilien, die nur im Oberen Maastrichtium vorkommen. Wenn du so eins findest, weißt du, dass die Schicht ins Obere Maastrichtium gehört. Fazit: Du brauchst die Gesteinsschicht, aus der das Vieh kommt. Jetzt aber lies mal den Artikel Minotaurasaurus. Da steht, es ist unbekannt, woher das Fossil stammt. Daher kann man lediglich angeben "lebte wahrscheinlich irgendwann während der Oberkreide", man hat aber überhaupt keine Möglichkeit, ein genaueres Alter festzustellen, weil man die Fundschicht nicht kennt und somit keine Leitfossilien hat. Diese 80 Millionen Jahren in deiner Quelle ist nur so ein grober Pi-Mal-Daumen-Wert, der auch nicht mehr aussagt als "Oberkreide". Die Oberkreide war halt vor ca. 80 Millionen Jahren. Thats all. Gute Besserung für deine Hand. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Naja gut, war ja nur eine Frage ... ich habe ja auch nichts Vorschnelles gemacht.

Ja, ist schon ein merkwürdiger Fall, das Tier. Vielleicht kommt bald mehr von ihm (oder eben von Leitfossilien) ans Tageslicht.

Danke für die Besserungswünsche.

Bis demnächst wieder.

MfG und schönen Samstagabend. --Ts85 (Diskussion) 20:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Quellenangaben fehlen

Hallo Jens.

Da ich mich leider mal wieder ernsthaft fragen muss, was an den Änderungen bei Saurolophus, Therizinosaurus, Maiasaura, Edmontosaurus und Prosaurolophus falsch ist oder warum sie (wie leider üblich!) ohne Angabe von anderen Quellen geschweige denn mal Gründen zurückgesetzt wurde, würde ich dich bitten (da du immer noch meinst, ich wäre dazu nicht in der Lage; sorry, so kommt das nun mal einfach rüber) dort Quellen anzugeben. In anderen Bereichen ist das auch so üblich.

Da fällt mir noch ein Hinweis dazu ein: Wer wollte mir den mal was über WP:Belege erzählen?

Ein Zitat daraus:

Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.

Bei Hypacrosaurus wird man bei der Angabe zum Alter auf eine Seite verweist, die einen Dyoplosaurus (Ankylosaurier) anzeigt und zu den Artikeln zu Maiasaura und Saurophus sind sogar überhaupt keine Quellen vorhanden. So wie jetzt kann es nicht bleiben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Ts85, ich habe dir bereits mehrmals erklärt, warum dein Vorgehen in solchen Fällen falsch ist. Eine Zusammenfassung: Du benutzt die Paleobiology Database als Quelle und verwendest sie vollkommen falsch. Zuvor korrekte Angaben werden dadurch falsch. Du hast überhaupt nicht verstanden, was die Angaben bedeuten, die diese Database liefert (das wird z. B. durch deine Änderung im Artikel Maiasaura illustriert). Die Belegpflicht für die von dir eingebrachten Angaben liegt bei dir! Eine Falschverwendung der Database ist keine Quelle! Außerdem wandelst du Mya-Angaben in biostrat. Angaben um: Warum das total Murks ist, hab ich dir vor einiger Zeit erst erklärt. Zum Hypacrosaurus: Hast du die Quelle denn mal gelesen?

Bitte mach dir die Mühe und such dir die genauen Antworten selbst aus meinem Diskussions-Archiv raus, ich werde das nicht noch ein weiteres mal erklären. Und verwende die Paleobiology Database bitte nicht mehr als Quelle, bevor du dich grundsätzlich mit deren Funktionsweise vertraut gemacht hast. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Denn erzähl mir doch mal, wie man die Database d. M. n. richtig verwendet. Was kann man denn da falsch verwenden, wenn man richtig lesen kann?

Ich dachte es werden die Paläoartikel auf Zeitvorlagen umgestellt? Stattdessen machst du sie im gleichen Atemzug rückgängig. Vielleicht solltest du dich endlich mal entscheiden, was du willst.

Zu Hypacrosaurus:

Ja, ich hab es gelesen und das sagt die Quelle: A redescription of the ankylosaurid dinosaur Dyoplosaurus acutosquameus Parks, 1924 (Ornithischia: Ankylosauria) and a revision of the genus

Wo ist denn da der Hypacrosaurus ??

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Erwartest du jetzt ernsthaft, dass ich dir erkläre, was eine wissenschaftliche Arbeit ist und das eine solche aus mehr als nur dem Titel besteht? Hör bitte auf Dinosaurier-Artikel zu ändern, es hat einfach keinen Sinn. Einige deiner Änderungen sind zwar zufälligerweise mal richtig, aber deine gesamte Herangehensweise stimmt nicht und du hast nicht im Ansatz verstanden, was du da überhaupt machst. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das tue ich nicht, solange ich Quellen angeben kann, da ich nichts dem Zufall überlassen möchte und nichts mehr hasse, wenn Ungenauigkeiten auftreten. Dafür bin ich im Autobereich bekannt und geschätzt, da auch da nur vernünftige Quellen verwendet werden. Auch wenn es bsp. Auto, Motor und sport seit 1946 gibt, heißt das nicht, dass das alleine der Masstab ist.

Ich möchte lediglich wissen, was an meiner Interpretation der Database verkehrt, damit solche Ungenauigkeiten nicht mehr auftauchen.

Außerdem hast du immer noch meine Frage nicht beantwortet, wo bei Hypacrosaurus die Zeitangabe ist.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die findest du auf Seite 9, aber das weißt du ja sicherlich schon, da du die Quelle ja "gelesen" hast. Deine "Quellen" (private Internetseiten wie dinosaurier-info.de) sind keine reputablen Quellen. Und es sind erst recht keine Quellen, die als höher bewertet werden können wie die wissenschaftlichen Quellen, auf denen sich die meisten Artikel stützen. Wie ich dir schon x-Mal erklärt habe. Ich habe auch keine Lust mehr darauf, mit dir weiter darüber zu diskutieren. Ich werde auch nicht mehr prüfen, ob deine Änderungen vielleicht zufällig korrekt sind, sondern werde alle deine inhaltlichen Änderungen, die du in belegten Artikeln vornimmst, zurücksetzen, die du nicht mit einer reputablen Quelle belegt hast. Und ich werde auch nicht davor zurückschrecken, dich auf VM zu melden, wenn du weiterhin trotz aller Ansprachen denselben Mist in sämtlichen Artikel verzapfst. Zur Verwendung der Database: Da stehen die Datierungen von Fundorten drin, nicht die Datierungen der Taxa. Ich werde nun nichts mehr erklären, das habe ich schon zu oft gemacht (wohlbemerkt zum selben Thema), nur um später festzustellen, das du überhaupt nichts davon verstanden hast. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gut, mit S. 9 war mein Fehler. Mit dinosaurier-web befass ich mich kaum noch und nutze sie auch nicht mehr als Quelle, nur noch zum privaten Zweck höchstens ..

Ich werde nun anders vorgehen. Ich möchte hier weiterhin helfen, aber das geht nur wenn man sich auch besser abspricht.

Ich werde mich bessern.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Edmontosaurus

Hallo Jens.

Danke nochmal für den Tipp oben. Ich möchte jetzt ernsthaft besser mitarbeiten.

Bei Edmontosaurus habe ich aber tatsächlich besser nachgesehen unter E. annectes (nein, nicht nur oberflächig wie leider sonst). Was war deiner Meinung nach nicht richtig?

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hier hast du anscheinend mal wieder mehrere Sachen gleichzeitig nicht verstanden. Erstens hast du nicht verstanden, was der Unterschied zwischen einer Art und einer Gattung ist. Zweitens hast du nicht verstanden, dass biostrat. Angaben die relevanten Angaben sind, was ich dir auch schon bestimmt 10 Mal erklärt habe. Drittens begehst du grundlegende Logikfehler. Wenn ich das jetzt alles bis ins Detail erklären würde, würdest du es mal wieder nicht verstehen. Ehrlich gesagt, du bist im Paläo-Bereich keine Hilfe, und machst im Gegenteil eine Menge Arbeit. Bitte sehe in Zukunft von der Bearbeitung von Paläoartikeln ab. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:08, 24. Apr. 2012 (CEST) Und das sage ich auch dir zuliebe: Du verschwendest hier nicht nur meine Zeit, sondern auch deine. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mittlerweile nochmal nachgesehen nach deinem Tipp. Ich bin zu gleichem Ergebnis gekommen (Maastrichtium) .. nach Art und Gattung. Glaub daher bitte nicht ich habe es angebl. wieder nicht verstanden.

Ich werde es erstmal in diesem Bereich in aktiver Hinsicht einstellen. Aber: Ich hoffe, es macht dir nichts aus, wenn ich dich hin und wieder auf Ungereimtheiten bezgl. Mya-Angabe hinweise. Es würde mich freuen, wenn wir trotz dieser Vorkommnisse in Kontakt hier bleiben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und wieso ignorierst du, dass die Database bei Edmontosaurus auch Fundstellen mit "Late/Upper Campanian" aufführt? Aber egal jetzt. Natürlich kannst du mich auf solche Dinge hinweisen, am besten auf der Disk-Seite des betreffenden Artikels (dann können sich auch andere Benutzer drum kümmern, falls ich mal nicht da bin). Gruß --Jens Lallensack (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, ich hatte das nicht berücksichtigt.

Denk aber noch bitte an die biostr. Präzisierung bei Saurolophus und Edmontosaurus, wenn wir schon dabei sind.

Wenn ich etwas gelernt habe, denn die biostrathische Angaben ... daher kann bei Saurolophus das frühe Maastrichtium mit 68 Mio. J. nicht richtig sein, da es bereits vor 69,2 endete.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag

Hallo Jens, verzeih bitte, wenn ich nochmal stören muss.

Ich hätte da einen Vorschlag zu machen, aber vorher muss ich noch etwas loswerden.

Ja,

- ich bin manchmal zu sehr nach den mya- statt biostrat. Angaben gegangen, da ich mich zu sehr auf manches festgelegt habe.

aber nein,

- ich habe nicht komplett nichts verstanden. Vielleicht habe ich manches zu sehr überschlagen.

Deine Korrektur bezügl. Saurolophus zeigt: meine vorige Angabe war richtig (76,4 bis 69,2 mya) ... und das war sicher kein Zufall. ;) Das ist das einzige, was ich nicht verstehe, da es aufs gleiche Ergebnis hinausläuft.

Und nun zu meinem Vorschlag:

Ich werde mich zunächst zurückhalten, aber werde diese Zeit auch nutzen mit der Database o. a. Quellen genauer umgehen zu lernen, damit eben möglichst keine Missverständnisse mehr entstehen.

Ich hänge zu sehr an diesen Tieren, und möchte gerne mithelfen, das Daten möglichst der Reälität entsprechen. Man kann eine Leidenschaft nun mal nicht so beenden, das kannst du sicher verstehen.

Wenn ich feststelle, das ich dafür nichts vorrangig Verwertbares finde, hinterlasse ich diesbezüglich eine Hinweis, entweder bei dir oder auf der dementsprechende Diskussionsseite des betreffenden Artikels.

Wäre das für dich in Ordnung?

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Folgendes Problem: Wenn du einen Dinosaurier hast, der von mehreren Fundorten nachgewiesen ist, darfst du die Database nicht verwenden, um auf die zeitliche Reichweite der Gattung zu schließen. Die Database ist da nämlich erstens selten vollständig und enthält zweitens Einträge, die in der Forschungswelt nur Einzelmeinungen darstellen. Nur wenn der Dinosaurier von nur einem Fundort bekannt ist, kannst du die Database sicher verwenden. Auch alle anderen Quellen, die du bisher verwendet hast, sind lediglich private Homepages. Alle deine Änderungen sind also mehr oder weniger unbelegt. Das ist nogo. Was bedeutet: Du müsstest dich auf wissenschaftliche Fachliteratur stützen. Wenn der Artikel, den du ändern willst, durch Fachliteratur belegt ist, musst du diese Fachliteratur zuerst prüfen, und dann abwägen, ob die dortigen Informationen, wenn sie deiner eigenen Quelle widersprechen, vielleicht nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand entsprechen. Um das zu prüfen, müsstest du weitere Quellen einholen. Und dann müsstest du auf eine genaue Referenzierung achten. Wie du siehst: So einfach, wie du es gerne hättest, geht es nicht. Einfacher wäre es für dich, wenn du beginnen würdest, eigene Artikel zu schreiben, und alle anderen Artikel in Ruhe lässt. --Jens Lallensack (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das ist sicher alles richtig, was du sagst. Die Database wird hier aber sehr oft als Quelle angegeben, man muss es eben nur richtig interpretieren können oder wo kam die Änderung bezüglich Saurolophus her?

Zudem ist sie ja scheinbar nicht privater Natur, sonst würde sie nicht derartig häufige Verwendung finden. Auf aktullen Stand befindet sich die Seite ja auch (letzte Überabritung fand etwa im Herbst 2011 statt), sonst würde ich sie sicher nicht mehr als Quelle angeben (wie dino.-web.de)

Mein Änderung an Therizinosaurus vor einigen Tagen (die du revertiert hast) war also daher richtig, da es 1. nur eine Art gab/gibt (nämlich T. cheloniformis) und 2. nur ein Eintrag vorhanden war ... da kannst du dich gern nochmal von versichern.

Auch bei Maiasaura habe ich nochmal (diesdmal wirklich gründlich) nachgesehen. Dort steht:

When: Two Medicine Formation, Middle Campanian to Middle Campanian (83.5 - 70.6 Ma)

• approx. 76.7 Ma

• group of beds-level stratigraphic resolution

Daraus schließe ich zumindest: 80,6 bis 70,6 mya.

Wie gesagt, ganz aufhören werde ich damit nicht ... kann ich gar nicht. Denn so vollkommen falsch lag ich ja nun auch wieder nicht.

Aber damit sich Zufälle nicht zur Regel entwickeln, werde mir demnächst auch die von dir mir genannte Fachliteratur aneignen, da ich mich gern mal weiterbilden möchte.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Du hast wieder nichts von dem verstanden, was ich bezüglich der Paleobiology Database geschrieben habe. Tu was du nicht lassen kannst – aber denke daran, alle Änderungen, die nicht vernünftig belegt sind, werden rückgängig gemacht. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Doch, Jens: Nur wenn der Dinosaurier von nur einem Fundort bekannt ist, kannst du die Database sicher verwenden. Dein Satz, an dem nicht nichts zu verstehen gibt. Denn das hab ich dir gerade geschildert. Genauso ist es bei Therizinosaurus. Hast du denn mal nachgesehen?

Du sollst nicht von mir denken, das ich hier nur Arbeit mache, sondern an Verbesserungen interessiert bin, sonst würden ja alle Beiträge in meinen anderen beiden (Haupt-)bereichen immer zurückgesetzt werden ... und so ist es ja definitiv nicht.

Ich stelle durch das häufige Verwenden (nicht nur von mir, da auch oft unten als Link eingebracht!) lediglich fest, dass sie nicht privater Natur sein kann. Und wenn ich sie als Quelle angebe, kannst du mir nicht sagen, das es unbelegt ist. Wir können uns aber gerne darüber unterhalten.

Ich werde mich aber in Zukunft genauer erkundigen, das möchte ich dir noch mal damit versichern. Wenn es dann noch nicht richtig ist, würde ich mich weiterhin freuen, wenn ich dich um Rat bitten kann. Es hat ja schon mal funktioniert.

Aber kennst du denn d. M. n. sonstige Quellen bezügl. Altersangaben?

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich, ich komme mir von dir verarscht vor. Das mit Therizinosaurus kann doch nicht dein Ernst sein, oder? Entweder du hast meine obigen Erklärungen gar nicht gelesen oder du willst mich ärgern. Zur Kröung baust du weiterhin denselben Mist in die Artikel ein, ungeachtet aller meiner Erklärungen. Tust du das noch einmal, landest du unverzüglich auf der VM. --Jens Lallensack (Diskussion) 13:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Jens, nichts liegt mir ferner als dich zu verarschen oder zu ärgern! Ich habe das sehr wohl verstanden. Bloß was meinst du mit das bei Therizinosaurus?

Ich werde dich in Zukunft nur noch auf diverse Dinge aufmerksam machen, die so nicht stimmen. Es sei denn, ich entdecke Rechtschreibfehler.

Aber wenn wir schon dabei sind: Die Altersangabe bei Spinosauroidea kann so auch nicht stimmen, da erste Arten Megalosaurus und Xuanhanosaurus sind. Beide sind nachweislich erst im Aalenium erschienen, also im Mitteljura.

Wenn du die Änderungen bezüglich Gasosaurus und Shunosaurus meinst, möchte ich dir mir zeigen, was dort (zumindest bei letztgenanntem Tier) die Quellen sind.

• Datenblatt von Shunosaurus, deutsch mit Bild

• Informationen zum Shunosaurus auf Thescelosaurus (englisch)

Das ist alles! Ich dachte, diese sind nicht reputabel, da privat? Ah ja ...! Diese ziehst du scheinbar der Database vor. Muss man das jetzt verstehen? In dieser Hinsicht komme ich mir langsam verarscht vor. So viel mal dazu.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann meine Zeit nicht damit vergeuden, immer die selben Dinge immer wieder und wieder zu erklären. Das habe ich bisher, leider erschreckend erfolglos, getan. Während ich das versuche, produzuzierst du immer größeren Unsinn (siehe dein letzter Beitrag). Es tut mir leid, dir mitteilen zu müssen, dass ich meine Kommunikation mit dir bis auf weiteres einstellen werde. Du kannst dich gerne an entsprechende Institutionen wenden, wenn du dich ungerecht behandelt fühlst. Ich erwarte hierauf keine Antwort. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist sehr schade. Ich akzeptiere deine Entscheidung natürlich. Es wäre aber schön, wenn ich trotzdem immer mal Hinweise hinterlassen könnte, entweder hier oder auf der (den) Disk-Seite(n) des (der) dementsprechenden Artikel.

Leider hat mich deine letzte Aufklärung nur noch weiter verwirrt, da du mir nicht klar nennen konntest, welche Quelle nun bedenkenlos so angewendet werden kann (speziell wenn ich da an deiner Auffassund der Database denke), das man in diesem Bereich einigermaßen damit zufrieden ist. Ansonsten muss ich mir nichts vorwerfen lassen .. aber du dir auch nicht!

Ich werde in diesem Bereich auch erstmal die Aktivität einstellen, aber mich trotzdem immer mal zu Wort melden. Das kann mir niemand verbieten.

Ich werde mich auch garantiert nicht beschweren, nur deine Schilderung mal so demnächst weitergeben und darauf hoffen, das ich mehr erfahren kann.

Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß.

Schönes Wochenende und ich hoffe trotz allem bis bald mal wieder.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Jens Lallensack, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Gute Quelle ?

So, das soll´s für heute aber sein ;)

Ich habe da nämlich noch etwas Interessantes gefunden.

Was hältst du denn von dieser Quelle[14]?

MfG --Ts85 (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Für Zeitangaben zu ungenau (keine Stufen, sondern nur Ober/Mittel/Unterjura). Ansonsten zitierbar, wenns nichts anderes gibt. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Friedensangebot

Also gut, Jens. Da ich nicht auf Missstimmung oder Streit aus bin (solltest du aber spätestens seit der Brachiosaurus-Disk vom Oktober ´11 wissen, s. deine Disk.), würde ich mich freuen, wenn wir uns in Zukunft sachlicher unterhalten können, auch über diverse Quellenangaben und deren Verwendung. Da ich mich sehr freuen würde, wenn ich beim Überarbeiten mancher Zeitangaben wieder mal helfen könnte, wäre es auch gut, sich hin und wieder abzusprechen.

Ich werde natürlich mich mehr bemühen, dir in Zukunft besser zu folgen. Das setzt aber auch einfache, aber dennoch treffende Erklärungen voraus ... und vor allem keinen Satz "Du hast es wieder nicht verstanden". Das ist auch ein kleines nogo. Würde ich nichts von meinen Bereichen verstehen, wäre dann in so vielen Musik- sowie Automobilartikel die Qualität von Jahresangaben so gestiegen? Wohl eher nicht ... schon gar nicht ohne Quellenangeben. Daher kann ich deine Verärgerung verstehen.

Wenn ich mal was nicht verstehen sollte, was (wie du siehst) leider mal vorkommt, antworte einfach kurz und bündig (ggf. mit kleinen Verweis wie mit Camarasauridae).. das genügt mir.

Wärst du damit einverstanden?

Du kannst es dir gerne überlegen, ich meine es aber nach wie vor ernst.

Was das mit Camarasauridae zu tun hat, kann ich mir mittlerweile denken (bezügl. Xuanhanosaurus und Monolophosaurus zumindest), aber das erklärt noch nicht die Abweichung zu Megalosaurus selbst. Ich habe mir aber manches noch mal genauer durchgelesen, z. B. dass der Begriff Megalosauridae heutzutage nur noch selten verwendet wird, bei taxon search ist es sogar auf inactive eingestuft. Geben tut´s ihn aber nach wie vor.

Die Rückantwort kannst du auch gerne bei mir hinterlassen ... aber melde dich bitte. Ich möchte damit auch endlich abschließen können, denn schleißlich gibt´s für jeden genug zu tun.

Außerdem lege ich Wert auf kompetente Meinung u. a. von dir.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Zeitangabe im Artikel Megalosaurus (die übrigens in der aktuellen Version von dir stammt) ist falsch, ich ändere das, wenn ich mal Zeit habe. Meine Empfehlung, die Arbeit an den Zeitangaben ruhen zu lassen, bleibt bestehen. Das ist halt bisweilen kompliziert, und ich besitze nicht die Zeit und die pädagogischen Fähigkeiten, dir das Arbeiten mit Fachliteratur nahe zu bringen (es ist ja nicht so, dass ich es nicht versucht habe). Und – ich wiederhole mich – die Paleobiology Database, was durchaus eine wissenschaftliche Quelle ist, bitte nicht verwenden. Die dortigen Angaben gelten für Fundorte, nicht für Gattungen. Wenn du diese Daten interpretierst, kommt da grundsätzlich Murks raus (wie z. B. im Artikel Megalosaurus). --Jens Lallensack (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2012 (CEST)

---

Hallo Ts85, ich hab es mir nun doch überlegt. Aber versuch mich bitte zu verstehen: Ich schreibe hier in meiner Freizeit, und möchte die Zeit auch wirklich zum Schreiben nutzen. Wenn du Fehler in die Artikel reinbaust, muss ich das revertieren, weil sonst meine schreibende Tätigkeit keinen Sinn ergeben würde. Du änderst immer viele Artikel auf einmal, es waren deswegen auch immer viele Reverts dabei. Deswegen bist du aufgebracht, und vorderst mich in einer im mäßig bis stark genervten Tonfall zu einer Erklärung auf. Meine Erklärungen verstehst du häufig nicht. Oft stelle ich fest, dass ich dir das Thema schon einmal erklärt habe, und verweise auf die alte Diskussion. Du ignorierst das (wie in der Spinosauroidea-Diskussion) und streitest weiter, beschwerst dich bei irgendwelchen anderen Benutzern, dein Tonfall wird noch genervter, und meiner auch. Ich empfinde das als überaus anstrengend und nervenzerreibend. So sieht die Freizeit, wie ich sie mir vorstelle, bestimmt nicht aus.

Ich werde dir weiterhin auf alle Fragen antworten, aber ich antworte nur kurz und bündig und lasse mich nicht auf lange Diskussionen ein. Ich werde nicht antworten, wenn eine Frage mit genervten Tonfall kommt, denn dafür reichen meine Nerven nicht mehr. Du weißt, dass mir nur die Qualität der Artikel am Herzen liegt und ich kein Interesse daran habe dich zu ärgern. Außerdem kann meine Antwort auch mal ein paar Tage auf sich warten lassen, wenn ich mich nicht bei einem Artikel unterbrechen will.

Aber gleichzeitig muss ich dich daran erinnern, dass du nicht so weitermachen kannst wie bisher: Du musst reputable Quellen (Fachliteratur) verwenden. Die Paleobiology Database nimmt sämtliche Fundorte auf, die beschrieben wurden – ob die unsicher sind und noch anerkannt werden, spielt dabei keine Rolle. Deswegen ist das keine gute Quelle für Zeitangaben, es sei denn, es gibt nur einen Fundort. Und auch dann musst du überprüfen, dass es wirklich nur der eine ist, die Database ist nicht vollständig! Bei Therizinosaurus ist z. B. nur ein Fundort gelistet, tatsächlich gibt es aber mehrere. "The Dinosauria" gibts doch als Vorschau bei GoogleBooks, fang doch damit an. Und für die Gruppen eignet sich meistens TaxonSearch (ob die Mya-Angaben dort ungenau sind oder nicht, spielt keine Rolle, wichtig sind Angaben wie "Maastrichtium"). Aber wie gesagt, Vorsicht, wenn die Artikel mit anderen Quellen belegt sind, vor allem wenn diese Quellen aktueller sind! Viel mehr als diese Hinweise kann ich dir nicht geben, ich bin kein Lehrer. Wenn du dennoch weitergehende Fragen zum wissenschaftlichen Arbeiten allgemein hast, kannst du aber auch andere Benutzer ansprechen oder auf der Bio-Redaktion fragen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens.

Auch ich habe mir ein wenig Zeit gelassen und mir ein wiki-freies Wochenende gegönnt .. und damit habe ich mir selbst erst mal ein wenig Ruhe vor dem Trubel in der letzten Zeit verschafft.

Es freut mich, dass du noch ein paar klärende Worte für mich übrig hattest, erwartet habe ich es nicht mehr... soll aber nicht negativ gemeint sein, sonderen eher positiv, denn vielen Dank dass du noch mal die Zeit aufbringen konntest.

Natürlich kann ich dich verstehen, da auch in meiner Freizeit hier arbeite. Auch ich muss mich nicht in dieser ärgern, da sind wir uns beide offensichtlich einig.

Nichts lag mir ferner als dich zu nerven oder zu "veräppeln". Ich habe leider meine Art nach Dingen zu fragen, die sicher nicht jedem passt. Ich werde aber auch da versuchen, es jedem Benutzer individuell anzupassen, was mir in einigen Fällen schon sehr gut gelingen konnte.

Warum so schwierig für Thilo, wirst du dich jetzt sicher fragen. Leider ganz einfach, doch das kannst du nicht wissen: dieser Artikel erklärt so einiges. Auch wenn ich es zum größten Teil sehr gut seit meinem 17. Lebensjahr unter Kontrolle habe, kann ich manchmal leider nicht anders. Wenn man mir nicht m. M. n. treffend antwortet, kocht es leider hin und wieder in mir ... das mussten anderen schon auch merken. Aber auch mit denen (wie Matthias) ist nun nach Aussprache alles "im Lot". Mit der einen Ausnahme, dass sie den Grund für meinen Ton (noch) nicht kennen. Daran kannst du mal sehen, wie wichtig mir es mir ist, auch in Zukunft Ratschläge aus Eurem Bereichen verarbeiten und folgen zu können :)

Es gibt natürlich weiß Gott schlimmeres als das und all dies aufzuzählen, würde auch zu lange dauern. Aber da deine Kenntnisse sicher anderen schon weitergeholfen haben, möchte ich nicht auf deine Hilfe verzichten. Verzeih daher, falls ich ab und zu genervt klinge, es ist nie böse gemeint. Das soll natürlich nicht meinen vielleicht genervten Ton rechtferigen, aber es ist eine Erklärung und Teil meines Alltags ... damit muss ich nun leider bis zum Ende leben.

Ich wollte mich auch nicht über dich dirketbeschweren, sondern der Hauptgedanke war eine dritte Meinung. Sollte das anderes gewirkt habe, muss ich mich auch dafür entschuldigen.

Und Jens:
Ich habe dich bezüglich Spinosauroidea mittlerweile schon weitestgehend verstanden (wie ich die schon oben schrieb). Die genaue Zugehörigkeit manch einer Gattung steht einfach noch zu sehr in den Sternen. Deine erneute Aufklärung über die Database (und TaxonSearch) hat mir diesmal auch mehr Klarheit verschaffen können. Das soll kein erneuter Vorwurf sein, aber das hätten wir eher schon eher so klären können ... aber ich will nicht nachtragend sein, Jens. Deshalb: Schwamm drüber.

Ich werde demnächst (gemäß deinem guten Ratschlag) auch endlich damit anfangen, u. a. "The Dinosauria" und "Taxon Search" als Quellen zu nutzen. Ich werde mir ersteres bald mal als Buch beschaffen. Auch wenn es auf englisch (und wie du sagtest) "sehr technisch und mehr für Paläontologen ist" ... das wird mich nicht davon abhalten, es zu kaufen. Solange ich es nicht habe, werde ich auch, ich verspreche es mal sogar, nichts an den Zeitangaben unternehmen. Wenn ich TaxonSearch oder The Dinosauris als Quelle angebe, sollte ich aber hoffen können, das Fehler ausgeschlossen sind (zumindes gegenüber der Database).

Bezügl. Megalosaurus: Ja, das war ich, gebe ich auch zu. Mir war damals noch nicht bewusst war, dass es eben nicht alles, was dort steht, stimmen muss. Dann kommt aber leider auch die Megalosauridae hinzu .. auch wenn sie ja nicht mehr so gebräuchlich ist, da wird eine Anpassung wohl nicht ausbleiben, um es dem interessierten Leser glaubhaft zu schildern.

Wie gesagt, nochmals vielen Dank für deine Geduld und die (für mich erfreuliche) Rücksprache. Ich denke damit sollten alle Missverständnisse geklärt sein, die speziell im vorletzten und letzten Monat aufkamen.

Natürlich werde ich dich und auch andere, sofern sie es noch wollen, gerne fragen. Da sie auf dich sicherlich hören, möchte ich dich fragen, ob du es ihnen es ja vielleicht ausrichten könntest, speziell wenn ich da an Haplochromis aber auch HMallison denke. Es wäre mir sehr wichtig, wenn dir das irgendwie gelingen könnte, denn ich möchte sie jetzt nicht auch noch nerven.

Ich bin ebenso wie du und die anderen an möglichst guter Qualität der Artikel interessiert, wie dieses Beispiel aus meinem Hauptbereich nach meinen Bearbeitungen Anfang Januar 2012 zeigt. Ebenso selbstverständlich werde ich immer mal auf nötige Anpassungen hinweisen ... aber eben möglichst weniger "grantig". Ich werde also auch damit beginnen, deine Nerven möglichst nicht mehr zu strapazieren.

Daher noch einen schönen Montagabend und bis bald.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:21, 7. Mai 2012 (CEST)

Alles in Ordnung. Nochmal zum Megalosaurus in der Database, denn das ist wichtig: Die Angaben in der Database sind nicht "falsch". Es handelt sich um eine Ansammlung von Forschungsmeinungen. Diese Forschungsmeinungen sind teilweise veraltet und widersprechen sich. Das ist der Database egal, die "sammelt" nur. Wenn wir sie z. B. für Megalosaurus verwenden wollten, müssten wir alles "aussortieren", was veraltet oder nicht allgemein akzeptiert ist, was wir natürlich nicht können; das obligt der Sekundärliteratur. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, danke nochmal. Ich meine sogar, dass wir auf dem Stand schon mal waren, auch letzten Oktober sogar. Nur habe ich nicht die gefordete "Sekundärliteratur" oder Hauptrichtquelle genutzt oder besser gesagt nicht nutzen können .. noch nicht. Ich denke, das war das eigentliche Problem. Das andere ist auch, nun genau etwas ausschließen zu können, das auch m. M. n. sicher nicht einfach ist.

Wenn ich in der Database immer mal interessante Dinge finde, schau ich mal, wo ich zunächst "nur" Hinweise hinterlassen kann. Abgleichen können wir sie dann ja immer noch.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Preiswahl Schreibwettbewerb

Hallo,

du, Alabasterstein, WikiProjekt Ostfriesland und Marcus Cyron seid nunmehr dran beim Preisauswählen. Die Reihenfolge müßt ihr unter euch ausmachen. Wenn ihr durch seid, bitte die nächste Gruppe benachrichtigen. Viel Spaß! --Richard Zietz 15:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo, von den noch übrig gebliebenen Preisen würde mich das Länder-Porträt Europa "Griechenland" vom Ch. Links Verlag am meisten interessieren. Aber wenn Du das möchtest dann würde ich darauf nicht bestehen und mir was anderes aussuchen. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Hi, Antwort siehe Diskussionsseite Marcus :-) --Jens Lallensack (Diskussion) 17:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens :) Freut mich, dass meine Metal-Sammler-Habseligkeiten einen neuen Freund gefunden haben :) schreibst du mir per Mail deine Adresse, damit ich dir die Sachen zuschicken kann? Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 12:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke, Mail ist unterwegs! LG --Jens Lallensack (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens, also ich werde das Päckchen morgen abschicken, Da mir dein Artikel über den Dino zudem wirklich gefällt, dachte, ich pack dir noch eine CD drauf, die ich ansonsten demnächst wohl mal auf Ebay verkauft hätte. Es sind zwar vll. wirklich nicht die Brüller-Alben, aber soll ja auch nur noch ein gleines Gimmick oben drauf sein ;) Such dir also eine der folgenden aus: Guano Apes - Walking on a Thin Line, Avril Lavigne - Let Go, Good Charlotte - The Chronicles of Life and Death, Donots - Amplify the Good Times, Within Temptation - Mother Earth, Evanescence - Fallen. Also die CDs sind zwar alle gebraucht (und das sieht man ihnen teilweise auch an), laufen aber noch alle wunderbar. Selbstverständlich sind sie Orginal, im Orginal-Case und mit Booklet. Also falls du dich für eines der Alben noch erwärmen kannst, oder schon immer mal in irgend eine Band davon reinhören wolltest, dann pack ich dir das Album gerne mit drauf ;) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Trollhead. Wow, vielen lieben Dank, das freut mich wirklich! Dann würde ich doch die Guano Apes nehmen :-) Lg --Jens Lallensack (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, die sollst du haben ;) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Änderungen

Hallo Jens.

Bezüglich Abelisauroidea muss ich sagen, ich habe lediglich die Quelle genommen, die auch bei Elaphrosaurus für die ZV genommen wurde. Da sollte schon ein gewisser Zusammenhang vorhanden sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Mach mal etwas langsamer und sorgfältiger. Schau dir im Artikel Elaphrosaurus mal an, wie der dort klassifziert wird. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Gut. Was ich aus der Quelle entnehmen konnte, ist "basal ceratosaurid" (basaler Ceratosaurier). So in der Art steht es auch im wiki-Artikel (Zitat: Erst in den frühen 1990ern, nach der Entdeckung und Beschreibung verschiedener Vertreter der Abelisauridae, wurde die Zugehörigkeit zu den Ceratosauria erkannt)

Was mich dann allerdings natürlich wundert, ist, dass er bei den Abelisauroiden auftaucht als vermutlich ältestes Mitglied, aber nicht in der Gattungsliste auftaucht. Deswegen auch meine Änderung auf 153,1 mya (spätes Kimmeridgium), was aufgrund der besagten Quelle angegeben wurde.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich, wie du darauf kommst, dass Elaphrosaurus ein Abelisauroidea sei. Das ist ein Fehler im Artikel Abelisauroidea. Dieser Artikel ist schrecklich und braucht dringend eine Überarbeitung, worauf auch der Baustein hinweist. Beim kommenden Bausteinwettbewerb habe ich vor, mich dem Artikel anzunehmen, bis dahin bitte Geduld :-) --Jens Lallensack (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Natürlich. Das kannst du mittlerweile von mir erwarten ;). Ich mache eben nichts mehr, was sich nicht halbwegs eindeutig belegen lässt.

Aber das hätte ich noch. Mir hat Haplochromis auch schon (sehr freundlich) gesagt, dass ich dich mal danach fragen sollte.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Erinnere dich daran, was ich dir gesagt habe: Die Mya-Angaben in den Quellen bitte grundsätzlich ignorieren und nur die biostratigraphischen Angaben beachten. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Keine Sorge, mache ich schon. Nur würde es mich mal interessieren, weil 75 mya klingt eben zu sicher bei beiden Tieren .. und aus der Quelle geht eben aufgrund der besagten Tabellenveranschaulichung etwas anderes hervor. Da wäre eine Änderung sicher sinnvoll.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Also doch noch mal ausführlicher: Mya-Angaben sind oft uneindeutig. Verschiedene Quellen haben verschiedene Methoden, diese Mya-Angaben anzugeben. Manche schätzen nur, andere verwenden ältere Zeitskalen. Welche Ungenauigkeiten da auftreten, hast du selbst ja an der Seite taxonsearch gesehen. Wenn du diese Angaben verwendest, kommt dabei Käse raus. Das ist genau so, als würdest du einen deutschen Text mit Babelfisch einen deutschen Text ins englische Übersetzen und den übersetzten Text dann wieder zurück ins Deutsche übersetzen und das dann in Wikipedia einfügen. Das kann man nur machen, wenn man sich der Sache ganz sicher ist und die Hintergründe versteht. Deswegen: ignoriere bitte Mya-Angaben in Quellen. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Klar, Jens, weiß ich doch. Genau das meinte ich ja mit den 75 mya, die nicht von mir ist. Das wirkt zu eindeutig, deswegen macht es Sinn, dort irgendwann eine andere (biostratigraphische)Angabe zu hinterlegen.

Ähnlich ist es bei Albertosaurus und Maiasaura ... da sind eigentlich keine nach biostrat. Richtlinien erwähnte mya. Auch dort sollte irgendwann eine rein nach Biostrathigraphie gerichteten Angaben auftauchen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Centrosaurus

Guten Abend, Jens.

C. brinkmani ?

Wie ich sehe, wird der "Kopf" von C. apertus eher als Boxbild bevorzugt. Von mir aus gibt es da auch kein Widerspruch, da ich die Gründe ja kenne. Nur finde ich, dass die schöne LR (vorher in der Box) noch Verwendung in dem Artikel finden sollte, vielleicht unter der Paläobox rechts.

Ach so, was ich zu dem Tier eigentlich wollte:

Gehe ich dann recht in der Annahme, dass das andere Kopfbild (s. rechts) dementsprechend C. brinkmani zeigt?

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Hi, nein, das ist auch C. apertus. Das Bild hat aber eine Bildunterschrift und dient zur Verdeutlichung der im Text besprochenen anatomischen Merkmale, das kannst du nicht einfach rausschmeißen. Meinetwegen setz das Lebendbild wieder rein, aber da schon eine Lebendrekonstruktion drin ist kann man sie eigentlich auch weglassen. Schreib bitte immer "künstlerische Darstellung" anstatt "Lebendrekonstruktion", wenn du irgendwo Lebendbilder reinsetzt, das ist wichtig, damit der Leser weiß, dass ein erhebliches Maß an künstlerischer Phantasie in diese Bilder mit eingeflossen ist. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Oh .. das hätte ich jetzt nicht erwartet, da er auf diesem Bild ein nach vorne gebogenes Nasenhorn und die kleinen Augen"hörnchen" (Gnubbel trifft´s eher ;)) besitzt. So kann man sich täuschen ...

OK, Jens, ein weiterer guter Tipp für die Zukunft.

Gute Nacht schon mal ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Brillenbär

Hallo Jens, warum hast Du mich im Brillenbär-Artikel revertiert? Aus dem Artikel geht für den Laien nicht hervor, ob da der Ober- oder Unterkiefer gemeint ist (vielleicht hab ich ja aber auch nur Tomaten auf den Augen). Gruß --Juesch (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2012 (CEST)

Hi, ich habe vor allem revertiert, da deine inhaltliche Änderung den Satz sinnentstellt hat (falscher Satzbezug). Persönliche Kommentare in den Artikelquelltexten sind übrigens unüblich und nicht gern gesehen, ich würde das in Zukunft auf die Disk-Seite des Artikels schreiben, dort gehören sie hin. Wenn dort lediglich von Kiefer die Rede ist, ist der gesamte Kiefer gemeint (siehe Kiefer (Anatomie)). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens, danke für den revert - der Kommentar mit dn Kiefern ist zwar unkritisch (natürlich ist der gesamte Kiefer gemeint), viel schwieriger fand ich jedoch die Veränderung von belegten Messdaten - das grenzt dann schon fast an Vandalismus. Ob die anderen Änderungen brauchbar sind, wird sich zeigen - bislang halte ich sie für überflüssig .... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Was die "belegten Messdaten" betrifft: Wer meint, eine Schädelgröße (relativ) mit Promille-Genauigkeit angeben zu können, muss entweder zigtausende Brillenbärschädel vermessen (was wahrscheinlich nicht passiert ist), oder er hat keine Ahnung von Statistik. Damit sie halbwegs glaubwürdig bleibt, hab ich die Zahl im Artikel etwas gerundet. Meine anderen "überflüssigen" Änderungen kann ich auf Nachfrage gerne erläutern. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Das ist die durchschnittliche Schädelgröße der Stichprobe, nicht die sämtlicher existierender Brillenbären. Sollte sich eigentlich von selbst verstehen. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel stand "...Er ist (...) mit einer Durchschnittslänge von 20,15 Zentimetern der kürzeste aller rezenten Bärenarten" -- das stand da als allgemeingültige Aussage, nicht deklariert als Ergebnis einer irgendwie gearteten Stichprobe. Das einzige Verbrechen, das ich begangen habe, ist, dass ich 20,15 cm auf 20,2 cm aufgerundet habe, weil ich nicht glauben kann, dass irgendwelche Bärenforscher irgendwelche Bärenschädel mit einer Genauigkeit von 10 Mikrometern vermessen (das würde enormen technischen Aufwand erfordern). Gruß --Juesch (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Deinonychus

Hallo Jens.

Ich habe bei Deinoychus die Angaben auch in Text korrigiert.

Das soll weder negativ noch "meckernd" gemeint sein, aber wenn man in der Box die Angabe korrigiert, muss auch im Text die mya-Angabe mit der biostrat. Angabe übereinsimmen. Darauf sollte ein bisschen genauer geachtet werden.

Schon mal schöne Pfingsten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Hi Ts85, mach das bitte wieder rückgängig. Was du geändert hast, ist nicht die Zeitangabe für Deinonychus, sondern der Ablagerungszeitraum der Cloverly-Formation. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2012 (CEST)

OK, erledigt. Aber ich meinte ja auch hauptsächlich den Einleitungssatz. Dort stimmte es zumindest nicht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Eoabelisaurus etc.

Hallo Jens,

danke für Deine freundliche Nachricht ... Ich (und mein Vater im Hintergrund), wir sind neu bei Wikipedia, also bitten wir um Nachsicht für etwaige Fehler. Nun kurz mal eine Frage: wir haben eine Lebendrekonstruktion von Eoabelisaurus gefunden, und auch mit dem Künstler Kontakt aufgenommen. Er wäre einverstanden, wenn wir das Bild bei Wikipedia einsetzen. Aber, wir können noch nichts hochladen, weil wir noch nicht "confirmed user" sind. Weisst Du, ob man da was machen kann?

Vielen Herzlichen Dank !! tobias.vonmering (+ dad) -- Tobias.vonmering (Diskussion) 12:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hi, also Bilder hochladen macht ihr am besten in den Wikimedia Commons ([15]), das ist ein Schwesterprojekt der Wikipedia, wo die Bilder für alle Sprachversionen gesammelt werden. Wenn ihr da einen Account erstellt, könnt ihr da auch hochladen, und direkt in Wikipedia einbinden. Aber: Die Einverständniserklärung des Künstlers reicht leider noch nicht. Er hat lediglich die Erlaubnis gegeben, das Bild innerhalb der Wikipedia verwenden zu können. Alle Bilder in Wikipedia müssen jedoch unter einer freien Lizenz stehen, die auch die Nutzung (inklusive kommerzieller) außerhalb der Wikipedia ermöglicht, unter den Bedingungen Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingung (z. B. CC BY-SA 3.0-Lizenz). Zudem muss der Künster die Freigabe direkt an permissions-de@wikimedia.org schicken, dort werden die Freigaben zentral verwaltet; das ist nötig, wegen Rechtssicherheit und da es sonst leider zu viele Urheberrechtsverletzungen geben würde. Mehr dazu siehe: Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Carnotaurus

Hallo Jens.

Zur Zeitangabe bei Carnotaurus muss ich noch mal nachhaken bzw. etwas vermerken.

Ich habe mir zwei (wie ich meine) gute englischsprachige Bücher über Dinosaurier (The Princeton Fiel Guide to Dinosaurs von Gregory S. Paul, 2010 und The World Encyclopedia of Dinosaurs & Prehistoric Creatures von Dougal Dixon, 2011) angeeignet.

Dazu folgende Frage:

Zu Carnotaurus wird in beiden die Datierung "Late Campanian to Early Maastrichtian" angegeben ... ergibt auch Sinn, wenn ich darüber nachdenke, dass Aucasaurus das Schwestertaxon (da einziger weiterer Carnotaurini) ist und im späten Campanium (76,4 bis 70,6 Mio. J.) keine Abelisauriden laut vorhanden Angaben in diversen Artikel existierten.

Woraus soll dann Carnotaurus entsprungen sein bzw. wessen Erbe hätte er dann antreten sollen?

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bedenke, dass von Aucasaurus und Carnotaurus jeweils nur ein Skelett bekannt ist, also nur punktuelle Zeitangaben möglich sind. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mir schon bewusst ... aber was soll mir das jetzt sagen?

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Brachiosauridae

Hallo Jens.

Woher soll der Leser wissen, welche Gattungen jetzt zu den Brachiosauriden gehörten, wenn keine vorhanden sind?

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe, die Liste ist vollständig ungeeignet, um die komplizierte Taxonomie der Gruppe zu erschlagen, da nur etwa vier Gattungen wirklich durch gute Funde gesichert sind und der Rest sehr fragmentarisch ist; hier muss ein erleuternder Fließtext hin, keine irreführende Liste.

Du führst gerade gegen mich Edit-Wars an vier verschiedenen Stellen. Geht das weiter muss ich dich auf VM melden. --Jens Lallensack (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann ist gut (bezg. Brachiosaurier). Dann gedulde ich mich da auch.

Ich beabsichtige keine Editwars, sondern lediglich Richtigstellung einiger Daten. Das EWntfernen dieser (vor allem wie üblich ohen Grund!) ist auch ein Grund für VM. Lies dir die Richtlinien durch.

Zudem gebe ich aktuellere Bücher (s. oben) als Quelle an, die ich selbst nutze. Das ist weder "schädlich" noch falsch. Über den Geschmack der Bilder kann man ja streiten .. über verbesserte wahrheitsgemäße Angaben nicht (s. Nothronychus). Das solltest du doch am besten wissen. Daher erwarte ich auch, dass, wenn ich reputable Quellen von guten Autoren angebe (nein, keine Database mehr meinerseits), dass das auch akzeptiert wird. Ich werde diesbezüglich nochmal genau nachsehen. Hier ein kleiner "Teaser" für dich vom "Field Guide" von Paul (2010):

[[16]]

Außerdem solltest du manchmal wirklcih etwas besser nachlesen, was du zurücksetzt (Bsp. die Tippfehler bei Deinonychus und Anchisaurus) ... das beweist, dass auch du nicht unfehlbar bist. Also reg dich nicht unnötig auf.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich bist du jederzeit eingeladen, mich auf VM zu melden, weil ich kommentarlos unbelegte Änderungen deinerseits rückgängig mache. Noch eine Bitte: Halte dich doch bitte an die Vorgaben, die in Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Einzelnachweise aufgeführt sind. Was bedeutet: Die Literaturangaben müssen vollständig sein (also mindestens Autor, Titel, Jahr, Verlag, ISBN, Seite) und korrekt formatiert. Außerdem benutze Einzelnachweise, um die Quelle direkt der Zeitangabe zuzuordnen, damit klar wird, dass das Buch nur für diese eine Angabe verwendet wurde und nicht für den ganzen Artikel. Ansonsten sind die Quellenangaben für den Leser wenig hilfreich. Danke, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jens, nochmal: ich bin weder an VM´s noch an Editwars interessiert. Da ich nichts mehr ohne Belege mache (wie du eigentlich sehen kannst, wenn du es auch mal machen würdest!), brauchst du mir nichts über Literautur oder ähnliche Dinge erzählen.

Wenn ich mal die Einzelnachweise nicht so einfüge, wie es d. M. n. übliuch ist, dann setze sie doch so hin, dass es was nützt, anstatt dieses leider nervige und zeitverschwendende Revertieren. Noch etwas: dafür ist die Änderungszeile ja da, das es auch dort angegeben wird.

Lass uns daher weiter vernünftig arbeiten und gut is´.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich streite nicht mit dir, ich versuche dir gerade erneut nahezubringen, wie man vernünftig in Wikipedia arbeitet. Ich hoffe daran bist auch du interesiert, also verschließ dich bitte nicht dagegen. Korrekte Quellenarbeit ist dabei eben sehr wichtig. Wenn du den Einzelnachweis einfach unter die Hauptquellen dazupackst, zerschießt du den gesamten Belegapparat – das ist also, undabhängig von den (verhältnismäßig nebensächlichen) Aktualisierungen der Zeitangaben durchaus ein Revertgrund und macht die Artikel schlechter als sie vorher waren. Ich habe im Artikel Astrodon eine Quelle nun als Einzelnachweis eingefügt. Bitte mach es bei anderen Artikeln genau so. Und nein, ich bin nicht dazu da, hinter dir herzuräumen, die Pflicht Belege vernünftig anzugeben liegt bei dir. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 19:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dauerhaft oder ansatzweise hinterherräumen musste mir hier noch neimand, da ich nach 5 Jahren weiß, was vernünftiges Arbeiten bedeutet. Ich habe nur in dem Fall darum gebeten, damit ich es für die Zukunft weiß. Mehr nicht. Du hast übrigens auch die Pflicht, Belege zu hinterlegen, bitte nicht vergessen (s. Zeitangabe Maiasaura). Aber auch da werde ich an einem EM 2012-freien Tag mal nachschauen

Natürlich glaube ich dir, dass du nicht streiten willst (ich übrigens auch nicht!), nur durch wortloses Zurücksetzen rufst du diese Situation (unbewusst) förmlich herbei, das ist das Erste.

Das zweite Problem ist deine leider zu begrenzte Auffassung von Bebilderung (s. Plesiosaurier). Die paar Skelette allein können nicht die dort vorhandene Artenvielfalt wiedergeben, die dort bestanden hat (Plesiosauriden, Pliosauriden, Polycotyliden, Rhomaleosauriden usw.), zumal der für dich ausschlaggebende Zusammenhang der Bebilderung hier fehlt. Du nennst es einen Vorschlag, ich nenne es Aufdrängen deiner Sichtweise. Du stellst damit leider m. M. n. immer noch dein Wort über das der Anderen und das finde nicht richtig. Darüber solltest du mal bitte nachdenken, und das ist wirklich nur ein gut gemeinter Ratschlag.

Drittens:

Was du Editwar nennst, ist lediglich eine Meinungsverschiedenheit. Obwohl ich mich gut zwei Jahre nach dir mich hier angemeldet habe (aber fast 5 Jahre älter bin als du), habe ich schnell miterleben müssen, was Editwars sind (hioer mal ein Opel Sentor|Beispiel aus einen meiner anderen Einstzbereiche). Meine anfänglich nicht ganz korrekter Einstellung habe ich komplett überdacht und seitdem hat mich niemand mehr sperren müssen .. warum auch, wenn es keinen Grund gibt?

Daher versuche am besten einfach mal, dich wirklich freundlicher und rüvcksichtsvoller anderen gegenüber zu verhalten ... nicht, dass du das nicht kannst oder nicht tun würdest (würde ich nie behaupten), aber du musst mir nicht mahnend deine Auffassungen über diverse Dinge (wie Bilder) aufzwingen, da jeder, der hier mitwirkt, das selbst entscheiden oder (mit-)bsetimmen kann und soll.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lass mich mit deinen Unsinn zufrieden. Ich habe, wie ich dir schonmal erklärt habe, nicht die Zeit, fünfzigmal am Tag die gleichen Begründungen zu wiederholen (eine von diesen Dreien ist es immer: Belege fehlen, private Internetseite als Beleg reicht nicht, Unsinn). Wenn du grundsätzliche Fragen hast (z. B. Bebilderung von Artikeln) nerv die Bio-Redaktion (siehe Link auf deiner Diskussionsseite), das ist deren Entscheidung, ich setze nur den Konsens um. EOD, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal für dich: das sind keine privaten Seiten mehr. Es fehlen keine Belege mehr meinerseits, wie du an den oben genannten Büchern sehen kannst (samt allen Pipapo). Daher behaupte bitte auch nicht mehr Belege fehlen, private Internetseite als Beleg reicht nicht, Unsinn.

Du musst dir aber mal Zeit dafür nehmen, sonst bist du hier einfach nicht auf der richtigen Seite. Lass dir doch einfach mal etwas sagen.

Vorschlag: Geh mal eine Runde spazieren, dann geht´s dir auch gleich wieder besser.

Ich bin an vernünftiger Mitarbeit genauso interessiert wie du (haben wir ja letzten Monat ausführlich geklärt). Also lass uns da auch weitermachen.

Schönes Wochenende ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dann höre bitte mit den ständigen unwahren Unterstellungen auf: Ich habe noch nie eine belegte und fehlerfreie Änderung von dir rückgängig gemacht, auch habe ich nichts rückgängig gemacht, was nicht Konsens aller Fachautoren hier ist. In der obigen Diskussion wollte dich lediglich daran erinnern, keine Editwars zu führen (wenn ich dich nicht melde dann wird das irgendwann wer anders tun, wenn du so fortfährst), sowie dich darum bitten, in Zukunft Einzelnachweise zu verwenden, damit du nicht das Belegsystem der Artikel zerstörst. Das kann doch nicht so schwierig sein. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2012 (CEST) PS: Ja, so wie in Maiasaura ist das in Ordnung. Nimm am besten immer die Literatur-Vorlage, wie im Maiasaura-Artikel, das stellt sicher, dass die Literatur einheitlich formatiert ist (brauchst sie ja nur zu kopieren). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jens, um abschließend nun noch etwas dazu zu sagen:

- Ich unterstelle dir nie etwas, höchstens stelle ich fest (s. obige drei Punkte). Das ist weder negativ noch kränkend, sondern sachlich gemeint. Was ich mit gemeinter Unterstellung meinte, war, dass du zumindest bei Maiasaura die unbelegte Variante vorzogst (80 bis 73 mya. Beleg? Keiner). Verzeih für die falsche Formulierung.

- Ich nutze (zum x-ten Mal) keine privaten Quellen mehr ... außer eben zum privaten Gebrauch! Das unterstellst du mir leider immer noch, auch dies ist eine Feststellung.

- Die besagten Bücher sind meine Quellen (kann ich nur empfehlen), mit denen ich hier manches noch in Ordnung bringen muss. Klingt hart ist aber so, da Quellen fehlen (und damit meinte ich nicht dich!)

- So wie ich arbeite, musste mich noch keiner seit zuletzt im Juni vor fünf Jahren mehr melden. Was höchstens passieren sollte, ist eine bessere Absprache ... die kann zur Abwechslung aber auch von dir mal kommen.

- Was Editwars sind, kann ich dir gerne in Massen zeigen, kommt besonders im Autobereich vor. Der Artikel Opel Senator (gutes Beispiel, s. Versionsgeschichte) wird nun außer von mir von mindestens drei weiteren Benutzer "geschützt", damit nicht die dort üblichen (tatsächlich!) unbelegten Änderungen vorgenommen werden ... diese Sache mit uns war fehlende Absprache. Wir sind uns im Höchstfalle nicht einer Meinung ... kommt in den besten Familien vor ;)

- Zu Maiasaura: schön zu hören, dass ich auch mal was richtig mache, denn manchmal bleibt mir leider nichts anderes übrig, als das Gegenteil anzunehmen.

So, ich hoffe, damit sollten alle Missverständnisse geklärt sein. Ich werde bei b. G. einige Artikel nach Zeitangabe nochmal nachsehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gut, dann lass und hoffen dass es jetzt funktioniert. Zur Maiasaura: Deine Quelle dort war "ZV mit Korrektur, s. Paleobiology Database". Wie du weißt, kannst du diese Seite in den meisten Fällen nicht für Zeitangaben für Gattungen verwenden, weil sie das halt nicht hergibt. Deswegen war deine Änderung unbelegt (und zudem falsch). --Jens Lallensack (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das ist soagr richtig, gar keine Frage. Was aber auch nicht unbedingt verwundert: es kam sogar dasselbe bei raus .. heißt (in mya): 80,6 bis 70,6. Daher liegt die Database gar nicht, wie oft behauptet wird, unbedingt immer daneben.

Aber damit das nämlich nicht mehr passiert, habe ich mir ja diese "Schinken" (das von Paul: 320 Seiten; das von Dixon: 512 Seiten) angeeignet.

Ich denke, allein dadurch wird es schon besser klappen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal: Die Database liegt fast nie daneben. Du versuchst nur immer etwas daraus zu lesen, was dort gar nicht steht. Wenn ein Skelett auf das Mittlere bis Obere Campanium datiert wird, heißt das noch lange nicht, dass das für alle anderen Skelette auch gilt, die von der Gattung bekannt sind. Genau das schließt du aber daraus. Da kannst du genau so gut raten. Dass das bei Maiasaura übereinstimmt, ist ein Zufallstreffer. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aber es wird ja nicht mehr geraten. ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Jens Lallensack/Tyrannosaurus

Hallo Jens Lallensack, ich wollte mal fragen, ob Du diese Baustelle eigentlich noch brauchst. Zum einen ist sie ja inzwischen recht veraltet und zum anderen eigentlich eine "interne" URV, weil Du den Artikel seinerzeit als Übersetzung aus en-WP angelegt hast ohne Versionsgeschichte und Autoren mit zu übernehmen. Ein Nachimport der englischen Versionsgeschichte ist ebenfalls unmöglich, weil sich die Versionen von en-WP und Deiner Unterseite vermischen würden. Hinzu kommt, dass der Artikel Tyrannosaurus in de-WP bereits vor Anlage Deiner Baustelle existierte. Deine Baustelle lässt sich also nach Fertigstellung sowieso nicht auf dieses besetzte Lemma verschieben.
Ich würde daher vorschlagen, Du lässt die technisch unbrauchbare Baustelle einfach per SLA löschen. Gegebenenfalls kannst Du ja vorher noch inhaltlich brauchbare Teile (mit Hinweis auf Quelle und Autoren) in den Artikel verfrachten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Raike. Ich werd sie löschen lassen, ich brauchs nicht mehr, danke, dass du mich an die Existenz dieser Seite erinnerst. Allerdings sehe ich nicht, wo da eine Urheberrechtsverletzung bestehen soll; am Ende der Seite findet sich ein Übersetzungsbaustein mit Direktlink auf die Autorenliste. In WP:Übersetzungen steht: In solchen Fällen (etwa bei Altbeständen) erweist sich eine weitere Möglichkeit, der Übersetzungsbaustein, als eine mögliche Lösung. Übersehe ich hier etwas? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 01:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

WBW-Endspurt

Hallo Jens, wenn du noch Zeit hast beim WBW-Auswerten zu helfen, dann melde dich doch bitte hier, damit wir das zuende bringen. Gruß -- Harro 00:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Coniophis

Hallo jens,

wenn du Zeit und Lust hast – magst du vielleicht mal einen Blick auf den Artikel werfen? Ich würde ihn gerne als lesenswert vorschlagen. Im Moment trage ich noch die Referenzen zu den jeweiligen Autorenangaben zusammen, aber ansonsten steht der Artikel weitgehend. Wenn du irgendeine der genannten Publikationen benötigst, dann lass es mich wissen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 10:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hi TAM! Gerne, ich fertige ein Review an sobald ich Zeit finde (spätestens am WE). Wäre schön, wenn du mir Longrich et al. schicken könntest. Ich hätte ansonsten z. B. noch Gardner und Cifelli 1999 und Rage 1981 hier, falls du die noch nicht hast (letzteres allerdings auf Französisch). Liebe Grüße --Jens Lallensack (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Au ja, die könnte ich beide gut gebrauchen. Wenn du mich eben anmailst, schick ich dir Longrich inklusive Supplements. Vielen herzlichen Dank schonmal im Voraus.--† Alt ♂ 00:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

Zeitvorlagen

Hallo Jens.

Ich habe mal eine kleine Pause gemacht und melde micht nun wieder zurück.

Ich werde bezüglich der ZV u. a. (oder gerade) bei den Megalosauridae nochmal alles nachrecherchieren und damit ändern.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Stokesosaurus

Hi Jens!

Könntest du mal hier mal nachschauen? Ich fühl mich da unsicher.

Gruß,

-- Georg.Frch (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hi Georg! Der Artikel ist noch ein bisschen zusammenhangslos, es fehlt sozusagen der rote Faden. An einigen Stellen fehlen noch Informationen, vielleicht weil du viele Infos aus dem englischen Original nicht übernommen hast. Zum Beispiel sprichst du im vierten Absatz von einer zweiten Art, hast die erste Art (die Typusart) aber noch gar nicht erwähnt. Du sprichst einmal von einem Darmbein, dann von einem Hüftknochen, und der Leser weiß nicht, ob du senselben Knochen meinst. In der Beschreibung gibst du zwei Längenschätzungen an, die sich in etwa entsprechen, in der Grafik daneben erscheinen aber drei Exemplare mit völlig unterschiedlicher Größe. Mach doch mal folgendes: 1) Gliedere in Überschriften (Merkmale, Forschungsgeschichte und Funde, Systematik). 2) Du kannst den roten Faden verbessern, indem du Einleitungssätze einfügt. Zum Beispiel: Wenn du die Funde aufzählst, setzte einen Satz wie diesen davor: "Bisher sind drei Funde beschrieben worden, von denen jedoch nur der erste – das Holotyp-Exemplar – sicher dieser Gattung zugeordnet werden kann". Dann erst beschreibe das Holotyp-Exemplar und diskutiere die beiden anderen Funde. 3) Füge noch weitere Merkmale an (nur Längenschätzungen ist etwas wenig). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 17:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diese Autapomorphien verstehe ich nicht, tut mir leid. -- Georg.Frch (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gut, es ist besser, du lässt die Sachen weg, die du nicht verstehst. Ersetz bitte noch "Schädelabguss" durch "Hirnschädel", und veröffentliche dann den Artikel, ich überarbeite dann nochmal und ergänze die Merkmale. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Jens Lallensack, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Plesiosaurier

Hallo, Jens.

Mit Bedauern muss ich feststellen, dass Bebilderungen mit ganzen oder gut rekonstruierten Tieren so manchen nicht mehr wichtig genug sind, um Platz zu finden, außer in den commons zu "verrotten" (sorry, ist aber leider so).

Es wäre aber noch schöner, wenn man mich auch mal um Meinung fragt, und nicht so tut, als gäbe es mich nicht, denn in fünf Jahren habe ich auch einiges erreicht, auch wenn es für dich nicht wichtig genug scheint.

Ich werde es nun so lassen, auch wenn es nicht wirklich (zumindest optisch gesehen) ansprechend ist. Mit Oviraptor habe ich leider nicht sofort gesehen, dass es ohne Genehmigung ist, daher habe ich mit der Zurcücksetzung deinerseits in dem Fall keinerlei Problem.

Von daher möchte ich auch nichts mehr von "Edit-War(s", vor allem!) hören, da du "echte" scheinbar noch nie wirklich erlebt hast.

MfG und schönen Abend noch ... --Ts85 (Diskussion) 22:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nur meine Begründung des ersten Reverts, die dich leider nicht überzeugen konnte, wiederholen: Geschmacksfragen wie Bebilderung werden grundsätzlich von den Hauptautoren entschieden, bitte respektiere das und passe nicht mehr sämtliche Artikel deinem persönlichen Geschmack an. Deine Vorstellungen von einer guten Bebilderung widersprechen derer aller Fachautoren des Paläobereichs hier. Stell dir vor, es kommt der nächste Bearbeiter, und löscht aus sämtlichen Paläoartikel sämtliche nicht von Wissenschaftlern gezeichneten Lebendrekonstruktionen. Dieser Bearbeiter kann gute Gründe angeben (unwissenschaftlich u.s.w.), genau so wie du, und kann mit dem gleichen Recht wie du die Bebilderung nach seinen Vorstellungen ändern. Trotzdem handelt er gegen die Meinung der anderen Autoren. Deshalb gilt: Lass die Bilder wie sie sind. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sie widersprechen höchstens deiner Vorstellung, soviel zu deinem "Geschmack", der hier merklich oft vorgezogen wird. Anhand eines nicht beantworteten Satzes sehe ich, das du mir nicht richtig zugehört hast!

Für ausführliche LR nutze ich meist lieber Fachbücher, mit denen ich auch immer mal die ZA präzisioniere. In manchen Fällen sind eben doch die alten Methoden die besseren und langlebigeren ... und auf Grund solcher Begründungen deinerseits wird sich daran auch nichts ändern ;)

Der Fantasie werden in dem Bereich Paläoartikel eben doch Grenzen gesetzt, aber mehr will ich dazu nicht mehr sagen, da ich deine Erkenntnis sehr wohl verstanden habe: für dich sind LR ja eh alle überflüssig. Das einzige, was daran richtig ist, dass dieser Grund eben nicht überzeugend ist.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:47, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kommentar wurde zur Kenntnis genommen. --Jens Lallensack (Diskussion) 00:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Verinnerlichen wäre besser ... aber nun gut. Ich werde erstmal wieder in einigen Artikel die Zeitangaben überprüfen und ggf. korrigieren. Meine Quellen kennst du ja.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jeholosaurus

Hallo Jens Lallensack. Ich habe versucht meinen Artikel Jeholosaurus nochmals zu erweitern. Nun umfasst er wirklich sämtliche Informationen, die meine Bücher zu dieser Gattung bereithalten, und da diese Informationen meist sehr spärlich sind ist es nicht besonders viel. Ich möchte dich trotzdem bitten dir den Artikel anzusehen und mir zu sagen, was du davon hältst. Mit freundlichen Grüßen: --Bibliophilos Sesch (Diskussion) 17:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hi. Hier findest du die wissenschaftliche Erstbeschreibung der Gattung (auf Englisch): PDF. Da steht zum Beispiel, welche Fossilien von diesem Tier bekannt sind, das sollte unbedingt noch mit rein. Ansonsten ein Rat: Das Wichtigste in der Wikipedia ist die Qualität. Schreibe den Artikel nur, wenn du auch genügend Quellen zum Thema hast. Investiere Zeit, um nach zusätzlichen Quellen zu suchen. Nimm dir die Zeit, den Artikel so gut zu schreiben, wie es geht. Es ist besser, du schreibst einen etwas längeren, wirklich guten Artikel, als wenn du in der gleichen Zeit 10 fehlerhafte 4-Satz-Artikel anlegst. Diese lauter sehr kurzen Artikel bereiten uns hier viel Arbeit, da wir die alle irgendwann überarbeiten müssen – ein sorgfältig geschriebener Artikel jedoch wäre eine große Bereicherung. Wenn du irgendwelche Quellen brauchst, dann frage bitte einfach. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 17:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel nun ausgebessert.--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 17:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Ich habe auch noch mal drüber gearbeitet und ihn aus der QS ausgetragen. Noch ein Tipp: Du hast sehr viele Fachwörter benutzt (genau so wie in der wissenschaftlichen Quelle). Inhaltlich war dein Text (bis auf Kleinigkeiten) korrekt, aber durch die Fachsprache versteht ihn niemand, der sich nicht zufällig sehr gut mit Wirbeltierpaläontologie auskennt (siehe WP:OMA bzw. OMA-Test). Das ist schade. Dabei soll ja Wikipedia vor allem auf Laien abzielen, also auf Leute, die eben nicht Experte für ein Thema sind. Ich meine Wörter wie: päorbital, prämaxillare Zähne, lateral am Os quadratojugale, anteriore intercondylare Bogen … Damit kann eigentlich kaum einer was anfangen. Also: Achte am besten mehr auf Allgemeinverständlichkeit. Umschreibe in verständlicher Sprache, wo möglich; füge Erklärungen an; verlinke alle Fachbegriffe; benutze deutsche und verständlichere Synonyme. Ich hab das in meiner Überarbeitung mal versucht, schaus dir mal an. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2012 (CEST) PS: Nicht verzweifeln, Paläontologie ist ein sehr kompliziertes Thema, und das in allgemeinverständlicher Sprache zu schreiben braucht echt Übung.

taxonomische Stammbäume

Hallo Jens Lallensack, hast du vielleicht eine Vorlage für taxonomische Stammbäume. Ich habe mich in meinem neuen Artiken Wynyardia an einem Stammbaum versucht und ich muss sagen, dass er mir nicht wirklich gelungen ist. Wenn du mir da irgendwie helfen könntest wäre ich dir sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen: --Bibliophilos Sesch (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hi. Ein Beispiel, wie so eine Box angewendet wird, habe ich hier. Ich weiß jetzt nicht, was an deinem Kladogramm noch verändert werden muss, da ich nicht weiß, wo ich das Original finde. Keine Ahnung, was "Myers et al. 1999" sein soll – bitte immer die vollständige Literaturangabe in den Belegen angeben. Soll "Vombatomorphia" an die Wurzel? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jens Lallensack. "Vombatomorphia" sollte tatsächlich eigentlich an die Wurzel des Stammbaums, doch gab es Darstellungsprobleme, die ich nicht lösen konnte. Die Quelle habe ich mittlerweile angegeben, auch wenn ich dachte, dass es reicht, wenn die Quelle ohnehin schon bei "Literatur" zu finden ist. Mit freundlichen Grüßen:--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Diabloceratops

Wo habe ich denn Autor und Titel entfernt? Es geht doch vordergründig darum wo der Beleg/Die Quelle zu finden ist und nicht ob in einem Werk 2 Leute ein paar Seiten mitgebastelt haben. Das abgeschriebene Abkürzungsgeschwurbel des Lemmaerstellers ist doch nun wirklich keinen deut besser. Zumal ich das ganze auch mit dem Link stehen hab lassen, wo die beiden Herren ebenfalls auftauchen. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 16:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wenn ich jemanden zitiere, dann sollte ich ihn schon mit Namen und Titel seines Werks angeben und nicht die Leute, die sich lediglich die Mühe gemacht haben, das einmal zu sammeln und durchzulesen.--† Alt ♂ 16:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Okay, Danke für die Erklärung! --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 16:48, 17. Sep. 2012 (CEST)Nachtrag: Habs nochmal abgeändert - der Optik wegen. So OK? --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 16:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Find ich gut so, aber für Jens kann ich natürlich nicht sprechen :) Danke für die Verbesserungen.--† Alt ♂ 16:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja danke. Das geht übrigens auch komplett mit Literatur-Vorlage, habs mal so umformatiert. Das zitierte Buch ist nur ein sogenannter Sammelband – da werden verschiedene wissenschaftliche Arbeiten verschiedener Autoren zum selben Thema gesammelt und veröffentlicht, die aber (bis auf das übergeordnete Thema) nichts miteinander zu tun haben, und auf deren Inhalt die Herausgeber kaum Einfluss nehmen. Ein Sammelsurium an Fachartikeln halt. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 19:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

KALP Sauroposeidon

Hallo Jens Lallensack, die Kandidatur für den Artikel Sauroposeidon bei WP:KALP wurde mit Lesenswert ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um einen Rat

Hallo Jens Lallensack. Da du schon bedeutend länger als ich bei der wikipedia zu sein scheinst möchte ich dich um einen Rat bitten. Es ist so, dass ich neben den Artikeln im Bereich Biologie auch Artikel im Bereich Geschichte erstelle. Dort ist aber der Verdacht aufgekommen, dass ich eine "Sockenpuppe" sei (was ich wirklich nicht bin). Ich wurde auf meiner Diskussionsseite im Abschnitt "Just FYI" davon in Kenntnis gesetzt. Daher habe ich mich höflich auf der entsprechenden Disskussionsseite an den Benutzer mit diesem Verdacht gewandt, um selbigen zu entkräften, da er unwahr ist. Von meiner Natur aus bin ich nämlich ein Konfliktvermeider. Allerdings befürchte ich, dass dadurch der Konflikt erst recht eskaliert ist. Als letzte Konsequenz würde ich mich notfalls aus der (deutschsprachigen) wikipedia verabschieden, obwohl es eigentlich mein Ziel war, mein Wissen mit Anderen zu teilen. Gibt es irgendeinen Rat, den du mir zu diesem Sachverhalt geben könntest? Mit freundlichen Grüßen:--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 13:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hi Bibliophilos. Sockenpuppen (also Zweitaccounts oder Mehraccounts einzelner Personen) werden in der Wikipedia leider gelegentlich von etablierten Benutzern missbraucht, um Abstimmungen zu fälschen, oder von Projektstörern, die es leider auch gibt. Verzeih, dass einige Leute hier besonders aggressiv reagieren, wenn sie vermuten, dass sie es mit einer Sockenpuppe zu tun haben, die ihnen zuvor unter anderen Namen übel auf die Nerven gegangen ist. Was du machen kannst: Du könntest dich als "Beweis" mit einer freiwilligen Checkuser Anfrage einverstanden erklären, oder – vielleicht besser – einfach ignorieren und weiterhin konstruktiv mitarbeiten, dann erübrigt sich dieser Verdacht bald von selbst. Auf jeden Fall ist das nichts, worüber du dich aufregen oder Sorgen machen solltest. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 14:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube mittlerweile, du bist das Opfer einer überaus nervigen Sockenpuppe geworden – die hat dich sicher absichtlich auf den Sockenpuppen-Verdacht hingewiesen, um genau diesen Konflikt heraufzubeschwören. Spätestens in ner Woche sollte sich das geklärt haben. --Jens Lallensack (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jens, ich muss Dir leider widersprechen - der Sockenpuppenverdacht war von Anfang an da, nicht nur bei mir. Solange BibSesch hier nur normal mitarbeitet, wird das offenbar toleriert und ich habe mich ebenfalls zurückgehalten. Nur diese Unschuldsnummer funktioniert einfach nicht, ist peinlich und sollte lieber in der Mottenkiste verschwinden. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: "Daher habe ich mich höflich auf der entsprechenden Disskussionsseite an den Benutzer mit diesem Verdacht gewandt, um selbigen zu entkräften, da er unwahr ist. Von meiner Natur aus bin ich nämlich ein Konfliktvermeider. Allerdings befürchte ich, dass dadurch der Konflikt erst recht eskaliert ist. Als letzte Konsequenz würde ich mich notfalls aus der (deutschsprachigen) wikipedia verabschieden, obwohl es eigentlich mein Ziel war, mein Wissen mit Anderen zu teilen." - Welchen Konflikt? BibSesch und ich hatten keinen, ich habe ihn ja machen lassen... Verabschieden aus der WP? Jens, wenn Du Dir die "Texte" von Schar Mischschatim durchliest, wirst Du den Duktus sofort wiedererkennen, die Masche, die Formulierungen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

P.P.S.: Das CU-Verfahren zu Schar Kischschatim wurde abgeschlossen, BS wurde dabei - im Grunde erwartungsgemäß - nicht als Socke aufgedeckt. Das verwundert nicht, denn die Sicherheit, mit der BS bzw. Schar Kischschatim (unter IP) hier aufgetreten ist, lässt deutlich werden, dass er sich einen neuen IP-Bereich "erschlossen" hat, mit dem er sich sicher fühlt. Solange BS hier konstruktiv mitarbeitet, soll er das auch tun, da kann ja niemand etwas dagegen haben. Er sollte nur wissen, dass dieses Theater nicht funktioniert und er sich gar nicht erst auf Trollerei nach dem alten Muster verlegen sollte, dann wäre ganz schnell Schluss mit lustig. Mehr habe ich dazu erst einmal nicht zu sagen und danke Dir für Deine Geduld, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jens Lallensack. Ich werde mich keinesfalls auf "Trollerei nach dem alten Muster" verlegen, weil ich tatsächlich nicht Steffen89 bin, auch wenn Insel der Aphrodite und weitere Benutzer es mir nicht glauben wollen. Dass mein literarischer Stil dem von Steffen89 ähnelt ist tatsächlich reiner Zufall. Mein einziges Ziel ist es tatsächlich konstruktiv mitzuarbeiten. Mit freundlichen Grüßen:--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 11:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nun, das ist doch ziemlich egal, ob und mit welchen Benutzern du identisch bist. Wenn du konstruktiv mitarbeitest, hat niemand etwas gegen dich. Aber folge doch bitte den bisherigen, an dich gerichteten Ansprachen und versuche, deinen Artikeln etwas mehr Substanz zu geben, ich halte sie auch für zu dünn. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bibliophilos und weitere "Freunde"

Hallo Jens! Nachdem der "Bücherfreund" am 26. seinen Ausbruch hatte (und seitdem schweigt), tauchte nach dem üblichen Muster am 27. der Druckerpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf. Verglichen mit dessen "Artikeln" hat Bibliophilos wirklich tolle Arbeit geleistet. Nun habe ich mich erfrecht, auf drei derselben einen LA zu stellen (ein anderer Benutzer auf einen weiteren schon vor mir). Da sind - ein Hoch auf die Wikipedia - ein paar Nutzer schon aus Prinzip dagegen, andere haben völlig wertlose "Nachweise", bei denen es einen gruselt, hinzugefügt. Vielleicht kannst Du als jemand, der mit dem besagten Sockentroll inzwischen auch seine Erfahrungen gemacht hat, in den entsprechenden LDs etwas zum Thema sagen. Ich sollte da wohl lieber schweigen, denn das führt nur dazu, dass solcher *mpf* auch noch behalten und als "Artikel" angesehen wird... Danke und beste Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Insel der Aphrodite! Ich habe leider gar keine Ahnung von Geschichte und schon gar nicht von den dortigen Relevanzkriterien. Ich wüsste nicht, was ich dazu schreiben soll – dass der Ersteller ein Troll ist, wird ja nicht infrage gestellt. Vielleicht solltest du den Benutzer und seine Sockenpuppen einfach grundsätzlich ignorieren, solange es sich vermeiden lässt. Wenn er es zu bunt treibt, werden sich sicher andere Wikipedianer drum kümmern. Aber so verliert Steffen vielleicht am ehesten das Interesse, wenn du nicht mehr auf ihn anspringst? Beste Grüße --Jens Lallensack (Diskussion) 09:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jens, das ist schade aber durchaus nachvollziehbar. Auf Kontakt mit den Socken bin ich ohnehin nicht scharf, nur ein bisschen Qualität für WP. Trotzdem danke, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Jens Lallensack, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Dino vs. Nashorn

Moin Jens,
ein wohl ziemlich einmaliger Benutzerkonflikt zwischen Dino und Nashorn in den WP:KALP - du warst wohl etwas schneller als ich ;O) - ganz lustig dann aber auch das Ergebnis, dass jetzt drei fossile Gattungen direkt hintereinander laufen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Achim, ja ist lustig ;-) Hoffentlich kommen alle drei Artikel durch. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Nyasasaurus

Willst du oder soll ich? Ich würde den gerne als meinen 800. schreiben, wäre aber erst morgen fällig. Bist du scharf drauf?--† Alt ♂ 18:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Super dass du den schreiben willst, nur zu :-) --Jens Lallensack (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Giganotosaurus Artikel

Ich habe gesehen du hast beim Giganotosaurus Artikel die Vergleiche mit den Tyrannosaurus Beinknochen rausgenommen. Das hatte nichts mit den Proportionen zutun, sondern mit dem Gewicht was getragen werden kann. Mazzetta selber hat dies geschrieben:

http://www.miketaylor.org.uk/tmp/papers/Mazzetta-et-al_04_SA-dino-body-size.pdf

(Bei Seite 11-12 sieht man es, der Holotyp war also wahrscheinlich kleiner als Sue)

Außerdem wurde auch im Artikel wo Giganotosaurus Schädel auf Tyrannosaurus-Schädelgröße geschrumpft wurde gesagt, dass Tyrannosaurus wahrscheinlich massiger war. Hier ein Auszug:

http://s12.postimage.org/idz54uolp/Carcharodontosaurus_Giganotosaurus_measurements.png

(Ganz unten wird es gesagt, dass die Gesamtkörpermasse wahrscheinlich niedriger war)

Als letztes, warum wurden Mazzetta's 6,5t bzw. 8,2t (für den Paratyp) Rechnungen entfernt? Die sind relativ weit akzeptiert, sie tauchten auch im Artikel mit der 14t Rechnung (welche eigentlich keine Basis hat, da die Methode im Prinzip Zeitverschwendung war) auf:

http://dinoweb.ucoz.ru/_fr/4/My_theropod_is_.pdf

Seebacher's Rechnung ist da auch ähnlich (6,594.8 kg).

Hi!

• Also dieser Satz: Aber wegen der kürzeren Beine vermutet man, dass der Giganotosaurus Holotyp insgesamt weniger massig war als "Sue"(FMNH PR2081). Carrano et al. nehmen den Querschnitt des Femurs von Carcharodontosaurus und vergleichen diesen mit dem ebensolangen Tyrannosaurus-Femur. Zu schreiben wegen der kürzeren Beine ist imho schlicht falsch, die Beinlänge hat da doch keinen Einfluss. Aber mein Hauptproblem ist: Ich kann da nicht rauslesen, dass Giganotosaurus als weniger schwer erkannt wird als Tyrannosaurus. Nur, dass ersterer weniger wog als zuvor angegeben wurde.
• Warum wurden Mazzettas Angaben entfernt … Wir können nicht einfach diese Schätzung rausgreifen und über alle anderen stellen (neutraler Standpunkt). Hm, wir könnten aber den Ausreißer (14 m) einfach rausnehmen, die Autoren schreiben selber das diese Schätzung mit Vorsicht zu verwenden ist. Dann wären wir bei 6 bis 6,594.8 t. Wäre das ok?
• Mazzetta selber hat dies geschrieben. Mazzetta vergleicht Giganotosaurus mit Tyrannosaurus-Beinknochen, nur um danach anzugeben, dass Tyrannosauriden hoch apomorph seien und Vergleiche deswegen nicht mit selbigen, sondern mit Carnosauriern geführt werden sollten. Worauf genau beziehst du dich? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, Mazzetta bei Seite 11-12 folgendes geschrieben: "With a body mass of about six tonnes and a half (when only the predictions based on the multivariate regression equations are taken into account), its size must have been lower than those corresponding to “Sue”, the largest specimen of T. rex." "Likewise, our measurements of femur legth in the holotype (136.5 cm, left) record a smaller size than originally reported (143 cm ; Coria & Salgado 1995) and therefore an animal of a lower overall body mass." Sie haben dies vermutet wegen der Beinlänge und im unterem Abschnitt dieses Auszugs haben sie von Giganotosaurus gesprochen (von da ist auch dieses Zitat).

Ich seh das anders. Du willst einen Vergleich mit Tyrannosaurus herstellen der imho aus dem Text nicht hervorgeht. Du kannst nicht die Beinlängen von Giganotosaurus und Tyrannosaurus vergleichen und daraus schließen dass das eine Tier schwerer war als das andere. Das geht nicht! Carrano et al. schreiben doch auch nur (dein zweites Zitat) "unsere Messungen der Femur-Länge des Holotyps ergiebt eine kleinere Größe als ursprünglich angegeben wurde und damit ein Tier mit geringerer Körpermasse". Nicht geringer als Tyrannosaurus (das steht da nicht), sondern geringer als die ursprüngliche Gewichtsschätzung von Giganotosaurus. Innerhalb von Giganotosaurus kannst du Femur-Längen vergleichen und daraus schließen, dass ein Individuum schwerer war als das andere; aber wenn du Giganotosaurus mit Tyrannosaurus vergleichst kommt krasse Allometrie ins Spiel (Beine sind im Verhältnis länger bei gleichem Gewicht). Vielleicht überseh ich was, aber ich kann deine Schlussfolgerung einfach nicht nachvollziehen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 20:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Hab den Artikel jetzt nochmal etwas überarbeitet, Mazzettas Schlussfolgerung reingenommen. Können wir uns darauf einigen? --Jens Lallensack (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube wir können uns darauf einigen. Wie auch immer, der Blogger auf Beasts Evovled (welcher ein junger Paläontologe sein soll) hat aus dem Bein-Grund vermutet, dass Giganotosaurus weniger massig war. Literate Sholar ebenfalls (außerdem hat er erwähnt dass die Beine 60 mm dünner waren, was eine Menge ist, hier das Video: http://www.youtube.com/watch?v=UvoBhnUBeME ). Allerdings sind beide eher Recherchierer, deshalb muss diese Information nicht unbedingt in den Artikel

Mazzetta hat ja eine ganze Menge verschiedener Berechnungen gemacht. Dabei ist auch eine, wo er die Körpermasse von Giganotosaurus nur anhand der Femur-Länge berechnet. Was dabei heraus kommt: 7523 kg. Das ist über eine Tonne schwerer als den Durchschnittswert, den er als wahrscheinliches Gewicht von G. angiebt (6610 kg). Du hast also einen Fehler von mindestens +- einer Tonne. Wenn du das gleiche für Tyrannosaurus machst, hast du einen ebensogroßen Fehler, da kann z. B. 5 Tonnen oder so rauskommen. Diese beiden ungenauen Werte zu vergleichen und daraus zu schließen, der eine sei schwerer als der andere, ist Murks. Bei der Tibia wird das ganze noch schlimmer. Wie Mazzetta stattdessen auf seine Gewichtsangabe von 6610 kg gekommen ist: Er hat sehr viele Messungen gemacht, (Länge und vor allem Durchmesser verschiedener Beinknochen), und hat aus diesen ganzen Werten den Mittelwert genommen. Wir können jetzt trotzdem keinen Satz in den Artikel schreiben wie "Vergleiche des Durchmesser-Länge-Verhältnisses verschiedener Beinknochen zeigen dass Tyrannosaurus schwerer war": Das Gewicht von Tyrannosaurus, mit dem Mazzetta vergleicht, wurde nicht anhand von Beinknochen bestimmt, sondern durch viel verlässlichere volumetrische Methoden, was möglich ist, da Tyrannosaurus ja viel besser bekannt ist. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Update der Zeitvorlagen

Hallo Jens.

Da ich im letzten knapp halben Jahr mich erstmal wieder um einige Auto-Artikel gekümmert habe, dachte ich, ich schau nun mal wieder in die Dinosaurier-Artikel rein.

Ich habe festgestellt, dass die ganzen Zeitvorlagen (bzw. das Periodensystem) upgedatet wurde. Ich habe noch ein paar ZV korrigiert (natürlich mit den beiden guten Quellen), werde aber demnächst diverse Artikel durchschauen, da im Text ja "manuelle" Mya-Einträge ebenfalls angepasst werden müssen (wenn vorhanden).

Aber wie kam es denn zu den besagten Änderungen?

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Hi Ts85, das ist genau der Grund, warum wir überhaupt Zeitvorlagen haben, damit wir nicht ständig alles manuell ändern müssen wenn sich mal wieder alles ändert. Das Update der Vorlagen hat Benutzer:Engeser gemacht. Hier erklärt er auch näheres, warum und wieso: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Paläobox, Stratigraphic Chart 2012, stratigraphische Angaben und Vorlagen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2012 (CET)

OK, gut zu wissen. Manche Artikel wie der des Liopleurodon sind z. B. kaum belegt. Ich werde wieder schauen, was ich tun kann. Denn es sollte ja schon passen.

Du weißt ja wo du mich b. G. findest. ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest

Hallo Jens.

Ich wünsche dir schöne Weihnachtsfeiertage und einen guten Rutsch in neue Jahr 2013.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:00, 25. Dez. 2012 (CET)

Dankeschön, das wünsche ich dir auch! LG --Jens Lallensack (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsche euch auch frohe Weihnachten und guten Rutsch. --Georg.Frch (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Eusauropoden

Hallo Jens!

Ich wollte mich mal eben wegen deinem Sauropodenproblem melden. Wenn ich dich recht verstanden habe, liegt ein Knackpunkt darin, dass die frühen Sauropoden keinem eigenen Taxon zugewiesen werden können (außer ihrer jeweiligen Gattung) indem man sich den Vor-Eusauropoden widmen kann? Bzw. dass du dadurch jeweils die Merkmale basalerer Gruppen auch jeweils in abgeleiteteren Taxon-Artikeln diskutieren müsstest?

Wenn dem so ist, unter diesen Gesichtspunkten kurz zu deinen Vorschlägen: Ich glaube, das ein allgemeiner Systematik/Stammesgeschichtsartikel für die Sauropoden eine gute Idee ist (wie für jedes höhere Taxon). Bei Fossilien habe ich dazu noch keine Erfahrung gemacht, lediglich mit der Systematik der Rabenvögel hab ich mich mal auseinandergesetzt. Der Vorteil dieser Artikel liegt darin, dass sich nicht nur abgeleitete Merkmale in geschweifte Klammern fassen lassen, sondern u.U. auch die Verbreitungsgeschichte bestimmter Zweige graphisch darstellen lässt. Sie lösen auch das Problem basaler Taxa, kein benanntes Schwestertaxon zu haben, weitgehend. Ich glaube dann kommt man auch weitgehend mit dem derzeitigen Standard innere/äußere Systematik aus.

Trotzdem empfinde ich Artikel wie Lithostrotia eher als Rumpfartikel, grade wenn ein eigener Evolutionsartikel besteht, man sollte die auch ohne Zuhilfenahme anderer Artikel begreifen können. Ich würde mich zwar bei der Morphologie knapp auf diagnostische Merkmale und den allgemeinen Habitus (sprich die Synapomorphien der Großgruppe) beschränken, wo nötig allerdings auch noch einmal die Ökologie und Geographie nachliefern. Zumindest dann, wenn ich ein Taxon tatsächlich auch als evolutionäre Verwandtschaftsgruppe bzw. Nachkommenschaft eines zu einer gewissen Zeit bestehenden Vorfahrenpools begreife. Soweit erstmal von mir :) Liebe Grüße, † Alt ♂ 21:06, 29. Dez. 2012 (CET)