Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Schreibwettbewerb zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Tot!! Sowas von tot ist dieser Schreibwettbewerb!!![Quelltext bearbeiten]

So, um diese Diskussionseite mal zu eröffnen. ;-) --Micha 10:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Bin ganz deiner Meinung. Aber ich würde mir @Man77: und @Buchhändler: als Mitglieder der Jury wünschen. Ich könnte mir aber auch @Wikiolo: gut in der Jury vorstellen. Vielleicht ist es auch was für @Maimaid:? --Austriantraveler (talk) 10:40, 7. Feb. 2017 (CET)
Also wenn mich einer voll lieb fragt, spiele ich diese Runde Zombicide mit (oder war es Zombies!!!?) und würde als Walking Dead auch meinen Zombie Survival Guide‎ einpacken, Zombie Attack einschmeißen und dem Winter der Toten entgegensehen. Oder anders: Ich würde bei der Jury mitmachen, zum Schreiben komme ich vor lauter Spielereien im Moment eh nicht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2017 (CET)
@Achim Raschka: Also eine Jury aus der Sicht eines Zombies ist sicher auch spannend ;-) --Austriantraveler (talk) 11:11, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich werfe mal folgende Namen möglicher Jury-Mitglieder in den Ring: @Waithamai:, @Alraunenstern:, @Geolina163:, @DasMonstaaa:, @Kritzolina:, @WikiAnika:, @Siesta:, @Fiona B.:, @Ra'ike:, @Nicola:, @Sionnach:, @WiseWoman:, @MurielDamiana:, @Itti:, @Poupou l'quourouce:, @Henriette Fiebig:. --Holder (Diskussion) 17:47, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke Holder, ich fühle mich sehr geehrt. Diesmal will ich auch sicher nicht beitragen, aber leider fällt die intensive Arbeitsphase der Jury mit meinem geplanten Urlaub zusammen, bei dem ich nicht sicher bin, wann ich wie guten Internetzugang haben werde ... da ich noch nichtmal weiß, wo ich hinreisen werde. Also muss ich schon wieder absagen. Tut mir leid. --Kritzolina (Diskussion) 21:44, 7. Feb. 2017 (CET)
Lauter Frauen?! Um Himmels Willen! --Felistoria (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2017 (CET)
Nun, ich war in der letzten Jury, da waren wir lauter Männer. Bisher sind es ja nur Vorschläge bzw. Anfragen, als Kandidaten eingetragen sind bisher übrigens wieder nur Männer. --Holder (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2017 (CET)
Ach, und wo wir schon dabei sind, mir fällt gerade noch einer ein: @Felistoria:! zwinker  --Holder (Diskussion) 22:31, 7. Feb. 2017 (CET)
Mein Beitrag von mir selbst entfernt. --Henriette (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2017 (CET)
Wie auf Mirakis Disk bereits geschrieben: Zeit habe ich zwar kaum, ich würde bei mangelnden Nominierungen mich aber gerne aufstellen lassen, damit sich die Überschrift als Fake News entpuppt. ;) --Wikiolo (D) 23:19, 7. Feb. 2017 (CET)
Psst: hast Du nicht gesehen? Hier sind nur Untote und Hexen im Angebot - das überlebst Du nicht!:-o --Felistoria (Diskussion) 23:23, 7. Feb. 2017 (CET)
Mein Beitrag von mir selbst entfernt. --Henriette (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2017 (CET)

@Wikiolo: In welche Sektion darf ich dich eintragen? Ich hätte übrigens gern auch Benutzer:Miraki,@Maimaid: und @Nicor: in der Nominierungsliste ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:18, 8. Feb. 2017 (CET) Warum werden im Kurier eigentlich alternative Fakten zum SW präsentiert? ;) --Austriantraveler (talk) 08:34, 8. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: Wie - nur Untote und Hexen im Angebot? Dazu zähle ich mich aber (noch) nicht! ;-)
@Achim Raschka:, @Austriantraveler: Danke für die Ehre, aber es ist ein "Nein, danke"! Ich hätte zwar eine Meinung zu Rechtschreibung, Satzbau, Lesbarkeit und Layout der Artikel, aber von meiner Ausbildung her fühle ich mich in keiner der Sektionen fähig, die Fachbeiträge inhaltlich qualifiziert und gerecht zu beurteilen. Fragt doch mal (um wieder ein paar Männer ins Spiel zu bringen): @Goesseln:, @Saluk:, @Emeritus:, @Martin Sg.: oder @Shi Annan:. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen, ich entschuldige mich in aller Form für die Untoten und die Hexen: ich nahm damit sowohl den Titel des Abschnitts als auch Achims Anmerkung oben zum Anlass, Witze über mich selbst (w) zu machen. Tschüss, --Felistoria (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Achim Raschka:, das freut mich dass du mich hier vorschlägst, aber ich werde mich voraussichtlich in nächster Zeit leider nicht intensiver einbringen können. --Nicor (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Vorschlag, aber ich habe keine Zeit im Moment. Schade, denn ich finde das Schreibwettbewerb schon gut. --WiseWoman (Diskussion) 20:58, 9. Feb. 2017 (CET)

@Achim Raschka: Am ehesten kann ich mir Sektion III vorstellen, wenn ich schon so gefragt werde. ;) --Wikiolo (D) 22:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Maimaid:, danke für den Vorschlag. Ich bin aber derzeit mit Projekten beruflich eingedeckt, dass ich nicht mal die Zeit habe, allfällige Emails zu beantworten zwinker . Im Ernst, bin gerade komplett landunter. --سلوك Saluk 09:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Zur INfo: Sollte sich Niemand anderes finden, wäre ich bereit, in der Sektion Kultur das Jurorenamt zu übernehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 18. Feb. 2017 (CET)--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 18. Feb. 2017 (CET)
Hallo Brodkey65, ich würde mich freuen wenn du kandidieren würdest. Es tut Wahlen immer gut, eine Wahl zu haben. --Holder (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2017 (CET)
@Brodkey65: Da das Ping nicht funktioniert hat, noch einmal. --Holder (Diskussion) 13:11, 19. Feb. 2017 (CET)
@Holder: Damit eine Alternative besteht, habe ich mich jetzt mal eingetragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Danke an alle Kandidaten, die sich umseitig eingetragen haben. Es fällt durchaus schwer, eine Entscheidung zu treffen, und diese soll nicht als Mißtrauen an die Kandidaten verstanden werden, die nicht meine Stimme erhalten haben. Gruß--Emergency doc (D) 23:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Bisherige Juroren[Quelltext bearbeiten]

Gibt es irgendwo eine Seite, auf der man hübsch übersichtlich sehen kann, wer bisher wie oft schon Juror war, oder muss man sich das auf den Seiten zu den einzelnen Wettbewerben zusammensuchen? --Amberg (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Die bisherigen Jurys (leider nicht ganz vollständig). --Orci Disk 14:55, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke. --Amberg (Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich habe die fehlenden Jurys jetzt nachgetragen. --Holder (Diskussion) 06:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank an alle, die mir ihr Vertrauen bei der Jurywahl ausgesprochen habe. Vielleicht klappt es ja beim nächsten Mal. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 07:20, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke, dass Du Dich bereit erklärt hast - so gab es in allen Bereichen eine echte Wahl! blumen  Ich bin (auch) das erste Mal dabei und hatte mich bereits damit abgefunden, dass Du mit TAM in diesem Bereich nominiert werden würdest. Nun kam es anders. Danke dennoch natürlich für Deine Bereitschaft! Gruß -- Iva Nuvola apps kuickshow.pngWikiWoman! WikiWomen?Wikiliebe!? 09:09, 1. Mär. 2017 (CET)
Ich kann mit dem Ergebnis gut leben. Aber trotzdem Danke für die tröstenden Worte, Knurrikowski (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Reihenfolge auf der SW-Seite[Quelltext bearbeiten]

Geht mir schon seit Jahren durch den Kopf: Kann für die Dauer der vierwöchigen Artikel-Nominierungsphase nicht der entsprechende Abschnitt ganz an den Anfang gestellt werden? Dann erscheint das derzeit Spannenste zuoberst. Ich weiß auch, dass man den Abschnitt über das Inhaltsverzeichnis auswählen, anklicken und so dahin gelangen kann. Aber ganz pragmatisch... --Aalfons (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2017 (CET)

Sei mutig ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 1. Mär. 2017 (CET)
+1 -- southpark 11:45, 1. Mär. 2017 (CET)
Gespannt, was jetzt passiert. --Aalfons (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2017 (CET)
Find ich gut so, schafft eine angenehme Übersicht.--Fraoch Give Blood transparent.png 13:00, 1. Mär. 2017 (CET)
Nicht ganz durchdacht die jetzige Lösung. Wenn man im Autorenportal den Schreibwettbewerb anklickt, landet man beim Unterabschnitt "Nominierte Artikel" in dem sich die Liste nun nicht mehr befindet und man muss nach oben scrollen. Wer weiß, wieviele Verlinkungen noch auf den inzwischen geleerten Unterabschnitt verweisen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2017 (CET)
Ist jetzt hochverlinkt, danke für den Hinweis. Alle Zugangslinks sollten so abgedeckt sein. Eine automatische Weiterleitung wäre noch schicker, aber kann die Software – glaube ich – nicht. --Aalfons (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Hmm, ich will ja kein Spielverderber sein. Aber mir gefällts so nicht :(--S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:07, 1. Mär. 2017 (CET)

+1 Die alten Hasen und Häsinnen müssen jetzt etwas weniger scrollen, was natürlich immer sehr anstrengend und eigentlich unzumutbar war. Die hoffentlich neuen Gäste der Seite stehen jetzt unvermittelt in einer Liste, ohne zunächst zu erfahren, um was es eigentlich geht. Ist das wirklich eine Verbesserung? --Rlbberlin (Diskussion) 08:46, 2. Mär. 2017 (CET)
Die These wäre dann ja, dass Neulinge dadurch verschreckt werden, dass oben gleich die Artikelliste steht. Aber (1) steht da gleich mit Bedacht "Vorab" und "Einzelheiten unten". (2): Allein die Bezeichnung "Schreibwettbewerb" ist so eindeutig. dass Neulinge auch intuitiv verstehen sollten, dass es hier schon gleich um die Teilnehmer geht. (3) Nur in den allerseltensten Fällen (TF!) geraten WP-Neulinge auf diese Seite und werden abgeschreckt. Viel eher (TF!) werden SW-Neulinge, die aber schon was in der WP gemacht hbaen, hier erstmals hingeraten, und die dürften sich durch die vorangesellte Artikelliste nicht überfordert fühlen. (4) Während der Nominierungsphase schaue ich seit vielen Jahren praltisch jeden Tag auf diese Liste, aus schierer Neugier und Spaß an den Nominierungem. Geht vielleicht anderen auch so, in gewohnte Erscheinungsbilder etwas Dynamik zu bringen. Horribile dictu! Man könnte auch eine statische Infoseite für Neulinge anlegen und nur die dynamischen Faktoren (Jury, Nominierungen, Gewinner, Preise) auf einer Seite versammeln. Bzw. Reiter einführen wie bei WLE, wo nun wirklich alle Informationen auf einen Blick strukturiert sind, und wo so auch die statischen und dynamischen Elemente des Publikumspreises und vom Review und den Miniaturen Platz fänden. Es geht nicht darum, das Rad neu zu erfinden, aber rollen soll es schon sollen dürfen. Außerdem ist der SW, wie wir alle wissen, ja sowieso tot und es war das letzte Mal. Dann wenigstens mit Zucken in den Sarg! --Aalfons (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2017 (CET)
Ich wage ja die steile These, der SW wird durch die teilnehmenden Artikel und ihre Autoren am Leben gehalten. Dürfen wir uns auch über einen Wettbewerbsbeitrag von Dir freuen? --Rlbberlin (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2017 (CET)
Quäl mich nicht! Wenigstens einmal habe ich es geschafft. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Nachfrage[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne Karl Tornow beackern. Wohin damit? Als Pädagoge gehört er in die Gesellschaftswissenschaften, als NS-Funktionär zur Geschichte. --Gripweed (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Da ich bei beiden Sektionen nicht aktiv bin: Pack ihn dorthin, wo er deiner Meinung nach besser passt und welcher Teil Lemma, Person und Relevanz am meisten ausmacht. Einen Mediziner, der auch NS-Funktionär war, würde ich bsp. eher in Medizin packen, einen NS-Funktionär mit medizinischem Abschluss eher in Geschichte. Wenn du dir nicht sicher bis oder wir hinterher Bedenken haben, können wir ihn ja auch noch umlagern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2017 (CET)
Sehe ich auch so. Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 2. Mär. 2017 (CET)
Pädagogik im Nationalsozialismus – und Karl Tornow ist einer ihrer exponierten Vertreter – ist nach meinem Dafürhalten zuvörderst ein geschichtliches Thema. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2017 (CET)
Wobei seine Person, sein Werk, seine Rolle und die mittlerweile vorhandene kritische Betrachtung seiner Arbeit, bis heute im Bereich der Sonderpädagogik Wirkung zeigt. Er könnte also auch als gewichtiger Teil der Geschichte der Sonderpädagogik (schon allein die Namensgebung) in dem Bereich Gesellschaftswissenschaften verankert sein. Tornow ist eben eine Hybride, wodurch Beides geht. Aber hin und her schieben geht sicher immer noch. Ich würde rein gefühlt in der Geschichte anfangen und wenn Du feststellst, dass der Teil Pädagogik und Bedeutung in der Pädagogik auch ohne den NS-Bezug überwiegt -was ich derzeit nicht annehme-, kannst Du ihn immer noch rüber werfen.--Fraoch Give Blood transparent.png 12:51, 2. Mär. 2017 (CET)
Ganz pragmatisch: Überleg dir einfach, von welchem Jurorenduo du deinen Artikel zuvorderst begutachtet haben möchtest.-- Alt 07:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Wettbewerbs-Review und Google[Quelltext bearbeiten]

Ist es eigentlich korrekt, dass die Review-Seiten des Schreibwettbewerbs von Google indiziert werden? --Tusculum (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2017 (CEST)