Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2020#Thema_1

Abstimmung

Ich hab gerade bei dem Monster-BK fast in die Tastatur gebissen ;). Signierst du den erste Punkt bitte noch nach? Luke081515 12:45, 13. Feb. 2020 (CET)

SG

Ich spreche euch alle an. Ihr sprecht im Namen der community, aber mitreden darf dieselbe nicht. Ihr gebt k. und J ein letzte Chance, aber Jergen und-jkp- werden in ihrer Arbeit behindert. Ihr trefft Entscheidungen ohne euch an die Regularien der wiki zu halten. Einige von euch spielen Gott, aber die letzten Entscheidungen haben nur zu Unfrieden geführt. Ihr habt euere Aufgabe glatt verfehlt. K. ein Sperrumgeher und Pöbler wird geschützt, -jbk- als Betroffener wird auf geheimwege verwiesen, darf die jedem Benutzer offenen Wege VM etc nicht beutzen. JEW dar weiterhin unbelegtes in Artikel schreiben, Jergen hat einen Maulkorb verpasst bekommen. Euer Urteil wird ständig angezweifelt, Jergen muß immer wieder nachhaken. Ihr zwingt Admins zu Gehorsam, obwohl euch das gar nicht zusteht. Schlicht gesagt: Ihr habt nichts befriedigt, ihr sorgt nur für neuen Ärger. Hauptsache viel geschrieben und irgendwann einen Haken dran gemacht. Ich glaub nicht, daß ihr das wirklich wolltet, ihr habt euch viel Arbeit gemacht, nur was rauskam nützt niemandem. Ich denke trotz aller Anerkennung auch durch mich, löst das SG auf. ME ist das Projekt gescheitert. PG WP ist nicht die Welt 10:43, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Diskussionsseiten der SG-Anfragen stehen allen offen. Jeder darf sich beteiligen und mitreden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Meine Wahrnehmung ist eine andere: Zu allererst haben K. und J. strikte Auflagen bekommen und werden keinesfalls geschützt. K. ist von der Mitarbeit aus dem Themenbereich Islam ausgeschlossen und wird bei Verstößen gegen KPA zwingend eskalierend gesperrt. J. darf nur noch einen Artikel pro Woche schreiben und das auch nur in seinem BNR. Erst wenn die bestimmten Prüfer zustimmen, wandert der Artikel in den ANR. Sowohl K. als auch J. droht bei Verstoß gegen ihre Auflagen die unbeschränkte Sperre. Ich gebe auch zu bedenken, dass bei komplexen Konfliktfeldern einfache Lösungen zwar reizvoll scheinen, aber fast nie zweckdienlich sind. Trotzdem danke für dein Feedback. --Arabsalam (Diskussion) 11:23, 27. Feb. 2020 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Wir achten sehr darauf uns an die MBs zu halten, die unseren Handlungsspielraum vorgeben. Wir sind auch immer bereit unsere Entscheidung (soweit möglich) zu diskutieren, bzw. dort nachzubessern, das braucht halt nur etwas, weil wir uns alle erstmal einigen müssen. Was dagegen nicht in Ordnung ist, ist Entscheidungen zu untergraben. Viele Grüße, Luke081515 11:33, 27. Feb. 2020 (CET)

PG, was hättest du denn gemacht, wenn du im SG gewesen wärest? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:56, 27. Feb. 2020 (CET)

Kurz. Ich hätte nicht die Beteiligten am Problem gleich behandelt. In beiden Fällen habt ihr den Störer und die Betroffenen im Bestreben Frieden zu stiften gleichermaßen mit Editbeschränkungen belegt. Nix gegen Frieden und Ausgleich herstellen wollen, aber daß die Betroffenen sich bestraft und eingeengt sehen, hättet ihr mE auch sehen müssen. So habt ihr vermittelt, wer sich ans SG wendet muß mit Strafe rechnen. Und das habt ihr sicherlich nicht gewollt. Und gelöst ist leider nichts. PG WP ist nicht die Welt 12:37, 27. Feb. 2020 (CET)

@PeterGuhl: Würde ich nicht so sagen. Das Jergen sich direkt aus den Artikeln bei JEW raushält, sofern die neuen Artikel von Prüfer überwacht werden, das haben wir mit ihm besprochen. Diese Auflage ist keine Strafe, sondern war ein Deal dem beide Seiten zugestimmt haben.

Bei Khat. ist es so, das es primär darum geht, ihn in einem Konfliktarmen Bereich zu haben, daher gibt es Editeinschränkungen, sowie eine Interaktionssperre, damit er nicht mehr mit den alten Kontrahenten aneinander gerät. Die Editeinschränkungen gibt es für die anderen beiden natürlich nicht, das Interaktionsverbot ist aber symetrisch, damit die Kontrahenten ihn nicht provozieren. Falls es da Probleme gibt, dann kümmern wir uns drum. Der Wunsch dahinter ist einfach, das sich beide Parteien aus dem Weg gehen. Leider scheint das schwer zu sein, wenn ich mir anschaue, dass sich -jkb- z.B. mittlerweile an der zweiten Stelle beschwert hat (AAF und LP). Und das ist wiederum ein Merkmal an dem man sehen kann, wie persönlich dieser Konflikt ist: Ginge es den Personen nur um das Problem, dann wäre es für sie ok, wenn jemand anders sich dem Problem annimmt, sofern er es auch ausreichend tut. Wenn man selbst aber unbedingt dranbleiben will, dann ist man auch persönlich stark involviert. Viele Grüße, Luke081515 12:45, 27. Feb. 2020 (CET)

Und warum hat Jergen mehrfach nachhaken müssen? Und -jkb- ist wütend auf das SG, nicht auf andere Benutzer. Das Problem ist doch eher euer Urteil. Da ist doch was schief gelaufen. Das ist jetzt keine Richterschelte, aber ein Urteil, das eben den Fall nicht abschließt, erzeugt weitere Unbill. Vielleicht hilft euch die Kritik für die nächsten Anfragen. PG WP ist nicht die Welt 12:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht im SG und habe mit der Anfrage nichts zu tun. Peter, du hast nun erläutert was du schlecht findest an dem SG-Beschluss und was du nicht gemacht hättest, aber was hättest du gemacht? Wie hättest du entschieden? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Inhaltlicher Eingriff nach Vollsperre?

Hallo, du hast hier eben einen Admin "overrult" und dabei einen Fehler eingebaut. Die Überschrift Literatur ist unentbehrlich. Zu den übrigen Details wird diskutiert; wenn ich nicht irre, ist genau das der Sinn einer Vollsperre. Bitte setz zurück. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 19:27, 15. Mär. 2020 (CET)

Arabsalam: du hast einen vollgesperrten Artikel bearbeitet, dazu hast du die SG-Admin-Rechte nicht bekommen, ich mache deinen Eingriff daher rückgängig. Bitte pass etwas auf. Danke und Gruß --Rax post 19:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Sorry, mir war entgangen, dass der Artikel vollgesperrt war. --Arabsalam (Diskussion) 19:33, 15. Mär. 2020 (CET)

jepp, davon ging ich aus. Schönen Abend! --Rax post 19:43, 15. Mär. 2020 (CET)

Link auf Angkorwat.de

Hallo, warum löscht du eine Quelle ohne Ersetzung auf Angkor wat? Ich setze deine Änderung zurück. Wenn löschen, dann suche doch eine andere Quelle. Gibt dazu aber keine. --Gnomad post 16:35, 01. April 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gnomad (Diskussion | Beiträge) 16:37, 1. Apr. 2020 (CEST))

Dann muss die Information draußen bleiben. [https://angkorwat.de/impressum/ Angkorwat.de unterläuft als private Homepage] mit Stock und Zylinder WP:Q. Ich habe aber eine belastbare Quelle gefunden und baue sie jetzt gleich in den Artikel. --Arabsalam (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dann mache das bitte mit deutschen Quellen, aber lösche nicht munter drauf los. Der Webauftritt ist zwar privat, es spricht aber wenig dagegen diese zu verlinken. Wenn man über Google.de sucht, ist das die einzige deutschsprachige Quelle, die nennenswerte Infos zum Thema Angkor Wat bringt. Werbung blenden andere private Seiten auch ein, deshalb müssen diese aber nicht schlecht sein und ungeeignet für die Wiki. --Gnomad (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

Doch, WP:Q spricht gegen die Verwendung von privaten Homepages. Weder gibt es dort eine Redaktion, noch findet ein peer-review statt. In WP:Q steht auch nichts davon, dass deutschsprachige Quellen zu bevorzugen sind, es ist nur die Qualität ausschlaggebend. --Arabsalam (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Okay, dennoch schade, dass du a) meine Arbeit in der Wiki veränderst und b) du englischsprachige Quellen bevorzugst. Das ist nicht user-freundlich, nicht jeder spricht englisch. Und diese google-books lassen sich auch schlecht lesen. Dennoch frohes Schaffen dir! Wir brauchen hier Leute, die mitarbeiten... --Gnomad (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich bevorzuge nicht englischsprachige Quellen, sondern diejenigen, die WP:Q entsprechen. Leider gibt es zu Kambodscha wenig deutschsprachige Literatur, wie ich in meinen diversen Artikelanlagen zu Tempeln in Angkor oder bei der Überarbeitung von Pol Pot feststellen musste. Ich schaue trotzdem nochmal, ob ich was deutschsprachiges und qualitätskonformes zum Kennedybesuch in Angkor finde. --Arabsalam (Diskussion) 17:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Arabsalam
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Arabsalam! Du sollst bei den Wikiläen nicht ganz vergessen sein. Am 12. Februar 2016 warst Du seit 5 Jahren dabei. Daher heute mein nachträglicher Glückwunsch und Dank für (inzwischen) über 20.700 Edits und 174 neu erstellte Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 24. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Massaker von Elaine

SG? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn du meinst, dass er da eine Chance hat, gerne. Er ist noch nicht ganz fertig, ich weiß aber nicht, wann ich dazu komme, die fehlenden Angaben aus der en:Encyclopedia_of_Arkansas zu ergänzen. Fachbücher zu diesen und ähnlichen Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten wollte ich mir gegen Jahresende als Literaturstipendium bestellen und das als Projekt für 2021 angehen, da klafft bei uns nämlich eine weite Leere. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Da bei SG? neue Artikel vorgeschlagen werden, liegt es meist in der Natur der Sache, dass die mitunter nicht ganz fertig sind. Aber wo jetzt in den USA Jogger erschossen werden, nur weil sie schwarz sind, sollte man nochmals den Finger in die Wunde legen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis

auf die Serie bei Netflix. Bin dort eingestiegen neulich und bin sehr angetan. Dir weiterhin frohes Schaffen! LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 12. Mai 2020 (CEST)

Gern geschehen. Als ich die Serie vor zwei Monaten gesehen habe, bin ich auf den Begriff Pill Mills überhaupt erst aufmerksam geworden. Zu meiner Enttäuschung musste ich damals feststellen, dass wir dazu, wie zu vielem anderen im Bereich Amerika, keinen Artikel haben. Dieses Defizit ist ja nun abgestellt, dafür vielen Dank an dich. --Arabsalam (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2020 (CEST)

gesinnt / gesonnen

Hallo, mir ist deine letzte Zurücksetzung im Artikel Zachary Taylor aufgefallen. Ich denke, deine Änderung war nicht korrekt. Ich zitiere mal aus dem Duden Teil 9 "Richtiges und gutes Deutsch": gesinnt/gesonnen: Die beiden Partizipien dürfen nicht verwechselt werden: gesinnt bedeutet >>von einer bestimmten Gesinnung<<: Ein gleich gesinnter, anders gesinnter, übel gesinnter (nicht: gleich gesonnener usw.) Mensch. Er ist mir treu gesinnt (nicht: treu gesonnen). Er ist gut gesinnt (nicht: gut gesonnen); demgegenüber bedeutet gesonnen >>willens, gewillt<< und wird nur in Verbindung mit sein gebraucht (gesonnen sein >>willens, gewillt sein<<): Ich bin nicht gesonnen (falsch: gesinnt) das zu tun.

Ich tue mich mit manchen sprachlichen Ausdrücken auch manchmal schwer, deshalb dieser Hinweis hier und nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Nix für ungut. Gruß --Edmund (Diskussion) 16:24, 20. Mai 2020 (CEST)

Kein Ding, deine Erklärung ist einleuchtend und erzeugt bei mir deutlich mehr Verständnis, als von einem frisch angemeldeten Konto einen Sprachfehler attestiert zu bekommen. Ich werde das im Artikel entsprechend anpassen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 17:39, 20. Mai 2020 (CEST)

Tulsa Massaker

Vielen Dank,

irgendeine Idee wie und wo man den Library of Congress Link zu Original Zeitungsartikeln aus dem Jahre 1921 unterbringt? https://guides.loc.gov/chronicling-america-tulsa-race-riots/selected-articles --Eifelochse (Diskussion) 09:29, 15. Jun. 2020 (CEST)

Farbige:

Zu deinem dortigen Edit-Kommentar: im Deutschen, im dt. Sprachgebrauch macht es schon einen deutlichen Unterschied, ob ich von den Black Panthern oder den Schwarzen als Minderheit in den Usa rede. Es heißt ja auch nicht Schwarze Panther. Aber da sage ich dir ja nichts Neues. Da haben wir vllcht einen Dissens. Und ich lass mich nicht gerne mit f. Argumenten beiseite wischen. Schönen Tag noch --Quousqueta (Diskussion) 12:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

Du hast gefragt, ob die Verwendung des Wortes Schwarze normal ist und es, ohne eine Antwort abzuwarten, in Farbiger abgeändert. Ich habe dir eine Antwort gegeben, wenn sie dir nicht passt, ist das nicht mein Problem. Dir auch noch einen schönen Tag. --Arabsalam (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2020 (CEST)

Tenzin Gyatso

Heinrich Harrer war ursprünglich auf einer NS-Expeditionsmission unterwegs und ist vor indischen Truppen nach Tibet geflüchtet. Die Quelle von einem Interview mit Bruno Beger, damaliger Weggefährte Heinrich Harrers beweist das. Alle Tibetmissionen waren NS-Expeditionsmissionen zur "Anthropologischen" Vermessung von Schädelgrößen. Heinrich Harrers Aufenhalt in Tibet ist nicht der eines "Abenteurers" und er war auch nicht zufällig dort!! Warum wird meine diesbezügliche änderung sofort rückgängig gemacht?! https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wissen/geschichte/471441-Reisender-fuer-das-Dritte-Reich.html?em_cnt_page=1 --Gewure (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2020 (CEST)

Folgen meiner Verurteilung

Hallo, da auf der betreffenden GS-Seite keine Antwort kam, frage ich mal dich persönlich: Was haben die „Auflagen“ jetzt konkret an Auswirkungen? Vorhin habe ich eine VM erstattet, und während alle anderen VMs zügig bearbeitet wurden, dümpelt die vor sich hin. Kriegen da jetzt alle Admins, die sich das anschauen, gleich eine Warnung, dass ich ein ganz böser Bube bin und unter besonderer Beobachtung stehe?

Und bei der Gelegenheit: Bei Donald Trump gäbe es vieles zu tun, zumal die beiden bisherigen Hauptautoren (Andropov und ich) mehr oder weniger ausfallen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Sicher bekommen die Admins nicht eine derartige Warnung. Manche VMs, insbesondere bei inhaltlichen Konflikten ohne klar identifizierbaren Vandalismus, dauern in der Abarbeitung eben länger, da sollte man nichts hineininterpretieren. Bei Donald Trump ist mir ehrlich gesagt die Lust an der Mitarbeit vergangen, nachdem du mich da revertiert hast. Zurzeit arbeite ich mich ohnehin an James Buchanan ab, mein Bedarf an außergewöhnlich miesen Präsidenten ist also zurzeit hinreichend gedeckt. --Arabsalam (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Info, aber schade dass ich dir die Lust an diesem wahrlich unerfreulichen Thema so schnell genommen habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt möchte ich aber doch nochmal nachhaken: Wie wirken sich die SG-Auflagen in meinem Fall konkret aus? Dem Antragsteller DWI ging es ja darum, Admins unübersehbar darüber zu „informieren“, dass ich ein ganz böser Bube usw. Irgendwie muss das jetzt wohl eingerichtet sein, sonst wären die Mitwirkenden nicht so zufrieden. Und irgendwie sollte man mir als dem Betroffenen das mal näher erläutern. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:23, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wie du sicher weisst, habe ich gegen deine „Verurteilung“ gestimmt, insofern wären andere Kolleg*innen aus dem SG bessere Auskunftsgeber. Was damit erreicht werden sollte, ist aus dem SG-Verfahren gut ableitbar. Dein Diskursverhalten wurde in Teilen zeitüberdauernd als problematisch im Sinne von KPA angesehen. Mit den beschlossenen Auflagen solltest du dafür sensibilisiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 07:12, 13. Jul. 2020 (CEST)

Eine entsprechende Einblendung wie du sie erwähnt hast, gibt es, allerdings nur wenn du gemeldet wirst. Wenn ein Benutzer vorhandene SG-Auflagen hat, wird das automatisch in der {{Benutzer}} eingeblendet, solange diese gültig sind: Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der Link verweißt auf WP:SGM, wo sich alle derzeit gültigen Maßnahmen befinden. Im übrigen treffen wir keine Urteile, sondern beschließen Maßnahmen. Luke081515 09:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer Weiberkokkon

hallo, es wäre in zukunft sinnvoller, mit einem benutzer vorher sich direkt auszutauschen, als mit anderen irgendwas über ihn zu mutmaßen und zu vermuten, um dann seine ungerechtfertigte sperrung zu forcieren. in diesem sinne auf bessere zusammenarbeit. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

Tenzin Gyatso

Ich muss hier mal deponieren, dass ich es eine Frechheit finde keinerlei Änderungen zu diskutieren, keine Kürzungen gar nichts, aber dann ein VETO einlegen, wenn ich extra noch zum Feedback einlade. Entweder du hast etwas _konkretes_ zu melden, oder ich ignoriere deine Kommentare. Ich hätte dich auch einfach nicht fragen können. Sowieso, mal ganz was persönliches: Ich erwarte mir von dir eine Entschuldigung aufgrund dieses Verhaltens. Ich bin kein "Man-on-a-Mission" und das selbe könnte ich dir vorwerfen: du bist Ideologisch befangen, willst deshalb relevante Informationen nicht in den Artikel eingebracht haben. Ist das der Fall, soll ich das auch so propagieren!? --Gewure (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2020 (CEST)

Midyat

Wieso hast du meine Korrektur entfernt?!

Grüße Suryoyutho (Diskussion) 02:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Weil es entgegen des Bearbeitungskommentars keine Artikelverbesserung ist. --Arabsalam (Diskussion) 02:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

Doch, da der Begriff assyrer vollkommen inkorrekt ist Suryoyutho (Diskussion) 03:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ist er nicht, genauso wenig wie Wikipedia eine Plattform für Ethno-PoV ist, ob es sich nun um assyrischen oder wie in deinem Fall um aramäischen handelt. Über die Korrektheit des Begriffs Assyrer werde ich mit dir mit Sicherheit nicht diskutieren, bringe das dort ein und schlage ihn als Begriffsetablierung zum löschen vor. --Arabsalam (Diskussion) 04:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Da merkt man wie Wikipedia politisch Beinflußbar ist, wenn die Wahrheit zur Lüge wird Suryoyutho (Diskussion) 00:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Warum meldest du mich? Ich versuche doch nur, politisch veränderte Seiten herzurichten. Ich möchte wissen, wieso du seriöse Quellenangaben nicht akzeptierst. Grüße Suryoyutho (Diskussion) 11:44, 3. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-03T09:53:38+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 3. Aug. 2020 (CEST)

Tenzin Gyatso

Wenn du meinst, mit simplem Ignorieren der Diskussion sei die Sache gegessen, hast du dich geschnitten. Du magst dich auf deinem Wikipediaruhm ausruhen, aber das ändert nichts an der moralischen Verwerflichkeit und faktischen Falschheit deines Handelns.

Solltest du die Änderungen wieder entfernen, werde ich eine Vandalismusbeschwerde einbringen. Du hast ja bereits angekündigt, zu vandalieren in der Diskussion! Es gibt außer dir übrigens niemanden, der die Änderungen ablehnt. Kann man schnell mal übersehen, wenn man nicht mitdiskutiert, hm?

Vielmehr wurde nachdem ich eine Primärquellen ausfinding gemacht habe (Tibetian Bulletin 1994) kein Widerspruch mehr eingebracht. Dementsprechen betrachte ich diese Diskussion, speziell aufgrund deiner Verweigerung, als von mir gewonnen. Des weiteren habe ich mir überlegt an die Medien mit dieser Geschichte zu gehen, sollte hier kein Kompromiss möglich sein. Gerald Lehner ist nach Korrespondenz ebenfalls sehr empört über dieses gezielte Unterschlagen von Informationen in der Wikipedia. Es geht hier um handfeste politische Kundgebungen mit verurteilten Kriegsverbrechern die in internationalen Medien breit rezietiert wurden und politische Folgen hatten.

Ist es so schlimm sich einfach einzugestehen dass man einen Fehler gemacht hat?! Das, oder du hast ideologisch/religiöse Gründe, Tenzin Gyatso sich objektiv zu behandeln. Beides ist kein rationaler Grund.

Gerne kannst du die von mir vorgeschlagenen Änderungen umformulieren, oder bestimmte Aspekte davon diskutieren.

Aber irgendwas von "du monologisierst" labern, sich nicht an der Diskussion beteiligen, behaupten eine Mehrheit wäre dagegen (was nicht mehr der Fall ist) spielt sich nicht. Die preemptive Ankündigung zum Vandalismus deinerseits machts auch nicht besser. Ich werde das jedenfalls in einer eventuellen Meldung, solltest du weiterhin so stur bleiben, miteinbringen. Gewure (Diskussion) 21:05, 14. Aug. 2020 (CEST)

Lehner ist kein Historiker, sondern nur Journalist, damit fängt es schon mal an. Warum deine Änderung etwas für den Artikel Harrer aber bei Tenzin Gyatso deplatziert ist, wurde dir von bald einem Dutzend Benutzern 2014, 2017 und 2020 auf der Disk mitgeteilt. Ich werde dir das nicht noch mal ausführen und betrachte diese Diskussion als erledigt. --Arabsalam (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gasstreit von Zypern

Hallo Arabsalam!

Die von dir überarbeitete Seite Gasstreit von Zypern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ecuador und Peru lassen grüßen!

Hallo Arabsalam, eben seh ich, dass sich unsere Wege gekreuzt haben, in Vilcabamba, wo Du wie aus Deinen hochgeladenen Fotos zu schließen ist, vor fünf Jahren in der Hostéria Izhcayluma weiltest, wohin es mich vor kurzem auch hin verschlagen hat, auf Umwegen und ungeplant, da einige Straßen der geplanten Route unserer Expedition in Peru durch Erdrutsche verschüttet waren. Der daraus sich ergebende dreitägige Zwangsaufenthalt in Vilcabamba wurde eins der schönsten Erlebnisse der 60-tägigen Humboldtreise, fernab der Reisegruppe, die anderswo unterkam, umsorgt von den Hacienda-Gastgebern, und das mitten in einem Paradies von Bäumen, Blumen, Gemüse und vielerlei Fruchtgewächsen, was voll meinem Faible für Natur, Umwelt und Botanik entsprach. Mit einem jungen peruanischen Botanik-Praktikanten vom Botanischen Garten in München, der wegen Corona gerade Probleme mit der Heimreise hat, bereiten wir gerade das gesammelte Material der Reise auf, schau doch mal rein Arabsalam, in die grade am Aufbau befindliche Stoffsammlung. Sei herzlich gegrüßt von --Pimpinellus(D) • 16:18, 31. Aug. 2020 (CEST)

Mache ich gerne. Die Hostéria Izhcayluma ist sozusagen meine Wahlheimat, dank ihrer charismatischen Gastgeber fast schon mehr eine Kommune als ein Hotel. Im kommenden Dezember werde ich mich mittlerweile das fünfte Mal dort einquartieren und habe mir schon die Cabaña mit dem besten Blick auf den Mandango reserviert. Viele Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:29, 31. Aug. 2020 (CEST).

Ja Arabsalam, da kannst Du Dich glücklich schätzen, uns bleiben vorerst die schönen Erinnerungen und ungestillte Sehnsucht an herrliche Vor-Corona-Tage in weit entfernter paradiesischer Landschaft bei wunderbaren Menschen. Grüße sie herzlich von mir! Best wishes --Pimpinellus(D) • 16:44, 31. Aug. 2020 (CEST)

Vandalismus Meldung

Guten Tag Mein Lieber,

Ich wollte sie fragen was das ganze soll? Ich habe nie von diesem Account gehört namens Suryoyuto, geschweige denn Gehört es mir! Ich finde es schade, daß die Personen Melden, ohne sie zu fragen und alle in eine Schublade stellen.

Ich bitte sie sich bei mir zu entschuldigen und diese Angelegenheit aufzuklären und zu beenden

Hochachtungsvoll

Dr. Martin Bey Drmartinbey (Diskussion) 13:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ikonische Wende

Hallo, ich verstehe nicht, warum du die Ergänzung der Literaturliste revertiert hast. Inhaltlich passt das doch sehr gut. Und die von dir genannte Vandalismusmeldung finde ich nicht. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:55, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die VM war diese hier. Zumindest der von mir entfernte Fachartikel ,Iconic turn‘ im Mittelalter? Visualisierungsformen im Buch der Natur Konrads von Megenberg unterläuft klar die Vorgaben von WP:Lit, bei dem Buch Pictorial Cultures and Political Iconographies. Approaches, Perspectives, Case Studies from Europe and America fehlt eine Seitenangabe zum entsprechenden, die Ikonische Wende behandelnden Kapitel, da es ein ein großes Oberthema behandelt. Aber weil du einer der Hauptautoren des Artikels bist, überlasse ich es dir, ob du das wieder einfügen willst. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 16:28, 15. Sep. 2020 (CEST)

Pictorial Cultures behandelt überwiegend Beispiele der politischen US-Ikonographie und trägt wenig zur ikonischen Wende bei. Also belassen wir es bei deinem Revert. Danke für die Aufmerksamkeit.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

LBJs Rede

Magst du mir ein Feedback geben? Alles ist "druckfrisch". Manchmal hängt man zu dich davor und sieht die Schwachstellen oder Leerstellen nicht. Merci vorab! LG Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das mache ich sehr gerne, denn ich freue mich über jeden neuen Artikel oder umfangreichen Artikelausbau zur Geschichte der amerikanischen Präsidenten, der nichts mit Donald Trump zu tun hat. Allzu oft kommt das nämlich leider nicht vor, daher schon mal vielen Dank für diese Arbeit. Ich habe Arthur M. Schlesingers Robert Kennedy and his times und Christof Mauchs Die amerikanischen Präsidenten: 44 historische Portraits von George Washington bis Barack Obama vorliegen und werde dort mal nachschauen, ob sie noch weitere Rezeption der Rede beinhalten. --Arabsalam (Diskussion) 08:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bei Schlesinger könntest du einmal nachsehen, ob der Großmeister dort auch die schwierige Beziehung von Robert K. und LBJ beschreibt. Ich habe sie fast immer nur aus der Perspektive von LBJ-Biografen kennengelernt. Mit Schlesinger könntest du - falls sich das findet - für den Artikel über Robert K nachtragen, dass er nach der Ermordung seines Bruders in eine sehr schwere, fast depressive Phase geriet. Robert ist ja nachts nach Arlington gefahren bspw. und hat dort neben dem Grab gehockt, war kaum arbeitsfähig etc. Atomiccocktail (Diskussion) 09:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt durchgelesen und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. M.E. ist er rundum gelangen, das einzige, was ich vermisse, wäre noch ein kurzer Satz zur Steuerreform. Hat es sich um eine Steuererhöhung oder -senkung gehandelt und in welchem Bereich war sie verortet, also Einkommen- oder Verbrauchssteuer. --Arabsalam (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Danke dir. Es war eine Steuersenkung, die das Ziel hat, die Wirtschaft anzukurbeln. Das gelang. Ich trage das mit Quelle nach. Atomiccocktail (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Friedensvertrag von Versailles

Du meinst also, der leitende Redakteur Geschichte bei der Welt würde einfach so etwas behaupten? Oder warum hast du diesen Edit revertiert? Fragt --Countess Sofia (Diskussion) 00:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß WP:Q ist Fachliteratur zu verwenden und journalistische Quellen nur im Ausnahmefall. Bei Lemmata wie Friedensvertrag von Versailles und Woodrow Wilson gibt es Unmengen an akademisch verlegten und peer-reviewten Werken, da braucht es keine Zeitungsberichte als Einzelnachweise. Und ja, der Redakteur der Welt hat unsauber recherchiert, ob Woodrow Wilson die spanische Grippe hatte, ist alles andere als gesichert, siehe James Startt Woodrow Wilson, the Great War, and the Fourth Estate, Texas A & M University Press 2017, S. 376, Anmerkung 17. Laut Startt halten die meisten Forscher einer Erkrankung Wilsons an der spanischen Grippe sogar für unwahrscheinlich. --Arabsalam (Diskussion) 06:03, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wo liest du das denn heraus? Den einzigen Satz, den ich mit dem Begriff „Fachliteratur“ auf der Seite finde, ist: „Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden.“ Abgesehen davon, ist ebenso wenig gesichert, dass Wilson nicht an der Spanischen Grippe erkrankte. Deshalb kann es auch genau so im Artikel festgehalten werden. --Countess Sofia (Diskussion) 12:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

Selbstverständlich ist Fachliteratur Presseartikeln vorzuziehen: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Inklusive der Zusammenfassungszeilen habe ich dir jetzt dreimal die Fachliteratur seitengenau angegeben, die deutlich macht, dass Wilson gemäß Einschätzung der Mehrheit der Historiker nicht an der spanischen Grippe erkrankte. Das ist es was zählt, und nicht was ein Journalist schlampig zusammenrecherchiert hat. --Arabsalam (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2020 (CEST)

„schlampig zusammenrecherchiert“? Aha. Na, du musst es ja wissen. Schließlich warst du selbst dabei. Oder? Also, in deiner oben angeführten Quelle steht: „Physicians differ on the exact nature of Willson's illness. Influenza (but not the deadly Spanish flu that recently scourged the world), stroke, and an acute respiratory illness are the most cited causes.“ Was ins Deutsche übersetzt in etwa bedeutet: Die Ärzte sind sich hinsichtlich der genauen Art der Willson-Krankheit nicht einig. Influenza (aber nicht die tödliche Spanische Grippe, die vor Kurzem die Welt geißelte), Schlaganfall und eine akute Atemwegserkrankung sind die am häufigsten zitierten Ursachen. – Nun ist aber weder klar, ob sie richtig liegen noch auf welche Zeit sich diese Deutung bezieht. Vielleicht bezieht sie sich ja auf den September 1919? --Countess Sofia (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wenn du folgendes nicht zur Kenntnis nehmen willst: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. ist das kein Grund, mich anzuraunzen, nur weil ich auf diese Regelung hinweise und darauf, dass die WELT eine Zeitung und keine wissenschaftliche Publikation ist und Woodrow Wilson und der Versailler Vertrag von 1919 kein Thema mit aktuellem Bezug, sondern historische Lemmata zu denen es meterweise an wissenschaftlicher Literatur gibt. Und ja, der Redakteur hat schlampig gearbeitet, weil das Buch, auf das er sich bezieht an keiner Stelle im Falle Wilsons explizit von einer Spanischen Grippe spricht und zudem einräumt, dass die meisten Forscher für den April 1919 von einem kleinen Schlaganfall ausgehen (S. 386–389), dem im September ein großer Schlaganfall folgte. Da die weiter oben angeführte Biographie weiter oben 12 Jahre später erschien und bei Wilsons Krankheit die spanische Grippe weiter ausschließt, stellt der WELT-Redakteur etwas als Tatsache dar, was sich im aktuellen Forschungsstand so nicht wiederfindet bzw. nicht durchsetzen konnte. Das ist jetzt mein letzter Fachliteratur-Service in dieser Sache an deine Adresse, an einer weiteren Diskussion mit dir habe ich kein Interesse und fasse jeden weiteren Beitrag von dir auf dieser Seite als eine grobe Unhöflichkeit auf. --Arabsalam (Diskussion) 20:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wieso so unterstellend? --Countess Sofia (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich mal einhaken darf, ich kann den Revert von Arabsalam absolut nachvollziehen. Auch nach der mir bekannten Literatur wäre die Spanische Grippe bei Wilson als Krankheit für den hier diskutierten Zeitraum, d.h. während der Friedenskonferenz Anfang April 1919, weitgehend auszuschließen, es werden meist andere grippale Infekte oder ein mehr oder weniger leichter Schlaganfall genannt (und nach den zeitgenössischen Zitaten im Werk von Startt zu Wilsons Symptomen klingt es ziemlich nach Schlaganfall). Ganz sicher ist das aber alles eben nicht. Deine Änderung, Countess Sofia, mit dem WELT-Artikel als Beleg postulierte aber die Spanische Grippe als feststehende Tatsache. Im Zweifel hat da daher die überwiegende wissenschaftliche Fachliteratur Vorrang vor der Einzelmeinung, auch wenn Sven Felix Kellerhoff sicher nicht irgendwer ist. Aber auch jemandem wie ihm können Fehler oder Versäumnisse passieren. Sein Artikel steht im Widerspruch zur mehrheitlichen Fachmeinung, ist daher hier als Beleg nicht wirklich geeignet. Das entspricht sehr eindeutig unserem Regelwerk, wie es Arabsalam bereits benannt hat. Wenn man unbedingt mehr zu Wilsons Erkrankung ausführen will, dann besser mit einer einschränkenden Formulierung und als Beleg mit einem Werk, das die Unsicherheit verdeutlicht. Leider ist der en-Artikel zu Wilson da ein schlechtes Vorbild, dort wurde die Spanische Grippe als mögliche Ursache mit einem Artikel der NYT zu Trumps COVID-Erkrankung belegt... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2020 (CEST)

Zunächst mal danke für deine entgegenkommenden Worte, Wdd.. Es ist, wie du schreibst: „Ganz sicher ist das aber alles eben nicht.“ Von daher würde ich auch einen Hinweis darauf in dem Artikel gut finden. --Countess Sofia (Diskussion) 16:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

Bwag

In deiner Stellungnahme beim SG nimmst du Bezug auf § 86 StGB. Bitte beachtet, daß dieser § Deutschland betrifft, Bwag aber bekanntermaßen Österreicher ist. Dies soll keine inhaltliche Stellungnahme meinerseits sein, ich meine nur, daß deutsches Recht nicht ohne Weiteres für Österreicher angewandt werden darf. --M@rcela 23:26, 14. Okt. 2020 (CEST)

James Buchanan

Hallo Arabsalam,
ich danke dir für deine außergewöhnliche Aufopferung für den Artikel. Sieht nach viel und guter Arbeit von dir aus. -- Enomine (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ja, vielen Dank für die Blumen. Ist nur wieder viel zu lang geworden, aber da er mitverantwortlich für den Bürgerkrieg war, fällt es mir schwer, mich auf das Allerwichtigste zu beschränken. Deswegen traue ich mich auch nicht an den überarbeitungwürdigen George Washington ran, der bei mir wahrscheinlich 250Kb und länger geriete. --Arabsalam (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Expertise zu WP:KORR

Hallo! Anlässlich meiner Balgerei mit Benutzer Edmund hast du o.a. Vorschriftenpassus in den Ring geworfen. Jetzt hätte ich gerne von dir gewusst, da du dich anscheinend mit dieser Materie besser auskennst, ob das auch auf Navileisten ausdehnbar ist, speziell für die, die ich für das Limes-Projekt kreiert habe. Kürzlich hat mich Darkring3 auf meiner Disk darauf etw. forsch angesprochen. Er wollte unbedingt den Balken umfärben, wegen besserer lesbarer Schrift etc. Ich hab's abgelehnt, weil es unser Projektrot ist und nur die Schriftfarbe geändert. Er ließ aber nicht locker und wir haben dann noch tagelang deswegen herumdebattiert. Sind aber dabei auf keinen grünen Zweig gekommen. Für den Fall, dass er es wieder versuchen sollte, kann ich da auch die Hauptautorenkeule schwingen? Grüße--Veleius (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2020 (CET)

Bei Navileisten kennen ich mich leider gar nicht aus. Korrektoren greift z.B. bei US-amerikanisch vs amerikanisch, † oder gestorben und bei allen stilistischen Fragen. Aber von dem, was du erzählst, hört sich das für mich nicht wie ein inhaltlicher sondern eben ein stilistischer Konflikt an, für den es keine vorgegebene Lösung gibt. M.E. kannst du hier die Hauptautorenkarte ziehen. --Arabsalam (Diskussion) 00:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Merci vielmals! --Veleius (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Köln

Danke für das sichten. (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:B800:D585:B00E:ACEA:F2CE (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2020 (CET))

Kein Ding, danke für die Aktualisierung und Verbesserung des Artikels. --Arabsalam (Diskussion) 14:31, 8. Nov. 2020 (CET)

Hamilton

Hallo Arabsalam,
ups, da sind wir uns bei Alexander Hamilton in die Quere gekommen. Ich parke meine Überarbeitung erstmal im BNR. Morgen komme ich wahrscheinlich zu nichts, aber es wäre sinnvoll, wenn wir uns danach absprechen, um nicht doppelt zu arbeiten. -- Perrak (Disk) 23:21, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo Perrak,
vielen Dank schon mal für die Mühe! Ich schlage vor, dass wir uns tageweise abwechseln. Ich warte einfach, bis du deine geparkte Überarbeitung in den Artikel verschoben hast, und setze einen Tag später die Überarbeitung fort. Am Tag darauf wärst du wieder an der Reihe etc. --Arabsalam (Diskussion) 06:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Okay. Heute Nachmittag habe ich doch eine kleine Pause, mal sehen, ob ich es da schaffe. Ich gebe Dir Bescheid. -- Perrak (Disk) 13:12, 10. Nov. 2020 (CET)

So wie es aussieht, tobt der junge Kollege sich gerade wieder aus. Ich ergänze meine Sachen dann morgen Mittag oder so. -- Perrak (Disk) 16:51, 10. Nov. 2020 (CET)

So, die wesentlichen Punkte meiner letzten ÜA habe ich jetzt drin. Die CUA kam mir ein wenig dazwischen ;-) -- Perrak (Disk) 20:55, 12. Nov. 2020 (CET)

Alles klar, dann schwinge ich morgen mal dahinter und schaue, wie weit ich komme. Vielen Dank, --Arabsalam (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Deine neue Regierolle

War das jetzt Eigenregie? --2001:16B8:68B9:5600:14BC:1C2F:DE6:C9DB 15:10, 14. Nov. 2020 (CET) PS: Gibt es für sowas nicht die Erfüllungsgehilfen des Nichts, beispielsweise die kandidierenden WikiCon-Größen?

Da habe ich als Erfüllungsgehilfe des Seitenintros agiert und das im Versionskommentar kenntlich gemacht. --Arabsalam (Diskussion) 15:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Gegen irgendwelche Paragraphen hat man als Nicht-inner-circle- bzw. Nicht-(Zitat) 'Junta'-Mitglied hier schon immer verstoßen. --2001:16B8:68B9:5600:14BC:1C2F:DE6:C9DB 15:32, 14. Nov. 2020 (CET) PS: Das ist sozusagen systemimmanent und bildet einen steten Born eurer 'Rechtsprechung'.

Das ist deine feste Überzeugung, von der ich dich nicht abbringen werde, was auch immer ich antworte. Belassen wir es einfach dabei. --Arabsalam (Diskussion) 16:02, 14. Nov. 2020 (CET)

Weißt Du, wenn man keinen Zugriff auf Admin-only-Daten hat, fühlt man sich einfach nicht richtig dazugehörig. --2001:16B8:68B9:5600:14BC:1C2F:DE6:C9DB 16:34, 14. Nov. 2020 (CET) PS: Viel Freude noch mit dem Chefankläger und den WikiCon-Inkarnierten.

Schlechte Menschen gibt es überall, auch im Schiedsgericht, schließlich bin ich ja da reingewählt worden. --Arabsalam (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2020 (CET)

Sherman

Hallo, du hast hier den Artikel ergänzt. Ich habe mir nicht vorstellen können, dass ein OB des Heeres über seinen Vorgänger so etwas schreiben würde. (Trump lebte damals noch nicht). Ich habe deshalb den von Moody angegebenen Beleg überprüft. Weder auf der angegebenen Seite 332 noch im gesamten Kapitel 17 des Buches von Schofield steht etwas über die Behauptung Moodys, Sherman habe den Marsch zur See nur aus Geltungsbedürfnis durchgeführt. Vielmehr beschreibt Schofield dort Shermans strategische Überlegungen und beurteilt sie - wenn ich das richtig lese - als richtig und zielführend. Vielleicht überprüfst du das auch noch mal. --Edmund (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2020 (CET) PS: Es gab sicherlich eine ganze Anzahl von Kritikern Shermans, deren Meinung sollte dann auch so gekennzeichnet werden.

Seltsam, dass Moody dann zu so einer Schlussfolgerung kommt. Laut dieser Angabe soll sich sogar James McPherson lobend über sein Schaffen geäußert haben. Er stammt wohl aus Mississippi, nicht auszuschließen, dass er Sherman vielleicht deswegen nicht gerade wohlwollend gegenüber steht. Aber wenn du das im Original überprüft hast, vertraue ich dir da voll und ganz und entferne den Abschnitt. Ich habe zwar zwei Dutzend Präsidentenbiographien bei mir herumstehen, aber zum Bürgerkrieg zu wenig an analoger Literatur vorrätig, um Moodys offensichtlichen Fehlschluss selbst zu verifizieren. Auf die Autobiographie von Schofield im Project Gutenberg kann ich aus Deutschland leider nicht zugreifen. --Arabsalam (Diskussion) 21:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke für das Vertrauen. Aber da ich nicht unfehlbar bin, hier der Link zum Download von 64-six years in the army. Das Interview hatte ich auch gelesen. --Edmund (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen, sorry wenn ich mich ungefragt einmische. Moody wirft Schofield ja vor, seine eigene Rolle mit seiner Darstellung vergrößern gewollt zu haben. Das ist zumindest ein Vorwurf, den Historiker auch in anderen Kontexten (Prairie Grove) an Schofield gerichtet haben. William Shea charakterisiert in Fields of Blood, S. 286, Schofields Autobiographie als "a self-serving autobiography in which he described how he saved the Union despite being surrounded by knaves and incompetents".

Ich würde die Passage bei Moody ein wenig anders verstehen- er sagt in in meinen Augen nicht, dass Schofield Sherman vorwirft, den Marsch nur aus Geltungsbedürfnis durchgeführt zu haben, sondern dass Sherman die Intention des Marsches nach dem Krieg aus Geltungsbedürfnis anders dargestellt habe. Laut Schofield via Moody hatte Shermans Marsch von Anfang an das Ziel, danach von Savannah nach Virginia zu marschieren (siehe S. 118 unten- Schofield's argument was...). Sherman habe es dann aber nach dem Krieg so dargestellt, als sei das Ziel von vorneherein Savannah und der Angriff auf die südstaatliche Moral gewesen. Das scheint mir jetzt grundsätzlich nicht so abwegig, Schofield schreibt:

The abandonment of Georgia by Hood had completely opened up two other alternatives, one of which was before not possible, and the other only partly so. The one was a movement upon Richmond or its communications to join with Grant in the capture of Lee's army, and the other was to destroy the military resources of the Southern Atlantic States. The first was too grand, and perhaps might seem too visionary, to be talked about at first, nor was any mention of it at that time necessary. Besides, events might possibly render the march to Richmond unnecessary or impracticable; or, possibly, Sherman might be compelled for some reason to make his new base at Pensacola or Mobile, though he was determined to make it at Savannah, if possible; and hence it was necessary to have, in reserve as it were, a sufficient logical reason for the preliminary operation, if that finally had to stand alone.

Er schreibt also schon (wenn auch ein wenig durch die Blume), dass der zweite Plan (to destroy the military resources of the Southern Atlantic States) vor allem ein sufficient logical reason for the preliminary operation, if that finally had to stand alone war. Später dann auch:

But Sherman's "busy brain" had provided in advance even for the worst possible contingency--that after all his long march, however long it might prove to be, that march might have to "stand alone" --he might not actually take part in the capture of either of the Confederate armies. Hence, before starting on his march, in his letter of November 6 to Grant he explained that his march would be "statesmanship" anyway, even if it was not "war." Sherman was not a man to be "left out," no matter what might happen. [...] Sherman's plan was so firmly fixed in his own mind, almost from the very start, that he was determined to adhere to it in spite of all possible opposition, even including the adverse opinions and advice of General Grant. Hence, as was his habit in such cases, he invented every imaginable reason, without regard to their logical or illogical character, to convince others of the soundness of his conclusion. But the logic of the real reasons which convinced his own mind is, when the chaff is all winnowed away, as clear and bright as the golden grain.

Eine gewisse Umdeutung des Marsches würde ich da schon sehen. Ob das jetzt so negativ intendiert war wie Moody meint, bin ich mir auch nicht sicher, aber ist Moodys Interpretation so abwegig? Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 11:38, 22. Nov. 2020 (CET)

Hmmm, schwer. Ich verstehe das eher so, dass sufficient logical reason for the preliminary operation, if that finally had to stand alone sich auf though he was determined to make it at Savannah, also Savannah als logistische Nachschubbasis für den weiteren Marsch nach Virginia bezieht. Im nächsten Absatz dann auch Savannah deshalb weil Grant could not spare the troops from the east for that purpose, weshalb der Marsch nordwärts über Augusta nicht mehr möglich war (If that had beendone, Sherman could have marched to Augusta, there replenished his supplies by the river from Savannah, and marched thence northward by the upland route instead of through the swamps of South Carolina). Im gleichen Absatz wird wieder Virginia als Ziel und Savannah als Basis betont (But, as it was, Sherman was, as he thought, compelled to go to Savannah first, capture that place himself, and make that the base for his northward march). In einem Brief an Grant noch vor Billigung des Marsches entwickelte er die Idee von der Zerstörung der südstaatlichen Moral (after it was too late to have any influence upon Grant's approval of Sherman's march, he disclosed to Grant the ulterior object he had in view. In discussing the reasons for selecting the route to Savannah rather than either of the others, he said: "Incidentally I might destroy the enemy's depots at Macon and Augusta, and reach the sea-shore at Charleston or Savannah, from either of which points I could reinforce our armies in Virginia."). Ich verstehe Schofield so, dass Sherman, sollte er im weiteren Kriegsverlauf keine Südstaaten-Armee vernichten, den Fokus des Marsches nicht als Vorbereitungsoperation Richtung Virginia verstanden wissen wollte, sondern den Akzent auf die moralische Zerstörungskraft des Marsches legte. Insofern finde ich Moodys Schlussfolgerung (“Schofield accused Sherman of inventing the idea of destroying Southern morale in order to hide the fact that he did not play a major role in the final Union Victory”) als mögliche, aber einseitige Leseweise Schofields, insbesondere das „accused“ und „hide“ betreffend. Schofield beschreibt m.E. das Verhalten Shermans, aber er nimmt an keiner Stelle die harschen Wertungen vor, die Moody macht. Vielleicht könnte man das abgeschwächt in den Artikel nehmen? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Das war ja mein Anliegen. McPherson beschreibt auf den S. 808 - 811 Shermans Absichten sehr nüchtern und rational. Ein Hinweis, dass andere Historiker andere Motive unterstellen, kann doch in den Artikel aufgenommen werden. Wobei ich nicht weiß, ob Moodys Auffassung eine extreme Sichtweise ist oder ob es noch mehr Historiker gibt, die dessen Auffassung unterstützen. --Edmund (Diskussion) 14:29, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich mache mal einen konkreten Textvorschlag:

General John McAllister Schofield berichtete in seiner Autobiographie vom „Marsch zum Meer“ und Shermans Motiven in diesem Zusammenhang. Laut dem Historiker Wesley Moody unterstellt der Autor in diesem Werk Sherman, dass er die Idee von der Schwächung der Moral der Südstaaten-Bevölkerung durch totale Kriegsführung erst dann in den Vordergrund rückte, als fraglich wurde, ob er rechtzeitig bei Grant eintraf, um am Triumph über Lee teilzuhaben.

Leider noch etwas krumm, aber nicht ganz einfach, aus einer doppelten Standpunktzuschreibung etwas flüssiges und prägnantes zu genereieren. --Arabsalam (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich bin auch kein Dichter und bei mir hapert es auch manchmal bei der Prosa; aber das habe ich ohne große Mühen verstanden. --Edmund (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich auch, klingt gut! --SEM (Diskussion) 20:28, 22. Nov. 2020 (CET)

SGA Savigny, Link fixen?

Hallo Arabsalam,

ich habe es gerade in der Vorschau von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny#Diskussion der Anfrage ausprobiert. Dein Rotlink "Literatur", der irgendein komisches Zeichen enthält, kann offenbar über den Editfenster-Button [[Seite]] gefixt werden. Ich will blß nicht an der SGA selber rumfummeln, daher der Hinweis hier. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2020 (CET)

Jeanine Añez.. was ist dein Problem?

Als einer der seit vielen Jahren aktivsten Autoren im Umfeld von Bolivien habe ich mir die Zeit genommen, die wichtigsten Erfolge (Erfolg im Sinne von Ergebnis) der 1-jährigen Regierungszeit knapp zusammenzufassen. Das sind alles Fakten aus erster Hand (wohnst du auch in Bolivien, dass du so überheblich urteilst???). Lass mich wissen, wenn einer der Punkte zusätzliche Quellen benötigt. Das freche Rückgängigmachen samt schnippischer Bemerkung ist eine Zumutung. Außerdem hatte ich angekündigt, die noch dünne Kritiksektion auszubauen, um die Ausgewogenheit zu steigern. --Caeschfloh (Diskussion) 07:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Unabhängig davon wo du wohnst, gilt hier WP:Q. Die Erfolge eines Politikers mit seiner Homepage als Beleg darzustellen, unterläuft mit Stock und Zylinder jeden enzyklopädischen Anspruch und ist in dieser Form nichts als Marketing. Ich habe deine Werbetext für Frau Añez daher zurückgesetzt. --Arabsalam (Diskussion) 08:45, 24. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich teile deine Kritik, auch in der jetzigen Version. Der Abschnitt hat zwar nun Belege, aber PR kopieren und dann Belege ergänzen führt zu einer Pseudobelegarbeit. So ist etwa der Euronews-Artikel eine Nachricht zur Anerkennung durch Staatschefs, aber belegt nicht die Einordnung zu der Nachricht. Die Darstellung einer Demokratiebewahrung (soweit ich sehe auch keine wirkliche Darstellung der Quelle) steht auch im Gegensatz anderen Informationen, vgl. den Abschlussbericht des IHRC der Harvard Law School zu den Ereignissen nach der Wahl 2019: "Jeanine Áñez Chavez became Bolivia’s interim president with the mandate of restoring peace and calling new elections. Under her administration, however, state-sponsored violence, restrictions on free speech, and arbitrary detentions have all contributed to a climate of fear and misinformation". In dem Themengebiet gibt es natürlich keinen Mangel an PR, mal sehen wann ich (mit den zu erwartenden Problemen) die Muße für eine Notreparatur habe. Das nur als halbe Selbstnotiz da ich gerade auf den Artikel stieß. --Casra (Diskussion) 12:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Ja danke für diese Einschätzung. Ich habe eben nochmal die verwendeten Belege durchgelesen und nur das im Artikel gelassen, was dort wirklich steht. Für die Aussage, dass sie trotz ihrer liberalkonservativen Prägung trotzdem weiter Bonos verteilt habe, um die Armut zu bekämpfen, wurde z.B. einfach nur eine Regierungsstatistik als Beleg verwendet, diese Wertung ist also nichts als der POV-Lyrik des Autoren. Außerdem habe ich noch eine Artikel aus der NYT ergänzt, in dem so ziemlich das Gegenteil von dem steht, was uns dieser PR-Abschnitt glauben machen will. --Arabsalam (Diskussion) 14:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke, ich habe den Artikel darauf aufbauend auch ergänzt, mir die Quellen nochmal dazu durchgelesen und den Abschnitt "Merkmale" versucht chronologisch in die Präsidentschaft zu integrieren. --Casra (Diskussion) 02:28, 6. Dez. 2020 (CET)

Eine Bitte

Hallo! Ich habe nur eine Bitte: Könntest Du darauf verzichten oder es zumindest einschränken, Deine mittlerweile wohl allgemein bekannte Abneigung gegen das Präfix "US-" derart aggressiv und herablassend zu demonstrieren, wie es in den vergangenen Wochen und Monaten zu beobachten ist? Es ist mittlerweile extrem nervend, dies immer wieder unter die Nase gerieben bekommen. Wir haben es inzwischen vermutlich alle verstanden, dass Du gegenüber der Verwendung dieses in der Wikipedia nicht verbotenen und auch außerhalb dieses Projekts allgemein verwendeten Zusatzes überaus voreingenommen bist. Offensichtliche Lächerlichmachungen der Ursprungsautoren wie hier beim aktuellsten Beispiel empfinde ich als Unding. Der Umstand, dass Du im Bereich der US-Politik sehr aktiv bist, wofür Dir sicherlich auch zu danken ist, macht Dich nicht sakrosankt, weshalb ich mir erlaube, Dich auf diesen in meinen Augen Deiner Reputation nicht zuträglichen Habitus hinzuweisen. Mit freundlichem Gruß, --Ms. Politics (Diskussion) 11:47, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich kann deine Bitte nachvollziehen und werde diesen Habitus ablegen zu versuchen. Allerdings bitte ich wiederum dich, meine Perspektive zu verstehen, wenn mir bei Artikeln, wo ich Hauptautor, regelmäßig dieses Präfix aufgedrückt wird, oft mit nicht sonderlich freundlichen Kommentaren. Besonders ärgerlich wird es dann, wenn man einen Artikel zur Exzellenz geführt hat und er dann auf der Hauptseite mit diesem Präfix präsentiert wird, wie in der Vergangenheit geschehen. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 11:57, 24. Nov. 2020 (CET)

Frage zur Abstimmungsbegründung im SG-Verfahren

Deine Begründung liest sich für mich so, als wäre das eine Gefälligkeitsstimme, damit zwei SG-Kollegen ein Herzensprojekt umsetzen können. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du - evt. durch eine Klarstellung deiner Stimmbegründung - dieses Gefühl ausräumen könntest. Wenn das so stehen bleibt, entwertet es die gesamte Entscheidung und schädigt das Ansehen des SG - unabhängig davon, ob mir das Ergebnis der Anfrage gefällt oder nicht. --jergen ? 09:53, 28. Nov. 2020 (CET)

Schlachteplatte

Am Rande: Nein, ich fand das nicht lustig. Aber ich glaube, es gibt sinnvollere Ansätze um mit Trollaktionen umzuwegen als zu sagen "Böse!". Ich bin da eher Freund des Judos: die Energie des Trolls nutzen, um ihn mit Schwung sich selber aus dem Ring befördern zu lassen. Hier: so tun als wäre das ernst gemeint und ihn zwingen, den Preis einem echten veganen Artikel zu geben - den ich dann ja geschrieben habe. Das war eine klassiche "ich mach was um zu provozieren"-Aktion. Er hatte erfolg, alle waren provoziert, ohne dass es was genutzt hat. Da haben alle Echauffierten das Spiel des Trolls mitgespielt, ohne es zu merken. Und sind im Nachhinein noch Stolz darauf, sich vorführen zu lassen. -- southpark 17:20, 6. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid, wenn ich hier etwas schreibe, aber du machst es Dir m.E. etwas zu einfach und berücksichtigst nicht, dass zahlreiche Autoren von Trollen verfolgt werden. Und was soll die psychologisch abwegige Bewertung, man sei „stolz“? Nein, später bereute ich meinen Eingriff und dachte, ich hätte ihn mir sparen können. Sicher kommt es immer auf den Einzelfall an; man muss nicht über jedes Stöckchen springen und sich provozieren lassen, aber hätte Icodense auf seine CUA [1] verzichten und das Ganze sportlich nehmen sollen, um nur ein Beispiel zu nennen? Dein Ansatz ist im Grunde eine trollverharmlosende Schuldumkehr, indem man den Überbringer der Nachricht verantwortlich macht, der auf eine Störung anderer Kollegen hinweist oder selbst davon betroffen ist. Aber vielleicht übersehe ich etwas. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:42, 6. Dez. 2020 (CET)

(BK) Das kann man sicher so machen, aber der übliche, zumeist gewählte Weg bei geschmacklosen Trollereien, und als solche habe ich sie selbst als Nicht-Veganer empfunden, ist, diese abzuräumen. Warum gerade in diesem einen Fall das Standardvorgehen bedeutet hätte, „das Spiel des Trolls“ mitzuspielen, ist mir nicht ganz klar. Und wie auf einen Außenstehenden beziehungsweise Neuling, der nur die Preisliste betrachtet und nicht dazu die umseitige Disk gelesen hätte, diese ausgelobte Schlachterplatte für einen veganen Artikel gewirkt hätte, ist nochmal eine ganz andere Frage. Wahrscheinlich so professionell und lustig wie ein Playbo-Abo für den besten Artikel über Frauenrechte oder die DVD Birth of a Nation (1915) samt weißer Kapuze als Spartenpreis für den Bereich afroamerikanische Geschichte.--Arabsalam (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 24. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich dir auch! Grüße aus den Anden, --Arabsalam (Diskussion) 15:40, 25. Dez. 2020 (CET)