Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2010#Thema_1

Hinweis

VM --Der Tom 16:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Status Inaktiv

Hallo, Du hast Deinen Status auf Inaktiv gesetzt. Ganz so lange bist Du ja noch nicht dabei (Gerade mal 2 Monate). Evtl. ist es gut hier etwas Emotion raus zu nehmen, und ruhiger an das ganze ran zu gehen.

Es steht Dir natürlich auf frei, wenn Du gar nicht mehr möchtest, einen Administrator und die Löschung des Accounts zu bitten. --Usarobert 13:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß jetzt nicht wieso du glaubst ich bräuchte ausgerechnet deinen Rat nachdem ich dir letztens noch erklären mußte was hier eine Urheberrechtsverletzung ist und deine korrigieren mußte. Wie kommst du nur auf die Idee dass ich meinen Account löschen lassen wolle und nicht finden würde wie das geht? Zumal es falsch ist, Accounts lassen sich nicht löschen. War sicher nur gut gemeint, aber trotzdem völlig unnötig. Wenn du nichts zu Ursache zu sagen hast, lass es bitte. --Ausgangskontrolle 23:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Biennale für Internationale Lichtkunst

Zur Info: Ich hab das wieder in den Artikelnamensraum zurück verschoben. Du hattest dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Dank LA und solcher [1] Aktionen wurde nichts als Mehrarbeit erzeugt und dem Leser wurden zeitweise völlig unnötig die bereits vorhandenen Informationen vorenthalten. Bitte auch Olympische Winterspiele 2018 irgendwo parken, wenn man denn konsequent wäre. Stattdessen tun hier diese Benutzer noch so als würden sie die Wikipedia und den Leser retten und retten müssen. Schwachsinn. --Ausgangskontrolle 23:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Torsofuck

Der einzige Störer im Artikel warst du, ließ dir mal die Disk durch. mj D 13:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

So so, endlich mal eine vermeintlich Begründung für deine Reverts, seit exakt 12:59, also nach dem zweiten Revert von dir. Da stand vorher nichts, und dass www.metal-archives.com eine reputable Quelle sein soll darf wohl belächelt werden. Die sonstige Begründung habe ich auf der Disk. ebenfalls widerlegt. --Ausgangskontrolle 13:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nö, hast du nicht und wirst du auch nie schaffen. mj D 13:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nimm doch bitte den Inaktiv-Baustein von deiner Benutzerseite

Oder formulier ihn um bzw. stell den eigenen Text ohne das Drumrum dorthin. Das ist nämlich grob irreführend. – Giftpflanze 14:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann zwar nicht sehen was daran grob irreführend sein soll, aber ich habe dass dann mal angepasst. Es wird aber vermutlich nicht lange dauern bis das wieder zutrifft, leider. --Ausgangskontrolle 14:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ach, das ist nur, weil du ja länger schon wieder aktiv bist, aber du auf deiner Benutzerseite angegeben hast, dass du inaktiv bist, du bemerkst die Diskrepanz? – Giftpflanze 14:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber ich sehe kein gravierendes Problem und auch keine grobe Irreführung. --Ausgangskontrolle 14:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Artikel zur Massenpanik

Oh, vielen Dank, dass du meine Argumentation bekräftigst - ich hab schon gedacht, ich würde komplett blöd ticken, nachdem man sich nicht sachlich mit mir unterhalten wollte --NiTeChiLLeR 19:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht was du genau meinst, aber keine Ursache. Sachliche Diskussionen sind mit vielen Benutzern sowieso nicht zu machen, die wollen nur ihr Ding durchziehen, dazu sind denen oft keine vermeintlichen Argumente und konstruierten Zusammenhänge zu peinlich. Dafür sieht man sie um so weniger bei der konkreten Artikelarbeit. Man muß also annehmen dass solchen Leuten der Artikel bestenfalls egal ist. --Ausgangskontrolle 19:50, 25. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ich glaube nicht dass die Archivierung durch die Durchstreichung verhindert wird. Da wird schon der Baustein gelöscht werden müssen.

Ich meinte deine Argumentationen bei der Löschprüfung, denn heute Mittag und gestern Abend bei Benutzer:Voyager war keine Sachlichkeit zu erkennen... im Gegenteil: "geh woanders hausieren" war da eine der Antworten auf meine argumentierte Kritik an der SCHNELLlöschung. --NiTeChiLLeR 19:57, 25. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich wollte mit dem Durchstreichen nur darauf aufmerksam machen, dass sich Leute hier nicht einfach einbilden können, eine laufende Diskussion zu beenden, weil sie diese gerade für unnötig halten, obwohl da noch weiter diskutiert wird. Bis es dann tatsächlich archiviert wird, interessiert das Thema eh keinen mehr.

Ist schon erschreckend mit welchen Mitteln diese Benutzer die angebliche Fahne der Enzyklopädie hochhalten. Völlig kontraproduktiv und nicht von der Community, dem Wikiprinzip und dem Interwikiverbund gedeckt. Aber derartig Motivierte finden genug ihresgleichen die schon aufpassen dass sowas hier ohne große Gefahr durchgeht. Mal sind es Katholikentage, mal Babelbausteine, dann wieder Schlachteninfoboxen. Und solche Benutzer berufen sich noch darauf genau das richtige zu tun, der vermeintliche Zweck heiligt wohl alle Mittel. Zeitraub durch LA, LP, SLA und Editwar. Die Archivierung steht übrigens auf Alter=0, ich nehme an das ist morgen wegarchiviert. --Ausgangskontrolle 20:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dein Statement in Wikipedia:Qualitätssicherung/25._Juli_2010#Richard_Nimmerrichter

Hallo Herr Kollege, ich habe mit Befremden dein o.a. Statement gelesen. Wenn es bei Dir zu warm ist, gehe ins Kühle. Wenn Du überarbeitet bist, mache Pause. Wenn Dich WP zu sehr nervt, dann lasse besser die Finger davon. Du solltest auch bedenken, daß man sich bei Adminkandidaturen gern an solche Statements erinnert. Also, bleib cool. Deeskalierende Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 23:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jürgen. Also null Kritik bei so einem Antrag, ich verstehe. Die eine Kategorie hat man selbst schneller hinzugefügt als die QS zu belästigen und einfach mal POV zu kritisieren ohne das geringste Beispiel und ohne vorher mal die Artikeldisk. und damit die Autoren zu befragen ist anscheind normal. Aber die IP war ja auch mit wichtigerem [2] beschäftigt. Das war so wichtig dass das auch gleich noch unbedingt schnellstmöglich gesichtet werden mußte [3]. Kurz : Arbeit verteilen und in der QS möglichst knapp ohne jedes Beispiel und ohne die Artikeldisk. vorher zu benutzen. Das findest du so in Ordnung? --Ausgangskontrolle 23:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wer schreiben kann, sollte auch lesen können. ;-) Ich habe Dich kritisiert und nicht die IP gelobt. Das sind grundverschiedene Dinge. Auch wenn es zuweilen nervt: IPs gegenüber ist ein gewisses Maß an Toleranz aufzubringen, wenn es sich nicht gerade um Trolls oder Vandalen handelt. Coolness ist angesagt. Wenn Du dazu nicht in der Lage bist, dann mach erst mal eine Verschnaufpause. Nix für ungut. Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 00:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und ich hatte die IP kritisiert, meiner Meinung nach zurecht. Wenn dir meine Reaktion nicht gefällt solltest du auch ein Urteil über die Aktion äußern. Ohne diesen Zusammenhang ist es für mich nicht viel wert. Deine Message ist vernommen. Wenn du an meiner Arbeit etwas zu kritisieren hast lass es mich wissen, in Diskussionen werde ich halt deutlicher wenn die Situation es erfordert. Aber wenn du dir mit noch so wenig Unterstützung gerne jede Arbeit zuteilen lässt, um so Besser. Dann bist du hier richtig, diesem Hort von Löschtrollen, Dauerdiskutierern und Störenfrieden die ihr Ding durchziehen wollen und leider die große vernünftige Masse permanent von der Arbeit abhalten. --Ausgangskontrolle 08:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Neuigkeiten#Mögliche_Auswirkungen

Lesetip!-- schmitty. 15:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Als wenn du an einer sachlichen Diskussion interessiert wärst. Und mir von dir irgendwelche Happen vorwerfen zu lassen in denen vielleicht das drinnesteht was dir gerade passt ist irgendwie zweckfrei. Ich warte ja auch noch auf die Belege dass der Artikel falsche Informationen enthalten hat, aber wahrscheinlich möchtest du hier deine Trolltour [4] [5] [6] in der Sache eh nur weiter fortführen. Ich habe aber auch einen Lesetipp für dich : Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.. Wo das steht sollte so jemand wie du ja wissen. --Ausgangskontrolle 17:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Glashaus solltest du noch lesen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2010#Tatort-Der_vierte_Mann_.28gel.C3.B6scht.29 ---- schmitty. 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Beeindruckende Argumentationsführung. Wenn du jemanden brauchst wo du deinen Müll ablassen kannst dann suche woanders. Null Argumente warum Benutzer:Eingangskontrolle recht haben soll, aber hier das nächste Thema unreflektiert ablassen. Ganz wie gewohnt. --Ausgangskontrolle 19:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wer frei von Schuld ist, werfe den ersten Stein: Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#Diskussionsstil_eines_Mitdiskutanten-- schmitty. 19:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Was wird das wenn es fertig ist? Du hast nichts bsseres zu tun? Möchtest ausgerechnest du irgendetwas anprangern oder hier konstruktiv verbessern. Lachhaft. Hier ist jetzt bitte Schluss mit deinen Störungen am laufenden Band. Die Fragen sind rhetorisch, um Antwort wird nicht gebeten. --Ausgangskontrolle 20:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oh je [7]. Null Artikelarbeit, nur der inkompetente Zeigefinger heben und auch noch meilenweit daneben greifen und unabhängige Quellen als "Privatarchiv" bezeichnen. Dazu noch unbelegte Verunglimpfung [8]. Man muß sich schämen wer hier "mitarbeitet" und andere bei produktiverer Artbeit stört. --Ausgangskontrolle 22:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stell den Sachverhalt nicht verzehrend dar, ich habe keinen verunglimpft. Wenn du keine Sprichwörter und deren Bedeutung nicht kennst, ist es primär dein Problem.-- schmitty. 19:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na wenn du nicht mehr dazu zu schreiben hast, dann ist der Rest ja schon mal richtig. Irgendwie kann ich nur keine Reue, Selbsterkenntniss oder Lernkurve erkennen. Aber das macht ja nichts, du darfst hier ja trotzdem weiterspielen. Zu deinem Veto möge sich jeder aus deinen Worten Der Artikelersteller ist der Sohn und hat den Artikel schöngefärbt. seine eigene Meinung bilden. --Ausgangskontrolle 20:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

WP:VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ausgangskontrolle Deine Erregeung mag vll. verständlich sein, das Nachtreten nach der 2. erl.-Setzung nicht mehr. Auch für Dich gelten die Regeln, deren Verletzung Du laut beklagst. Gruß --Polemos 22:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachtreten? Jetzt ist Aufklärung also schon nachtreten. Bist du dir überhaupt auch nur annähernd über die Bedeutung dieses Wortes im klaren. Lag da jemand am Boden und ich habe nachgetreten? Ich glaube es geht dir nicht gut. Ich erwate eine Entschuldigung für diese böswillige haltlose Unterstellung. Und wer fühlt sich gestört? Der Störenfried selbst, der hier die Arbeit anderer Leute im Schnellverfahren vernichten will und sich noch nicht einmal die Mühe macht den Artikel des Neuautoren vollständig zu lesen? --Ausgangskontrolle 22:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte letztmalig "sachlich und höflich", Deine Ausdrucksweise zu modifizieren. Eine Lüge zu unterstellen ist ein Stöckchen, über das ich springe. Ein Artikel, der schon einmal in der LD und gelöscht wurde, ist qua Defnition erst einmal ein Wiedergänger, da mir eine Prüfung des alten, gelöschten Artikel nichts möglich ist. mnh hat's dann entsprechend erwähnt. Gruß --Polemos 20:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

Lüge bleibt Lüge. Auch Und wenn in dieser Wikipedia die Löschfraktion immer wieder mit falschen Wiedergängeranträgen aufschlägt und einen echten Wiedergänger (ähnlicher Artikel, keine neuen Relevanzgründe) nicht von einem neuen Artikel oder alten Artikel mit neuen Relevanzgründen unterscheiden kann unterscheidet, dann ist das allenfalls bedauerlich. Hier auch noch die Definition für Wiedergänger dem eigenen Löschwahn anpassen zu wollen spricht schon Bände. Wenn du nicht in der Lage bist den alten Artikel zu prüfen, dann stelle keinen SLA. Wenn du nicht in der Lage bist die klare Irrelevanz zu belegen, dann stelle keinen SLA. So einfach ist das. Siehe auch WP:SLA. Und neben der Wiedergängerlüge ist ein SLA bei belegten 97 Millionen Euro noch dazu eine Unverschämtheit. Und dass hier nicht etwa eine Entschuldigung kommt für das angebliche und in der Wortwahl völlig unangemessene nachtreten ist noch dazu bedauerlich. Und da forderst du eine andere Ausdrucksweise? Mach dich nicht lächerlich. --Ausgangskontrolle 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST) (Update)

Vll. bin ich Teil des Problems und Du bist sicher nicht Teil der Lösung. Schade. --Polemos 11:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mit ersterem hast du recht, bei zweitem ist mir deine Meinung herzlich egal. Ich erwarte von jemanden der regelmäßig die Arbeit anderer Leute mit den Füßen tritt und unter völliger Ignoranz der (Schnell)löschregeln sich hier zum Qualitätspolizisten aufschwingt keine Einsicht. Das käme ja einer Selbsterkenntnis gleich. Als Autor gefällst du mir viel besser. --Ausgangskontrolle 12:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Seufz, wieder so eine kreative Auslegung von Wiedergänger [9]. Dabei waren die bisherigen Löschgründe kein Artikel, Spam und URV [10]. Wiedergänger glaubst du trotz [11] zu erkennen, aber die Gründe nicht? Hier sieht man auch ganz locker ohne Einsicht in die gelöschten Artikel dass das kein Wiedergänger ist - wenn man nur will. Was ist denn stattdessen der Grund für solche (Sofort)löschanträge? Der Mann ist übrigens Chefredakteur und damit bereits klar relevant. Aber lass das mal ruhig laufen sonst kommt irgendwann so ein Troll und stellt wieder LA weil das bisher nicht zu Ende diskutiert worden ist. Solche Typen laufen hier leider mehrere rum und vergreifen sich an der Wissenssammlung oft ohne selbst etwas als Erstaustor beizutragen. --Ausgangskontrolle 15:09, 31. Jul. 2010 (CEST)

Seufz. Ich kann doch auch nichts dafür, dass Du einen Narren an mir gefressen hast und mir hinterher trollst (was übrigens hiermit zu tun hat und nichts mit bösen Troll, den Du meinst). Merkwürdig auch im Land der Trolle wäre, dass der Löschgrund einmal fehlende Relevanz war und einmal Spam - Irrungen und Wirrungen en masse. Doch da ich ein Gschichtldrucker bin, wie er im Buche steht, hast Du sicher Recht und ich schäme und gräme mich ad infinitum. Oder wenigstens bis zum nächsten, natürlich völlig irregulären, substanzlosen und frechdreisten LA. Fare the well, --Polemos 16:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe. Wenn ich mir mal einen Eindruck über die von dir erstellten Artikel schaffe um deine Arbeit als Erstautor objektiv beurteilen zu können und gleich mal ein halbes Dutzend davon etwas verbessere sowie zwei mal entscheidende Relevanzkriterien benenne und belege bei zweien deiner LAs, dann nennst du das also trollen. Ich nenne das ein Urteil bilden und Artikelarbeit. Aber es passt zu dir das zu verurteilen statt anzuerkennen. Einem Löschtroll geht es IMHO ja auch selten um die Artikelqualität sondern um weghauen was man selbst nicht benötigt. In der sehr eindeutigen Löschdiskussion zu Jörg Langer sieht man so jemanden wie dich auch nicht wieder, da gibt es wohl nichts mehr zu holen. Keine Spur von Selbsterkenntniss trotz zwei sehr klarer Fälle von Löschgetrolle. Die einen nennen das Vandalismus, die anderen Qualitätsmanagement mangels besserer Alternativen. Da greift der Exklusionistenadmin halt notgedrungen auf Löschtrolle zurück und verteidigt sie (mal so allgemeint geschrieben). Und dass ich an dir einen Narren fresse zeigt die Selbstübeschätzung an der du offenbar leidest, besonders wenn du meinst mal wieder die Irrelvanz eines Artikels zu erkennen. Wie oft willst du damit noch ins Klo greifen bevor du deine Kompetenz diesbezüglich erkennst? Übrigens warst du es der sich in meine Edits eingemischt hat und nicht etwa umgekehrt --Ausgangskontrolle 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ach, dass Du mich immer missverstehen musst, obwohl Du vorgibst zu verstehen. Ich anerkenne Deine wertvolle Arbeit innerhalb der "Wir behalten alles"-Fraktion, und nichts schmeichelt meiner flagranten Selbstüberschätzung (und Überheblichkeit! die hast Du vergessen zu erwähnen) mehr als Deine objektive Beurteilung meiner Artikelarbeit, bist Du doch ausgewiesener Experte für ... was gleich? Uns geht's doch beiden supergut: In meiner Welt ohne Selbsterkenntnis ist alles kuschelbunt und löschbar, in Deiner Welt, wo Du immer Recht hast und alle anderen gemein sind, kann alles bleiben und extoplasmieren. Nicht zu vergessen, dass Du Dich zu einem geschätzten Gesprächpartner entwickelst, an dem ich wunderbar vorbeireden und meine Logorrhoe ausleben kann (kennste, oder?). --Polemos 16:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

"Wir behalten alles"-Fraktion. Wo gibt es die? Wieso bin ich dabei? Weil ich bei relevanten Artikeln die Relevanz bejahe und/oder aufzeige? Wie dumm von mir. Den Rest den du hier mit ironischem Unterton ablässt kommentiere ich nicht weiter. Wenn du übrigens diskutieren willst, dann solltest du in der Lage sein Argumente aufzugreifen und ggf. zu widerlegen. Wenn du nicht diskutieren sondern nur provozieren willst, dann suche dir einen anderen Spielplatz. In diesem Sinne bleibt wohl nur noch au revoir. --Ausgangskontrolle 17:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Telematch

Diese Änderung mit der Begründung "Vandalismus" passt nciht zum aktuellen Geschehen. Es läuft eine Löschdiskussion ... würdest du bitte entsprechend dort schreiben, begründen ... Außerdem geht dein Link in der rv-Begründung auf das Jahr 2008. Danke und Grüße --Wangen 21:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich. Hat sich wohl überschnitten. Und sowas [12] bei laufender QS ist nichts anderes als Vandalismus. Aber von diesem Benutzer kann man sowas ja auch erwarten. Der aktuelle LA wäre nicht nötig wäre der Inhalt eingebaut worden, was aber nicht geschehen ist. Frag dich mal warum. --Ausgangskontrolle 21:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Frage ich mich tatsächlich, denn wie gesagt 2 Jahre ... --Wangen 21:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Bist du dir sicher, dass die Sendung in D unter diesem Namen lief und nicht als "Spiel ohne Grenzen"? Eigentlich müsste ich mich daran erinnern, was aber nicht der Fall ist (wobei meine Erinerung sicherlich keine reputable Quelle darstellt :)) --Wangen 21:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Spiel ohne Grenzen wurde lt. Artikel von 1965-1999 produziert, Telematch lt. Artikel von 1970-1979. --Ausgangskontrolle 21:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde einfach keinen Beleg dafür, dass eine Sendung "Telematch" im deutschen Fernsehen in Deutschland lief, erinnere mich auch nicht daran. Allerdings passt die Beschreibung bis vielleicht auf die Jahresangaben einfach passgenau auf "Spiel ohne Grenzen". Kann es sein, dass die Ausstrahlung so im Ausland bzw. in deutschsprachigen Sendungen für das Ausland so genannt wurde? Hast du je das "Telematch" gesehen in D? --Wangen 15:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ein Beleg für Telematch ist direkt im Artikel [13]. Daraus : In all the programmes a wide variety of teams from towns and small communities all over Germany compete against each other.. Spiel ohne Grenzen sieht deutlich international ausgerichtet aus. Neben der Produktionsdauer also ein weiterer deutlicher Unterschied. --Ausgangskontrolle 15:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich gesehen, Danke! Das dort forgestellte Bild hätte ich jedoch automatisch Spiel ohne Grenzen zugeordnet. Die ersten Runden waren ja auch nur national ... Wie auch immer, ich versuch mich nochmals an der Recherche und verbleibe so lange mit Grüßen --Wangen 15:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Deine Einwürfe in der VM gegen Harm N.

Grundsätzlich steht es Dir offen Dich sachlich zu einer VM zu Wort zu melden. Unterlasse aber defamierende Einwürfe zu irgend einem Sperrlogbuch meines Accounts, zu deren Hintergrund Du nicht die geringste Ahnung hast. Im übrigen sind diese Sperren erledigt und ein unberchtigtes Verwenden wird hier als Nachtreten bezeichnet und ebenfalls mit Sperren geahndet. Also. entweder Du diskutierst sachlich oder hälst Dich im eigenen Interesse raus. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe sachlich diskutiert. Man muß schon schauen wer sich da aufspielt und mal eben so eine unbeschränkte Sperre eines Beutzers fordert der nicht einmal vandaliert hat. Und das ist in diesem Fall jemand der sich vielleicht besser selbst sperren lassen sollte als die unbeschränkte Sperre anderer im Schnellverfahren zu fordern. Nur weil dir dein eigenes Sperrlog nicht passt, mußt du anderen nicht unterstellen sie würden dich diffamieren (wo bitte) und nachtreten (wo bitte). Und bedenk mal deine Wortwahl, difdamieren und nachtreten sind gleich zwei PAs. Aber da dies offenbar dein übliches Sprachniveau ist kann man es dir nicht übel nehmen, und eine kurze Sperre ist bei dir ja offenbar eh zweckfrei. --Ausgangskontrolle 22:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich betrachte übrigens deine lächerlichen Kürzungen [14] [15] meiner Diskussionsbeiträge als Vandalismus. Du hättest mich gerne deswegen auf WP:VM melden und dich weiter lächerlich machen können, aber entfernen was dir nicht passt und gar kein PA sein kann ist nicht in Ordnung. Da hilft auch deine kreative Begründungsgestaltung nicht. --Ausgangskontrolle 22:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bevor Du was von Vandalismus faselst lies bitte das Intro der VM-Seite, welches sinngemäß für alle Disk-Seiten gilt. Und mein Sperrlog steht weder hier, noch auf der genannten VM zu Debatte, ist also nicht sachdienlich. Das Du es ohne konkreten Anlass gegen mich verwendest ist allerdings ein PA! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Halten den Dieb schreit der Dieb, fällt mir dazu als Sprichwort ein. Du forderst eine unbeschränkte Sperre und möchtest nicht dass man dabei in dein Sperrlog schaut was den Antrag gleich ins rechte Licht rückt? Typisch. Es ist üblich zu schauen wer da eine VM-Meldung macht und warum, das kannst du als IP gerne mal überprüfen. Ein Hinweis auf dein Sperrlog kann kein PA sein, nimmt das zur Kenntniss. Und jetzt fasel ich auch noch als wenn ich Alkohol getrunken hätte, sauber. Was haben wir denn da, damit ich nicht den Überblick verliere : diffamieren, nachtreten, faselst. Du bist so merkbefreit das gibt es kaum. Ja, das war ein kleiner PA, aber ich muß ja auf deinem Niveau antworten, sonst sind die Verständnisprobleme vielleicht noch größer. Im übrigen frage ich mich wo du inhaltlich involviert bist in der VM gegen Benutzer:H2m23. In den Difflinks sind andere gemeint. Es ist allgemein üblich dass sich der Betroffene meldet und nicht irgendein Trittbrettfahrer. Schon gar nicht einer der so im Glashaus sitzt wie du. --Ausgangskontrolle 23:00, 27. Jul. 2010 (CEST) P.S. Und auf deine ekelhafte Doppelmoral hatte ich ja glaube ich schon einmal hingewiesen. Alle anderen Beiträge von Unbeteiligten hast du nicht entfernt, aber meiner darf natürlich nicht sein.

Du machst das Opfer zum Täter, weil auch das Opfer nicht fehlerfrei lebt? Eine sehr eigenartige Rechstanschauung von jemamden der andere gerne belehrt! Inwiefern ich involviert bin kannst Du mit einiger Lesefähigkeit den Edits entnehmen. Aber da Du imho hier insgesamt eh nur stören möchtest, erlaube ich mir meinerseits diese nicht zielführende Diskussion zu beenden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich dich auf WP:VM gemeldet und deine unbeschränkte Sperre im Schnellverfahren gefordert? Ist mir gar nicht bewusst. Wo bist du das Opfer? Deine Difflinks im Antrag sind zwei PAs gegen andere Benutzer. Ach ich möchte insgesamt eh nur stören, na denn brauchen wir ja nicht weiterdiskutieren. Ist mit jemanden wir dir eh zwecklos : Unbelehrbar, rechthaberisch, mächtiges Sperrlog und geht kaum auf Argumente und Gegenargumente ein. --Ausgangskontrolle 23:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Einmal noch Ich kann Dir nicht helfen das von mir geschriebene zu lesen und zu verstehen! Aber nochmal zum mitmeisseln, mein Sperrlogbuch steht nicht zur Debatte und geht Dich absolut nichts an! Das Du diese Lese-Verständnisproblem aber schon öfters zeigtest wird das wohl nichts mehr. Du wirfst lieber anderen eine Doppelmoral vor, ohne augenscheinlich Deine eigenen Aussagen nur ansatzweise selbst zu erfassen. Schuld sind eh nur die anderen, siehe auch das Gejammere auf Deiner Benutzerseite. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja ja, sicher doch. Schuld sind eh nur die anderen. In diesem Sinne, hoffentlich ist hier jetzt Ruhe, mir ist die Zeit zu Schade dafür. --Ausgangskontrolle 23:38, 27. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ach doch noch was. Das Ergebnis [16] der VM in der du eine unbeschränkte Sperre forderst sollte dir zu denken geben. Das nächste mal sparst du dir besser den Wind den du da veranstaltet hast. Deeskalation sieht anders aus und für eine Sperre hat es nicht mal gereicht. Und du fordert noch eine unbeschränkte Sperre. Unfassbar.

Da ich ja offenbar auch "das Haupthema bin", mir aber niemand von dieser verbalen Bühne Kenntnis gab, habe ich hier alles einmal - mit großen Augen der Überraschung - gelesen und informell zur Kenntnis genommen. Äußern werde ich mich allerdings dazu - ob positiv oder negativ - nicht. Nur: ich mache mich jetzt einmal kundig, was ein denn ein sog."sperrlog" ist. Diesen Begriff kannte ich noch nicht - Tatsache, echt. Gruss --Harm N. 04:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte jetzt ja, in Deinem Stil, schreiben: "Wer hat Dich denn gebeten, Dich hier unberechtigterweise in diese Diskussion einzumischen?" - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sperrlog von Label5 : [17]. Und WWSS1, eskalierende Kommentare in Richtung H2m23 bitte sparen. --Ausgangskontrolle 07:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Als offensichtliche Störsocke welche selbst erst seit knapp 8 Monaten hier registriert ist, erscheint auch Dein Sperrlogbuch interessant! Du solltest also ganz fein schweigen und nicht aus dem Glashaus mit Steinen werfen. Das Du hier nur stören möchtest ist auch offensichtlich, bei Deinem Hang Dich ständig in anderer Benutzer Dinge einzumischen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es reicht mir mit deinen unbelegten Anschuldigungen, permanenten PAs und zuspammen meiner Diskussionsseite. Du hast schon zweimal hier das Ende deiner Beiträge angekündigt, und postest trotzdem unentwegt weiter. Das bestätigt leider den Eindruck. Und dann behauptest ausgerechnet du ich wäre eine "offensichtliche Störsocke" (Socken sind übrigens nicht verboten und nur weil du irgendetwas für offensichtlich hälst ist noch lange nicht erwiesen dass ich eine Socke im klassischen Sinne bin. Einem CU sehe ich gelassen entgegen) und ich würde mich ständig einmischen. Noch einmal der Rat erst in den Spiegel schauen und dann aus Selbsterkenntniss Mund halten. Wenn du mein Sperrlog für interessant hälst ist das schön für dich, interessiert hier aber nicht. Ich habe keine unbeschränkte Sperre gefordert, du dagegen schon. Aber das habe ich ja schon mehrfach geschrieben, nur du willst ja offenbar nicht begreifen. --Ausgangskontrolle 14:39, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ich sehe hier nur einen der sich einmischt. Einen der schon zweimal die Diskussion beendet hat. Und der beschwert sich noch ich würde mich ständig einmischen und stören. Doppelmoral und Beleidigungen wohin man schaut, gewöhn dir mal einen anderen Ton an wenn du mit jemanden sprichst. (Update)

Aja, Du wirfst mir mein Sperrlog vor und Deines soll nicht interessieren! Da Du scheinbar ein gestörtes Verhältnis zu Zusammenhängen hast, erkläre ich Dir mal was.

Wenn ich wegen eines PA gegen Harm N. eine Sperre wegen Verstoß gegen KPA erhalten habe, dann wäre es vieleicht gerechtfertigt dieses bei meinem gestrigen Antrag vorzubringen. Da dies aber nicht der Fall ist und mein Sperrlog in absolut keinem Zusammenhang mit meiner VM steht, verbitte ich mir ausdrücklich diese von Dir konstruierten Vorwürfe! Ich hoffe dies zu verstehen ist Dir irgendwie möglich!

Deine Ankündigung, ich würde mich ständig einmischen bestätigt übrigens meine Meinung über Deinen Account. Übrigens sind Socken dann hier unerwünscht, wenn sie wie Du nur als Störsocken agieren. Von irgendeiner erfolgreichen Arbeit wie Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, ist nämlich nichts erkennbar. Zumal von Dir ja mit diesem (imho) Störaccount zwischen dem 25. Feb. 2010, 23:25:49 und dem 17. Jul. 2010, 08:51:02 gar keine Edite tätigtest. Insofern schließe ich mich der Meinung von Benutzer:mnh über Dich absolut an. Und nur mal zu Deiner Information, wann ich meine eine Diskussion zu beenden oder auch bei Bedarf wieder aufzunehmen, darfst Du höflichst meiner Entscheidung überlassen. Und mein Ton ist Dir gegenüber absolut angemessen! Achja, wenn Du eine Beleidigung meinerseits finden solltest, dann weißt Du ja was Du tun musst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Und die Fortsetung permanent unerträgliche Geredes ohne jeden Beleg und unter völliger Ignoranz jeglicher vorgebrachter Argumente. Eine einzige Tirade an Vorwürfen ohne jedes Ziel. Da man das aber schlecht so stehen lassen kann, bin ich ja fast gezwungen zu antworten. Eins Vorab noch : Hier ist jetzt für dich absolut Feierabend zu diesem Thema. Aha, Benutzer:mnh hat eine Meinung über mich, interessant. Muß ich wohl selbst suchen welche. Und ich verstehe, wer hier nicht durchgängig mitarbeitet, der ist eine Socke. Das ich mich angesichts solcher Mitarbeiter wie du einer bist (und da gibt es sogar noch schlimmere) eine Zeitlang angewiedert zurückziehe kommt dir offenbar nicht in den Sinn. Wenn du Belege hast, sieht zu was du daraus am Besten machen kannst. Eine unbeschränkte Sperre lautstark fordern kannst du ja spätestens seit gestern. Das daraus nichts geworden ist scheint dir überhaupt nicht zu denken zu geben. --Ausgangskontrolle 15:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

FYI

Ich wünsche von Dir auf meiner Benutzerdisk nicht mehr belästigt zu werden. Zeitdiebe und Provokationsaccounts haben wir in der de.WP genügend, da bist Du dann nicht auch noch notwendig! Insofern bitte ich Dich ganz allgemein, dass Du Dich von meinen Edits ausreichend fern hälst, da ich keinerlei Bedarf an Deiner überwiegend unpassenden und ungefragten Meinung habe. Danke für Dein Verständnis. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schreibt ausgerechnet derjenige, der heute meine Edits durchgegangen ist. So z. B. Kurt Nolze und Rudolf Wagner (Politiker). Ich lass mir doch nicht von dir vorschreiben wo ich zu editieren habe. Kannst ja zu Mama rennen wenn du Vandalismus erkennst. Aber bitte mit was handfesterem als das was du hier sonst so ablieferst. VM-Mißbrauch mit Forderung unbeschränkter Sperre [18], deine letzte VM gegen mich [19]. Ich bin weder ein Zeitdieb noch ein Provokationsaccount. Und wieder muß ich mir hier beleglose persönliche Angriffe gefallen lassen. Ich sehe hier nur einen der untentwegt auf meiner Disk. provoziert. Nein, Verständnis habe ich für so jemanden wie dich nicht. Ist etwas viel verlangt dass ich für deine ständigen Provokationen und unbelegten Angriffen und unbegründeter Entfernung meiner Diskussionsbeiträge auch noch Verständnis haben soll. --Ausgangskontrolle 18:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Da Du anscheinend schwerste Probleme hast, geschriebenes sinngemäß zu erfassen. erlaube ich mir den Hinweis, dass ich Dich explizit nicht als Zeitdieb und Provokationsaccount bezeichnet habe. Bitte lies den Satz diesbezüglich noch einmal ganz genau! Ob Du für mich und meinen ausdrücklichen Wunsch Verständnis hast ist mir letztlich egal. Aber Du hast ihn zu respektieren. Und was bisher zu Deinem Account schrieb hatte ich auch belegt! Im übrigen erlaube ich mir Dein Erinnerungsvermögen etwas wach zu rütteln, Du hast mit diesem ungefragten Edit, in dem Du klar schriebst dass Du eine VM meinerseits provozieren willst, meine Reaktion und Aufmerksamkeit auf Dich provoziert! Doppelmoral anderen vorzuwerfen ist ganz schlecht, wenn man diese selbst auslebt!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

Und hier ist jetzt bitte auch endlich Schluß mit deinen Angriffen, lächerlichen Unterstellungen, dreisten Behauptungen und selbstkonsruierten Zusammenhängen. Wenn du nicht in der Lage bist hier in einem einzigen Beitrag seit Tagen irgendetwas vernünftiges zu schreiben dann laß es sein. Wenn es nicht anders geht, hier auch für immer und ewig. Ungefrager Edit, muß man sich dafür schämen? Der Schluß den du daraus ziehst wirkt nur noch hilflos, zeigt dass es dir an tatsächlichen Argumenten fehlt und zeigt dein Kompetenz im erkennen von Zusammenhänge, Kontext und Aussage. --Ausgangskontrolle 20:58, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ach noch was. schau dir mal an in welche Diskussionen du mich alleine hier verstrickst. Und dann beschwerst du dich ich würde soviel diskutieren *kopfschüttel*

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archicultura

Hallo Ausgangskontrolle. Ich überarbeite gerade den Artikel Archicultura und würde gerne von dir wissen: Was sollte noch verbessert werden, damit der Artiel nicht wieder zur Löschdiskussion muss? --RA 09:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo RA. Benutzer:Nienetwiler hat in der Löschdiskussion [20] und nun auf deiner Disk. eine ganze Menge Vorschläge gemacht. Ich hatte ja auf den Pressespielgel [21] der Stiftung hingewiesen. Wenn du die Presseberichte als Quellen für die Artikelinhalte verwenden kannst, dann ist erstens der Artikel besser belegt und zweitens wird die überregionale Berichterstattung deutlicher. Das ist der springende Punkt für die Relevanz, die Darstellung der Stiftungstätigkeit regelmäßig in überregionale Medien. --Ausgangskontrolle 18:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Keira Knightley

Hallo Ausgangskontrolle, Ich habe deinen IP-Revert in Keira Knighley rückgängig gemacht, da die IP Recht hat: siehe WP:RLFF#Filmografien: In der Wikipedia Diskussion:Verlinken#Filmografien wurde eher abgeraten, die Titel der Filme rot zu verlinken, zu denen es keine Artikel gibt. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 20:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tobias1983. Seit wann entscheidet irgendein Portal über die Handhabung von Artikellinks auf relevante Artikel und hebt die allgemeine Regelung aus? Kann das hier jedes Portal nach Gutdünken machen und der Leser und Autor kann die Redlinks mal nutzen und mal nicht, ganz wie das Portal des Artikels gerade meint? Wikipedia Diskussion:Verlinken#Filmografien existiert nicht mehr. --Ausgangskontrolle 20:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt im Archiv: Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv3#Filmografien. Ich habe das selbst mal so gemacht, bis ich selbst mal drauf angesprochen wurde. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion auf deiner Disk. von Minérve betrifft noch nicht erschienene Filme. Und auch das ist nur eine Privatmeinung und völliger Unsinn. Beispielsweise ist der Film James Bond 007: Ein Quantum Trost seit dem 27. Apr. 2008 im ANR, obwohl die Weltpremiere am 29. Oktober 2008 stattfand. Also über 6 Monate vor Premiere. Wer will ernsthaft behaupten dass dieser Artikel nicht zu verlinken sei? Niemand mit klarem Verstand. Leider tummeln sich in WP:RLFF eine Menge Benutzer mit Glaskugelallergie, dadurch kommen solche unsinnigen Behauptungen zustande und noch schlimmer wird bereits gemachte Arbeit aus Prinzip wieder entfernt. Solche Benutzer haben offenbar zuviel Zeit und zuwenig Respekt. Das ist jetzt aber allgemein und nicht auf jemand bestimmten bezogen. Und um Glaskugel wird es bei einem Film aus 2001 in Keira Knightley kaum gehen, nicht wahr. Die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv3#Filmografien ist nicht maßgebend. Dort ist kein Ergebnis zu erkennen, schon gar nicht eine nennenswete Benutzermenge für solch weitreichende Änderungen der ansonsten überall üblichen Verlinkung von relevanten Artikellemmas. Die werden nämlich verlinkt um z. B. erstens zum Artikelschreiben anzuregen (da fehlt noch was) und um bei Artikelanlage über "Links auf diese Seite" gleich einige Treffer zu bekommen. Ich werde das nicht weiter revertieren, gegen diesen kollektiven Unsinn möchte ich nicht vorgehen, das ist wohl nur noch per Meinungsbild zu stoppen. --Ausgangskontrolle 21:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Inaktiv

Warum lügst du uns an? mj D 12:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Muss ich bei dir oder sonst jemanden nachfragen bevor ich Artikel verbessere? Ist das was du hier treibst in irgendeiner Form konstruktiv oder möchtest du nur weiter provozieren? --Ausgangskontrolle 13:00, 14. Aug. 2010 (CEST) P.S. Und bitte mäßige deine Ausdrucksweise. Ich weiß, das ist sehr viel verlangt.

Gegenfrage : Warum lügst du uns hier [22] an? Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, es sind auch keine Downloadzahlen >1.000.000 benannt oder belegt, was eh nur ein Indiz wäre. Der letzte LAE wurde von Ralf Roletschek aufgehoben, seitem hat sich am Artikel nichts getan was die Relevanz begündet [23]. Man kann also klar von einer kontroversen Diskussion sprechen und von fehlender dargestellter Relevanz aber überhaupt nicht von zweifelsfrei. --Ausgangskontrolle 16:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hach ja, Ausgangskontrolle, hängste deine Nase wieder in Sachen, von denen du keinen Schimmer hast? Sieht man ja am besten bei deiner neuesten LP, die Benutzeransprache ist göttlich hehemj D 18:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Also statt Argumente nur große Klappe und Provokation. Dachte ich mir schon. --Ausgangskontrolle 18:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich passe mich dir gegenüber nur deinem Auftreten an. mj D 18:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

Für dich ist jetzt hier Feierabend. Betrachte es als Hausverbot für deine Provokationen und Störungen. --Ausgangskontrolle 18:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=_NEwxgOgmbE#t=9 mj D 18:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Moin Ausgangskontrolle, ich habe M-J gebeten, keine Änderungen an deiner Seite mehr vorzunehmen. Ansonsten bleibt dir überlassen, wie du deine Seite gestaltest, sofern du dich an die Konventionen hältst. Verwirrend ist es natürlich trotzdem, wenn du noch aktiv bist. Vielleicht magst du ihn trotzdem entfernen, sofern es nicht mehr zutrifft? Deinen Rückzug bedauere ich und würde mich freuen, wenn der Inaktiv-Baustein auch so bald wieder verschwinden würde. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Moin NiTen. Wenn man auf diese Weise von Benutzern belästigt wird, die hier IMHO eh nicht viel beitragen und noch mehr stören dann macht das keinen Spaß. Irgendwie bist du auf alle anderen Punkte in der VM nicht eingegangen. Und auf bei dem Punkt auf dem du eingegangen bist halte ich eine Ansprache nicht für ausreichend. M-J ist lt. Sperrlog sowas wie ein mehrfacher Wiederholungs"täter". Danach ist M-J bereits zweimal wegen rumschmieren auf fremden Benutzerseiten gesperrt worden. Und wenn man hier vor solchen Benutzern nicht geschützt wird, dann werde ich mir über kurz oder lang solche [24] Verbesserungen schenken. --Ausgangskontrolle 19:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe ihn angesprochen und verwarnt. Bei Fortsetzung würde ich auch sperren, aber man kann es ja erstmal im Guten versuchen. Ich halte nichts davon, erst zu schießen und dann zu fragen. Schade, dass du darin keine angemessene Reaktion siehst. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

mmh, nicht viel beitragen? [25] vs [26]. kwK mj D 19:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Unglaublich [27]. Da wird eine VM nur zu einem Bruchteil abgearbeitet (zumindest lässt aber auch alles nur darauf schließen), der Benutzer beachtet nach VM das Hausverbot weiterhin nicht, ein weiterer Benutzer hält die erste Ansprache auch nicht für ausreichend und alles was passiert ist : Nichts. Danke für die weitere Abarbeitung. Ich halte sie dank zusätzlicher Gegenbenheiten für noch weniger ausreichend wie die erste. Und da wundern sich Benutzer dass andere kaum oder kein Bock mehr hier haben. Noch mal zum mitschreiben : Autoren schützen, nicht verärgern. --Ausgangskontrolle 21:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich dich zitieren? "Hausverbot für deine Provokationen und Störungen", wenn ich dir darstelle, dass ich wesentlich mehr Artikel geschrieben habe als deine Wenigkeit, dann zählt das nicht darunter. "Autoren schützen, nicht verärgern." <- das mit dem verärgern kannst du prima. mj D 02:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aber natürlich ist ein Vergleich der wenig aussagt aber offenbar über irgendwas hinwegtäuschen soll eine Störung. Untaugliche Beiträge sind immer auch eine Störung, von der Belästigung ganz zu schweigen. Und nun auch noch die nächste Provokation hinterher, ganz wie gehabt. Es war ja klar dass eine Adminansprache nicht ausreicht damit hier Ruhe ist. --Ausgangskontrolle 06:39, 15. Aug. 2010 (CEST) P.S. Dein Textverständnis ist nicht gut. für deine steht hier deutlich für für deine bisherigen und nicht etwa für für deine weiteren. Im übrigen scheinen wir ganz unterschiedliche Auffassungen über Provokationen und Störungen zu haben. Entscheident ist hier aber die Deinige hier nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Karl-Jean Longuet

In Simone Boisecq, ist echt zuviel verlangt, da reinzuschauen, bevor man Fakten zu dieser Person revertiert. mj D 08:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich an beiden Artikel mitgearbeitet, erzähl mir also bitte nichts über diese Artikel. Es bleibt weiterhin ein Rätsel mit was du die Entfernung begründest. Du bist offenbar nicht in der Lage die Artikeldisk. zu benutzen und lässt uns an deiner nicht nachvollziehbaren Begründung per Editkommentar nach Revert teilhaben. Auch hier kommt leider nicht der Hauch einer Begründung sondern nur ein undurchsichtiger Hinweis auf einen anderen Artikel und Provokation. Das Hausverbot hast du wieder missachtet. VM ist eingestellt. --Ausgangskontrolle 09:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Rauenstein

Bitte behalte den korrupten Rauenstein im Auge. Er spinnt und sabotiert laufend meine Arbeiten. 83.79.42.29 07:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du mir noch irgendwann verrätst wie du ausgerechnet [28] auf mich kommst? Nun bist du gesperrt wegen angeblicher Sperrumgehung, wer bist du denn? Rauhenstein nennt dich hier [29] Edgar, auf seiner Benutzerseite steht was von Edgar von Webern, das sagt mir nichts. Ja, solche [30] Edits sind nicht hilfreich und Rauenstein ist für seine Arbeitsweise bekannt. --Ausgangskontrolle 10:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, für sein schwieriges Verhalten ist er bekannt, für sein (PA entfernt), wenn ihm ein Editor nicht passt. Eine solche Mafia haben wir hier, und um den ganzen Globus wird über das deutschsprachige Wikipedia gespottet. Wenn nur andere Leute hier das Sagen hätten! 85.1.65.42 12:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hintergründe zu deinem Diskussionspartner z.B. auf:CU1 CU2. Vorsichtig PAs zu sezieren nutz da nix. --LKD 13:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann in den Artikelbeiträgen der beiden IPs nur positives entdecken, von Rauenstein kann man das nicht sagen [31]. Schlimm wenn dann möglicherweise noch der falsche gesperrt wird und ein Hobbyeinmischer dazukommt [32]. --Ausgangskontrolle 13:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der erfahrene Kollege Felix Stember hat, genauso wie der ebenso erfahrene Kollege Rauenstein das gemacht, was wir nach erschreckenden Erfahrungen mit der Beitragsqualität von Edgar immer machen: Tonne.

Um das nachzuvollziehen bleibt dir, wenn du weder den beiden noch mir soweit über den Weg traust nur eine linkliste wie z.B. diese.--LKD

Aha. Vermutlich sind deswegen die Artikel Nuku Hiva (Gemeinde) und Papara noch unbeanstandet und gesichtet vorhanden. Ihr seit ja sehr konsequent, soviel zum Thema "Beitragsqualität" und "was wir ... immer machen: Tonne". Rauenstein und Felix Stember trauen? Rauensteins "Kopf durch die Wand"-Methoden sind mir wohl bekannt wie auch das Sperrlog von Felix Stember. Und nur weil etwas unbelegt ist, gehört sich das noch lange nicht aus Prinzip entfernt. Die Informationen sind nicht widerlegt worden und es wurde kein Quellenbaustein im Artikel eingebaut. Eine Quellenpflicht ist mir auch neu, dann bitte gleich geschätzte 70% der Wikipedia löschen. Die Artikeldisk. glänzt dagegen durch Abwesenheit und DerHexer hat die Informationen wiederhergestellt [33]. --Ausgangskontrolle 14:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich kanns nur nochmal schreiben: setzte dich selbstständig mit der Beitragsqualität des IP-Inhabers auseinander.

Wenn du das erkennbar gemacht hast und dann in diesem Zusammenhang immernoch Bedarf an Grundsatzdiskussionen der Art "Und nur weil etwas unbelegt ist, gehört sich das noch lange nicht aus Prinzip entfernt. Die Informationen sind nicht widerlegt worden und es wurde kein Quellenbaustein im Artikel eingebaut. stehe ich dafür zur Verfügung - vorher nicht. --LKD 14:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dann sind wir hier ja durch, denn ich diskutiere über aktuelle Ereignisse worauf du ganz offenbar nicht weiter eingehen möchtest - ist auch schwer wenn man bereits durchgängig widerlegt worden ist. 1. Du behauptest die Beiträge des Benutzers werden immer in die Tonne getreten; ich habe die beiden Artikel aufgeführt welche die IPs erstellt haben wo das erkennbar schlicht nicht wahr ist, selbst wenn man euch mit der Nase darauf stößt. 2. Du verteidigst die Entfernung aus Prinzip durch Rauenstein und Felix Stember, aber nachdem DerHexer die selben Informationen wiederhergestellt hat ist von euch nichts mehr zu sehen. Konsequentes Verhalten sieht anders aus, offenbar sind die Artikel und die strittigen Inhalte doch gut genug. Bedarf an Grundsatzdiskussion habe ich hier nicht, warum sollte ich? Der Grundsatz ist klar, es sind Rauenstein und Felix Stember die offenbar eine selektive Belegpflicht einführen wollen wenn es ihnen gerade passt. --Ausgangskontrolle 14:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nope. Du diskutierst über aktuelle Ereignisse und siehst dich dabei nicht in der Lage, dabei vorangegangene Ereignisse und Erfahrungen zur Kenntnis zu nehmen.

Solange du diese Vergangenheit nicht kennst, beruhen deine Aussagen und Überlegungen zur Gegenwart auf Falschannahmen und deshalb sind wir durch.--LKD 15:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe mich nicht in der Lage? Interessante Beurteilung. Falschannahmen? Mir reichen die gegewärtigen Tatsachen und Fakten, die kannst du durch noch so vieles rumreiten auf die vermeintlich Vergangeheit nicht widerlegen. --Ausgangskontrolle 17:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

@Ausgangskontrolle:Du bist gerade dabei, dem krassesten aller Fäkalvandalen der letzten drei Jahre eine Bühne zu bieten. Vielleicht reicht das fürs erste. gruss Rauenstein 17:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Rauenstein, wie so oft mit ausgewählter Ausdrucksweise unterwegs. Ich habe mir mal wahllos einen weiteren der bemängelten Artikel [34] angeschaut. Ich habe keine Ahnung warum du korrekte Informationen entfernst [35]. Ein einfacher Blick auf [36] zeigt mir dass mindesten drei der Informationen vollständig richtig sind. Dagegen mangelt es auch hier erheblich an Gegenbeweisen. Deine Kopf-durch-die-Wand-Mentalität gegen mehrere Benutzer in Trun (Orne) unstrittige Informationen zu entfernen zeigt mir dass du auch hier nicht zu den konstruktiven Benutzern zählst. Einen Versionsimport aus fr:WP für einfache Fakten zu fordern [37] spricht auch Bände, ist albern und offenbar ein Zeichen von fehlenden Argumenten. --Ausgangskontrolle 18:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nehmen wir doch gleich den nächsten Artikel [38]. Die Entfernung halte ich angesichts von Haut-Poitou nur noch für beschämend. Und damit wollt ihr einen angeblichen Vandalen belegen? --Ausgangskontrolle 19:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Na jetzt kommts aber dick. Fangen wir bei Hirtzbach an: Politische Gemeinden gibts nur in der Schweiz, der Rest ist so übel, dass man nicht mal im Ansatz darüber diskutieren muss. Mit Dir aber offenbar doch. Weiter: Yversay ist für eine Beteiligung des Weinbaugebietes Haut-Poitou zugelassen. Welche Sprache ist das? Bei Trun kommt es noch besser: falsche Zahlen in der Infobox, eine lila Tabelle und ein Fußballklub (gibts in jeder zweiten Gemeinde). Ich weiß nicht, wie lange Du dabei bist, aber es werden immer öfter Quellen verlangt, selbst für banale Allgemeinplätze - ich kenn mich da etwas aus (Nordperd, Monts Faucilles) :-) Die Existenz einer Kirche lässt sich doch ganz locker belegen, wenn man nur will. Dass Edgar hier keine ruhige Minute mehr haben wird (seit drei Jahren übrigens, da können einige Admins Bände darüber schreiben), ist nur folgerichtig, nicht nur angesichts solcher Schmierereien, die einen nicht mal mehr aufregen, weil sie (bei weitem nicht nur bei mir) an der Tagesordnung sind. Falls Du den Fäkaltroll unterstützen magst, bittesehr (nur sollte man Dich dann nicht mal mehr ignorieren). LG Rauenstein 19:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe, du entfernst in Hirtzbach also mehrere korrekte Informationen weil eine weitere bereits vorher vorhandene unglücklich oder falsch ist? Und dann bezeichnest du das als Vandalismus? An Selbstbewusstsein hat es dir ja noch nie gemangelt. Kommen wir zu Yversay. Welche Sprache das ist? Eine mir verständliche. Wenn du was dagegen auszusetzen hast, dann formuliere es besser. Eine korrekte Information hingegen zu entfernen weil dir der Stil nicht optimal escheint ist dagegen was? Auch hier versuchst du wieder den anderen als Vandalen darzustellen. Wo sind in Trun (Orne) bitte falsche Zahlen gewesen? Das stimmt einfach nicht. Die Einwohnerzahl, der Stand und die Bevölkerungsdichte sind bei dieser Version [39] korrekt. So korrekt dass sie auch jetzt im Artikel stehen. Allerdings sind die Parameter wohl unnötig. Und die Höhe ist auch nicht falsch, sie wurde nur anders dargestellt : "100 m (77–151 m)" statt "77–151 m". Vielleicht nicht korrekt die Höhe in 100'er Schritten zu klassifizieren, aber nicht falsch. Was haben wir denn noch, eine lila Tabelle, einen Fußballklub und eine unbelegte Kirche. Na damit ist der Vandale natürlich überführt, deine Gegenbeweise sind echt erdrückend. Und zum Schluß noch eine Drohung auf mich aufzupassen. --Ausgangskontrolle 20:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hier Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich steht übrigens dass die Einwohnerparameter eingegeben werden können, aber nicht müssen da sie ansonsten automatisch errechnet werden. Ich sehe gerade dass der Parameter alt moy=100 lt. Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich die Höhe über dem Meeresspiegel des Punktes, auf den sich Breiten- und Längengrad beziehen angibt. Diese Information hast du nun also entfernt weil dir danach ist, einen Gegenbeweis oder etwa eine Korrektur der Zahl sehe ich nicht. So muß der Leser halt also nun auf diese Information verzichten, weil du einfach mal behauptest sie sei falsch. Ich sehe zwar dass du Argumentativ eh am Ende scheinst, ich halte es aber für wichtig es hier richtigzustellen. Es ist beschämend mit welchen Mitteln du versuchst jemand anderen als Vandalen darzustellen. Keine Ahnung was sich sonst noch angesammelt hat, aber das [40] ist definitiv zu wenig. Danach ist nicht der benannte Benutzer das Problem. --Ausgangskontrolle 19:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Und die Eingangskontrolle biegt sich eine URV zurecht [41]. Hier haben einige offenbar kein Problem damit bei Bedarf jemanden eine Unrechtstat zu unterstellen um ihn loszuwerden. Wo ist bei der Nennung einer Kirche und eines Fußballklubs (also vermeintlich Tatsachen) die Schöpfungshöhe? Was stattdessen? Umschreiben und dann wird einem Theoriefindung unterstellt? Es ist echt ekelhaft wie hier die alteingesessen agieren und agieren können. --Ausgangskontrolle 12:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die mittleren Höhenangaben sollten nie geschätzt werden, weil dies beispielsweise in Gebirgslagen mit großen Höhenunterschieden fast immer zu erheblichen Abweichungen zur tatsächlichen Höhe des eigentlichen Ortes führt. Entweder man lässt den Parameter weg oder zieht annuaire-mairie.fr heran.

Hirtzbach wird demnächst etwas mehr Text und Fotos bekommen, auf die peinlichen (sorry, korrekten) Informationen wie die vorbeiführende Hochspannungsleitung sollte man noch eine Weile verzichten können. Hier fehlte wirklich nur noch der Satz, dass es in Hirtzbach abends dunkel wird.

Aber nochmal grundsätzlich: wer seit Jahren kübelweise Fäkalien über Artikel, Benutzer- und Diskussionsseiten ausschüttet, hat jegliches Recht verloren, hier zu editieren (nach hunderten Sperren ist das nicht mal ansatzweise verhandelbar). Solange der Troll sich nicht an ganzen Sätzen versucht, wird ihn niemand revertieren (es gab und gibt ja weiterhin Neuanlagen des Spinners, die zwar oft in der QS landeten und von vielen anderen auf ein erträgliches Niveau gebracht wurden, aber allein dafür wurde er nicht gesperrt). Wenn er aber wie hier oder dort von ausserorts liegenden Ackerbauten spricht und wenn Luvigny eine Anreicherung von Holzkohle beherbergt, hört der Spaß wirklich auf.

Dass „Alteingesessene“ sein Treiben etwas kritischer sehen als Du, ist nicht verwunderlich, denn der Dauertroll hat zu vielen Mitarbeitern schon zuviel Zeit gestohlen - das solltest Du einfach realisieren, bevor Du mit Worten wie Unrechtstat um Dich wirfst. Ekelhaft würde ich im übrigen allein das Schauspiel nennen, dass Du hier inszenierst. Von meiner Seite hier EOD Rauenstein 01:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was sollen denn immer diese Beispiele die nicht viel belegen ausser deine vermeintlichen Überreaktionen? Wenn der Parameter alt moy= nicht genutzt werden soll, dann pass die Vorlage an. Falsche Zahlen hast du bisher jedenfalls immer noch nicht belegt. Angebliche Trivialitäten wie Hochspannungsleitung sind für andere erst mal keine Trivialitäten (es sei denn sowas führt üblicherweise an/durch jeden Ort dieser Welt oder zumindest von Industrienationen) und erst recht kein Vandalismus. Einen Diskurs über die Quelle für die Holzkohle in Luvigny kann ich nicht finden, vielleicht hast du ja recht. Aber ausgerechnet dem Artikelersteller zu unterstellen er wolle Falschinformationen verbreiten ist schon ein starkes Stück. Wenn ich mir die Quelle [42] für deinen Artikel Communauté de communes de la Vallée de la Plaine anschaue, dann könnte das auch nur ein Übersetzungsfehler sein. Das wäre dann unglücklich, aber es ist dem Autoren sicher erklärbar dass er spätestens auf Nachfrage Quellen zu liefern hat. Du scheinst aber eher die Holzhammermethode zu bevorzugen, wie auch an deinem fortwährend unpassenden Ton wie kübelweise Fäkalien zu sehen ist. Die ausserorts liegenden Ackerbauten habe ich nicht mehr überprüft, ich nehme stark an dass diese Aussage genau so korrekt ist wie bei Hirtzbach. Du scheinst irgendwie davon auszugehen dass Orte nicht von Wäldern, Gewässern, Bergen, Industrie etc. umgeben sein können. Aber selbst dann bliebe es immer noch eine nennenswerte Tatsache, für dein Niveau offenbar zu trivial, aber sicher kein Vandalismus. Was bitte für ein Schauspiel soll ich hier angeblich inszenieren? Ich prüfe lediglich deine Vorwürfe mit denen du hier einen anderen Benutzer aus dem Projekt verjagen willst. Und für diese Prüfungen gibt es wie sich immer wieder herausstellt ganz offenbar gute Gründe. Interessant zu sehen wie deine Objektivität leidet, wenn es deinem Ziel dient. Wenn Benutzer:Eingangskontrolle jemanden völlig ungerechtfertigt eine Urheberrechtsverletzung unterstellt dann spielt dir das offenbar in die Karten. Wo die Schöpfungshöhe in der Nennung von zwei vermeintlichen Tatsachen ist, hast du leider nicht begründet. --Ausgangskontrolle 16:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

• LKD ist noch minderjährig und sollte sich da nicht einmischen! Solche Spielchen kann er von mir aus mit Gleichaltrigen machen.
• Rauenstein ist wieder regelmässig online und treibt Unfug.

Gruss 83.78.53.49 17:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was wird das? An obiger Diskussion hast du dich nicht weiter beteiligst. Dann kommst du nach 4 Wochen hierhin, nimmst mit keinem Wort Stellung ob ich recht habe oder möglicherweise irgendwo auch unrecht oder bringst bei möglicherweise unklaren Dingen Licht in die Sache. Nun schreibst du irgendwas das nicht gerade zur Weiterdiskussion einlädt. Ich bin nicht dein Werkzeug dass sich das Material noch selbst zusammensucht und ich kenn dich wohl auch nicht. --Ausgangskontrolle 21:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Beilight

Hallo Ausgangskontrolle, tut mir leid wenn meine Aktion dir sauer aufgestoßen ist. Ich kannte den Artikel im Benutzernamensraum bereits, als ich entdeckte, dass jemand im Artikelnamensraum plötzlich auch einen angelegt hat. Der war aber bis auf die Inhaltsangabe praktisch Müll. Also dachte ich mir: "Verbessern wir ihn mal" und habe euren Text aus dem Benutzernamensraum hinüberkopiert - nicht bedenkend, dass das gegen die Wikipedia-Regeln ist. Mein Vorschlag wäre jetzt, dass man den Artikel noch mal löscht, dem Namensraumartikel eine Inhaltsangabe hinzufügt und ihn dann in den Artikelnamensraum verschiebt. --Nico T 12:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nico T. Dann führen wir die Diskussion jetzt hier fort, obwohl sie auf deiner Seite begonnen hat. Mal hier und mal da macht jetzt nicht so viel Sinn. Ich halte es für das Beste beide Versionen zu mischen Also in den Artikel im ANR einen Versionsimport des alten Artikels (der jetzt im BNR schlummert). Ja, so geht es. Kümmerst du dich darum, dann ist das geradegezogen. Ich bin nicht sauer auf dich, es war mir relativ klar dass es ein Versehen und keine Absicht ist. Sauer bin ich auf die Benutzer die für diese mehrfache Arbeit verantwortlich sind. Also der Löschantragsteller und der umsetztende Admin. Die haben diese weit mehr als doppelte Arbeit für einen Artikel zu verantworten. Und dabei ignorieren diese auch noch die Mehrheit eines Meinungsbildes. --Ausgangskontrolle 13:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Versionen zusammenführen lassen. Damit ist das erledigt. --Ausgangskontrolle 01:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Prinz und Bottel

Hallo, denke bitte zukünftig daran, dass bei einer URV nicht einfach revertiert werden kann, da die URV auch komplett aus der Versionsgeschichte gelöscht werden muss, daher immer als URV kennzeichnen und eintragen --Roterraecher ^!? 17:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was alles kein Grund ist sie wiederherzustellen. VM ist eingestellt. Deine Provokation ist mal wieder eine Spitzenleistung. Passt gut zu deinem Gejammer auf deiner Benutzerseite, nur an der Selbstreflextion mangelt es wie gehabt. --Ausgangskontrolle 18:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Versionslöschungen werden übringes über Wikipedia:Versionslöschungen und nicht etwa über Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen durchgeführt. --Ausgangskontrolle 18:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ganze war als freundlicher Hinweis gedacht, dass dein Vorgehen falsch war, das ist weder ein Grund deswegen eine VM zu stellen noch grob zu werden und von Gejammer oder ähnlichem zu reden. Auch auf WP:GVGAA habe ich schonmal hingewiesen, aber du siehst einfach gern nur das negative. Schade dass nicht mal nach einer freundlichen Ansprache eine konstruktive Zusammenarbeit mit dir möglich ist, aber nachdem ich das jetzt weiß muss ich in Zukunft wenigstens keine Zeit mehr aufbringen um dir zu schreiben oder überhaupt noch zu antworten --Roterraecher ^!? 18:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du hast bewusst und völlig unnötig eine URV wiederhergestellt. Damit ist nicht zu spaßen, vom unnötigen Aufblähen der Versionshistorie zu schweigen. Und wieder dein permanent erhobener Finger worauf du schon alles beliebig oft hingewiesen haben willst. Dann ist deine Welt ja wieder in Ordnung. Schuld sind wie immer die anderen, noch schön ostentativ rumjammern und fertig ist die Kiste. Du hast schon so oft die weitere Diskussion mit mir selbst bei Artikeldiskussionen verweigert wenn du argumentativ am Ende warst und meine Diskussionsbeiträge auf deiner Disk. entfernt, dir geht es gar nicht um eine konstruktive Zusammenarbeit. Bitte untelasse also Falschdarstellungen dieser Art weil sie dir gelegen kommen. Es mag zwar deiner Glaubwürdigkeit nicht mehr schaden, ist aber kein Grund andere permanent damit zu belästigen. --Ausgangskontrolle 18:55, 1. Sep. 2010 (CEST) (Update)

Belege mir bitte auch nur eine einzige "Falschdarstellung". Lasse deine Unterstellungen bleiben, lasse Beleidigungen wie das "ostentative rumjammern" und verdrehe mir nicht irgendwelche Worte im Munde rum. Und was das Thema "Aufblähen der Versionsgeschichte" angeht: Schau mal in die jetzige Versionsgechichte. Ist die nun länger als nach deinem Edit oder kürzer? Letzteres, daher bitte nicht so einen Unsinn erzählen. Aber ich merke, dass es sinnlos ist. Ich habe einen einzigen Beitrag von dir auf meiner Disk gelöscht, völlig richtig, und zwar deswegen, weil es nichts zu einer Verbesserung oder zu einer konstruktiven Diskussion beitrug, sondern wie immer nur negatives Gelästere enthielt. Benutzer wie du sorgen dafür, dass Wikipedia keinen Spaß mehr macht, wie es früher war. Schade. --Roterraecher ^!? 00:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und immer weiter die selbe Leier und Beschimpfungen. Du kannst offenbar nicht anders, obwohl du selbst dem Konstruktiven dieser Diskussion den Abgesang erteilt hast. Auch hier wieder pickst du dir raus was dir passt und gehst nicht auf das ein was du nicht widerlegen kannst. Selektive Wahrnehmung nennt man das. Dass du eine URV wiederherstellt hast lässt du links liegen, stattdessen bezeichnet du es als Unsinn dass die Versionsgeschichte unnötig aufgebläht worden ist. Wahrscheinlich glaubst du auch noch was du so schreibst. Natürlich sind die Versionen noch da, oder glaubst du die haben sich in Luft aufgelöst? Sie sind nur für den Normalbenutzer nicht mehr sichtbar. Aber da du es ja als Unsinn bezeichnest, darfst du mich gerne Lügen strafen und belegen dass die Versionen für niemanden mehr einsehbar sind. Und weil du es herausforderst, folgenden nur ein Beispiel von vielen deiner Falschdarstellungen und Halbwahrheiten : In [43] schwingst du dich zum Artikelretter auf - trotz deiner Position in der Top 10 der Top Exklusionisten [44]. Ich hatte dich gebeten Artikel zu benennen die du gerettet haben willst. Als Antwort bekam ich ein "such doch selbst". Na danke. Es sei hier noch mal wiederholt. Ich bezweifele dass du Artikel rettest, vor allem bezweifel ich aber dass es mehrere hundert in den letzten 2 Jahren sind. Soviel müssten es schon sein wenn du „in erster Linie Artikel zu retten versuchst“. Ich kann schlecht belegen was nicht vorhanden ist, dir müsste es aber ein leichtes sein aus dem Stand 10 Artikel zu benennen die du gerettet oder maßgeblich vor Löschung bewahrt hast. Ich mache das regelmäßig, aufgefallen bist du mir dabei nie. Stattdessen fällst du regelmäßig durch rumlöschen in Ortsartikeln auf. Da werden blind Vereinslisten gelöscht und dann noch der Ratschlag erteilt was wichtig ist soll in Fließtext. Also erst alles löschen, bar jeder Ahnung was wichtig ist und nicht wichtig sein mag, und dann noch den echten Artikelautoren die Arbeit vor die Füße werfen. Und so sieht deine "Mitarbeit" leider häufig aus. Mal sind es die Infoboxen, mal die Windrosen, mal die ärtzliche Versorgung und mal die Vereine. Permanentes stören in Artikeln zu denen du sonst wenig bis nichts beiträgst, gegen den Widerstand der Hauptautoren und wo es sein muß per Editwar und Sinnlos- wie Dauerdiskussionen. Aber was schreibe ich, erstens ist bei dir jede Hoffnung verloren wie man über die Jahre immer wieder feststellen muß und zweitens wirst du wieder alles verdrehen wie es dir passt. Und es ist ja völlig egal wieviele Benutzer sich immer wieder auf deiner Artikeldisk. beschweren. Wenn du deine Artikelrettung belegen kannst, bitte. Ansonsten verschone mich bitte mit weiterem Gequatsche, Beleidigungen und unbelegten Behauptungen. Auf deiner Disk. beklagst du die Umgangsformen mehrerer anderer Benutzer und merkst offenbar gar nicht was du selbst immer wieder für einen Ton anschlägst und wie wenig konstruktiv die Diskussionen mit dir sind. --Ausgangskontrolle 01:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nunja, schön dass du dir das von der Seele schreiben konntest, aber ich hatte oben schon angekündigt, auf deine negativ ausgerichteten Beiträge nicht mehr zu antworten. Der Beitrag enthält erneut Unterstellungen und Beleidigungen. Erneut verwendest du die schwachsinnige Seite des "Löschprangers", obwohl dieser nachweisbar völlig falsch ist, und zudem auch keinerlei Aussagen ermöglichen kann. Ich könnte dich auch zu den Top 10 der Inklusionisten zählen und das irgendwie durch deine LA-Diskussionsbeteiligung versuchen zu "belegen". Ich sehe nur keinen Sinn darin sich gegenseitig niederzumachen und zu beschimpfen. Einzelne Benutzer wie du haben dazu geführt, dass Wikipedia in letzter Zeit keinen Spaß mehr macht. Sehr schade die Entwicklung. --Roterraecher ^!? 15:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte um Belege gebeten. Ist wie erwartet mal wieder nichts geworden. Nur weitere dahingeworfene Behauptungen und das übliche schwer erträgliche Gerede. Was genau an „Ansonsten verschone mich bitte“ hast du nicht verstanden? Das ist eine rhetorische Frage, es bedarf keiner Antwort. --Ausgangskontrolle 15:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

VM

[45] zur Kenntnisnahme --Codc 20:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dem sehe ich gelassen entgegen. Du bist hier derjenige der mit seinen Sofortlöschanträge Mist baut. Und wenn man es anspricht landet man auf WP:VM. Das passt in das Bild was ich von jemanden wie dir habe. --Ausgangskontrolle 20:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein wenn man EOD ignoriert und danach noch die Disk vollspammt ohne selbst je nennenswerte Artikelarbeit gemacht zu haben. Siehe [46] lächerlich und siehe [47] Kleinkram und fast nur Meta-Kram. --Codc 21:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

„Vollspammt“ weil ich zwei Sätze geschrieben habe, so so. In der VM behauptest du ich würde „rumpöbeln“. Auch deine Wortwahl und deine ungeeigneten Belege über meine Artikelarbeit zeigen deine Kompetenz. Danke für die Bestätigung. Stellst du auf deiner Disk. eigentlich absichtlich eine Frage damit ich antworte? Was soll das eigentlich auf deiner Disk. EOD auszurufen und stattdessen nun hier weiterzudiskutieren? --Ausgangskontrolle 21:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht was da ungeeignet ist das sind reale Fakten und ich habe nur geantwortet. --Codc 21:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Geht es dir noch gut? Mich auf WP:VM zu melden weil ich auf deiner Disk. noch zwei Sätze geschrieben habe und nun diskutierst du hier unentwegt weiter? Du rufst EOD aus und siehst eine Weiterdiskussion als Vandalismus an und nun quatschst du mich hier voll? Dabei hast du auch noch ausgiebig gezeigt dass eine konstruktive Diskussion in dieser Sache mit dir nicht möglich scheint. Unglaublich. --Ausgangskontrolle 21:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hans Klanke

Vielen Dank für den Revert bei Ernst Walb. Ich denke, die Relevanz von Hans Klankes ist belegt: Diskussion:Ernst Walb#Relevanz von Hans Klanke. Hemeier 08:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der Benutzer Roterraecher fällt häufig durch Löschaktionen wie diese in seiner "Artikelarbeit" auf. Fachlich nichts zu einem Artikel beitragen und inkompetent Löschen was ihm nicht passt. Hier war es Hans Klank. Erst nachdem du recht zweifelsfrei sogar eine eigenständige Relevanz belegen hast war dann Ruhe. Dieser Benutzer glaubt offenbar dass man die Relevanz jeder Ergänzung zweifelsfrei und im Vorfeld zu belegen hat. Das ist naütlich völlig absurd. Weder gibt es eine Belegpflicht für jede Ergänzung, noch gehört es sich fachlich ahnungslos im Artikel herunzulöschen statt im berechtigten Zweifel freundlich anzufragen. Aber für einen berechtigten Zweifel bräuchte man ja fachliche Ahnung und Argumente, davon ist ja nichts zu sehen. so versteckt er sich hinter einem Regelwerk dass er nach Bedarf interpretiert im Glauben er würde der Wikipedia helfen wenn er unbelegtes offenbar ohne Prüfung löscht, selbst wenn er wie in diesem Fall einen Autoren beim massiven Artikelasbau stört. Ernst Walb ist praktisch ein Musterbeispiel, da gibt es viele weitere wie Klosterfelde (Wandlitz) und Galerie Vera Munro. Und das von jemanden der schon mal Artikel wie Abora (Stadt) einstellt, ohne jede Quelle, Beleg, Literaturhinweis oder weiterführenden Weblink. --Ausgangskontrolle 20:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hier war ein Beitrag von Roterraecher, den ich wegen dem gewohnten Diskussionsstil entfernt habe. Dieser Diskussionstil ist von Roterraecher hier nicht mehr gewünscht. Wer mag kann den Beitrag in der Versionshistorie finden. --Ausgangskontrolle 23:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Politikerkategorien

Siehe diese Bemerkungen. Wikix 22:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein anderes Problem. Ich habe nichts in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einsortiert und wende in Kategorie:Italiener lediglich die selbe Systematik an wie bei anderen Personenkategorien wie zum Beispiel Sportler, die ebenfalls international tätig sein können. --Ausgangskontrolle 23:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mit dir einverstanden aber ein anderer Benutzer hat eine andere Meinung. Was soll man machen? Wikix 23:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hmmmm, wenn ich mir Kategorie:Politiker (Deutschland) anschaue, dann soll wohl ein italienischer Politiker nach Kategorie:Italiener und ein Politiker in Italien nach Kategorie:Politiker (Italien). Wenn dem so ist dann hat zwar Matthiasb recht, aber ich kann da keinen Sinn im Vergleich zu Sportlern sehen. Dort gibt es die Kategorie:Sportler nach Land, aber es gibt nicht Kategorie:Politiker nach Land. OK, wenn du es rückgängig machst belasse ich es dabei. --Ausgangskontrolle 23:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Sportlerkategorien sind Murks hoch drei, die gelten nicht als Beispiel. Wäre ich Admin würde ich die Sportlerkategorien in der Form ausnahmslos löschen. Das nur nebenbei. Es ist seit langem Konsens im WikiProjekt Politik, die Politikerkategorien nicht als Unterkategorien unter die in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingehängten Kategorien einzuhängen. Kategorie:Politiker (Italien) gehört nach Kategorie:Politiker nach Staat und Kategorie:Politik (Italien), nicht aber nach Kategorie:italiener. Leider kommt es immer wieder vor, daß in einnzelnen der 195 Staaten oder so die Politikerkategorien in die Staatsangehörigkeit mit eingehängt werden, mir ist das heute noch bei den Ecuadorern aufgefallen, schon bevor Wikix diese Kategorie wegen etwas anderem bearbeitet hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

In welche Politikerkategorie wird Licia Ronzulli dann einsortiert? Kategorie:Italiener ist demnach klar, aber die Kategorie für Politiker nicht. Gilt nicht als Beispiel klingt lediglich nach Basta und überzeugt mich nun gar nicht. Wie auch, Argumente sucht man vergeblich. Aber das braucht auch nicht vertieft zu werden, ich will da nicht mitmischen. --Ausgangskontrolle 08:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sollte nicht nach Basta klingen, sondern leider machen die Sportler was sie für richtig halten und nehmen keine Rücksicht darauf, ob das überhaupt ins Kategoriengefüge paßt. Mit denen zu diskutieren, ist leider zwecklos. Die Argumente sind im Prinzip schnell zusammengefaßt: Europaabgeordnete und Kommunalpolitiker in der EU müssen nicht aus dem Staat kommen, in dem sie gewählt werden; Politiker der Kolonialmacht (vor allem in der Phase der Erlangung der Unabhängigkeit, im Exil aktive Politiker, hinzu auch die Briten-Problematik: die Gouverneure in Australien, Kanada und Neuseeland (und anderer Gebiete, wo die Queen Staatsoberhaupt ist/war), waren zumindest bis Ende des zweiten Weltkrieges praktisch immer Briten. Es gibt dazu auch weitere Diskussionen, die meisten davon sind eventuell auffindbar über Was linkt hierher auf Kategorie:Politiker (Frankreich). Genauso werden übrigens die Militärpersonen behandelt, dort vor allem wegen dem Vorhandensein von Söldnern.

Aus diesem Grunde haben wir auch die Vorlage:Kategorietext Politiker geschaffen, die aber noch nicht in allen Kategorien einsortiert sind. (Ich hatte damals einen Textlauf mit einer Handvoll Kategorien begonnen, das ganze aber dann vergessen.) Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/28#Kategorienstruktur Politiker, bitte dort weiter, vielleicht bekommen es da ein paar mehr Leute mit als wenn es auf einer Benutzerdiskussionsseite stattfindet. -- Aspiriniks 20:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tegernsee (Stadt)

Hallöle, Gib mir doch wenigstens die Zeit, meinen Revert zu begründen (war doch schon hier am Schreiben - bin halt nich so schnell).

Die Info ist ok und die Quelle ist akzeptabel (wenn auch nicht wirklich „wissenschaftlich fundiert“). Hauptkritikpunkte sind:

• die Schiffsverbindungen über den See sind bereits (für einen enzyklodingsbums-Artikel über die Stadt) ausreichend erwähnt
• die Formulierung ist ziemlich eindeutig Werbesprech („besondere Attraktion“ und so)

Wie in meinem Kommentar vorgeschlagen, wäre diese Info (IMHO) in einem Artikel "Historische Schiffahrt auf dem Tegernsee" durchaus gut aufgehoben. Sieh Dir bitte mal an, wer die Info zuerst eingebaut hat (hier ist (wieder IMO) eine vernehmliche „Heimatliebe“ feststellbar). *Ich* bin da völlig emotionslos. Kollegialer Gruss --LungFalang 00:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallöle. „besondere Attraktion“ habe ich nach „Attraktion“ geändert, kann aber gerne noch neutraler mit „Überfahrtmöglichkeit“ entschärft werden. Da es offenbar noch keinen eigenen Artikel für "Historische Schiffahrt auf dem Tegernsee" gibt, gibt es keinen Grund bis dahin in Ortsartikeln darauf zu verzichten. Im Gegenteil, bestätigst du doch damit die Relevanz. --Ausgangskontrolle 00:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zu [48]. Ref vor Punkt soll die Referenz für diesen Satz deutlich machen. Ref nach Punkt - besonders am Absatzende - könnte ansonsten auch eine Referenz für den ganzen Absatz sein. --Ausgangskontrolle 00:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hey, warte bitte auf mich, wie gesagt: ich bin nicht so schnell (war 2xBK) So kann man es natürlich stehenlassen. Das mit dem Punkt ist ja ein „ewiges“ Problem (gilt es für den Satz oder den Abschnitt) Lassen wir es mal so. Gruss --LungFalang 00:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zu Tegernsee erneut ein Hinweis, wie so oft: Spar dir solche Kommentare wie "woanders spielen gehen" in der Versionsgeschichte, auch das ist ein Fall von WP:KPA. Ebenso ist dein Kommentar überflüssig, denn du hast mal wieder den Sinn Wikipedias missverstanden: Solange keine Quelle vorhanden ist, ist eine vermutete Irrelevanz Grund genug für eine Löschung: Nicht der Löschende muss etwas belegen, sondern der der die Info drin haben möchte. Also nicht einfach wieder jemandem etwas unterstellen, sondern Wikipedia-Regeln einhalten. Wie jedes Mal. --Roterraecher ^!? 01:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ups^2 Mag sein, das ich hier in eine Privatfehde geraten bin und mag auch sein, dass ich irgendwann hierfür kandidiere, aber hier und jetzt: Könntet Ihr zwei Knallbojen (YUP, VM zulässig/akzeptiert/erwartet/ignoriert) Euch mal wie Erwachsene benehmen? --LungFalang 03:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre sehr erfreut, wenn du auf objektive Weise mal die Ausdrucksweise von Ausgangskontrolle beleuchten würdest, und ich bin natürlich auch für eine objektive Kritik an meiner Arbeit offen. Also nur zu, ich wäre sehr erfreut wenn hier endlich die "Fehde" beigelegt werden könnte. Bin nur leider nicht optimistisch, da ich auch beim Anbieten von Kompromissen immer nur auf Beleidigungen gestoßen bin. Leider. Ich hätte nichts lieber als einen friedlichen Umgang der Wikipedia-Benutzer untereinander. --Roterraecher ^!? 19:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bitte unterlasse dieses unerträgliche Oberlehrergequatsche ab sofort auf dieser Seite. Ich will es nicht mehr lesen, interpretiere es als Hausverbot wenn du zu einem anderen Diskussionsstil nicht in der Lage bist, was man angesichts der Erfahrung mit dir fast befürchten muß. Wer aufgrund von Vermutungen in Artikeln rumlöscht und wieder mal keine Ahnung davon hast was er da löscht, der ist ein Störer in dem Artikel. Wenn du der Meinung bist alles löschen zu müssen was nicht belegt ist, dann bitte, nur zu. Aber das machst du ja nicht, sondern du löschst nur was dir nicht passt, obwohl du keine Ahnung von der Relevanz und Bedeutung hast. Zur Not muss dann die fehlende Quelle als Begründung herhalten, dabei gibt es gar keine Quellenpflicht für jedes Wort. Und strittig war der Satz nicht, es hat nur mal wieder ausgerechnet dich gestört. Dich der sonst ausser Kleinigkeiten nichts zum Artikel beizutragen hat, wieder einmal. Bitte unterlass das selektive herumlöschen in Artikeln von denen du keine Ahnung hast. Wieder mal muß man dich darauf hinweisen dass deine Vorgehensweise einem Gemeinschaftsprojekt abträglich ist und wieder einmal hat sich gezeigt dass dir die fachliche Kompetenz dazu gefehlt hat die Relevanz und Bedeutung von dem korrekt einzuschätzen was du löschst. --Ausgangskontrolle 08:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Und schon wieder nur Beleidigungen, viel schlimmer als "Oberlehrergequatsche" kann man wohl jemand anderen nicht abstempeln. Aber wenn einem Argumente ausgehen greift man eben lieber zu Unterstellungen und Beleidigungen. Ich bin immer gern bereit, vernünftig und argumentenbasiert zu diskutieren, aber das scheint wohl kaum möglich zu sein, wenn jemand immer nur Unterstellungen von sich gibt und keinerlei Argumenten aufgeschlossen ist so wie du. Wenn du mir mal wieder (ohne jeglichen Beweis) unterstellst ich hätte hier wiedermal keine Ahnung, dann lass dir sagen: Ich komme zufälligerweise aus der Umgebung, die im Artikel beschrieben wird. Dass ich auch Geograph bin und damit insgesamt zu der Meinung gelange, dass ich durchaus Ahnung von der Stadt Tegernsee habe, wird du natürlich wieder ignorieren, wie schon mehrfach in der Vergangenheit. Und PS: JEDER darf in jedem WP-Artikel editieren, daher ist auch das andauernde Gerede, man hätte sich aus einem Artikel rauszuhalten, wenn man nie etwas dazu beigetragen hätte, ein erneuter Beweis daür, dass dir die Wikipedia-Regeln anscheinend fremd sind. --Roterraecher ^!? 19:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Und obwohl du bereits widerlegt worden bist, kannst du nicht anders als weiter herumzulöschen [49]. Ein Hotel mit diesem Namen trägt den Namen nicht zufällig. Aber es interessiert dich offenbar überhaupt nicht dass Hotel nach der Überfahrt benannt ist und die Überfahrt beim Hotel startet und damit unmittelbar mit der Überfahrt in Verbindung steht. --Ausgangskontrolle 10:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lass dir sagen: Die Nennung von Hotelnamen wurde bereits in mehreren Artikel untersagt, in vergleichbaren Fällen. Wenn es dir so wichtig ist, kannst du ja schreiben "Der nach einem Hotel benannte Überführer", was du aber natürlich wiederum belegen müsstest. --Roterraecher ^!? 19:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lass dir sagen. Deine unentwegt unbelegten Behauptungen nerven ohne Ende. „Wurde bereits in mehreren Artikel untersagt untersagt“, von wem denn du Schlaumeier? Gibt es hier eine hörere Instanz die Hotelnamen verbietet? Die Fragen sind rhetorisch, deine Antworten interessieren mich nicht. Wer sich auch diesmal wieder mit so einem Edit [50] alleine fachlich als ernsthafter Diskussionsteilnehmer disqualifiziert und auch sonst nur durch fortwährende Rechthaberei gegen egal wie viele Benutzer auffällt, der hat hier nichts verloren. Bitte unterlasse es die Relevanz des Hotels für den Ort in Frage zu stellen solange dein eigener Löschantrag läuft. Aber selbst wenn es wider Erwarten nicht für eine eigenständige Relevanz reichen sollte, so zeigt der Artikel jedoch jetzt schon eindrucksvoll die Relevanz für den Ort. --Ausgangskontrolle 21:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hotel Überfahrt

Hallo Ausgangskontrolle, wir haben hier im Tal sehr viel Exklusivgastronomie und -hotellerie. Wo fängt man da bei Einzelnennungen an, wo hört man auf? Wenn das Hotel Überfahrt einen eigenen Artikel bekommt, warum dann nicht auch das Bachmair am See, das ehem. Hotel Bayern, dass Bachmair Weissach etc? Mit den Restaurants ist es ähnlich, aber da gibt es für die Köche Relevanzkriterien, die für das Bachmair am See nicht gegeben scheinen. Nichts für ungut; ich weiß, wieviel Arbeit ein eigener Artikel macht! Gruß--Karl 3 13:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Karl 3. Das Hotel gehört zu den The Leading Hotels of the World. Ich zitier mal etwas, was noch gar nicht im Artikel steht „Im Laufe der Zeit entwickelte sich der Gasthof zum kulturellen Magneten für Künstler, Musiker und Theaterleute. Die Gästeliste der Überfahrt liest sich wie das Who is Who der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.“ [51]. Und ich hab noch was gefunden dass nach einem Skandal mit Marianne Strauß, Franz Josef Strauß und vermutlich Franz Heubl aussieht, siehe Das Duell: Franz Josef Strauss gegen Helmut Schmidt, Den Kanzler im Visier: Friedrich Voss und Der Spiegel, Band 30,Ausgaben 28-36, 1976 auf Googlebooks. Es würde mich freuen wenn du dich am Artikel beteiligst und vielleicht sogar ein Bild beisteuern könntest. Deine Abneigung zum Hotel hast du ja bereits bekundet und mag verständlich sein, hat hier aber wenig verloren. --Ausgangskontrolle 13:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle, das ist ein Mißverständnis: Ich habe nichts gegen das Hotel, ich habe nur etwas gegen das Bauwerk, welches sich überhaupt nicht in die Landschaft einfügt. Positives Gegenbeispiel ist das Bachmair am See. Auch weiß ich nicht, ob das Hotel Überfahrt die Relevanzkriterien erfüllt, Häuser mit illustren Gästen gibt es in der Gegend genug! Aber ich werde mich diesbezüglich RK nicht an einer evtl. Diskussion beteiligen. Ich denke nicht, dass eine persönliche Meinungsäußerung auf den Diskussionsseiten "... wenig verloren" hat und gegen WP-Regeln verstößt. Sollte ich mich irren, bitte ich um Erläuterung. Hinsichtlich Überfahrt und Überführer habe ich auch noch einige Literaturhinweise aus den Tegernseer Tal (TT) Heften Nr. 074 S.18, Nr. 106 S 13 und Nr. 129 S. 46. Allerdings habe ich die Hefte im Büro, kann die Artikel also erst morgen sichten. Ich habe bei Tegernsee Stadt unter WEB-Links einen Link "Heimatkundlicher Führer" eingebunden. Dahinter versteckt sich u.a. das Artikelverzeichnis der Tegernseer-Tal Hefte. Ein Bild vom Hotel Überfahrt kann ich gelegentlich machen, müßte es Dir aber als Mailanhang übersenden. Wie das mit dem Hochladen in WP geht, habe ich noch nicht raus. Gruß--Karl 3 14:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt doch prima. Es ist einfacher wenn du das Bild hinauflädst, da du der Urheber des Bildes bist. Ich helf dir dabei gerne. Am Besten ist es, Bilder die für alle Wikipedias interessant sein könnten bei Commons hochzuladen, dann kann jede Wikipedia das Bild direkt verwenden. Dazu brauchst du auf Commons [52] einen Account, falls der nicht automatisch gleich mit deinem Account hier angelegt worden ist. Auf Commons dann links auf "Upload File" [53] klicken und der Schritt-Für-Schritt-Anleitung folgen. --Ausgangskontrolle 15:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo AK, ich habe in der Löschdiskussion zur Historie einen Beitrag geliefert. Vielleicht trägt das zur Versachlichung der Diskussion bei. Meine Bitte, den durch einen Strich abgetrennten Teil meiner Benutzerseite bitte auf Deine Benutzerseite oder die von RR zu übernehmen. Gleiche Bitte ging an RR. Gruß--Karl 3 11:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Karl 3. Es würde mich sehr freuen wenn du das im Artikel einbaust. Ich kann nicht unterscheiden ob du etwas zitiert hast oder mit eigenen Worten wiedergegeben hast. Ich möchte es nicht extra umschreiben müssen um eine Urheberrechtsverletzung auszuschließen. Bist du so nett? TT bitte bei der Quellenangabe ausschreiben. Deiner Bitte möchte ich nicht nachkommen. Weder ist es üblich Diskussionsinhalte von einer Disk. zur anderen zu kopieren (Redundanz, Urheberrechtsverletzung) noch möchte ich den gesammelten Unsinn auch noch duplizieren. Der ist einmal schon zuviel. Wenn du es nicht mehr bei dir stehen haben willst, entferne es einfach. Es gibt auch eine automatische Archivierungsmöglichkeit, näheres findest du bei Bedarf unter Hilfe:Archivieren. --Ausgangskontrolle 19:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Ausbau. Nun ist die Relevanz noch deutlicher. --Ausgangskontrolle 21:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hotel

Im Satz „1968 hat dafür gesorgt dass die über 500-jährige [...]“ fehlt ein Name. Außerdem: Bitte benutze doch durchgängig Imperfekt. Gruß --Kai von der Hude 08:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ist in Seehotel Überfahrt korrigiert. Du darfst aber auch gerne. Schau mal im Artikel was ich noch gefunden habe, eine Pressekonferenz zum Kreuther Trennungsbeschluss. --Ausgangskontrolle 08:29, 4. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall wusste ich nicht, wer gemeint war. Tja, das Hotel ist nicht unwichtig. Eine Bitte: Lass dich nicht auf Editwars ein, der Kollege testet Grenzen häufig aus. Lieber mal die Diskussionsseite eines Artikels nutzen. Gruß --Kai von der Hude 08:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, in Ordnung. Die Nutzung der Diskussionseite ist bei diesem Benutzer nach meinen sämtlichen Erfahrungen mit ihm ebenfalls vergeblich. Auch ist es nicht die Aufgabe von Artikelautoren die einen Artikel voranbringen mit Leuten zu diskutieren die sich fachlich dafür disqualifiziert haben und selbst nicht in der Lage sind die Artikeldiskussion dort zu beginnen sondern fortwährend mit dem Löschknopf und Editwar ihre Diskussion beginnen. Sonst kommt man ja gar nicht mehr zum schreiben. Das dieser Benutzer i.d.R. alleine gegen mehrere einen Editwar führt spricht auch nicht gerade dafür dass ausgerechnet die Betroffenen erstmal die Diskussion suchen sollten. --Ausgangskontrolle 08:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hier war ein Beitrag von Roterraecher, den ich wegen dem gewohnten Diskussionsstil entfernt habe. Dieser Diskussionstil ist von Roterraecher hier nicht mehr gewünscht, wie ich verkündet habe. Wer mag kann den Beitrag in der Versionshistorie finden. --Ausgangskontrolle 22:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sperre - FYI

Vandalismusmeldung. So etwas ist unter keinen Umständen tolerabel. Bitte mäßige deinen Ton. Ich sperre dich jetzt für eine Woche, im Wiederholungsfall gerne mehr. Grüße --Dundak ☎ 22:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wow. Nach drei [54] [55] [56] Fehlversuchen von Roterraecher mich sperren zu lassen nun ein voller Erfolg. Es gab mal eine Zeit da war es üblich jemanden über eine VM zu informieren und ggf. eine Reaktion abzuwarten. Die Zeit ist wohl vorbei. Demnächst probiere ich es wohl besser mit „Erschieß dich“, „Drecksau“, „falscher Fuffziger“ und „Arme Wurst“, dann komme ich mit einer Ermahnung davon, wie hier [57] ein anderer Benutzer. Oder muß ich dazu erst noch mein Sperrlog weiter aufblasen um bei solchen verbalen Entgleisungen mit einer Ansprache davonzukommen? --Ausgangskontrolle 22:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Oh Dundak, da hast wohl etwas überzogen. Und Du Ausgangskontrolle - werde Exklusionist, dann geht man mit dir wesentlich freundlicher um. Da kann das Sperrlogbuch schon relativ voll sein und trotzdem hat er noch nie 7 Tage ausgefasst [58] - im Gegensatz zu dir mit dem fast leeren Sperrlogbuch [59].

Also merke dir: Als Exklusionist gehörst du zu den Guten und wirst vorzüglicher behandelt. –– Bwag 23:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hier stand mal ein Beitrag von Benutzer Roterraecher. --Ausgangskontrolle 07:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bwag. Ja, Weissbier ist ein weiteres trauriges Beispiel wie hiermit zweierlei Maß gemessen wird. Man darf gespannt sein ob seine nächste Sperrdauer wg. PA auch um das 3.5fache steigt. Sein Sperrlog lässt das Gegenteil vermuten. Offenbar ist es besser hier Arbeit zu verteilen als selbst mit anzupacken um bei einigen Admins in der Gunst zu steigen. Mach dir im übrigen keine Sorgen um das angebliche Nachtreten, ich habe das nicht so empfunden. Warum Codc Betroffenheit zeigt darf sich jeder selbst zusammenreimen. --Ausgangskontrolle 20:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich wurde übrigens von Benutzer:Roterraecher beleidigt und massiv diskreditiert (natürlich ohne jeden Beleg) : „Die Diskussion zum Hotel Überfahrt gerät aus den Fugen, das ist leider immer der Fall wenn dieser entsprechende Benutzer statt mit Argumenten lieber mit Beleidigungen argumentiert und damit langsam, aber sicher den in der Regel freundlichen Umgangston in WP ruiniert ...“ [60]. Man muß sich fragen warum dieser Benutzer selbst so einen Umgangston an den Tag legt aber mich permanent als Vandale melden kann bis seine vierte VM endlich mal erfolgreich ist. --Ausgangskontrolle 23:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da steckt keine Beleidigung drin, die irgendwelche Anspielungen auf deine Intelligenz oder ähnliches macht, sondern ich habe nur festgestellt, dass deine vorhergegangenen Äußerungen dauerhaft beleidigende Züge getragen haben, und das ist auch für jeden anhand der VM-Verlinkungen erkennbar. --Roterraecher ^!? 23:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja ja. --Ausgangskontrolle 23:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mit einer Sperrprüfung einverstanden. --Ausgangskontrolle 23:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

@ Roterraecher: Es scheint an der Zeit, dass wir alle wieder freundlicher und respektvoller miteinander umgehen, als es in letzter Zeit zu beobachten ist, andererseits aber nicht allzu empfindlich auf jedes Wort reagieren, das als Entgleisung gewertet werden kann. Ich erinnere mich, dass Du mir in einer Auseinandersetzung einmal schriebst: „So viel Verstand traue ich Dir zu …“ Hätte ich deswegen laut „Beleidigung!“ rufen und eine Sperre gegen Dich beantragen sollen? – Gut, ich bin zu wenig etabliert, als dass ein Sperrantrag Erfolg gehabt hätte; aber es geht um die grundsätzliche Frage, ob es dem gemeinsamen Projekt Wikipedia dienlich ist, dass sich Benutzer immer mehr gegenseitig attackieren und in der Folge Bestrafungen des Gegenübers zu verlangen. Für mich ist diese Entwicklung äußerst unbefriedigend. -- Lothar Spurzem 00:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zum offensichtlich ausschlaggebenden Difflink. Die Sperre ist natürlich IMHO völlig überzogen für diese vermeintliche Beleidigung. Zur darin bemängelten fachlichen Qualifkation : Hier [61] macht Roterraecher aus einer über 500-jährigen historischen Begebenheit eine „vermutlich Marketingmaßnahme“ des Hotels. Nachdem ich das Gegenteil belegt habe, mußte das Hotel dran glauben [62]. Nachdem ich zum Beweis der Relevanz des Hotels den Artikel Seehotel Überfahrt angelegt habe, stellt Roterraecher darauf reflexartig einen Löschantrag. In der Löschdiskussion behauptet er dass das Hotel ein Hotel der Dorint-Gruppe sei [63], was es schon seit Jahren nicht mehr ist. Man muß sich fragen wer hier der konstrukive Benutzer ist. Denn das Ziel ist immer noch die Erstellung von Artikel und nicht etwa alles zu löschen was einem selbst nicht passt, andere damit zu stören und diese bei Bedarf solange zu bequatschen bis diese keine Lust mehr haben oder genervt reagieren. Wenn sie reagieren werden sie dann auf WP:VM gemeldet. --Ausgangskontrolle 08:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle, ich wäre erfreut wenn wir die Sperre als Zäsur sehen könnten. Ich würde mir wünschen, dass wir danach nicht mehr in der Weise aneinandergeraten, dass Beleidigungen und Unterstellungen an der Tagesordnung sind. Lass mich daher deinen letzten Edit noch korrigieren: Zu deiner ersten Behauptung: Eine Marketingmaßnahme wurde von mir vermutet, korrekt, und zwar bevor etwas von der langen Geschichte bekannt war. Zweitens: Ich habe nicht "reflexhaft" einen LA gestellt, sondern einen LA gestellt auf einen Artikel, der in meinen Augen irrelevant ist. Das ist mein gutes Recht - Relevanz muss von dem belegt werden, der eine Information in Wikipedia unterbringen möchte. Drittens: Das mit der Dorint-Gruppe war falsch, ich hatte den entsprechenden Satz zu Althoff überlesen, aber das ist völlig nebensächlich, weil es rein gar nichts zur Sache tut. Viertens: Ziel ist die Erstellung einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Das geschieht nicht durch beliebig aufgenommene Artikel. Ich lösche nicht, "was mir selbst nicht passt", sondern stelle LAs, wenn ich die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennen kann. Fünftens: Dass du jetzt schon wieder davon redest, dass ich andere "störe und bequatsche", stimmt mich nicht gerade sonderlich zuversichtlich, dass du den Grund der VM verinnerlicht hast. Ich hoffe aber jetzt trotzdem noch immer, dass nach Ablauf der Sperre keine Gründe mehr vorliegen, dass wieder Beleidigungen auftauchen. Lass uns für die Zukunft versuchen, auf objektiver Ebene zu diskutieren und nicht persönlich zu werden. Also Argumente, aber keine Unterstellungen oder Verdrehungen. Wäre mein Wunsch... --Roterraecher ^!? 17:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Da du keinerlei Einsicht bezüglich deines Fehlverhaltens zeigst und hier in gewohnter Weise lediglich darstellst wie recht du doch immer wieder hast, ist nicht davon auszugehen dass sich dein Verhalten ändern wird. Ich werde auch in Zukunft mit Benutzern die wenig bis gar nichts fachliches zu einem Artikel beitragen aber um so mehr z. B. durch unkorrekte Löschungen auffallen und Reverts bis zur Artikelsperre durchziehen und damit dieser Enzyklopädie schaden kontrovers diskutieren und Mißstände anprangern. Schön das meine Sperre deinen Wikistresslevel von 3 auf 1 [64] gebracht hat, das zeigt wie wichtig dir diese Sperre war. Dafür hat es von deiner Seite mal wieder zwei Editwars gegen mehrere Benutzer bis zu Artikelsperren und einen Löschantrag gebraucht. Zu diesen drei Artikeln hast du wie so oft fachlich nichts beigetragen, im Gegenteil. Deinen Säuselkurs kannst du dir sparen, es ist schon jetzt deutlich abzusehen dass du dich keinen Millimeter bewegen wirst, aber von mir genau das erwartest. Es haben mehrere Benutzer deutlich gemacht dass die Sperre ungerechtfertigt, mindestens aber in der Länge viel zu hoch ist. Deren Meinung ist mir wesentlich wichtiger als deine Meinung, mit diesen Benutzern kann man nämlich zusammenarbeiten. Und darauf kommt es in dieser Enzyklopädie an. --Ausgangskontrolle 20:00, 6. Okt. 2010 (CEST) P.S. Es liegt also an dir. Wenn sich dein Verhalten ändert, wird sich meines dir gegenüber ändern. In der Regel reagiere ich nur. Wer die Reaktion anprangert sollte die Aktion genau betrachten.

Hm, es bleibt aufgrund der Sperre durchaus zu überlegen, ob du nicht auch dein Verhalten ändern solltest, schade dass du nur mir wieder alles in die Schuhe schiebst. Zum Streiten gehören immer zwei. Und das, was du als "Säuselkurs" bezeichnest, ich für mich eine Selbstverständlichkeit: Kommunikation ohne andauernde Vorwürfe. Da deine Antwort aber wieder voller Beschuldigungen steckt, scheinst du es darauf anlegen zu wollen. Erneut unterstellst du mir, "fachlich nichts beizutragen", was bereits falsch ist. Dann sprichst du von "unkorrekten Löschungen" - was auch immer du damit meinst. Artikel kann ich nicht löschen, das machen nur Admins. Und innerhalb von Artikeln lösche ich das, was den geltenden Wikipedia-Regeln widerspricht. Reverts bis zur Artikelsperre wurden gleichermaßen von dir durchgeführt, auch hierzu gehören zwei. Warum du mir vorwirfst Löschanträge zu stellen ist mir schleierhaft. Du weißt schon dass es das Recht jedes Wikipedia-Benutzers ist, LAs zu stellen, wenn demjenigen ein Artikel nicht relevant erscheint? Das ist nichts, was du irgendjemandem vorwerfen kannst. Du hast anscheinend ein Problem damit, dass überhaupt jemand irgendetwas löschen möchte, ist mir klar: weil du ein extremer Inklusionist bist. Das wirst du auch nicht ändern, und ich ebenso wenig. Wenn du behauptest, ich würde mich keinen Millimeter bewegen, dann trifft das auf dich erst recht zu. Ich bin zu Kompromissen bereit, aber du warst es bisher nie, auch wenn ich Kompromisse vorgeschlagen habe. Du vertrittst deine Extrem-Position und weichst nicht davon ab. Ist dein gutes Recht, aber dann mach mir keine Vorwürfe, wenn ich weiterhin exklusionistisch handele. Was die Länge deiner Sperre angeht, so wurde diese von mehreren Admins überprüft und für richtig befunden. Das einzige was ich von dir verlange ist, dass du dich an KPA und WQ hältst, also argumentativ diskutierst ohne weitere Beschuldigungen. Es geht hier nicht um Personen, sondern um Inhalte, und daher sind Beschuldigungen und Unterstellungen hier fehl am Platz. Das was du Reaktionen nennst, waren leider Aktionen. Ich habe nicht mit Beleidigungen um mich geschmissen. Also lass uns in Zukunft erstens aus dem Weg gehen, und zweitens sei bitte bereit, grundlegende Kommunikationsregeln in Wikipedia zu beachten. --Roterraecher ^!? 16:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gähn. Die immer selbe Leier und unbelegten Behauptungen. Ich hatte dich bereits gebeten dieses Kommunikationsverhalten hier zu unterlassen und bitte dich hiermit erneut darum. Bitte respektiere das. Dein Oberlehrergehabe und dein Kommunikationsstil geht mir auf die Nerven. Unterlass einfach Löschungen von Inhalten von denen du keine Ahnung hast, dann ist das Gros der Probleme schon beseitigt. Benutzer die der Meinung sind sie können bei Bedarf ohne fachliche Ahnung alles löschen solange nicht die Relevanz jeden einzelnen Wortes für den Artikel bewiesen ist und es nicht im Geringsten für nötig halten das zu überprüfen oder vorher mal nachzufragen sind in meinen Augen Störenfriede. Wenn du weiter so machst wird es Zeit dass das Thema an geeigneter Stelle geklärt wird. --Ausgangskontrolle 20:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sag mal du weißt schon warum du so lang gesperrt wurdest? Aufgrund des Verhaltens, das du nun während der Sperre weiterhin an den Tag legst. Erneut beleidigst du mich, erneut sprichst du von Oberlehrergehabe, und erneut sprichst du von fehlender Ahnung. Das sollte tatsächlich an geeigneter Stelle geklärt werden - reiß dich bitte zusammen, denn bei der nächsten VM wird die Sperre noch länger ausfallen. Ich kanns anscheinend nicht oft genug sagen, da du weiterhin meinst, es ignorieren zu können: Halte dich an KPA und WQ. Normalerweise sollte derjenige, der gesperrt wird, Reue zeigen. Wenn du schon nicht bereit bist, dich zu entschuldigen, dann halte dich wenigstens in Zukunft an Kommmunikationsregeln, die für jeden gelten. Auch für dich. Und wenn du, statt auf Fragen oder Kommentare einzugehen, lieber gähnst und deine Unterstellungen verteilst, dann sagt das viel über dich als Benutzer aus und erzeugt ein entsprechendes Bild. Es liegt ganz bei dir und deinem Verhalten, ob du als wertvoller Benutzer eingestuft wirst oder als Störenfried. --Roterraecher ^!? 21:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis an Beide: WP:WQ Punkt 9 (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.29 (Diskussion) )

Dann ist ja gut dass du als mehrfach wegen Editwar gesperrter Benutzer in Zukunft darauf verzichten wirst. Denn du wirst sicher mit gutem Beispiel vorangehen und entsprechende Reue zeigen. Daher vorab schon einmal meinen Dank dass in Zukunft deine Editwars ausbleiben. Das wird zu einem besseren Klima führen, ich freue mich schon darauf. --Ausgangskontrolle 21:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

@ Roterraecher. Ich würde auch sagen, dass du mit deinem Oberlehrergeschreibe hier aufhörst und erst mal an dir persönlich werkst, bevor du anderen gute Ratschläge gibst. Beispielsweise, dass du die Edits von anderen Wikipediamitarbeitern in der Zusammenfassungszeile nicht mehr als „vandalismus-tätigkeit“ bezeichnest. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 21:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Also das schlägt echt dem Faß den Boden aus - Bwag, ich habe dir bereits erläutert, was diese Zeile auf sich hatte. Dass du danach nicht davon abgelassen hast, trotzdem immer weiter darauf herumzureiten, ist ebensowenig nachvollziehbar wie dein Einspringen für Ausgangskontrolle. Er hat in übler Weise gegen KPA verstoßen und jetzt kommst du und meinst, auch noch seine Wortwahl übernehmen zu müssen. Traurig wenn man sich auf solch ein Niveau begibt. --Roterraecher ^!? 23:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich setze mich für ihn ein, weil ich eine 7-Tage-Sperre für ein Geplänkel überzogen finde. Normalerweise wird man dafür ein paar Stunden bis max. 3 Tage gesperrt - je nach Intensität und „Vorleben“. Nun zu dir. Ehrlich gesagt finde ich es nicht notwendig, dass du, der immerhin dafür gesorgt hat, dass er eine Woche gesperrt wurde, jetzt hier auf seiner Disc ständig eintrudelst und dein Geseire ablieferst - sorry für diese klaren Worte. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 23:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte mit einem einzigen Beitrag einen Kommentar an Ausgangskontrolle abgeben. Wenn dieser dann erneut mit Unterstellungen antwortet, dann sei mir verziehen wenn ich diese wieder richtigstelle. Dass ihm das nicht passt und er dann weiter unterstellt, ich würde nur labern, oder mit deiner Wortwahl ausgerückt "Geseire abliefern", ist eine typische Reaktion seinerseits, aber ich hatte gehofft - und das habe ich zum Ausdruck gebracht - dass dieses Verhalten in Zukunft abnimmt. Wenn du dann so ein Wort wie Geseire oder Oberlehrergeschreibe in den Mund nimmst, dann zeigt dies, dass du zwar die Wortwahl von Ausgangskontrolle übernehmen kannst, aber anscheinend nicht die Diskussion verfolgt hast. Die Sperrdauer ist voll gerechtfertigt für ein Verhalten, das dauerhaft gegen jede vernünftige Kommunikationsweise verstößt und grob beleidigend wird, insbesondere wenn ein entsprechend langes "Vorleben" existiert. Ich hoffe nicht, dass du solch ein Verhalten gutheißt. Wir müssen bei Wikipedia endlich wieder zu einem Niveau zurückkehren, das einer Enzyklopädie angemessen ist. Wenn Benutzer grundlegende Kommunikationsregeln nicht einhalten, dann braucht es einen nicht zu wundern, wenn die Seriosität Wikipedias immer häufiger in Frage gestellt wird. Wir als Benutzer haben die Pflicht zu einem vernünftigen Umgang miteinander. Und wenn du nicht erkennst, dass bereits ein Wort wie Geseire oder Oberlehrergeschreibe eine Beleidigung darstellt und du stattdessen das Verhalten von Ausgangskontrolle nur für Geplänkel hältst, oder sogar imitierst, dann will ich hoffen dass dies kein längerfristiges Verhalten deinerseits ist. Wenn du interessiert daran bist, dass Wikipedia ernstgenommen wird, dann denk als erstes drüber nach, was dazu gehört, selbst ernstgenommen zu werden. --Roterraecher ^!? 23:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

Roterraecher, ich könnte dir zustimmen, wenn generell so ein Maßstab angelegt werden würde, abe so hat das Ganze ein schlechtes Geschmäckle. Und zu dir. Du erinnerst mich irgendwie an die Winterreise. War auch immer schnell eine VM abzusetzen. Anschließend fand er sich auch auf der Disc des Gesperrten ein und schwadronierte. Hat dann aber der Discsiteinhaber einen Fehler gemacht, dann lief er gleich wieder zur VM. Aber egal ... missbrauchen wir keine fremde Disc und beenden wir daher diesen Smalltalk. Eine schöne Nacht –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 00:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wann durchschaut mal ein Admin das perfide System von RR? Das Schema ist immer gleich: Am Schluss kommt es immer zur Konfrontation, den er beherrscht seine Taktik vollkommen. Er mag ja in der Sache auch mal recht haben (gegen mich hat er soweit immer verloren, das konnte er selbstverständlich jeweils nur halbherzig eingestehen). Aber wirklich konstruktiv ist er nirgens, man konsultiere nur mal seine Statisik (Erfolgsquote bei LA, Verhältnis Content/Metacontent etc.). Das hat er wohl auch selber erkannt und hat sich seit kurzem aus der Schusslinie bewegt, indem er sich um verwaiste Artikel kümmert. Das halte ich für löblich! Aber hier zeigt sich, dass er wieder in seine alten Verhaltensweisen zurück fällt (wann wird er seine nächste Sperre wiedereinmal selber beantragen?). Sein Verhalten beim Namen zu nennen ist nicht möglich, denn man wird sofort des PA bezichtigt (korrekterweise). Seinetwegen plädiere ich mal für für eine neue Regel des guten Willens und deren Messung, um ihm mal eine Chance zu geben, sich positiv zu profilieren. PS: Ich frag mich auch, ob er sich bewusst ist, welche Wirkung sein Nick unterschwellig auf andere hat? Ist das gewollt? Verneinen kann ich das nicht, denn für so blöd halte ich in nun wirklich nicht. Wenn seine Profilangaben wirklich der Wahrheiten entsprechen, so sollte er doch auf ganz anderem Niveau konstruktiv mitarbeiten können. Also, RR vergiss es auf dem Niveau der unerwünschten Apotheken-Erwähnungen in Artikeln zu streiten und spiel mal deine wirklichen Stärken konstruktiv aus! -- 193.247.250.57 01:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt kein "perfides System", das es zu durchschauen gäbe. Ich wüsste auch nicht wofür. Es ist nicht mein Wunsch, dass es zu irgendwelchen Konfrontationen kommt. Es wäre zu schön, wenn du statt als IP unter deinem Benutzernamen auftreten würdest. Wenn du davon sprichst, dass ich gegen dich "verloren" hätte, dann offenbart sich schon ein grundlegendes Missverständnis: Es geht hier nirgendwo um gewinnen oder verlieren, es geht vor allem nicht um persönliche "Kämpfe", daher ist ein Begriff wie "verlieren" oder gewinnen hier deplaziert. Ich habe mich aus keiner Schusslinie bewegt, und erst recht nicht "seit kurzem", da ich seit Bestehen des Projekts an den Verwaisten Seiten mitarbeite, früher sehr viel stärker als heute. Ob jemand eine Sperre für sich selbst beantragt, ist völlig nebensächlich, was willst du damit überhaupt sagen? Ist leider nicht nachvollziehbar. Jeder kann sich selbst sperren lassen, wenn er mal eine Auszeit braucht. Mein Nick hat weder etwas mit einer politischen Einstellung zu tun noch mit irgendeiner Position bei Wikipedia, sondern geht auf ein Buch gleichen Namens zurück. Leider meinen in Wikipedia sehr viele Leute, immer alles mögliche in andere Benutzer heineininterpretieren zu müssen, was dann in aller Regel völlig an den Haaren herbeigezogen ist - und da zeigt sich wiedermal, dass man lieber einen Grundsatz bei Wikipedia beachten sollte: Nicht auf persönlicher Ebene diskutieren, sondern sachlich. Und dann ist es auch völlig verzichtbar, über Einstellungen, Meinungen oder vermeintliche Motive eines anderen Benutzers spekulieren zu müssen. Das einzige was ich in Wikipedia will ist eine Rückkehr zu einer Versachlichung der Diskussionen. Wir sind kein social network, das wird hier manchmal vergessen - wir sind eine Enzyklopädie... --Roterraecher ^!? 16:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wir sollten nicht übersehen, dass RR überall wo er auftaucht Unfrieden stiftet und das schon solange er am Projekt beteiligt ist. Seine eigenen Ansichten von Enzyklopädie sind ihm die einzig wahren und davon weicht er keinen Nano ab. Dass dies hier ein Gemeinschaftswerk ist, in dem gemeinschaftliche Interessen, Meinungen und Erfahrungen über denen der Individualperson stehen, will RR einfach nicht begreifen. Sein perfides System besteht darin, Probleme auszusitzen und Leute solange zu nerven, bis sie aufgeben und er seinen Dickkopf durchgesetzt hat. Wie die andere IP schon sehr treffend sagte: Konstruktives kommt von RR nie bzw. höchst selten. --80.187.110.63 16:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Na das ist ja sehr mutig von euch, dass ihr jetzt unter dem IP-Deckmantel die RR-Beschimpfungen weiterführt. Und mal wieder ohne auch nur eine Spur auf irgendwelche Argumente einzugehen. Ich weiß sehr wohl dass die Interessen der Individualperson zurückstehen hinter den Interessen des Projektes Wikipedia, und das ist nichts anderes als das was ich dauernd predige. Aber wenn die IP mal wieder lieber eine Person beschimpft, kehrt sie ihre eigene Aussage damit ins Gegenteil. Also nochmal: Lasst und am Gemeinschaftsprojekt Wikipedia arbeiten, indem wir sachlich diskutieren, und dabei können wir auch gern über Regeln und alles andere diskutieren. Aber eben erst dann, wenn man bereit ist, auf Vorwürfe und Unterstellungen zu verzichten und sein Individualinteresse zurückzustellen hinter die Interessen einer Enzyklopädie Wikipedia. --Roterraecher ^!? 16:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst dein perfides System nicht erkennen, weil du in deinen Vorstellungen verhaftest bist. Ich schreibe von verlieren und du assozierst das gleich mit Kampf, in andern Fällen mit Krieg, Streit etc. Denk mal darüber nach! Ich tauche hier nicht mehr mit Nick auf, weil mich die Wiki als User wegen dir verloren hat (auch hier hat das Verb verloren nichts mit Krieg, Kampf zu tun). Zeig mal deinen guten Willen und hör mit Unterstellungen auf (ob ich mich hier unter beliebigen Nicks oder IPs äussere, ist meine freie Entscheidung und verhindert, dass du wieder alte Zöpfe auftischst und stellt sicher, dass unsere Diskussion den Faden nicht verliert).

Zitat RR: "Ich weiß sehr wohl dass die Interessen der Individualperson zurückstehen hinter den Interessen des Projektes Wikipedia, und das ist nichts anderes als das was ich dauernd predige." Wann beginnst du das auch zu leben und in der Wiki sichtbar zu machen?

PS: Als du damals gegen mich "verloren" hast, habe ich deine falsche Korrektur nicht revertiert und auch du bis jetzt nicht und so steht der Stuss halt heute noch in der Wiki. -- 193.247.250.9 23:04, 8. Okt. 2010 (CEST) aka 193.247.250.57

Toll, also wieder neue Unterstellungen ohne Belege. Was auch immer eine "falsche Korrektur" sein soll. Wenn du weiterhin mit mir diskutieren willst dann mach das erstens auf meiner Disk (deine Unterstellungen haben nämlich nichts mir der Sperre von Ausgangskontrolle zu tun und wir müllen hier nur seine Disk zu) und zweitens werde konkret. --Roterraecher ^!? 01:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mit deinem perfiden System treibst du Benutzer in die Sperre, auch Ausgangskontrolle. Aber du kannst gerne meine IP-Adresse auf deiner Benutzerseite an den Pranger stellen. Dies beherrscht du nachweislich perfekt, aber nicht mit mir! -- 193.247.250.25 03:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Admin schreibt „Nur weil du offenbar zu dumm bist es zu sehen.“[65], dann ist das im Wiederholungsfall (wiederholte Sperre wg. PA) eine 3 Stunden Sperre wert [66]. Wenn ich u.a. schreibe „Vielleicht bist du nur zu dumm das zu verstehen oder so dumm das du glaubst du könntest mit deiner Art zu argumentieren andere überzeugen.“ [67], dann ist das im Wiederholungsfall 7 Tage wert [68]. Aber was soll man auch von Admins erwarten die aus 2 * 2 = 7 eine "ungefähre Verdoppelung" errechnen [69]? --Ausgangskontrolle 19:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sperre

Ich habe dich für einen Tag wegen Editwars in Billy the Cat gesperrt. Du führst dort einen Editwar gegen mehrer Benutzer (mindestens Niabot und Don-kun, ob die IP ein Dritter ist weiß ich nicht). Da eine Seitensperre nichts gebracht hat nun eine Benutzersperre. Dies ist keine inhaltliche Stellungnahme von mir ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag; Sperre erfolgte auf Grund eines Eintrages auf WP:VM ..Sicherlich ^{Post / FB} 23:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Don-Kuns letzer Edit war am 14.9, also vor über 1 Monat. Und mit dem soll ich eben einen Editwar veranstaltet haben? Desweiteren habe ich den Willen der Community aus zwei Meinungsbildern umgesetzt. Das ist kein Vandalismus, das ist gebotene Pflicht. --Ausgangskontrolle 23:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen ist es gut möglich das Niabot hiermit [70] von weiteren Zurücksetzungen abgesehen hätte. Ist auch kein Wunder, seine Argumente sind schlicht nicht zutreffend. Nach 1 Monat ohne Artikeldiskussion von fehlender Einigung zu reden kann kaum ernst genommen werden. Und die angeblich falschen Episodentitel sind gar nicht eingebaut worden, das hatte sich auf englische Episodentitel bezogen die noch nie im Artikel waren. Meine Gratulation hier einseitig zu sperren, den Editwarzeitraum auf über 1 Monat auszudehnen, die Umsetzung des Communitywillens als Editwar zu bezeichnen. --Ausgangskontrolle 23:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ach noch was. Die Episodenliste wurde zwischen September und Oktober ausgebaut. Es kann gar kein fortgesetzter Editwar zu damals sein, damals ging es um andere Inhalte. --Ausgangskontrolle 23:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

So, meine IP ist auch gesperrt. Damit kann ich auch keine Sperrprüfung veranlassen. Das passt ins Bild. --Ausgangskontrolle 23:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hab' mal eine für dich gemacht. Chance sehe ich aber wenig, denn Geld regiert die Welt und das hat der Verein. –– Bwag 00:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Wenn du dort bei Gelegenheit auf diese Disk. hier hinweisen könntest, wäre prima. Denn auf meine Begründung hat man in der VM ja keinen Wert gelegt, die Sperre erfolgte nach 5:17 Minuten, angeblich nach Abarbeitung der VM. Und hier interessiert den Admin meine Begründung auch nicht, wie auch nicht die Begründung auf der Artikeldisk. und in den Editkommentaren. Man behilft sich lieber und konstruiert einen Editwar mit mehreren Benutzern zusammen der gar nicht existiert. Denn es war nur Niabot und eine IP ebenfalls aus Magdeburg wie Niabot, die lt. seiner Disk. ein Mitbewohner sei, der sich angeblich über Folgentitel lustig macht die schon lange nicht mehr auf der Artikeldisk. stehen und im Artikel nie gestanden haben. So werde ich gesperrt der ein Meinungsbild umsetzt und der Vandale und IP-Spieler wird nicht gesperrt. Eine feine Gesellschaft kann man nur sagen. --Ausgangskontrolle 07:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sicherlich wird nicht Müde (auf seiner Disk., in Sperrprüfung) darauf hinzuweisen dass der Mehrheit (also 2 Personen) offenbar erst einmal immer recht zu geben ist. So sieht er ja in zwei Benutzern die sich einem Meinungsbild widersetzen eine Mehrheit gegen die ich einen Editwar führen würde. Ganz abgesehen davon dass einer der Beteiligten im letzten Monat einen anderen Inhalt zurückgesetzt hat und diesen Monat gar nicht beteiligt ist. Und das mich mit FritzG ein weiterer Admin gesperrt hätte. Der im Übrigen im Meinungsbild [71] sich gegen Episodenlisten ausgesprochen hat. Aber das ist sicherlich nur Zufall, wie auch dass sich gleich zwei Admins innerhalb von 6-7 Minuten um eine VM kümmern. Wenn Mehrheiten so wichtig sind, warum zählt dann aber die Mehrheit des Meinungsbildes nicht? Und warum wird ausgerechnet derjenige gesperrt der ein Meinungsbild umsetzt während die ungesperrt bleiben die sich nicht um den Communitywillen scheren? Und warum sollte ich jeden der meint eine Diskussion darüber an der falschen Stelle vom Zaun brechen zu müssen erst in monatelangen Diskussionen überzeugen müssen? --Ausgangskontrolle 09:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Für das Meinungsbild gilt leider die 5. Erwerbsregel der Ferengi, weshalb ich es auch trotz stimme für Behalten von Episodenlisten abgelehnt habe. Denn die gegebenen Optionen waren so oder so mies. Da ja Regeln immer wieder scharf wie ein Rasiermesser angewandt werden. So hieß es entweder alle entfernen (was in manchen Fällen unsinnig wäre, da wichtig) oder alle behalten (was in viel mehr Fällen keinen Sinn macht). Gleiches gilt für die Optionen, wo man nur das kleinere Übel wählen konnte. Als Beispiel für die Anwendung der Regeln wäre hier die Episodenliste in Die Melancholie der Haruhi Suzumiya zu nennen. --  Nyabot ~Kujōshorigakari ↔ AAW~ 12:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Was du für sinnvoll hälst oder nicht interessiert hier nicht. Das wird nicht bei jedem Artikel neu diskutiert nur weil irgendwelche Leute nicht bereit sind den Communitywillen zu akzeptieren. Halte dich an die Meinungsbilder statt Artikel und unschuldige Benutzer in die Sperre zu treiben. --Ausgangskontrolle 17:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaub mein Schwein pfeift [72]. Ich versuche nicht meinen eigenen Standpunkt per Editwar durchzusetzen, sondern den Standpunkt der Community. Dagegen versucht Niabot eine Minderheitsmeinung per Editwar und IP-Spielchen durchzusetzen. Eine Gerechtigkeit lässt sich nachträglich nicht mehr herstellen? Mal abgesehen davon dass ein Eintrag ins Sperrlog wie "Letzt Sperre ungerechtfertigt" völlig ausreichen würde bedeutet das wohl dass sich einfach zwei Benutzer zusammentun müssen und solange auf Revert klicken bis derjenige der ein Meinungsbild umsetzt und als einziger aller Beteiligten die Qualität des ohnehin nach MB nicht strittigen Inhalts verbessert hat gesperrt wird. Das kann man mit Diskussion in die Länge ziehen und kaum erfüllbare eh nicht notwendige Qualitätsanforderungen stellend beliebig unterstützen, sieht dann besser aus. Wo bin ich hier gelandet? --Ausgangskontrolle 19:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wahrheitsliebe

Wie verträgt sich eigentlich der Inaktivitätshinweis auf der eigenen Benutzerseite mit der doch eindeutig vorhandenen Aktivität? Das bedarf offensichtlich einer Richtigstellung. Mal so ganz objektiv gesprochen. --B. 03:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Was steht denn da genau? Also so schwierig ist das nicht. --Ausgangskontrolle 07:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Dort steht, dass dieser Benutzer inaktiv sei. Ist er aber doch ganz offensichtlich nicht. Das ist irreführend. --B. 13:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Steht da nicht. Aber selbst wenn, was machen wir denn nun daraus? --Ausgangskontrolle 16:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Dieser Account ist für eine unbestimmte Dauer inaktiv. steht da. Ich harre gespannt der Erklärung, weshalb das das Gegenteil bedeuten soll. --B. 19:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Ne, lass mal. Ich fürchte da kann ich dir nun auch nicht mehr helfen. Deine Verteidigung scheint (in dieser Sache in meine Richtung) eh nur aus Angriff zu bestehen, muß auch nicht sein. --Ausgangskontrolle 19:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin schon der zweite, der Dich auf diese offensichtliche Unwahrheit hinweist. --B. 19:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Habe ich mich nicht klar ausgedrückt? Nichts besseres zu tun? Ich aber. --Ausgangskontrolle 23:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Entweder Du stellst das selbst richtig. Sonst werde ich das tun. --B. 00:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Lass Dich bloß nicht irre machen. Was Du auf Deine Benutzerseite schreibst, ist alleine Deine Sache. Und wer sie lesen kann, ist klar im Vorteil ;-). Liebe Grüße --79.247.62.212 01:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann solltest du langsam mit dem Üben anfangen. --B. 16:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Nebenbei. Das Photo auf Björns Benutzerseite ist auch eine Irreführung. So sieht er nicht aus ;-). --79.247.62.212 01:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Nur dass das da auch nicht behaupte wird, Dababafalöcken. --B. 16:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Du meinst nachdem du schon wiederholt mitentscheiden möchtest [73] [74] was ich auf meiner Benutzerdisk. dulde, drohst du nun auch an meiner Benutzerseite herumzueditieren? Such dir einen anderen Spielplatz für deine Selbstherrlichkeit, hier hat sie nichts verloren. --Ausgangskontrolle 09:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Meint hier eigentlich jeder er hätte hier Hausrecht oder könne sich WP:DS so hinbiegen wie er es gerade braucht? Björn Bornhöft entfernt anderer Leute Beiträge ohne triftigen oder gar belegten Grund, hat aber selbt kein Problem damit seinen eigenen PA wiederherzustellen und zeigt wiederholt mit welcher Wortwahl [75] er dieses Projekt voran bringen kann. Felix Stember mischt sich auch mal wieder ein, und dann noch eine IP die mal wiederherstellt und mal löscht, was aber beides schon eher in Ordnung ist. Zurück zum Thema. Lieber B., wie kommt es eigentlich dass du z. B. hier [[76]] auf inaktiv gegangen bist aber weitereditiert hast? Wie kommt es eigentlich dass dabei ausgerechnet du indirekt behauptest ich sei ein Lügner und hätte hier nichts verloren? Es ist doch immer wieder ekelerregend mit anzusehen wenn Benutzer Ratschläge erteilen die sie selbst nicht befolgen. Und hier ist jetzt Feierabend für dich, jemand der mal wieder seine Wortwahl nicht im Griff, etwas unterstellt das nicht wahr ist und zuerst vor seiner eigenen Tür kehren sollte ist der letzte der anderen erklären sollte wer hier was verloren hat. --Ausgangskontrolle 08:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Bei B. ist Hopfen und Malz verloren. --Hubertl 15:33, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis auf VM

Hallo Ausgangskontrolle. Du wurdest hier gemeldet. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Howwi. Danke für die Info. --Ausgangskontrolle 11:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich musste zum Mittagessen, Wahrerwattwurm hat die VM mittlerweile erledigt. Seinen abschließenden Satz hätte ich wohl recht ähnlich formuliert. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Ihr solltet euch lieber um die Ursachen als um die Symptome kümmern. Dieser Benutzer fällt dauerhaft durch selbstherrliche Löschungen, Dauerdiskussionen, Rechthaberei und noch vieles mehr auf. Da gilt es mehr als ein Auge drauf zu werfen, nicht auf die Auswirkungen wenn jemand versucht die Wikipedia vor solche Machenschaften zu schützen. --Ausgangskontrolle 12:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dir nur sagen, dass ich persönlich Passagen wie "Unsinn verzapfen" als Mangel an Argumenten auffasse, egal ob sie gerechtfertigt sind oder nicht. Du hilfst dir also nicht, wenn du sie benutzt. --Howwi ^{Disku · MP} 12:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich versuche der Wikipedia zu helfen. Entweder ich reagiere auf das entsprechende Niveau oder ich lasse es. Glaube mir, wenn ich es lasse ist der Schaden für die Wikipedia größer. Bitte kümmert euch um die Symptome. Und wenn dir das Wort "fabulieren" nicht gefällt, welches schlägst du für eine offensichtliche Lüge vor? --Ausgangskontrolle 12:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Im Rahmen der VM-Abarbeitung kann ich keine inhaltliche Stellung beziehen, sondern nur gegen klare Richtlinienverstöße vorgehen. Für etwaige Ursachenbekämfung fehlt ein „Mandat“ der Gemeinschaft (unabhängig davon, ob ein solches überhaupt wünschenswert wäre). Kühlen Kopf behalten und manchmal WP:Dritte Meinung sind Dinge, die ich empfehlen kann. Dies alles schreibe ich ohne jegliche Stellungnahme für oder gegen dich bzw. den von dir Gemeldeten. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Damit sprichst du eines der größten Probleme der Wikipedia an. Es scheint nicht ausreichend zu funktionieren es den Benutzern zu überlassen die Ursachen zu bekämpfen. Offenbar haben zu wenig Benutzer die Nerven sich durch Vermittlungsausschüsse und Benutzersperranträge mit Menschen zu kämpfen, denen man auf der Straße so gut es geht aus dem Weg gehen würde. Und hier sollen diese Benutzer nun das Mittel der Wahl sein? Ich halte das für leichtfertig und viel zu riskant für so ein wichtiges Projekt. --Ausgangskontrolle 13:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Aber besser auf meiner Disk."

von Diskussion:Thoraxdrainage#Bildlöschung wg. angeblicher Werbung auf eigenen Wunsch hierher:

is mir nicht egal...

Und statt der agressiven Monster-Diskussion hätte es auch ein kleiner Eintrag auf Wikipedia:Dritte Meinung getan (oder eben die Retusche). Schließlich bist du an dem Umfang der Diskussion alles andere als unschuldig, von deinem Diskussionsstil ganz zu schweigen... --Wolf170278 14:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Seltsam dass du das ausgerechnet mir rätst und nicht etwa dem Benutzer Roterraecher. Sein Diskussionstil dürfte noch einiges schlimmer sein, auch wenn er manche Schlüsselwörter, an denen sich der ein oder andere die Ursachen ignorierend stört, vermeidet. Und er ist es der gegen eine klare Mehrheit ein Bild mit Edtitwar aus dem Artikel haut. Und dann wirfst du mir vor dass ich die Meinung der Mehrheit wortreich vertrete? Wo bleibt dein Vorwurf an Roterraecher für diese Dauerdiskussion, der mit VM, Unwahrheiten und ebenfalls wortreich seinen Holzweg ausgebaut hat? Schau auf die Ursache statt das Symptom zu beklagen. Eine dritte Meinung muß nicht ausgerechnet noch der einholen der die Regularien und Mehrheit auf seiner Seite hat sondern doch wohl der, der mit fadenscheiniger Begründung genau dieses eine Bild herauslöschen will und das andere trotz seiner Argumentation drinne lässt. Es ist schlicht nicht meine Aufgabe Diskussionspartner und Mehrheiten zu suchen um einen mehrfach deswegen gesperrten Editwarrior einzubremsen der mal wieder auf dem Holzweg ist - wie so oft. Glaub mir, das zieht der öfter so durch. --Ausgangskontrolle 14:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Genau, es ist nicht deine Aufgabe, einen Editwarrior zu bremsen, vor allem, wenn du so emotional bist, wie momentan. Diese Aufgabe bleibt doch nicht unerledigt liegen. Schließlich ist Roterraecher überall bekannt, so dass sich auf jeden Fall jemand ihrer annehmen wird, der gerade nicht sofort "auf die Palme geht".

Freu dich doch darüber, das jemand dich bremst (und vielleicht vor einer VM bewahrt) und sinngemäß sagt: "Lehn dich zurück, wir kümmern uns darum." - Das bedeutet doch, du wirst nicht alleine gelassen.

Und zu Roterraecher: Ihn hab ich ebenso angeschrieben. --Wolf170278 15:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Die VM [77] habe ich mir von Anfang an eingefangen - von Roterraecher. Wem seine Aufgabe ist es dann einen Editwarrior zu bremsen? Normalerweise ja die der Admins, die habe ich auch versucht darauf aufmerksam zu machen [78], aber sie haben nicht reagiert. Wohl weniger wegen dem Editwarrior sondern wohl mehr weil sie in mir eine (Provokations)Sockenpuppe sehen. --Ausgangskontrolle 15:13, 28. Nov. 2010 (CET) P.S. Ich kann nicht erkennen dass du Roterraecher so kritisierst wie du mich kritisierst - ganz und gar nicht. Obwohl ich in der Sache recht habe und er nicht. Mithin mein Aufwand weitaus gerechtfertigter ist als seiner, der sich als Zeitraub erweist. Undank ist halt der Welten Lohn.

Die Admins haben nicht reagiert, weil es sich um ein ständig wiederkehrendes Problem handelt, das dieses Mal "nur" ein (für die ergänzende Illustration) nicht wichtiges Bild betroffen hat. Zudem kommt man, wenn man dann doch den Großteil der betroffenen Diskussionen durchgelesen hat, zu dem Schluss, dass der Antragsteller (du) einen PA nach dem anderen losläßt und man entweder beide oder gar keinen sperren sollte.

Versteh doch, mir ging es auch schon so wie dir (dort, wo ich jetzt Hausverbot habe). Nur, dass ich das in dem Moment auch nicht gemerkt habe, obwohl mir das mehrfach von verschiedenen Seiten gesagt wurde.

PS.: Mit unterschiedlichen Menschen muss man unterschiedlich reden und "ich habs doch nur gut gemeint" reicht eben nicht...--Wolf170278 15:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein ständig wiederkehrendes Problem? Mit diesem Benutzer ist mir das bekannt, aber das meinst du nicht. Wo sind wir denn hier dass in jedem Artikel ggf. die Diskussion von Vorne losgeht? Haben wir alle nichts besseres zu tun? Wo sind die vergangenen Diskussionen, was ist dabei herausgekommen? Folgend noch eine Zusammenfassung was Roterraecher mir alleine gestern an den Kopf geworfen hat, sämtliches ohne jeden Beleg von seiner Seite. Man kennt das so von ihm. Als da alleine gestern waren : "Erneut Lügen" [79], "Ausgangskontrolle möchte hier mal wieder nur sein Contra gegenüber meiner Person abliefern" [80], "wurde in der VM als Lüge enttarnt" [81], "Ausgangskontrolle versucht hier, mich durch Unterstellungen und Übertreibungen mal wieder schlecht zu reden." [82], "Es ist definitiv gelogen, daher machst du dich hier selbst gerade lächerlich." und "Diese VM von dir dient wiedermal nur dazu, mich schlechtzustellen." [83], "von Ausgangskontrolle, der aufs übelste Beleidigungen und Unterstellungen von sich gibt" und "ebenso wie du schon viele Male anderen etwas unterstellst, was nicht wahr gewesen ist." [84]. Und dich stört da meine manchmal sehr direkte Wortwahl, obwohl ich wiederholt ohne jeden Beleg als Lügner dargestellt werde? --Ausgangskontrolle 15:59, 28. Nov. 2010 (CET)

Du scheinst dich immer noch im Recht zu sehen. Dabei ist wahrscheinlich für jeden neutralen Beobachter klar, dass es sich hier um das klassische Beispiel für Streitigkeiten handelt, bei dem eben mindestens zwei dazugehören und auch Schuld an der Eskalation haben und nicht bloß einer. Schaue deshalb mal in diesen Spiegel!

Und zu dem "ständig wiederkehrenden Problem": damit hatte ich Roterraecher gemeint - war vielleicht nicht ganz eindeutig von mir ausgedrückt... --Wolf170278 16:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Sowohl die allgemein übliche Bebilderung in Nicht-Marken-Artikeln als auch die klare Mehrheit in der gestrigen Diskussionen geben mir recht, ja, von daher fühle ich mich natürlich im Recht. Deinen Workaround haben ja offenbar alle akzeptiert, ist aber für die Masse der Artikel sowohl unpraktikabel als auch diskussionswürdig, da es Bildverfälschungen sind für die es keinen wirklichen Grund gibt, ausser irgendwelche Benutzer die punktuell löschen und damit angeblich die Qualität und Neutralität steigern wollen. Dabei mangelt es aber so erheblich an Konsequenz, dass es unglaubwürdig ist. Meine Sperren kannst du weiter oben nachlesen. Zweimal wurde ich wegen Verwendung des Wortes "Vandale" gesperrt, ein Wort dass täglich auf WP:VM Dutzendfach genutzt worden ist. Seitdem steht dort "Benutzer melden" statt "Vandale melden". Der Editwar am 17.10 war um Inhalte die jetzt genau so im Artikel stehen wie ich sie mit Unterstützung zweier Meinungsbilder verteidigt habe. Wenn zwei Meinungsbilder nicht reichen um destruktive Diskussionsteilnehmer zu überzeugen die gemeinsam Reverten, dann kommt es halt zu sowas. Die lange Sperre resultiert aus den Unverschämtheiten die ich mir von Roterraecher gefallen lasse ohne ständig die VM zu bemühen und stattdessen mit direkter Wortwahl wie gestern kommentiere. Ich habe ja alleine die Unverschämtheiten von gestern mal aufgeführt, allemal sind diese subtilen Beleidigungen IMHO sperrwürdiger als meine direkte Wortwahl. Schau dir mal diese [85] VM eines anderen Benutzers und sein Sperrlog an, dann siehst du was hier auch schon mal durchgeht und welche Willkür hier herrscht. Dagegen ist meine Wortwahl harmlos. Wenn ich mich recht erinnere hatte in einer Sperrprüfung jemand offen ausgesprochen dass mein Account wie eine Provokationssocke aussieht und deswegen schon mal eine Sonderbehandlung erfahren könnte. --Ausgangskontrolle 17:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Also bei deinem letzten Link haben beide Streithammel ein ellenlanges Sperrlogbuch (euch etwas ähnlich), darum ist es wohl bei einer Verwarnung geblieben. Oder wolltest du auf etwas anderes hinaus? --Wolf170278 18:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte u.a. darauf hinaus dass gegen diese Wortwahl ("Erschieß dich", "Drecksau", "falscher Fuffziger" und "Arme Wurst") meine Wortwahl geradezu harmlos ist. Und dass meine Sperren nicht nur im Hinblick darauf mindestens teilweise unverständlich sind. Das eine Sperre abhängig vom "Opfer" nicht erfolgen mag, ist hier hoffentlich nicht der beabsichtigte Weg zu einem besseren Diskussionsstil. --Ausgangskontrolle 19:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Es geht NICHT um die Wortwahl anderer, und das ist auch keine Rechtfertigung für die eigene Ausdrucksweise. Ich hatte auch damals leider nicht den EIndruck, dass du überhaupt eingesehen hast, warum du gesperrt wurdest. Du verweist auf andere, aber es geht allein um dich... Wenn andere bevorzugt behandelt werden, ist das nicht in Ordnung, aber das ist völlig nebensächlich, wenn es um dich geht. Das ist ein Fall für andere Diskussionen. Nur weil jemand einem Admin nahe steht, darf er natürlich nicht bevorzugt behandelt werden und verdient eine vergleichbare Strafe, und die hätte bei den Beispielen, die du gebracht hastm deutlich höher ausfallen müssen --Roterraecher ^!? 19:08, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wolf, du hast völlig recht dass zum streiten zwei gehören. Aber Ausgangskontrolle ist leider noch nie auch nur ein Jota von seiner Meinung abgewichen, ich hatte früher schon öfter versucht, eine Kompromisslösung herzustellen. Und eben irgendwann aufgegeben. Der Weg der Bilderretusche ist dann ein gangbarer Weg, wenn die Bildlizenz das zulässt. In allen anderen Fällen müssen Bilder mit Markennamen dann, wenn sie den Grundsatz der Neutralität verletzen, auch entfernt werden, da geht ja gar kein Weg drum herum. Auch wenn Ausgangskontrolle eins weiter oben erneut behauptet, das wäre eine Minderheitsmeinung und er hätte die Mehrheit hinter sich: Das ist definitiv falsch, und ich hatte es ja in der VM auch widerlegt (darauf kam ja auch nie eine Reaktion von Ausgangskontrolle). Und auch auf der Disk des betroffenen Artikels dürfte das ja inzwischen klar geworden sein. Jedenfalls wäre mir sehr daran gelegen, mich nicht immer mit Ausgangskontrolle anlegen zu müssen. In diesem Fall hier wurde völlig unnötig der Streit entfacht durch das Einmischen von Ausgangskontrolle in eine fremde Diskussion. Eigentlich dachte ich, dass wir seit der letzen VM aufgrund der groben Beleidigungen eigentlich gerade deswegen nicht mehr aneinander gerieten, weil wir uns nicht mehr in die Belange des anderen einmischten. Das hatte auch funktioniert. Nur konnte er sich diesmal leider, warum auch immer, nicht mehr zurückhalten. Ich würde vorschlagen wir löschen gegenseitig die Disk des anderen von der Beobachtungsliste und lassen uns gegenseitig in Ruhe. --Roterraecher ^!? 19:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Und wieder kein einziger Beleg, nur weitere unverschämte Behauptungen. Wie oft muß man doch noch um Belege bitten und darauf hinweisen? An einem Kompromissversuch (ärztliche Versorgung in einem Ortsartikel) kann ich mich erinnern. Der kam weder von dir noch war er nötig da du damals wie gestern so dermaßen in der Mindermeinung warst, dass der Kompromissvorschlag für dich nur ein Rettungsversuch war wenigsten einen Teil deiner lächerlichen Forderung erfüllt zu bekommen. Jetzt schlachtest du diesen Kompromissversuch bei jeder Gelegenheit aus. Es ist geradezu lächerlich im Artikel Mercedes ein Bild mit Markenlogo zuzulassen und im Artikel Automobil nicht. Und so wird es ja auch nicht gelebt und von Roterraecher selbst auch nicht konsequent verfolgt, von daher hält seine Argumentation keinem Realitätscheck stand. Ich habe mich gestern nicht in deine Diskussion eingemischt, denn die Artikeldisk. hattest du bis dahin völlig ignoriert. Also bitte, Belege, Belege, Belege, ansonsten sind deine fortwährenden Behauptungen eben nur Behauptungen. Und wie ich es erlebe sind sie oft haltlos. Wie ja auch gestern in der VM dargestellt [86], auch wenn auch hier wieder lediglich das Gegenteil behauptest. --Ausgangskontrolle 19:36, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK)Wenn das nicht der beabsichtigte Weg ist, dann bleibt in so einem Fall nur noch die Sperre für beide Streithammel.

Übrigens: In dem Artikel Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen steht: "Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln." Letzteres tust du aber sehr oft. Zudem steht in diesem Artikel gleich in der Einleitung:

Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen (Tu quoque), zum Beispiel:

• Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht.
• Ein Benutzer wird für eine Aktion gesperrt, ein sich ähnlich verhaltender lediglich verwarnt.
• Ein Artikel enthält viele Weblinks, bei anderen werden maximal fünf externe Links akzeptiert, weil die Wikipedia kein Webverzeichnis ist.

Somit sollte dir wohl auch klar sein, weshalb du bei vielen Admins auf taube Ohren stößt. Denk mal drüber nach oder hol dir noch eine zusätzliche Meinung ein, anstatt gleich wieder total aufgebracht zu antworten.

Und @Roterraecher: Nein, es geht nicht nur um ihn, denn es gehören ja mindestens zwei dazu... --Wolf170278 19:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Wie soll ich mir Regeln argumentieren wenn es weder eine Regel für Markendarstellung in Bildern gibt noch dagegen? Richtig, mit anderen Artikeln. Man kann es natürlich auch so machen wie Roterraecher, der um Neutralität bemüht ist (das glaube ich ihm sogar), und nicht 5 cm weiter schauen will. Dann nimmt man sich halt irgendeine Regel und schraubt diese sich so zusammen wie man es braucht. Wie schriebt Port(u*o)s gestern zurecht zu Roterraecher? „dabei überzeugt mich Deine Argumentation nicht und kommt mir insgesamt so dünn vor, dass ich sie mir eigentlich nur durch sachfremde Erwägungen motiviert vorstellen kann...Auf die Hereinnahme von Beispielen zu verzichten – und Bilder sind ja immer beispielhafte Darstellungen – schiene mir aber den Skopus der Seite WP:NPOV ins Absurde zu überdehnen und gegen deren eigentliche Intention zu verstoßen.“ [87]. Du siehst, es ist nicht immer hilfreich ausschließlich mit dem Regelwerk zu argumentieren, sondern man muß sich auch schon mal die Realtität anschauen. Wie es andere ja auch gemacht haben. Von daher wirkt ein Hinweis auf WP:BNS bemüht aber unglücklich. Aber danke für die entsprechende Stelle. --Ausgangskontrolle 20:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich hab meinen Standpunkt ausreichend geschildert und bin hier jetzt raus... --Wolf170278 21:03, 28. Nov. 2010 (CET)

In Ordnung. Mit Oltau und Ralf Roletschek sind weitere Meinung auf Benutzer Diskussion:Roterraecher hinzugekommen. Kaum verwunderlich, auch der Fotograf Ralf Roletschek kann Roterraecher nicht folgen und hat wie ich ein Problem mit deinem Workaround, die Markennamen herauszuretuschieren. Vielleicht wäre es besser gewesen die Sache auszudisktutieren. Obwohl sie das schon lange war, mancher begreift nur halt sehr spät oder gar nicht. So kann es jederzeit im nächsten Artikel von Vorne losgehen. Roterraecher wird das Bild bei Bedarf entfernen, wer es drinne haben will soll es ggf. retuschieren. Insofern war dein Streitlinderung vielleicht ein Bärendienst an der Wikipedia. Trotzdem meinen Dank, du hast es sicherlich gut gemeint. --Ausgangskontrolle 22:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der Schuhverbund/-Verband

Hinweis, falls du es nicht mehr verfolgst: [88]. Gruß --dealerofsalvation 08:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Information. Es widert mich jedoch an wie ein Löschtroll drei Wochen Diskussionen lostritt und anderen die Arbeit überlässt. Sein Kompromissvorschlag des Einbaus in den Ariston-Nord-West-Ring bedeutete wohl nur "Hauptsache weg, wer was davon behalten will soll selbst einbauen - natürlich nach der Löschung.". Nein Danke, das ist wieder mal ein Grund mehr hier weiterhin nicht voll mitzuarbeiten. Sind die sinnvollen Informationen halt weg, es ist ja so gewünscht. Ich sehe nicht ein permanent die Scherben aufzusammeln und woanders zusammenzukleben wenn mal wieder Lemmasparer unterwegs waren. --Ausgangskontrolle 00:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Nö, klar, fühl dich zu nichts gezwungen was du nicht von dir aus gerne tust. Sorry & Gruß --dealerofsalvation 13:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Editwar

In der Wikipedia herrscht die Regel: Keine Glaskugeln, daher rate ich dir dich daran zu halten. Solltest du trotzdem noch einmal Glaskugeln eintragen, melde ich dich auf der VM. Gruß -- Serienfan2010 22:23, 22. Dez. 2010 (CET)

Deine Privatregeln sind hier fehl am Platz, deine Drohung mit VM ebenfalls. Ich habe dich auf WP:VM gemeldet, so geht es nicht. --Ausgangskontrolle 22:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Da hast du recht. Dein Editwar geht gar nicht. Ich habe dich nun auch auf der VM gemeldet. -- Serienfan2010 22:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Du vandalierst im Artikel und versuchst belegte Inhalte mit Editwar zu verhindern, ignorierst die Redaktionsdiskussion und besitzt auch noch die Frechheit mich zu melden. Unglaublich.--Ausgangskontrolle 22:39, 22. Dez. 2010 (CET)

Wer hier den Editwar führst, wissen wir beide ganz genau, nämlich du. Und du ignorierst viele der Redaktionsdiskussion vorher über Glaskugelei, bei der in jeder heraus kam, dass sie erst nach Ausstrahlung rein sollen, zudem beachtest du WP:NEW nicht. Unglaublich von dir, da hast du echt recht. -- Serienfan2010 22:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach Editwar und VM nun auch noch die Unwahrheit, es wird immer besser. Versuche es mal mit Belegen statt Behauptungen. Hier [89] die letzte Diskussion diesbezüglich, so belegt man Argumente. Halt dich bitte ab sofort für heute von dieser Disk. fern, auf deinem Nievau möchte ich hier nicht auch noch diskutieren. --Ausgangskontrolle 22:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Hier gilt nicht immer die neuste Diskussion. Ich verweise nur auf diese oder diese Diskussionen. Was findest du so schlimm daran zu warten, bis die Ausstrahlung erfolgt ist? -- Serienfan2010 22:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Hier gilt nicht immer die neuste Diskussion? Sondern die älteste? Auch wieder so eine Privatregel von dir, immer so wie man es braucht. Ich hatte dich gebeten hier für heute Funkstille zu halten, offenbar vergeblich. --Ausgangskontrolle 22:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

6h Pause...

...dafür. WP:KPA durchlesen und künftig beachten. Bei Unzufriedenheit über meine Entscheidung: WP:SP, WP:AP und/oder WP:A/W. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Wo ist denn da der PA? Löschvandale ist doch wohl zu 100% berechtigt. Wer Grundsätze von Löschregeln verletzt (und das noch dazu permanent) ist ein Vandale. Aber sperr ruhig ausgerechnet denjenigen der sich um den Ausbau des Artikels gekümmert hat. So macht die Mitarbeit keinen Spaß. Vandalen werden geschützt, Autoren werden gestört und gesperrt. Lächerlich. --Ausgangskontrolle 17:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Ach wie witzig. Durch meinen Ausbau hat der Löschvandale jetzt seinen Löschantrag zurückgezogen. Sauber. Löschregeln ignorieren, Arbeit an andere verteilen und dann ausgerchnet denjenigen als Vandalen bezeichnen der die Arbeit macht auf die der Antragsteller offenbar keinen Bock hat. --Ausgangskontrolle 17:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls Leithian mitliest (bisher kein Edit nach seiner Sperre) bitte entsperren für Sperrprüfung. Ich möchte nicht meine IP veröffentlichen. --Ausgangskontrolle 17:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls Leithian nicht mitliest, lege dir doch einfach kurz eine "Socke" an, anstatt unter IP zu posten. --magnummandel 17:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Ah, danke für den Tipp. Da du mitliest, was ist deine Meinung? --Ausgangskontrolle 17:26, 31. Jan. 2010 (CET)

(BK)  Info: Sperrprüfung eröffnet. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Du bist entsperrt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Falls Du das als Ermutigung sehen solltest, andere Leute weiterhin als "Löschvandalen" o.ä. zu titulieren, werde ich die Sperre mit verdoppelter Zeitdauer wieder einsetzen. Gruß, Stefan64 17:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Wollte ich Ausgangskontrolle gerade auch noch ähnlich schreiben. Die Entsperrung erfolgt gemäß WP:AGF, sollte ich jedoch merken, dass die Entsperrung ungerechtfertigt war und erneute Dinger wie "Löschvandale" kommen, wird es gemäß "Lex 'verulken lass ich mich aber auch nicht'" bei 6h nicht bleiben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich werde auch in Zukunft jemanden der permanent Grundsätze von Löschregeln verletzt und die Qualitätssicherung boykottiert als Löschvandalen bezeichnen. Denn schließlich ist es genau das. Dafür dürft ihr wenn ihr mögt gleich präventiv dauerthaft sperren. Dann sucht euch einen anderen Deppen der die Arbeit macht zu der der Löschantragsteller nicht Willens oder in der Lage war. Hier haben einige eine sehr seltsame Auffassung von Verstößen gegen Löschregeln, wenn das hier so Konsens ist dass man das nicht anprangern darf, und statt dem Vandalen gleich selbst gesperrt wird, dann möchte ich hier sowieso nicht mehr mitarbeiten. --Ausgangskontrolle 17:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Lieber Freund der Regelkunde: Die Löschregeln sind Regeln, WP:KPA ist ein Grundprinzip. Gruß, Stefan64 17:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie geschrieben betrachte ich das permanente verletzen der Grundsätze von Löschregeln als Vandalismus - was soll es sonst sein? Demzufolge kann Löschvandale kein PA sein. Seltsam dass jemand permanent die Regeln mißachten darf und jemand der das anmerkt gesperrt wird. Aber darauf geht offenbar niemand ein. Ganz im Gegenteil wurde die Sperre wiederholt und erhöht. --Ausgangskontrolle 18:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Nun wird man sogar für einen unpersönlichen PA gesperrt. Lachhaft. Auf meine zentrale Argumentation geht man gar nicht ein, lieber wegsperren statt auf berechtigte Kritik einzugehen. Dann tätschelt mal schön eure Löschvandalen die Löschregeln nach belieben ignorieren und die Qualitätssicherung boykottieren und sperrt diejenigen die sich stattdessen um den Artikelausbau kümmern. --Ausgangskontrolle 18:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Im übrigen muß man sich folgendes fragen : Unter WP:VM werden jeden Tag Benutzer ungerechtfertigt als Vandalen ganz offiziell angeprangert und Meldungen ganz normal ohne Konsequenzen für den gemeldeten und dem Melder geschlossen, das ganze soll in einem anderen Kontext aber plötzlich ein PA sein soll. Und das obwohl ich in einer Diskussion nur darauf hingewiesen habe und nicht zu WP:VM gerannt bin und mich stattdessen entscheidend um den Artikelausbau gekümmert habe. Hier haben manche eine ganz schön komische Wahrnehmung. --Ausgangskontrolle 18:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Sauber. Meine Sperrprüfungssocke wird gesperrt, eine neue kann ich auch nicht anlegen da IP auch gesperrt. So sorgt man hier wohl für Ruhe. Seit nicht überrascht wenn es zu ruhig wird - wenn ihr meint dass Löschvandalen eine Enzyklopädie erstellen und jemanden als Vandalist zu bezeichnet ein PA ist dann weiter so. Wie konsequent dieser PA geahndet wird kann man täglich auf WP:VM sehen - nämlich gar nicht. Da wird nach Herzenslust jemand als Vandale bezeichnet - ich selbst wurde dort bereits mehrfach ungerechtfertigt als Vandale bezeichnet. Jetzt werde ich als entscheidender Artikelverbesserer wegen der selben Wortwahl gesperrt. --Ausgangskontrolle 19:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nur die Ruhe!

Hallo Ausgangskontrolle, du fühlst dich gerade ungerecht behandelt, oder? Kennst du schon die Seite WP:BNS? Da steht diese Situation gut beschrieben: manche werden für etwas gesperrt, andere nicht. - So die subjektive Sicht. Nun ist es aber oft wichtig, in welchem Kontext etwas passiert, wie der sperrende Admin das sieht usw. - sprich: da kommen viele Faktoren zusammen. Ich würde dir empfehlen, 2 Tage drüber zu schlafen, und dann kann man vielleicht schon wieder drüber lachen. Das Problem ist nur, wenn du mit deinem - berechtigten oder unberechtigten (ich habe es nicht geprüft!) - Ärger hier aufschlägst, ist niemandem - auch dir nicht - geholfen. In diesem Sinne: bleib entspannt! Grüße von Jón + 21:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Worte. Mehr hätte ich mich gefreut wenn du die Sache gewissenhaft geprüft hättest und hier von den Admins ansatzweise konsequentes Verhalten erkennbar wäre und konsequent dauerhaftes ignorieren der Löschregeln Konsequenzen hätte - so sind sie schlicht eine Farce. Hier haben einige eine sehr seltsame Auffassung von Verstößen gegen Löschregeln, wenn das hier so Konsens ist dass man das nicht anprangern darf, und statt dem Vandalen gleich selbst gesperrt wird, dann möchte ich hier sowieso nicht mehr mitarbeiten. --Ausgangskontrolle 21:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich nicht eingelesen; aber mal ein genereller Hinweis: wenn jemand deiner Meinung nach gegen WP:LR verstößt, versuche, das mit ihm in Ruhe zu klären. Wenn du es als Vandalismus ansiehst, kannst du es auf VM melden. Es bringt nur niemanden weiter, hier andere Leute (sei es berechtigt - oder nicht) - mit Worten wie "Vandale" zu belegen. Dies ist der springende Punkt. Du kannst, wenn du das Verhalten als Vandalismus ansiehst, eben die VM bemühen, dann kümmern sich die Admins darum. Nur, weil in einem Fall mal etwas nicht so klappt, wie du es dir wünschst, ist nicht gleich alles schlecht... - Grüße von Jón + 21:37, 1. Feb. 2010 (CET)

WP:VM? Das ist der Ort wo fast beliebig Benutzer als Vandalen angeprangert werden können? Nur in einer Diskussion soll das selbe plötzlich ein PA sein? WP:VM? Da soll man Verstöße gegen WP:LR melden können? Glaube ich nicht. Nicht solange Admins das als übliches Qualitätsmanagement verkaufen [90]. Im übrigen ist ja meine Arbeit schlicht verzichtbar, glaubt man Benutzer:Mnh, was soll ich also noch hier. --Ausgangskontrolle 21:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein semantischer Unterschied, ob du jemanden als Vandalen bezeichnest oder jemandes Verhalten als Vandalismus. Mnh habe ich übrigens angesprochen. Und beachte bitte, dass Mnh nicht gesagt hat, deine Artikelarbeit wäre verzichtbar. Bitte genau lesen. Ich gebe dir jetzt nochmal den Rat: mach 2 Tage Wikipause (die Welt ist toll!) und komm dann entspannt und mit neuen Einsichten zurück. Übrigens würde dir auch ein neuer Account (mit weniger verfänglicherem Namen) bestimmt gut zu Gesicht stehen. Grüße von Jón + 22:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Es kann ja ein Unterschied sein, aber die Wortwahl auf WP:VM ist Vandalen oder Editwarrior melden. Und als solcher wurde ich mehrfach ungerechtfertig bezeichnet ohne dass der Einsteller (selbst mit üppigem Sperrlog ausgestattet) eine Konsequenz zu tragen gehabt hätte. Bei mir soll das plötzlich ein Sperrgrund sein, aber eine Sperrprüfung wird erst verhindert und dann abgewimmelt. Der Löschtroll stellt einen Löschantrag, mißachtet die Löschregeln und die Qualitätssicherung, zeichnet sich durch eine ekelhafte Doppelmoral in seinem Antrag aus (siehe Löschdiskussion) und ich weise darauf hin und kümmere mich um den Artikelausbau. Gesperrt werde dann ich. So nicht. --Ausgangskontrolle 22:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob du jemanden als Vandalen meldest oder die Bezeichnung "Vandale" wählst, um jemanden anzugreifen. Solltest du weiterhin dies tun, ist das sperrwürdig. Ansonsten ist unsere Diskussion beendet. Dein letzter Beitrag zeigt keine Einsicht, die aber dringend nötig wäre. Grüße von Jón + 23:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Ach, eine "offizielle" Meldung oder gemeldet werden ist also kein Problem, die selbe Wortwahl aber stattdessen in einer Diskussion zu verwenden und sich ansonsten um den Artikel zu kümmern ist dann ein PA. Was für eine Doppelmoral. Abgesehen davon dass ich ja dargelegt habe dass eine Vandalenmeldung bei Verstößen gegen Löschregeln offenbar nichts bringt, Verstöße gegen Löschregeln gehören hier offenbar zum üblichen Qualitätsmanagement. In so einer Enzyklopädie möchte ich nicht länger mitarbeiten - nicht mit diesem oder einem anderen Account. Das bezieht sich ausdrücklich nur auf die deutschsprachige Wikipedia - das ist die mit der hohen Qualität, die offenbar nur durch Löschtrolle und Löschvandalen zu erreichen ist. Aber ohne mich. --Ausgangskontrolle 06:29, 2. Feb. 2010 (CET) P.S. Und falls du dich z. B. ein wenig über so Artikel wie Hesper-Verlag freust, dann freu dich nicht zu früh. Ohne mich wäre da jetzt ein weißer Fleck, denn fünf eurer geschätzten "Mitarbeiter" waren nicht Willens oder in der Lage die Relevanz des Artikels auch nur ansatzweise zu überprüfen. Sie haben lieber löschen und schnellöschen skandiert statt einfach mal die DNB für die Relevanzprüfung zu benutzen [91]. Solche Wissensansammlungsvernichter sind für mich Vandalen in Reinkultur. Aber für euch offenbar nicht. Dann viel Spaß noch mit solchen "Mitarbeitern", sollen sich andere mit ihnen rumplagen. Und viel Spaß mit den weißen Flecken welche durch diese Benutzer verursacht werden wenn nicht Benutzer wie ich dem etwas gegenzusetzen haben. Schade ums Projekt - aber offenbar auch noch gewollt. --Ausgangskontrolle 06:38, 2. Feb. 2010 (CET) P.P.S. Der ach so schlimme PA der jetzt schon 1 Tag Sperre wert ist, steht unangetastet dort [92] weiter. So schlimm ist der dass ihn niemand entfernt hat. Man sollte wohl besser auf die Verunglimpfung ganzer Nationen wechseln, mit Käsekaribik und ähnlichen Ausfällen wäre ich umsonst davon gekommen. Herrlich. Und hier ist jetzt Schluß - wer noch was schreiben möchte sollte wenigstens versuchen auf meine Punkte eingehen. --Ausgangskontrolle 07:12, 2. Feb. 2010 (CET)

LOL. Ich wurde ja für die Verwendung normalen Wikipediasprechs gesperrt. Das wurde zwar offenbar erkannt und nun auf WP:VM angepasst [93], aber eine Entschuldigung hält man wohl weiter nicht für nötig. Nachdem man schon erfolgreich die Sperrprüfung verhindert hat und mich in bester Beamtenmarnier mit einem Passierschein zur nächsten Instanz verjagt hat, ein weiteres Armutszeugnis und Beispiel wie hier mit Benutzern umgegangen wird. Für eine jahrelang verwendete Begrifflichkeit wird jemand gesperrt und statt die Sperre aufzuheben wird lediglich nur die Begrifflichkeit geändert. Lachhaft was hier angeliefert wird. Aber zum Lesen ist sie noch gut genug, wenigstens etwas. Aber wenn man weiß was hinter den Kulissen abgeht dann vergeht einem auch daran mehr und mehr der Spaß. --Ausgangskontrolle 23:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Es möchte glaub ich niemand was schreiben; genau deshalb kommst du ja alle paar Minuten wieder aus der selbstverkündeten Untätigkeit zurück, um erneut die Welt weinerlich wegen deiner Sperre anzuklagen. Es ist aber auch alles so ungerecht! --84.172.110.250 08:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Na einer hat sich doch mindestens gefunden. So eine dreckige feige IP-Adresse die meint hier was besseres zu sein aber zu feige ist mit ihrem Benutzernamen dafür einzustehen. Benutzer wie du einer bist machen es nicht nur einem leicht zu gehen, sie machen es auch einem leicht wegzubleiben. Leider kann man sich nicht aussuchen mit wem man hier "zusammenarbeiten" muß - besser gesagt von wem man hier gestört wird. Und leider finden sich hier alles an Benutzer wieder was es auch im echten Leben gibt : Lügner, Feiglinge, Faule, Spinner ... welche wie im echten Leben auch die große Anzahl an vernünftigen und produktiven Benutzer runterreissen. Aber ich schweife ab. Seh bitte zu dass du woanders deine Buchstaben ablässt. Danke. --Ausgangskontrolle 23:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2012 (CEST)