Diskussion:Karl Lauterbach

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karl Lauterbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Kritik an Lauterbach

Ich habe folgenden Passus mit Kritik an Lauterbach eingefügt. Grundlage ist Gunter Frank: Bericht zur Coronalage 16.6.2020: Der seltsame Professor (AchGut 16.6.2020, zuletzt abgerufen am 17.6.2020). https://www.achgut.com/artikel/bericht_zur_coronalage_16.6.2020der_seltsame_professor). Bzw. das Buch, das Frank schon vor längerer Zeit geschrieben hat. Zusätzlich zu dieser Quelle (die noch weitere Aspekte enthält, derentwegen Lauterbach schon seit langem, Jahre vor seiner politischen Karriere, in Fachkreisen kritisiert wird) habe ich einige der Belegstellen recherchiert. Ich weiß nicht, ob so etwas die Chance hat, stehenzubleiben, aber vielleicht können es ja andere ergänzen und ggf. nuancieren.

Lauterbach verhinderte die Veröffentlichung seiner 1998 verfassten Doktorarbeit in Harvard zunächst. Erst 2015 wurde sie auf Druck von 100 Fachkollegen veröffentlicht. (Karl Lauterbach: Justice and the Functions of Health Care. Mai 1995, abgerufen am 16. Juni 2020. (https://www.karllauterbach.de/justice-and-the-functions-of-health-care) Es handelt sich um eine 100-seitige Abhandlung über Moral- und Gerechtigkeitsaspekte innerhalb eines Gesundheitssystems, also eine allgemeine ethisch-politische Besinnung. Nach Ansicht von Fachkollegen in Harvard kann sie nicht als wissenschaftliche Arbeit im Sinne eines naturwissenschaftlichen eigenständigen Forschungsbeitrags gesehen werden. Immer wieder geriet Lauterbach in die Kritik, weil er Studien im Auftrag und mit Finanzierung von Unternehmen durchführte, deren Produkte er anschließend empfahl. 2003 sprach er aufgrund einer von Unilever Bestfoods GmbH finanzierten Studie Empfehlungen für eine angeblich cholesterinsenkende Margarine aus. Später zeigte sich, dass die beworbenen Inhaltsstoffe weder Herzinfarkt noch Schlaganfall verhinderten, sondern im Gegenteil Herz und Gefäße schwer schädigen können. 1998 war er an Skandalen um den Cholesterinsenker „Lipobay“ und den Appetitzügler „Reductil“ (Inhaltstoff Sibutramin) beteiligt. Bei Sibutramin trug Lauterbach als Vorsitzender bei der Erarbeitung einer Behandlungsleitlinie maßgeblich zu dessen Zulassung bei. Finanziert und personell unterstützt wurden dies vom damaligen Hersteller Knoll AG. Schon damals waren Studien bekannt, die dieses Medikament als herzschädigend einstuften. Als bald darauf schwerwiegende Nebenwirkungen und Todesfälle bekannt wurden, wurde das Medikament international verboten und 2010 vom deutschen Markt genommen. (Thomas Meißner: Schädigen Pflanzen-Sterine das Herz? In: Ärztezeitung. 6. Juni 2008, abgerufen am 17. Juni 2020). Die Verquickung von Herstellerfinanzierung, positiven Studienergebnissen und anschließenden öffentlichen Empfehlungen bestimmter Produkte hinterlasse, so das Deutsche Ärzteblatt (Heft 37, 2003 einen „ranzigen Nachgeschmack“. (Vera Zylka-Menhorn: Wissenschaftliche Beratung: Nachgeschmack, Dtsch Arztebl 2003; 100(37): A-2329 / B-1945 / C-1837, https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=16&aid=38330&s=lauterbach

Bravo! Ich wollte soeben denselben Artikel hier einfügen und sehe: Sei warne schneller! Nochmals: Bravo!! Was haben "wir" doch für Kapazitäten am Ruder... (nicht signierter Beitrag von 188.218.79.213 (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2020 (CEST))

Gunter Frank bekräftigte nachdrücklich seinen Vorwurf an Prof. K.Lauterbach über "Reductil" (Inhaltsstoff Sibutramin) nochmals am 27.01.2022 in der Sendung "Talk im Hangar-7" beim TV-Sender "Servus TV" ab ca. 29:45min. Link: https://www.servustv.com/aktuelles/v/aa-29cffhenh2111/ Zusätzlich lässt sich zu dem Thema noch ein Beitrag aus dem Jahre 2012 finden: Link: https://www.euleev.de/lebensmittel-und-ernaehrung/29-texte/text/287-faktencheck-zu-menschen-bei-maischberger-17-04-2012 Es stellt sich die Frage, ob denn bei unberechtigtem Vorwurf Prof. Lauterbach eine Forderung auf Unterlassung anstreben müsste, oder ob der Vorwurf berechtigt ist. In diesem Stadium sollte das Thema weiterhin den Status "nicht ausreichend belegt" behalten.--Dagomys (Diskussion) 19:22, 03. Feb. 2022 (CEST)

Die Achse des Guten ist keine ganz unproblematische Quelle. Besser zitierfähig wäre vermutlich das hier: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-30346862.html --Rübmaler (Diskussion) 08:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke für diesen Witz. Ich habe sehr gelacht. Sorry, aber die aberwitzige Behauptung ausgerechnet ein Blatt, das Leute wie Relotius anzieht und ihnen ein - Zitat "hohes Ansehen" attestierte und das sich nachweislich in Millionenhöhe von der Gates-Foundation bezahlen läßt, als "zitierfähig" zu bezeichnen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Diese Art von Realsatire ist mal wieder typisch für WP. --94.222.72.29 16:46, 26. Nov. 2020 (CET)

Schade, dass der IP offenbar eher an Polemik als an einer sachlichen Diskussion über Zitierfähigkeit gelegen ist. Die wäre nämlich an dieser Stelle tatsächlich sinnvoll. Das Ergebnis könnte dann sein, dass dieser Artikel endlich berechtigte Kritikpunkte, die an Herrn Lauterbach in der Öffentlichkeit geäußert wurden, aufnimmt (z.B. Stichwort Lipobay). Aber so, wie's da oben versucht wird, läuft's eben nicht. --Rübmaler (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2020 (CET)

Und wieso erscheint jetzt nichts davon im Artikel? Erschließt sich mir nicht!--raktop (Diskussion) 11:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ist irgendwo in Wikipedia definiert was die Kriterien für zitierfähige quellen sind. Damit man auch den Passus kritik korrigieren kann und zum artikel hinzuzufügen--Krishan2000 (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]. Wirklich eine konkrete Definition gibt es nicht, das wäre meiner Meinung nach auch nicht wirklich möglich. Da hier keine wissenschaftlichen Quellen existieren ist der Spiegel wohl grundsätzlich eine passende Quelle. --BlauerBaum (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Der Spiegelartikel gibt leider nicht die gleichen Informationen her wie der Artikel von Achse des guten. Mann müsste also den Kritik Artikel stark einkürzen wenn nur der Spiegelartikel erlaubt ist oder andere quellen finden. Finde den Spiegel Artikel allerdings weniger fakten basierend und sehr vielen Mutmaßungen gespickt.

https://www.euleev.de/lebensmittel-und-ernaehrung/29-texte/text/287-faktencheck-zu-menschen-bei-maischberger-17-04-2012 hier wäre ein alternativer wie ich finde guter link für den Sibutramin Skandal und Lipbay und die nähe zu Pharamlobby wird zumindest ansatzweise im Spiegelartikel erwähnt. Fehlt noch ein seriöser link bezüglich der dr arbeit. wenn es ein brief von 100 ärtzen gab sollte da ja irgendwo drüber berichtet worden sein.

https://www.abgeordnetenwatch.de/blog/nebentaetigkeiten/karl-lauterbach-und-das-versteckspiel-mit-dem-nebenverdienst-update das hier könnt noch interessant sein bezüglich Nebenverdienste und eventuell seiner Arbeitsmoral.

kann jeder bisschen suchen und sammeln und die besten links werde dann verwendet um endlich den kritik passus online zu schalten?

In Ordnung Beethoven 1771 (Diskussion) 20:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Wo ist der Absatz Kritik und Kontroversen? --109.40.240.252 08:42, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ohne einen Absatz zu Kritik ist dieser Artikel völlig sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.151 (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2023 (CET))

Interessante Zusammenstellung einiger widersprüchlicher Aussagen Lauterbachs: https://twitter.com/tomdabassman/status/1635270134280638465<nowiki> --Hscherb (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich schlage vor die folgende, sehr ausführliche, und gut belegte [Kritik am Lebenslauf von Karl Lauterbach] von Thomas Kubo mit aufzunehmen. Kubo führ hier in mehreren Artikel auf, warum viele Teile des Lebenslauf von KL erhebliche Fragen aufwerfen. Unabhängig von den rechtlichen Problemen die sich mit den nachweislichen falschen bzw. wahrscheinlich gewollt falsch zu verstehenden Aussagen ergeben, ist es für die Information über die Person KL relevant zu wissen, dass er sehr manipulativ und "kreativ" mit seinem Lebenslauf umgeht. --TwoThe (Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Wieso ist Thomas Kubo relevant? Werden seine Attacken von Sekundärquellen rezipiert? Die Website ist nicht auf Hintergrund (Begriffsklärung) zu finden. Ist das sein Blog? Das scheint alles recht dubios zu sein und aus der Marktfundamentalisten-Ecke zu kommen, wo die Klimawandelleugner und Covidioten zu Hause sind. --Hob (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Das sind jetzt sehr wilde Behauptungen von dir. Kubo ist nicht relevant, seine Aussagen sind relevant. Er hat diese alle sorgfältig mit Quellen belegt, die kann man prüfen wenn man möchte, dafür sind Quellen da. Es wäre mir zudem neu das man für Quellen jetzt noch erst Sekundärquellen braucht, das klingt eher nach einem Versuch eines Ablenkungsmanövers deinerseits. Lauterbach hat ja bereits einen fragwürdigen Lebenslauf, das hatte ja die Welt bereits berichtet, Kubo ist der Sache jetzt nur noch intensiver nachgegangen und hat sehr detailliert nachgeforscht. Wenn dir das nicht passt, weil du Lauterbach irgendwie persönlich magst, dann darfst du diese Meinung gerne haben, aber die Wikipedia ist keine Meinungssammlung, sondern sachlich und Fakten-orientiert. TwoThe (Diskussion) --TwoThe (Diskussion) 11:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn irgendein unwichtiger und unzuverlässiger Hansel auf Social Media was über Thema X (z.B. Lauterbach) erzählt, dann gehört das nicht in den Wikipedia-Artikel über Thema X. Das ist Wikipedia-Basics für Anfänger.

Der Rest deines Beitrags ab "Wenn dir das nicht passt" ist nur deine falsche Interpretation der Tatsache, dass du nicht verstehst, wie Wikipedia funktioniert und ich es dir erklären muss. Lies halt einfach mal die Regeln, angefangen bei WP:Q. --Hob (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2024 (CET)

Also in die Wikipedia darf nur wer einen Titel hat, verstehe. Wenn wir jetzt etwas warten und Herr Kubo dann seinen Bachelor gemacht hat, darf er dann zitiert werden? Oder braucht man da einen Master für? Was für ein Quatsch.

Fakten sind entweder wahr, oder nicht. Wer sie sagt ist völlig egal. Wenn du inhaltliche Kritik an Kubos Belegen hast, dann gerne raus damit. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass du hier einfach nur um Ausreden ringst, um Lauterbach aus rein politischen Gründen zu schützen. Das ist für eine Organisation wie die Wikipedia die völlig falsche Einstellung. TwoThe (Diskussion) --TwoThe (Diskussion) 22:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Niemand hat was von Titeln gesagt. Lies doch einfach mal die von mir verlinkten Regeln, statt dir selber auszudenken, was da drin stehen könnte. "Halt dich an die Regeln" ist keine Ausrede. --Hob (Diskussion) 10:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

Studie zur Cerivastatin

Im Artikel findet sich die kürzlich eingepflegte Behauptung, dass Lauterbach an einer Studie zur Cerivastatin beteiligt sei. Dazu folgende Anmerkungen: (a) Ich konnte diese Studie nicht finden (b) Der Zeitraum passt nicht. Monitoring nach der Zulassung ist in den USA Pflicht, im Januar 2000 musste Bayer daher intern von den Nebenwirkungen wissen. Insbesondere da seit den 1990ern bekannt ist, dass Statine als seltene Nebenwirkung zur Rhabdomyolyse führen. Studien nach 2000 zu Cerivastatin hätten hier keinerlei ökonomischen Nutzen mehr. Und (c) das Fachgebiet von Herrn Lauterbach passt nicht, er ist weder Kardiologie noch hat Erfahrung in der Arzneimittelforschung, er ist primär Gesundheitsökonom. In den Veröffentlichungen die noch am "besten dazupassen" geht es allgemein um Statine, nicht um Cerivastatin.

Ich halte dieser Behauptung daher für unbelegt. --109.90.134.81 21:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Lauterbach kommt zunehmend unter Druck wegen Verkürzung des Genesenenstatus

https://www.focus.de/gesundheit/kritik-waechst-lauterbachs-genesenen-fiasko-was-wusste-der-minister-zu-welchem-zeitpunkt_id_44089268.html --188.98.121.95 19:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Lipobay ergänzung

Karl Lauterbach hat Hinweise auf einen tödlichen verlauf nicht ernst genommen.

Dazu aus dem Spiegel "Die frühen Hinweise darauf, dass Lipobay möglicherweise gefährlich war, nahm Lauterbach damals ebenso wenig wahr, wie es seine Auftraggeber taten."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/der-einfluesterer-a-cac9b0b4-0002-0001-0000-000030346862 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:12CD:FC00:FC57:1C9E:421:250 (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2022 (CET))

International umstritten

Die Aussagen von Herrn Lauterbach entsprechen nicht immer der allgemeinen Meinung von Wissenschaftlern international, sondern sind durchaus umstritten. „Ziemlich erstaunlich, dass Deutschlands Bundesgesundheitsminister nicht sehen kann, dass diese Preprint-Studie [auf die KL verweist] offensichtlicher Müll ist “, schrieb etwa der irische Epidemiologe Darren Dahly auf Twitter. Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/news/statistiker-mit-heftiger-kritik-lauterbachs-aussagen-koennen-fundamental-nicht-stimmen_id_136586892.html--94.218.79.203 20:10, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bericht über mutmaßlich falsche Angaben in einem Lebenslauf

"Am 12. März 2023 berichtete Die Welt über mutmaßlich falsche Angaben in einem Lebenslauf, mit dem sich Lauterbach am 12. Dezember 1995 auf eine C4-Professur an der Tübinger Eberhard-Karls-Universität beworben habe."

Das würde völlig reichen, wird daber noch mit ca. 10 Sätzen in einer Weise ausgewalzt, die völlig unangemessen ist. Möglicherweise soll ihn das in schlechtes Licht setzen, obwohl es eventuell dazu führt, dass man diesen Absatz gar nicht liest. --Charkow (Diskussion) 00:44, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich empfinde den Absatz auch als zu ausufernd und zu detailliert. Ich fand den vorgeschlagenen Satz gut, aber nach den jüngsten Ergänzungen durch AlexGustschin müssen nun wohl auch einige Punkte der Darstellung in der Welt angezweifelt werden. Dies müsste sich dann auch in einer knapperen Darstellung widerspiegeln. --Barbasca (Diskussion) 01:40, 20. Mär. 2023 (CET)

Man vergleiche mal den Artikel zu Sahra Wagenknecht und das, was da zu den (teils heftigen) Reaktionen auf das "Manifest für den Frieden" steht: "Der Aufruf wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert." Mehr nicht...

So ähnlich könnte mans hier auch machen, aber:

Ich würde nach Kenntnis dessen, was in table.media publiziert wurde, empfehlen den ganzen Absatz ersatzlos zu streichen. Sonst müsste man nicht nur die Fundstelle des Universitätsbibliothekars Bernd-Christoph Kämper erwähnen, sondern auch dass die in einer anderen Publikation (als dem WELT Artikel erfolgte) und zwar inklusive der dortigen Wertungen "Vorwürfe gegen Karl Lauterbachs Lebenslauf substanzlos", " entpuppen sich die Vorwürfe als wenig stichhaltig bis hin zu grob verfälschend" und "Der Fall Lauterbach ist ein Beispiel für das, was passieren kann, wenn Menschen mit einer Agenda etwas versuchen aufzuklären, von dem sie inhaltlich wenig verstehen."

Irgendwie kann ich aber gar nicht editieren, ist der Artikel gesperrt für alle außer Sichter? --Charkow (Diskussion) 02:33, 20. Mär. 2023 (CET)

So kann ich nicht mal den größten Unfug korrigieren wie z.B. das es zu streichen im 2. Teil des Satzes "Das Gesundheitsministerium erklärte gegenüber der Welt am Sonntag, dass es keine Information zu diesem Projekt vorliege."

Oder teils fehlenden Konjunktiv bei indirekter Rede zu setzen.

Greifen Sie da ein? --Charkow (Diskussion) 01:05, 21. Mär. 2023 (CET)

Vgl. auch Annette Bruhns: Vorwürfe gegen Karl Lauterbachs Lebenslauf substanzlos. In: Table.Media Professional Briefings. Sebastian Turner, 17. März 2023, abgerufen am 21. März 2023. . (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 01:57, 21. Mär. 2023 (CET))

Der Absatz scheint mir auch überdimensioniert und zudem etwas konfus. Aber so wie er dasteht, sollte bitte jemand erst einmal die offensichtlichen Grammatikfehler korrigieren, die Charkow schon benannt hat:

– bei "dass es keine Information vorliege" bitte "es" streichen

– bei "Kongressunterlagen von einer Brustkrebskonferenz" bitte "von" streichen

– bei "in 1995" bitte "in" streichen

– statt "zur der Studie" bitte "zu der Studie"

– statt "für die er" bitte "wofür er"

Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Habe die erwünschten kleineren Korrekturen eingearbeitet. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke; umseitig soll nämlich nicht jeder mitschreiben, siehe AN ;-) --Appelboim (Diskussion) 18:34, 21. Mär. 2023 (CET)

Wenn Sie hier Schreibrechte haben, könnten Sie dann nicht auch die Erkenntnisse aus dem Artikel von Annette Bruhn einarbeiten? Aus meiner Sicht könnte (und sollte) das einfach dadurch geschehen, dass er ersatzlos gestrichen wird, eben weil das substanzlos ist, aber vielleicht sehen Sie auch eine andere Möglichkeit, das neutral und kurz abzuhandeln. --Charkow (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich halte den Abschnitt insgesamt für verzichtbar: Die Vorwürfe wurden nur von einem einzelnen Medium erhoben, scheinen durch den Artikel von Bruhn sehr zweifelhaft und hatten keine biografischen Auswirkungen. Offenbar hat sich keine Kontroverse daraus entwickelt, die dauerhafte Bedeutung hätte, somit kann das komplett raus. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Auch der Spiegel und z.B. der SWR haben berichtet. Erledigt ist das m.E. wohl noch nicht. Allerdings ist der Abschnitt deutlich zu lang geraten. Wie es hier ja schon vorgeschlagen wurde, der erste Satz würde ausreichen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt zumindest mal deutlich eingedampft. Im Prinzip stimme ich auch Rudolph Buch zu, dass der Fall offensichtlich ziemlich wenig Auswirkungen hatte und ich hätte daher auch kein Problem damit, ganz auf den Abschnitt zu verzichten. Größere Relevanz hat auf jeden Fall das, was er als Minister macht oder auch nicht macht. --Barbasca (Diskussion) 01:16, 26. Mär. 2023 (CET)

Das sehe ich anders, wenn man weiß, wie akademische Berufungen laufen. Liegt ein Ruf auf einen Lehrstuhl vor, so kann eine andere Universität den Bewerber beschleunigt berufen und bei den Berufungsverhandlungen auch viel weitergehende Berufungszusagen geben. Ein Ruf ist daher wie ein "Ritterschlag" zu verstehen und hat dadurch seinen Berufungsvorgang in Köln hochwahrscheinlich maßgeblich beeinflusst. Falsch ist auch, dass nur ein Medium diese Vorwürfe erhoben hat, sondern mehrere - auch unabhängig voneinander. Biographische Auswirkungen hat es bislang nicht. Aber auch bei Filbinger hat es 1978 von Februar bis August gedauert, bis er zurücktrat. Würde bei diesen Maßstäben erst nach Rücktritt diese Affäre bei wikipedia Einzug halten? Ich glaube nicht. Insgesamt liest sich dieser ganze Text wie ein Werbeschreiben für Lauterbach --Bromley1 (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2023 (CEST)

Welcher ganze text? --Charkow (Diskussion) 01:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der Text zu diesen Vorwürfen aus der Welt wohl kaum. Ich finde den im Ganzen gut, schlage nur vor "vermutlich" durch "angeblich" zu ersetzen angesichts der Gegenmeinung, dass die Vorwürfe unhaltbar sind. --Charkow (Diskussion) 02:09, 11. Apr. 2023 (CEST)

👍 Bromley1 (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Zum Akt.: Vorwürfe entkräftet: Kölner Uni sieht kein Fehlverhalten bei Bewerbung von Karl Lauterbach. In einem Zeitungsbericht wurde Karl Lauterbach vorgeworfen, in seinem Lebenslauf geschummelt zu haben. Eine Kommission der Universität zu Köln hat die Vorwürfe geprüft – und kann kein wissenschaftliches Fehlverhalten erkennen.[1] --KurtR (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2023 (CEST)

Zeilen über den angeblich gefälschten Lebenslauf

Es geht um diesen Satz: "Ein Artikel in Table Media bezeichnete die Vorwürfe als substanzlos und hält den Fall für „ein Beispiel für das, was passieren kann, wenn Menschen mit einer Agenda etwas versuchen aufzuklären, von dem sie inhaltlich wenig verstehen“. " Aus meiner Sicht sollte man ihn streichen oder umformulieren. Die zitierte Stelle ist kein Qualitätsmedium. Der ganze Artikel, ich habe ihn jetzt mehrfach gelesen, ist aus meiner Sicht eher propagandistisch zu verstehen. Die Autorin dringt auch nicht tief in die Begebenheiten eines universitären Berufungsverfahrens ein, sondern hat sich 2-3 Punkte aus dem WELT-Artikel herausgepickt und arbeitet sich mit disqualifizierender Sprache daran ab. Es ist gut, wenn einzelne Punkte eines solch massiven Angriffs diskutiert werden, aber nicht so. Letztlich versteht die Autorin, die ihre Expertise auf ganz anderem Gebiet hat, die Materie wohl selbst nicht so ganz. Gerne formuliere ich ihn um. Was meint Ihr? --Bromley1 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2023 (CEST)

Privates

So wahr -> Sowahr --93.204.158.78 23:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Anders Art. 56 GG. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hier relevant in Verbindung mit Art. 54 GG. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

Titel in Einleitung ergänzen

Die akademischen Titel sollten in der Einleitung ergänzt werden. Aktuell fehlen diese. Gründe für eine Ergänzung dieser: 1. Titel "Prof. Dr. med." sind nicht unerheblich und werden generell mit aufgeführt. 2. Ist es eine Besonderheit, wenn ein Politiker auch Sachverständnis in seinem Resort hat (und dies durch hohe Akademische Titel auch nachweisen kann) und nicht Sachfremd ist. 3. Ist es für Diskussionen, gerade zu Gesundheitsthemen, nicht Unerheblich, dass die Person entsprechende Titel führt und somit entweder weiß wovon Sie redet, oder wissen sollte wo von Sie redet. 4. Gerade wegen 1-3 haben/hätten Falschaussagen, "Schludrigkeit", ... in Medizinischen Themen eine höhere Signifikanz. Deshalb sollten die Titel in der Einleitung ergänzt werden und nicht im Fließtext "versteckt" so als ob es eine Banalität wäre wie z. B. "und mit 10 hat er 5 Meerschweinchen gekauft"...

Edit: Und nein das Wort "Mediziner" reicht hierfür nicht aus, die Titel sollten ganz am Anfang beim Namen ergänzt werden. Denn Mediziner ist nicht eindeutig definiert, z.B. DocCheck definiert es als "Als Mediziner bzw. Medizinerin bezeichnet man einen Menschen, der ein Medizinstudium abgeschlossen hat. Im engeren Sinn bezieht sich der Begriff nur auf die Humanmedizin, im weiteren Sinn auch auf die Zahnmedizin und Veterinärmedizin." das ist hierfür ungenügend, da es nicht mit "Prof. Dr. med." gleichzusetzen ist und ohne die Titel irreführend ist. --Agowa (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2023 (CEST)

1. Die Amtsbezeichnung Prof. und der akademische Grad Dr. med. (außerdem der weitere Grad Sc.D.) werden ganz sicher nicht generell mit aufgeführt. Hier in der Wikipedia soll das ausdrücklich vermieden werden und auch sonst führt man das nicht "generell" auf. Einfach mal andere Artikel lesen!

2. Die akademische Ausbildung und die erzielten Grade werden im Artikel benannt.

3. Ein kurzes Kapitel Herkunft und Ausbildung ist genau der Ort, wo man solche Infos sucht. Von "versteckt" kann keine Rede sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

Massive Rücktrittsforderungen

[2], es gibt von diveren Gruppierungen die Forderung nach einem Lauterbach Rücktritt, auch Kubicki hat dies bereits gefordert, sollte doch mal erwähnt werden im Artikel finde ich.--81.200.197.163 09:33, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn ja, dann gehört Kontext dazu: Er hat also die Apotheker geärgert und Teile der FDP. Zumindest letzteres kann man ja auch als Verdienst sehen. --Hob (Diskussion) 08:31, 15. Nov. 2023 (CET)

Stanford-Professor übt harte Kritik an Lauterbach

Dieser Bericht [3] muss in den Artikel, er zeigt das Lauterbach eben doch ein manchmal nicht Recht hat, obwohl hier viele ihn anhimmeln, als Professor.--08:19, 6. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.161 (Diskussion) )

Die Blöd-Zeitung ist keine zuverlässige Quelle. Und en:Jay Bhattacharya ist ein wissenschaftlicher Außenseiter, der völlig untaugliche Vorschläge gemacht und dafür von der wissenschaftlichen Gemeinschaft in der Luft zerrissen wurde. Seine Meinung ist vor allem durch ökonomisches Denken einer bestimmten Ausrichtung geprägt, kurz gesagt: Freier Markt ist wichtiger als alles andere inklusive gesunde Menschen. --Hob (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2023 (CET)

+1. Nicht alles, was auf Twitter herumgemeint wird, ist enzyklopädisch relevant. Siesta (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich habe im Café hier mal eine Diskussion dazu gestartet. Nachlesbar: Wikipedia:Café/Archiv 2023 12#Regierungs-Bashing scheint Konsens zu sein. In der Diskussion wird alles gesagt was dazu zu sagen ist. Meine Vermutung ist, der einzige Fehler Lauterbachs war eine Namensverwechslung in der Hast eines Interviews. Er nannte versehentlich einen berühmten Stanford-Epidemiologen (John PA Ioannidis) anstatt seines abgehalfterten Stanford-Epidemiologen-Kollegen (Jayanta Bhattacharya) --2003:6:330B:1C84:82E:2C9B:98A1:4A76 08:35, 21. Jan. 2024 (CET)

ein wissenschaftlicher Außenseiter? Mit 656 zitierfähigen Publikationen absolut nicht zutreffend. Beleg: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Bhattacharya+J.

Das Thema ist nicht nur in der BILD nachzulesen, sondern auch z.B. in der Berliner Zeitung (https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/stanford-professor-jay-battacharya-mit-scharfer-kritik-lauterbach-scheint-keine-ahnung-zu-haben-li.2165565) oder Funke-Medien-Gruppe (https://www.derwesten.de/politik/stanford-professor-lauterbach-gesundheitsminister-corona-covid-a-id300745775.html). Daher kann ich die Forderung, dass es im Artikel erwähnt werden sollte, gut verstehen. --Bromley1 (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2024 (CET)

Außenseitertum vermeidet man nicht durch Publikation von möglichst vielen Studien, sondern dadurch, dass Kollegen einem zustimmen. Daran hapert es bei Bhattacharya. Wir können doch nicht bei sämtlichen Mainstream-Medizinern reinschreiben, dass Herr Bhattacharya ihre Ansichten zu COVID ablehnt. Das wäre False Balance. --Hob (Diskussion) 08:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Mit über 10.000 citations ist er kein Außenseiter. Da muss ich Dir widersprechen. Bromley1 (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Seine Meinung über COVID ist eine Außenseitermeinung. Außer du zählst die COVID-Viren und Bhattacharya sowie die anderen Marktfundamentalisten auf der einen Seite und den Rest der Menschheit auf der anderen (er steht nämlich auf der Seite der Viren, er möchte, dass möglichst schnell möglichst viele Menschen infiziert werden), dann ist er in der Mehrheit, weil es mehr Viren als Menschen gibt.

Können wir bitte mit dem Quatsch aufhören? Die Meinung von Quacksalbern ist nicht relevant. --Hob (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2024 (CET)

Kein Lexikonartikel

Dieser Artikel ist kein Lexikonartikel, sondern liest sich wie eine Werbung oder Bewerbung. Weit jenseits des gewohnten Wikipedia-Standards. --179.53.151.73 00:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Werd konkret. Was ist deiner Meinung nach nicht neutral, was kritisierst du, was sind deine Alternativvorschläge? Mit inhaltsleerer Pauschalkritik kann man wenig anfangen. Siesta (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2023 (CET)

Privates Januar 2024

Laut Focus online soll er zur Bild am Sonntag gesagt haben, dass er mit Elisabeth Niejahr zusammen sei: https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/royals/liebesglück-gefunden-bundesgesundheitsminister-lauterbach-hat-eine-neue-freundin/ar-BB1h0mJT. --2003:6:330B:1C84:82E:2C9B:98A1:4A76 08:08, 21. Jan. 2024 (CET)

https://www.bild.de/bild-plus/politik/inland/kolumne/karl-lauterbach-neue-liebe-86842754.bild.html

Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln. --88.153.240.29 09:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Bild ist eine mittelprächtige Quelle. --2003:6:330B:1C23:5D82:C841:C410:B6E4 10:59, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Rheinische Post dürfte eine bessere Quelle sein. Bericht --Nordprinz (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Da mag ich gerade beide Optionen im Consent-Dialog nicht. Kommt rp-online ohne Berufung auf BAMS aus? --2003:6:330B:1C23:5D82:C841:C410:B6E4 09:32, 22. Jan. 2024 (CET)

Wir haben doch mit RND inzwischen eine akzeptable Quelle im Artikel. --Barbasca (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2024 (CET)

RND beruft sich auf BAMS. Wie so viele andere auch. --2003:6:330B:1C54:8C2C:8D6A:EF1E:C6CD 02:14, 23. Jan. 2024 (CET)

Gemeinsam & händchenhaltend auf dem roten Teppich der Berlinale. Spätestens damit ist es von beiden Seiten offiziell, war vielleicht auch schon irgendwo früher. https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/royals/gesundheitsminister-karl-lauterbach-zeigt-sich-mit-seiner-freundin-auf-dem-roten-teppich/ar-BB1imRuW. (Spiegel) --2003:6:33AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 17:36, 16. Feb. 2024 (CET)

Pläne, ihn zu entführen

Zwei Verdächtige müssen sich seit heute (18.4.24) vor dem Oberlandesgericht Koblenz verantworten. Sie sollen geplant haben, Gesundheitsminister Lauterbach zu entführen, die Bundesregierung zu stürzen und eine Diktatur nach Vorbild des Deutschen Kaiserreichs einzusetzen. --Search'n'write (Diskussion) 14:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich ergänze das, ich finde es besonders krass wie krank diese Terroroma war. Allein die Rechtschreibung war zum schreien... --SalleWinter (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. --Search'n'write (Diskussion) 23:37, 27. Apr. 2024 (CEST)