Diskussion:Karl Lauterbach

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karl Lauterbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Kritik an Lauterbach

Ich habe folgenden Passus mit Kritik an Lauterbach eingefügt. Grundlage ist Gunter Frank: Bericht zur Coronalage 16.6.2020: Der seltsame Professor (AchGut 16.6.2020, zuletzt abgerufen am 17.6.2020). https://www.achgut.com/artikel/bericht_zur_coronalage_16.6.2020der_seltsame_professor). Bzw. das Buch, das Frank schon vor längerer Zeit geschrieben hat. Zusätzlich zu dieser Quelle (die noch weitere Aspekte enthält, derentwegen Lauterbach schon seit langem, Jahre vor seiner politischen Karriere, in Fachkreisen kritisiert wird) habe ich einige der Belegstellen recherchiert. Ich weiß nicht, ob so etwas die Chance hat, stehenzubleiben, aber vielleicht können es ja andere ergänzen und ggf. nuancieren.

Lauterbach verhinderte die Veröffentlichung seiner 1998 verfassten Doktorarbeit in Harvard zunächst. Erst 2015 wurde sie auf Druck von 100 Fachkollegen veröffentlicht. (Karl Lauterbach: Justice and the Functions of Health Care. Mai 1995, abgerufen am 16. Juni 2020. (https://www.karllauterbach.de/justice-and-the-functions-of-health-care) Es handelt sich um eine 100-seitige Abhandlung über Moral- und Gerechtigkeitsaspekte innerhalb eines Gesundheitssystems, also eine allgemeine ethisch-politische Besinnung. Nach Ansicht von Fachkollegen in Harvard kann sie nicht als wissenschaftliche Arbeit im Sinne eines naturwissenschaftlichen eigenständigen Forschungsbeitrags gesehen werden. Immer wieder geriet Lauterbach in die Kritik, weil er Studien im Auftrag und mit Finanzierung von Unternehmen durchführte, deren Produkte er anschließend empfahl. 2003 sprach er aufgrund einer von Unilever Bestfoods GmbH finanzierten Studie Empfehlungen für eine angeblich cholesterinsenkende Margarine aus. Später zeigte sich, dass die beworbenen Inhaltsstoffe weder Herzinfarkt noch Schlaganfall verhinderten, sondern im Gegenteil Herz und Gefäße schwer schädigen können. 1998 war er an Skandalen um den Cholesterinsenker „Lipobay“ und den Appetitzügler „Reductil“ (Inhaltstoff Sibutramin) beteiligt. Bei Sibutramin trug Lauterbach als Vorsitzender bei der Erarbeitung einer Behandlungsleitlinie maßgeblich zu dessen Zulassung bei. Finanziert und personell unterstützt wurden dies vom damaligen Hersteller Knoll AG. Schon damals waren Studien bekannt, die dieses Medikament als herzschädigend einstuften. Als bald darauf schwerwiegende Nebenwirkungen und Todesfälle bekannt wurden, wurde das Medikament international verboten und 2010 vom deutschen Markt genommen. (Thomas Meißner: Schädigen Pflanzen-Sterine das Herz? In: Ärztezeitung. 6. Juni 2008, abgerufen am 17. Juni 2020). Die Verquickung von Herstellerfinanzierung, positiven Studienergebnissen und anschließenden öffentlichen Empfehlungen bestimmter Produkte hinterlasse, so das Deutsche Ärzteblatt (Heft 37, 2003 einen „ranzigen Nachgeschmack“. (Vera Zylka-Menhorn: Wissenschaftliche Beratung: Nachgeschmack, Dtsch Arztebl 2003; 100(37): A-2329 / B-1945 / C-1837, https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=16&aid=38330&s=lauterbach

Bravo! Ich wollte soeben denselben Artikel hier einfügen und sehe: Sei warne schneller! Nochmals: Bravo!! Was haben "wir" doch für Kapazitäten am Ruder... (nicht signierter Beitrag von 188.218.79.213 (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2020 (CEST))

Gunter Frank bekräftigte nachdrücklich seinen Vorwurf an Prof. K.Lauterbach über "Reductil" (Inhaltsstoff Sibutramin) nochmals am 27.01.2022 in der Sendung "Talk im Hangar-7" beim TV-Sender "Servus TV" ab ca. 29:45min. Link: https://www.servustv.com/aktuelles/v/aa-29cffhenh2111/ Zusätzlich lässt sich zu dem Thema noch ein Beitrag aus dem Jahre 2012 finden: Link: https://www.euleev.de/lebensmittel-und-ernaehrung/29-texte/text/287-faktencheck-zu-menschen-bei-maischberger-17-04-2012 Es stellt sich die Frage, ob denn bei unberechtigtem Vorwurf Prof. Lauterbach eine Forderung auf Unterlassung anstreben müsste, oder ob der Vorwurf berechtigt ist. In diesem Stadium sollte das Thema weiterhin den Status "nicht ausreichend belegt" behalten.--Dagomys (Diskussion) 19:22, 03. Feb. 2022 (CEST)

Die Achse des Guten ist keine ganz unproblematische Quelle. Besser zitierfähig wäre vermutlich das hier: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-30346862.html --Rübmaler (Diskussion) 08:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke für diesen Witz. Ich habe sehr gelacht. Sorry, aber die aberwitzige Behauptung ausgerechnet ein Blatt, das Leute wie Relotius anzieht und ihnen ein - Zitat "hohes Ansehen" attestierte und das sich nachweislich in Millionenhöhe von der Gates-Foundation bezahlen läßt, als "zitierfähig" zu bezeichnen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Diese Art von Realsatire ist mal wieder typisch für WP. --94.222.72.29 16:46, 26. Nov. 2020 (CET)

Schade, dass der IP offenbar eher an Polemik als an einer sachlichen Diskussion über Zitierfähigkeit gelegen ist. Die wäre nämlich an dieser Stelle tatsächlich sinnvoll. Das Ergebnis könnte dann sein, dass dieser Artikel endlich berechtigte Kritikpunkte, die an Herrn Lauterbach in der Öffentlichkeit geäußert wurden, aufnimmt (z.B. Stichwort Lipobay). Aber so, wie's da oben versucht wird, läuft's eben nicht. --Rübmaler (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2020 (CET)

Und wieso erscheint jetzt nichts davon im Artikel? Erschließt sich mir nicht!--raktop (Diskussion) 11:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ist irgendwo in Wikipedia definiert was die Kriterien für zitierfähige quellen sind. Damit man auch den Passus kritik korrigieren kann und zum artikel hinzuzufügen--Krishan2000 (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]. Wirklich eine konkrete Definition gibt es nicht, das wäre meiner Meinung nach auch nicht wirklich möglich. Da hier keine wissenschaftlichen Quellen existieren ist der Spiegel wohl grundsätzlich eine passende Quelle. --BlauerBaum (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Der Spiegelartikel gibt leider nicht die gleichen Informationen her wie der Artikel von Achse des guten. Mann müsste also den Kritik Artikel stark einkürzen wenn nur der Spiegelartikel erlaubt ist oder andere quellen finden. Finde den Spiegel Artikel allerdings weniger fakten basierend und sehr vielen Mutmaßungen gespickt.

https://www.euleev.de/lebensmittel-und-ernaehrung/29-texte/text/287-faktencheck-zu-menschen-bei-maischberger-17-04-2012 hier wäre ein alternativer wie ich finde guter link für den Sibutramin Skandal und Lipbay und die nähe zu Pharamlobby wird zumindest ansatzweise im Spiegelartikel erwähnt. Fehlt noch ein seriöser link bezüglich der dr arbeit. wenn es ein brief von 100 ärtzen gab sollte da ja irgendwo drüber berichtet worden sein.

https://www.abgeordnetenwatch.de/blog/nebentaetigkeiten/karl-lauterbach-und-das-versteckspiel-mit-dem-nebenverdienst-update das hier könnt noch interessant sein bezüglich Nebenverdienste und eventuell seiner Arbeitsmoral.

kann jeder bisschen suchen und sammeln und die besten links werde dann verwendet um endlich den kritik passus online zu schalten?

In Ordnung Beethoven 1771 (Diskussion) 20:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Wo ist der Absatz Kritik und Kontroversen? --109.40.240.252 08:42, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ohne einen Absatz zu Kritik ist dieser Artikel völlig sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.151 (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2023 (CET))

Interessante Zusammenstellung einiger widersprüchlicher Aussagen Lauterbachs: https://twitter.com/tomdabassman/status/1635270134280638465<nowiki> --Hscherb (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich schlage vor die folgende, sehr ausführliche, und gut belegte [Kritik am Lebenslauf von Karl Lauterbach] von Thomas Kubo mit aufzunehmen. Kubo führ hier in mehreren Artikel auf, warum viele Teile des Lebenslauf von KL erhebliche Fragen aufwerfen. Unabhängig von den rechtlichen Problemen die sich mit den nachweislichen falschen bzw. wahrscheinlich gewollt falsch zu verstehenden Aussagen ergeben, ist es für die Information über die Person KL relevant zu wissen, dass er sehr manipulativ und "kreativ" mit seinem Lebenslauf umgeht. --TwoThe (Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Wieso ist Thomas Kubo relevant? Werden seine Attacken von Sekundärquellen rezipiert? Die Website ist nicht auf Hintergrund (Begriffsklärung) zu finden. Ist das sein Blog? Das scheint alles recht dubios zu sein und aus der Marktfundamentalisten-Ecke zu kommen, wo die Klimawandelleugner und Covidioten zu Hause sind. --Hob (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Das sind jetzt sehr wilde Behauptungen von dir. Kubo ist nicht relevant, seine Aussagen sind relevant. Er hat diese alle sorgfältig mit Quellen belegt, die kann man prüfen wenn man möchte, dafür sind Quellen da. Es wäre mir zudem neu das man für Quellen jetzt noch erst Sekundärquellen braucht, das klingt eher nach einem Versuch eines Ablenkungsmanövers deinerseits. Lauterbach hat ja bereits einen fragwürdigen Lebenslauf, das hatte ja die Welt bereits berichtet, Kubo ist der Sache jetzt nur noch intensiver nachgegangen und hat sehr detailliert nachgeforscht. Wenn dir das nicht passt, weil du Lauterbach irgendwie persönlich magst, dann darfst du diese Meinung gerne haben, aber die Wikipedia ist keine Meinungssammlung, sondern sachlich und Fakten-orientiert. TwoThe (Diskussion) --TwoThe (Diskussion) 11:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn irgendein unwichtiger und unzuverlässiger Hansel auf Social Media was über Thema X (z.B. Lauterbach) erzählt, dann gehört das nicht in den Wikipedia-Artikel über Thema X. Das ist Wikipedia-Basics für Anfänger.

Der Rest deines Beitrags ab "Wenn dir das nicht passt" ist nur deine falsche Interpretation der Tatsache, dass du nicht verstehst, wie Wikipedia funktioniert und ich es dir erklären muss. Lies halt einfach mal die Regeln, angefangen bei WP:Q. --Hob (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2024 (CET)

Also in die Wikipedia darf nur wer einen Titel hat, verstehe. Wenn wir jetzt etwas warten und Herr Kubo dann seinen Bachelor gemacht hat, darf er dann zitiert werden? Oder braucht man da einen Master für? Was für ein Quatsch.

Fakten sind entweder wahr, oder nicht. Wer sie sagt ist völlig egal. Wenn du inhaltliche Kritik an Kubos Belegen hast, dann gerne raus damit. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass du hier einfach nur um Ausreden ringst, um Lauterbach aus rein politischen Gründen zu schützen. Das ist für eine Organisation wie die Wikipedia die völlig falsche Einstellung. TwoThe (Diskussion) --TwoThe (Diskussion) 22:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Niemand hat was von Titeln gesagt. Lies doch einfach mal die von mir verlinkten Regeln, statt dir selber auszudenken, was da drin stehen könnte. "Halt dich an die Regeln" ist keine Ausrede. --Hob (Diskussion) 10:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

Studie zur Cerivastatin

Im Artikel findet sich die kürzlich eingepflegte Behauptung, dass Lauterbach an einer Studie zur Cerivastatin beteiligt sei. Dazu folgende Anmerkungen: (a) Ich konnte diese Studie nicht finden (b) Der Zeitraum passt nicht. Monitoring nach der Zulassung ist in den USA Pflicht, im Januar 2000 musste Bayer daher intern von den Nebenwirkungen wissen. Insbesondere da seit den 1990ern bekannt ist, dass Statine als seltene Nebenwirkung zur Rhabdomyolyse führen. Studien nach 2000 zu Cerivastatin hätten hier keinerlei ökonomischen Nutzen mehr. Und (c) das Fachgebiet von Herrn Lauterbach passt nicht, er ist weder Kardiologie noch hat Erfahrung in der Arzneimittelforschung, er ist primär Gesundheitsökonom. In den Veröffentlichungen die noch am "besten dazupassen" geht es allgemein um Statine, nicht um Cerivastatin.

Ich halte dieser Behauptung daher für unbelegt. --109.90.134.81 21:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Lauterbach kommt zunehmend unter Druck wegen Verkürzung des Genesenenstatus

https://www.focus.de/gesundheit/kritik-waechst-lauterbachs-genesenen-fiasko-was-wusste-der-minister-zu-welchem-zeitpunkt_id_44089268.html --188.98.121.95 19:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Lipobay ergänzung

Karl Lauterbach hat Hinweise auf einen tödlichen verlauf nicht ernst genommen.

Dazu aus dem Spiegel "Die frühen Hinweise darauf, dass Lipobay möglicherweise gefährlich war, nahm Lauterbach damals ebenso wenig wahr, wie es seine Auftraggeber taten."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/der-einfluesterer-a-cac9b0b4-0002-0001-0000-000030346862 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:12CD:FC00:FC57:1C9E:421:250 (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2022 (CET))

"Nebenwirkungsfreie Impfung"

Lauterbach wusste schon im Februar 2021, dass eine Impfung gegen das Coronavirus unbedenklich sei. Seine Spitzenaussage zu diesem Thema war dann im letzten Sommer dieser legendäre Tweet mit der "nebenwirkungsfreien Impfung", die es doch gratis gebe (vgl. diesen passenden Kommentar). Über einen Tweet vom Dezember 2021 berichtet der Tagesspiegel: "Studien zufolge gebe es keine Nebenwirkungen durch die Impfung für Kinder." Im Wortlaut meinte K.L., aus Anlass dessen, dass Mertens meinte, er würde sein siebenjähriges Kind momentan nicht impfen lassen: Wortlaut: Das ist schwierige Aussage. Viele Wissenschaftler sehen das anders weil es in Studien keine Nebenwirkungen gab für Kinder.] Im Januar 2022, lt. ntv: "Die neuen Impfstoffe seien jedoch mittlerweile eine halbe Milliarde mal verimpft worden, sagt Lauterbach. "Hätte es da Nebenwirkungen gegeben, dann hätten wir das gemerkt." Kurz: Auch 2022 spricht K.L. im Zuge der Diskussion um die Impfpflicht gern von "fast" (lt. tag24 am 14. Januar vor dem Bundesrat, vgl. auch diesen Focus-Artikel) oder "mehr oder weniger nebenwirkungsfreien" Impfungen (am 13. Februar 2022 bei Anne Will): "Die Impfungen sind mehr oder weniger nebenwirkungsfrei. Das muss immer wieder gesagt werden. Die Leute, die sich jetzt nicht impfen lassen wollen, das sind ja auch zum Teil Opfer der schäbigen Desinformation in den sozialen Medien gewesen und der politischer Kräfte, die das ausgenutzt haben." Dass Lauterbach von "weitestgehend nebenwirkungsfreien Impfungen" spricht, ist denn auch nach der Ärztezeitung Allgemeinwissen (vgl. die Ärztezeitung).

Für die Faktenchecker-Portale ist das eher nichts, weil allzu offenkundige Falschinfo. In Wikipedia kann man sich z.B. in den Artikeln zu den Impfstoffen über die Nebenwirkungen informieren. Es gibt eine ganze Reihe von Nebenwirkungen die bei mindestens 10 % der Geimpften auftreten. Und die, natürlich wesentlich selteneren, schweren Nebenwirkungen. Deren Risiko, wenn auch statistisch klein, ist natürlich ins Verhältnis zu setzen zu dem mit einer Erkrankung verbundenen Risiko, das je nach Altersgruppe extrem unterschiedlich ist. Das sollte K.L. wohl wissen. Wenn er als amtierender Gesundheitsminister sich so wie oben zitiert zur Kinderimpfung äußert, zumal mit dem Verweis auf "Studien", ist das imho eine sehr relevante, und potentiell folgenschwere Falschinformation (dafür wäre anderen auch schon mal der Account gesperrt werden). Er steht damit quer gegen die Herstellerangaben und gegen die Berichte der EMA oder des PEI.

Weil zugleich immer wieder prozentuale Impfquoten durch die gesamte Bevölkerung hinweg als Ziel angegeben werden (also unter Einschluss der Kinder), ist die Leugnung des Risikos von Impfnebenwirkungen eine schwerwiegende Falschinformation und ein für seine Amtszeit wesentlicher und relevanter Punkt. Deshalb umseitig eingetragen.--Appelboim (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Und ich hab es wieder zurückgesetzt, da klare Theoriefindung. Du übst Kritik, indem du persönlich Primärquellen auswertest, Schlüsse daraus ziehst und das dann als Kritik darstellst. So geht das nicht. Genau das ist explizit verboten. Bitte WP:TF lesen und berücksichtigen. Andol (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Okay, dann ohne das, was Du TF nennst. Unsere Leser*innen wissen auch selbst, dass es keine nebenwirkungsfreie Impfung gibt, da hast Du Recht. Wir sollten ihnen nicht im Wege stehen, wenn sie sich ihren neutralen Standpunkt bilden wollen.

Und im Übrigen: Pauschale Rücksetzungen sind ein Armutszeugnis, insbesondere wenn Du mehrere Sekundärquellen (von ntv über Tagesspiegel bis zu telepolis) mit einer solchen Begründung löschst. --Appelboim (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Das nenne ich nicht nur TF, was war eindeutigste TF. Und zwar von Anfang bis Ende. Ergo ging nur ein Komplettrevert. Es ist auch nicht das erste Mal, dass du solche TF produzierst und es ist nicht das erste Mal, dass du von anderen Autoren darauf hingewiesen wirst. Daher kann ich es nur nochmal wiederholen: Bitte WP:TF lesen, verstehen und bei zukünftigen Beiträgen berücksichtigen. Die TF einfach abzustreiten, noch dazu in so einem klaren Fall, führt jedenfalls nicht weiter. Noch was: Ob ein Schriftstück Primär oder Sekundärliteratur ist, hängt immer von Kontext ab und von der Art, wie sie gebraucht wird. Bei dir war es Primärliteratur und damit TF. P.S. Die Provita-Behauptungen waren unseriös und fielen schon kurz nach Veröffentlichung in sich zusammen, siehe u.a hier und in einer Vielzahl weiterer Quellen. Sie können daher keine Basis für Artikelarbeit oder gar eine Art "Faktencheck" sein. Andol (Diskussion) 16:11, 19. Mär. 2022 (CET)

Ergo ging nur ein Komplettrevert. Klar, alternativlos, wie schon damals vom Kollegen, der sich unten meldet. Schon mal was von AGF gehört? Und davon, was einen Revert rechtfertigt? Ich empfehle Lektüre von Wikipedia:Grundprinzipien. Zur Sache: Fakt 1: Lauterbach spricht mehrfach von nebenwirkungsfreien COVID-Impfungen, das ist gut belegbar und belegt, und relevant. Fakt 2: Keine COVID-Impfung ist nebenwirkungsfrei. Das ist trivial und braucht laut WP:BEL keinen Beleg. Ist aber natürlich belegbar. Oder meinst Du, Lauterbach liegt hier richtig? Dann kannst Du Dich bei der EMA über die gemeldeten Verdachtsfälle in der EudraVigilance-Datenbank informieren (z.B. hier zu Biontech, z.B.) oder beim PEI die Sicherheitsberichte lesen. Wobei es natürlich auch Kritik an der Aufarbeitung der Daten durch letztere gibt, z.B. hier. Fakt 3: Lauterbach hat als Gesundheitsminister zu einem Gesundheitsthema von allgemeinem Interesse, mit dem er auch ein persönliches Interesse verbindet, falsch informiert. Habe ich so nicht umseitig geschrieben, weil ich schon vorher weiß, dass Ihr diesen neutral zu konstatierenden Fakt in Eurer Mehrheit nicht drinhaben wollt.--Appelboim (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2022 (CET)

Ja, eindeutig WP:TF. Benutzer:Appelboim hat sich offensichtlich auf Lauterbach eingeschossen, er fiel schon mit einer völlig unzureichenden Version bei Diskussion:Karl_Lauterbach#„Laut_der_vorgelegten_Zahlen“ auf. Er hat diese später mit weiteren Belegen überarbeitet, ob das Resultat daraus in Ordnung ist, müsste überprüft werden. Wer hat Zeit dafür? Ich leider nicht. --KurtR (Diskussion) 03:09, 20. Mär. 2022 (CET)

Um dieses Thema kümmert sich doch schon Referat L 7 (Presse, Internet, Soziale Netzwerke) des deutschen Bundesgesundheitsministeriums. Lasst ihm doch ein bisschen Zeit. Ansonsten: Hier bitte Artikeldiskussion, und keine persönlichen Angriffe, wenns genehm ist.--Appelboim (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2022 (CET)

Danke, KurtR. Und was AGF angeht: Wer fordert, dass man wegen AGF großzügig über POV und TF hinweg sieht, dessen Beiträge sollten wirklich mal genauer unter die Lupe genommen werden. Arbeite seriös mit oder lass es. Aber argumentiere nicht, dsss dein POV ja Fakten seien, und du deswegen so viel POV und TF produzieren könntest, wie du willst. Und andere das akzeptieren sollen. Wird nicht passieren. Wenn du POV und TF produzierst, werde ich das korrigieren. Wenn du großen POV und große TF produzierst, werde ich den Beitrag zurücksetzen. Und jeder andere Wikipedia-Autor, dem es um enzyklopädisches Arbeiten geht, genauso. Andol (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich sage einfach was Sache ist. Bei Christof Kuhbandner hast Du hier auch reinste WP:TF eingefügt, entweder weisst Du nicht, was man hier darf und was nicht, oder es interessiert Dich nicht. Ich gehe jetzt mal vom ersteren aus (WP:AGF). Im dortigen Artikel hast Du auch noch die Kritik an der Studie ("Unstatistik des Monats") rausgelöscht[1], immer noch WP:AGF?

Zurück zu diesem Artikel: Es ist unsere Aufgabe, die Beiträge anderer Autoren zu kontrollieren. Sachliche Meinungen von Aussen sind erwünscht. --KurtR (Diskussion) 19:16, 20. Mär. 2022 (CET)

KurtR: Du kommst vom Thema ab, hier wird der umseitige Artikel diskutiert.

Und Andol: Den Focus habe ich erst reingebracht, weil Du alle vorherigen Belege rausgeworfen hast. Ich denke, jedes Medium sollte mehr als einmal berichtet haben, dass die Impfstoffe Nebenwirkungen haben. Welches ist Deine Lieblingsquelle? Auch auf der Webseite des BMG gibt es selbstverständlich entsprechende Informationen (z.B. zu Comirnaty).

Zu den WP:Grundprinzipien gehört: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihren eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren. Die Thematik ist die Impfkampagne Karl Lauterbachs, ein ohne Zweifel für seine Biographie relevanes Thema. Stichworte aus meiner (!) Perspektive: Überschätzung der Wirksamkeit der Impfung für ein "Ende der Pandemie" (insbesondere die Ansteckung von Geimpften/Geboosterten und die Weitergabe durch Geimpfte/Geboosterte betreffend), Verharmlosung von Impfnebenwirkungen, Unverständnis für Ungeimpfte, die als Sündenbock hingestellt werden, unter anderem in der schlecht begründeten und unzureichend kommunizierten Verkürzung des Genesenenstatus, und in der verkorksten Diskussion um eine Impfpflicht. Wenn ihr noch ein persönliches Bekenntnis hören wollt: Ich bin geimpft, wegen der für mich eindeutigen Nutzen/Risiko-Abwägung (insbesondere was das Risiko schwerer Erkrankung oder tödlichen Verlaufs betrifft) für meine Altersgruppe.

Ein NPOV bedeutet für das Thema der letzten zwei Jahre: Corona ist lebensgefährlich, in erster Linie für ältere Menschen; andere (vor allem Kinder und Jugendliche) stecken es leichter weg und leiden wesentlich stärker (vor allem psychisch) unter den lang anhaltenden Lockdownmaßnahmen. Die Impfung ist wirksam, aber hat selbstverständlich auch Nebenwirkungen, deren Gewichtung im Vergleich zum erhofften Nutzen altersgruppenabhängig sehr unterschiedlich ausfällt, wie es auch an den Entscheidungen der STIKO ablesbar ist. Gefährliche Falschinformation ist, wenn behauptet wird, Corona gäbe es nicht, oder Impfungen hätten keine Nebenwirkungen. Macht was draus. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Corona ist lebensgefährlich - das Leben ist auch lebensgefährlich und endet mit dem Tod. Bitte Zahlen, Fakten usw. Vgl. zu ähnlich gelagerten respirativen Infektionskrankheiten wäre NPOV. "Die Impfung" - welche denn - mRNA, Vektor, Protein, Antigen, klassische Tot-Impfstoffe? Die Impfung ist wirksam - bitte belegen - es gibt mittlerweile Studien, die das in Zweifel ziehen. Woraus besteht denn eine Impfung (soll das Immunisierung bedeuten?) 1x, 2 x ... nx verabreichte Dosis wovon?

Die Gewichtung der Gefährdungspotential/Nutzeffekt Ratio nach Altersgruppen ist so nicht zulässig. Auch das ist belegt - Vorerkrankungen sind ein wesentlicher Faktor, um als vulnerabel zu gelten.

Wer leugnet denn Corona?

Das ganze ist so pauschal .... traurig. --2003:DE:9701:D184:85DE:5339:5AC5:C605 13:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Mein letzter Absatz war teilweise off-topic (Frage der Wirksamkeit der Impfung…), das will ich hier nicht weiter vertiefen, das Thema hier ist ja K.L. Deshalb, liebe IP 2003:DE:9701…: Bist Du wie ich der Meinung, es sei skandalös, dass Karl Lauterbach (und ich wüsste nicht, wer sonst noch?!?) mehrfach behauptet hat, es gebe nebenwirkungsfreie Impfungen (er meinte imho die mRNA-Impfstoffe) gegen Corona – was ebenso unsinnig und gemeingefährlich falsch ist wie die Behauptung, es gebe kein Corona (für die ich keinen Vertreter kenne, aber es gibt in der WP ein paar zu Verschwörungstheorien neigende Aktivisten, die halten Corona-Leugner für eine Realität und haben ihnen zur Würde eines Artikels verholfen) – der aber nichtsdestotrotz immer noch vielen als Experte in Corona-Fragen gilt? Und dass das (Karl Lauterbach verbreitet gefährliche Falschinformationen über Corona-Impfungen) eine ganz neutrale, triviale Tatsachenfeststellung ist, für die man kein Correctiv braucht? Dann sag das doch bitte. --Appelboim (Diskussion) 16:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Absatz sagt wohl vor allem aus, was du denkst und hier stehen haben möchtest, und das ist nichts, was in irgendeiner Weise wikipediakompatibel wäre. Du kannst persönlich natürlich gerne glauben, dass deine politisch motivierte Theoriefindung, dass Lauterbach ein gemeingefährlicher, lügender Vollidiot ist, der im Hinblick auf den wissenschaftlichen Forschungsstand genauso weit entfernt ist wie die Coronaleugnerszene und auch das Gegenteil eines Experten ist, aber wenn du glaubst, dass du das so oder so ähnlich und per TF in den Artikel einbauen kannst, dann wird der nächste Schritt eine VM mit Forderung nach Entzug der Schreibberechtigung im gesamten Corona-Bereich sein. Du weißt offensichtlich weiterhin nicht im Ansatz, was Theoriefindung ist, obwohl du wiederholt darauf hingewiesen wurdest, endlich dieses Grundprinzip zu verstehen und warum sie verboten ist. Ich sehe hier nur zwei Möglichkeiten: Fang endlich an, gemäß den Grundprinzipien der Wikipedia mitzuarbeiten, oder bereite dich darauf vor, die Konsequenzen zu tragen, wenn andere Autoren damit anfangen, die Wikipedia vor deinen wiederholten eklatanten Verstößen gegen Grundprinzipien zu schützen. Andol (Diskussion) 18:16, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte höflichst darum, persönliche Angriffe zu unterlassen. Auch hinter einem pseudonymen Appelboim steht am Ende nur ein Mensch. --Appelboim (Diskussion) 14:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Das Zitat "einer von 10.000 Impflingen" ist falsch. Habe mir die Quelle angehört. Es ist die Rede von "einer von 10.000 Impfungen". Da die meisten Menschen in Deutschland, die sich haben impfen lassen, mindestens dreimal geimpft wurden, die Nebenwirkungsrate aber nicht per Impfling, sondern per Impfung vom PEI angegeben wird, sollte dies hier bitte korrigiert werden von jemandem, der die Berechtigung dazu hat. Danke. Bromley1 --Bromley1 (Diskussion) 17:39, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich dreimal geimpft werde, bin ich m.E. auch dreimal "Impfling", ich sehe also keine Diskrepanz. Nicht korrekt wäre nur zu folgern, dass nur 1 von 10.000 geimpften Personen solche Nebenwirkungen hatte. Wobei: Wenn jemand bei der ersten Impfung wirklich schwere Nebenwirkungen hat -kommt darauf an, was man darunter versteht - wird er sich vermutlich deutlich seltener wie der Rest der Bevölkerung dreimal impfen lassen, es evt. eher bei der einen belassen - also ihre Aussage mit "mindestens dreimal geimpft" führt hier m.E. n die Irre.

Im Endeffekt vermute ich daher, dass (heißt es maximal?) 1 von 10.000 Personen näherungsweise gar nicht mal so abweichend von den realen Verhältnissen ist --Charkow (Diskussion) 02:06, 11. Apr. 2023 (CEST)

Die Daten vom PEI sind aber eindeutig. Eine von 10.000 Impfungen, nicht Impflingen. Ein Impfling kann auch mehrfach geimpft sein. Als Arzt sehe ich dies sehr genau und wir sollten bei den Fakten bleiben, diese nicht umdeuten. Das erfolgt aber durch den Austausch des Wortes Impfung durch Impfling Bromley1 (Diskussion) 10:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

Sie haben mich falsch verstanden, ich zweifle "Eine von 10.000 Impfungen" nicht an, und man sollte es auch so zitieren. "Impflinge" stattdessen ist weniger gut, weil missverständlich, aber keine böse Manipulation - wie erwähnt verstehe ich Impfling so, dass ich das auch mehrmals sein kann, bei jeder Impfung einmal. Und mit Ihrer Bemerkung "mindestens dreimal" lösen Sie auch Missverständnisse aus. Es sind etwas über 60% meine ich, die dreimal geimpft sind, zugegeben "die meisten" wörtkich genommen. Aber die Menschen, die schwere Nebenwirkungen hatten, sind sehr wahrscheinlich im Durchschnitt viel seltener geimpft, so dass man also z.B. auf keinen Fall die 10.000 durch 3 oder 2 teilen kann. --Charkow (Diskussion) 00:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

Inzwischen hat Lauterbach selbst eingeräumt, dass die Rede von nebenwirkungsfreien Impfungen falsch war, und beides (er hatte früher von nebenwirkungsfreien Impfungen geredet, nun erkennt er auch Impfschäden an) steht im Artikel. --Appelboim (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2023 (CEST)

Geplante Entführung durch Rechtsextremisten

Im Zuge einer Diskussion an anderer Stelle zum Begriff „Klabauterbach“ / „Aktion Klabautermann“, unter dem/denen eine versuchte Entführung Karl Lauterbachs durch eine rechtsextreme Gruppierung bekannt wurde, kam die Frage auf, ob und, wenn ja, wie genau diese akute Bedrohung Lauterbachs durch Rechtsextremisten u.a. hier im Artikel eingebaut werden sollte. Ggf. lässt sich ein kurzer Absatz dazu ergänzen. Ich persönlich möchte mich bei der Thematik aufgrund der vorhergehenden Diskussion eher zurückhalten, würde mich aber freuen, wenn eine Wiki-gerechte Verarbeitung durch andere User erfolgt, wenn sich dazu ein breiterer Konsens erzielen lässt. Hier einige Quellen zum Thema: SWR/Report Mainz, Spiegel Online, Welt, Zeit Online, Stern. Mit Dank! ——Alstersegler (Diskussion) 02:27, 10. Jun. 2022 (CEST) Alstersegler (Diskussion) 02:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde mit Rücksicht auf WP:Bio davon absehen, das einzuarbeiten. Es ist eine traurige Wahrheit, dass Politiker gefährlich leben, deshalb gibt es Personenschutz. Es gibt leider Anschläge auf Politiker, und manchmal werden entsprechende Pläne auch publik, wenn sie rechtzeitig vereitelt worden sind. Wenn es um Politiker geht, die in besonderer Weise polarisieren, dann ist dafür auch besonderes Medieninteresse da. Trotzdem imho nichts für den Artikel. --Appelboim (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2022 (CEST)

Solange er das nicht selbst zum Thema macht, stimme ich tendenziell zu es draußen zu lassen, auch wenn mein erster Impuls wegen gestiegener Brisanz war, es aufzunehmen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:49, 10. Dez. 2022 (CET)

Inzwischen ist unter anderem wegen Bilden terroristischer Vereinigungen Anklage erhoben worden, siehe PM Generalbundeanwalt von heute. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2023 (CET)

Karl Lauterbach hat inzwischen selbst ein Interview zu dem Thema gegeben und es somit auch (weiter) zum öffentlich behandelten Thema gemacht, vgl. Zeit-Artikel vom 4. Mai 2023. Die Hauptverhandlung gegen die mutmaßlich terroristische Vereinigung „Vereinte Patrioten“ beginnt morgen am 17. Mai 2023. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Dann spricht jedenfalls WP:Bio nicht mehr dagegen, es in den Artikel aufzunehmen, da hast Du Recht. (Ich kann es nur selbst nicht machen, da mir immer noch bei jedem Edit im Artikel "eskalierende Sperren" drohen.) --Appelboim (Diskussion) 07:27, 19. Mai 2023 (CEST)

International umstritten

Die Aussagen von Herrn Lauterbach entsprechen nicht immer der allgemeinen Meinung von Wissenschaftlern international, sondern sind durchaus umstritten. „Ziemlich erstaunlich, dass Deutschlands Bundesgesundheitsminister nicht sehen kann, dass diese Preprint-Studie [auf die KL verweist] offensichtlicher Müll ist “, schrieb etwa der irische Epidemiologe Darren Dahly auf Twitter. Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/news/statistiker-mit-heftiger-kritik-lauterbachs-aussagen-koennen-fundamental-nicht-stimmen_id_136586892.html--94.218.79.203 20:10, 18. Aug. 2022 (CEST)

Fallpauschale

Hier steht, Lauterbach hätte die Fallpauschale mit eingeführt. In der angegeben Quelle steht davon nichts. (nicht signierter Beitrag von 77.191.116.98 (Diskussion) 12:50, 6. Dez. 2022 (CET))

Sehe ich genauso: Das Fallpauschalensystem wurde von der Kohl-Regierung 1992 eingeführt.

Hr. Dr. Lauterbach studierte zu diesem Zeitpunkt.

Auch hatte er bis 2005 weder eine befähigende Position inne, noch war er gewählt. Er war auch nicht Mitglied von daran beteiligten Institutionen. Er konnte also gar nicht an der Einführung beteiligt gewesen sein:

Dieser Absatz widerspricht dem Artikel über die Fallpauschale . Auch ist diese Aussage vollkommen unbelegt.

Dieser Absatz widerspricht dem Artikel über die Fallpauschale. Auch ist diese Aussage vollkommen unbelegt.

Ich bin dafür für die komplette Entfernung. --DrDettmann (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2023 (CEST)

Bericht über mutmaßlich falsche Angaben in einem Lebenslauf

"Am 12. März 2023 berichtete Die Welt über mutmaßlich falsche Angaben in einem Lebenslauf, mit dem sich Lauterbach am 12. Dezember 1995 auf eine C4-Professur an der Tübinger Eberhard-Karls-Universität beworben habe."

Das würde völlig reichen, wird daber noch mit ca. 10 Sätzen in einer Weise ausgewalzt, die völlig unangemessen ist. Möglicherweise soll ihn das in schlechtes Licht setzen, obwohl es eventuell dazu führt, dass man diesen Absatz gar nicht liest. --Charkow (Diskussion) 00:44, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich empfinde den Absatz auch als zu ausufernd und zu detailliert. Ich fand den vorgeschlagenen Satz gut, aber nach den jüngsten Ergänzungen durch AlexGustschin müssen nun wohl auch einige Punkte der Darstellung in der Welt angezweifelt werden. Dies müsste sich dann auch in einer knapperen Darstellung widerspiegeln. --Barbasca (Diskussion) 01:40, 20. Mär. 2023 (CET)

Man vergleiche mal den Artikel zu Sahra Wagenknecht und das, was da zu den (teils heftigen) Reaktionen auf das "Manifest für den Frieden" steht: "Der Aufruf wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert." Mehr nicht...

So ähnlich könnte mans hier auch machen, aber:

Ich würde nach Kenntnis dessen, was in table.media publiziert wurde, empfehlen den ganzen Absatz ersatzlos zu streichen. Sonst müsste man nicht nur die Fundstelle des Universitätsbibliothekars Bernd-Christoph Kämper erwähnen, sondern auch dass die in einer anderen Publikation (als dem WELT Artikel erfolgte) und zwar inklusive der dortigen Wertungen "Vorwürfe gegen Karl Lauterbachs Lebenslauf substanzlos", " entpuppen sich die Vorwürfe als wenig stichhaltig bis hin zu grob verfälschend" und "Der Fall Lauterbach ist ein Beispiel für das, was passieren kann, wenn Menschen mit einer Agenda etwas versuchen aufzuklären, von dem sie inhaltlich wenig verstehen."

Irgendwie kann ich aber gar nicht editieren, ist der Artikel gesperrt für alle außer Sichter? --Charkow (Diskussion) 02:33, 20. Mär. 2023 (CET)

So kann ich nicht mal den größten Unfug korrigieren wie z.B. das es zu streichen im 2. Teil des Satzes "Das Gesundheitsministerium erklärte gegenüber der Welt am Sonntag, dass es keine Information zu diesem Projekt vorliege."

Oder teils fehlenden Konjunktiv bei indirekter Rede zu setzen.

Greifen Sie da ein? --Charkow (Diskussion) 01:05, 21. Mär. 2023 (CET)

Vgl. auch Annette Bruhns: Vorwürfe gegen Karl Lauterbachs Lebenslauf substanzlos. In: Table.Media Professional Briefings. Sebastian Turner, 17. März 2023, abgerufen am 21. März 2023. . (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 01:57, 21. Mär. 2023 (CET))

Der Absatz scheint mir auch überdimensioniert und zudem etwas konfus. Aber so wie er dasteht, sollte bitte jemand erst einmal die offensichtlichen Grammatikfehler korrigieren, die Charkow schon benannt hat:

– bei "dass es keine Information vorliege" bitte "es" streichen

– bei "Kongressunterlagen von einer Brustkrebskonferenz" bitte "von" streichen

– bei "in 1995" bitte "in" streichen

– statt "zur der Studie" bitte "zu der Studie"

– statt "für die er" bitte "wofür er"

Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Habe die erwünschten kleineren Korrekturen eingearbeitet. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke; umseitig soll nämlich nicht jeder mitschreiben, siehe AN ;-) --Appelboim (Diskussion) 18:34, 21. Mär. 2023 (CET)

Wenn Sie hier Schreibrechte haben, könnten Sie dann nicht auch die Erkenntnisse aus dem Artikel von Annette Bruhn einarbeiten? Aus meiner Sicht könnte (und sollte) das einfach dadurch geschehen, dass er ersatzlos gestrichen wird, eben weil das substanzlos ist, aber vielleicht sehen Sie auch eine andere Möglichkeit, das neutral und kurz abzuhandeln. --Charkow (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich halte den Abschnitt insgesamt für verzichtbar: Die Vorwürfe wurden nur von einem einzelnen Medium erhoben, scheinen durch den Artikel von Bruhn sehr zweifelhaft und hatten keine biografischen Auswirkungen. Offenbar hat sich keine Kontroverse daraus entwickelt, die dauerhafte Bedeutung hätte, somit kann das komplett raus. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Auch der Spiegel und z.B. der SWR haben berichtet. Erledigt ist das m.E. wohl noch nicht. Allerdings ist der Abschnitt deutlich zu lang geraten. Wie es hier ja schon vorgeschlagen wurde, der erste Satz würde ausreichen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt zumindest mal deutlich eingedampft. Im Prinzip stimme ich auch Rudolph Buch zu, dass der Fall offensichtlich ziemlich wenig Auswirkungen hatte und ich hätte daher auch kein Problem damit, ganz auf den Abschnitt zu verzichten. Größere Relevanz hat auf jeden Fall das, was er als Minister macht oder auch nicht macht. --Barbasca (Diskussion) 01:16, 26. Mär. 2023 (CET)

Das sehe ich anders, wenn man weiß, wie akademische Berufungen laufen. Liegt ein Ruf auf einen Lehrstuhl vor, so kann eine andere Universität den Bewerber beschleunigt berufen und bei den Berufungsverhandlungen auch viel weitergehende Berufungszusagen geben. Ein Ruf ist daher wie ein "Ritterschlag" zu verstehen und hat dadurch seinen Berufungsvorgang in Köln hochwahrscheinlich maßgeblich beeinflusst. Falsch ist auch, dass nur ein Medium diese Vorwürfe erhoben hat, sondern mehrere - auch unabhängig voneinander. Biographische Auswirkungen hat es bislang nicht. Aber auch bei Filbinger hat es 1978 von Februar bis August gedauert, bis er zurücktrat. Würde bei diesen Maßstäben erst nach Rücktritt diese Affäre bei wikipedia Einzug halten? Ich glaube nicht. Insgesamt liest sich dieser ganze Text wie ein Werbeschreiben für Lauterbach --Bromley1 (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2023 (CEST)

Welcher ganze text? --Charkow (Diskussion) 01:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der Text zu diesen Vorwürfen aus der Welt wohl kaum. Ich finde den im Ganzen gut, schlage nur vor "vermutlich" durch "angeblich" zu ersetzen angesichts der Gegenmeinung, dass die Vorwürfe unhaltbar sind. --Charkow (Diskussion) 02:09, 11. Apr. 2023 (CEST)

👍 Bromley1 (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Zum Akt.: Vorwürfe entkräftet: Kölner Uni sieht kein Fehlverhalten bei Bewerbung von Karl Lauterbach. In einem Zeitungsbericht wurde Karl Lauterbach vorgeworfen, in seinem Lebenslauf geschummelt zu haben. Eine Kommission der Universität zu Köln hat die Vorwürfe geprüft – und kann kein wissenschaftliches Fehlverhalten erkennen.[2] --KurtR (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2023 (CEST)

Zeilen über den angeblich gefälschten Lebenslauf

Es geht um diesen Satz: "Ein Artikel in Table Media bezeichnete die Vorwürfe als substanzlos und hält den Fall für „ein Beispiel für das, was passieren kann, wenn Menschen mit einer Agenda etwas versuchen aufzuklären, von dem sie inhaltlich wenig verstehen“. " Aus meiner Sicht sollte man ihn streichen oder umformulieren. Die zitierte Stelle ist kein Qualitätsmedium. Der ganze Artikel, ich habe ihn jetzt mehrfach gelesen, ist aus meiner Sicht eher propagandistisch zu verstehen. Die Autorin dringt auch nicht tief in die Begebenheiten eines universitären Berufungsverfahrens ein, sondern hat sich 2-3 Punkte aus dem WELT-Artikel herausgepickt und arbeitet sich mit disqualifizierender Sprache daran ab. Es ist gut, wenn einzelne Punkte eines solch massiven Angriffs diskutiert werden, aber nicht so. Letztlich versteht die Autorin, die ihre Expertise auf ganz anderem Gebiet hat, die Materie wohl selbst nicht so ganz. Gerne formuliere ich ihn um. Was meint Ihr? --Bromley1 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2023 (CEST)

Privates

So wahr -> Sowahr --93.204.158.78 23:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Anders Art. 56 GG. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hier relevant in Verbindung mit Art. 54 GG. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

Titel in Einleitung ergänzen

Die akademischen Titel sollten in der Einleitung ergänzt werden. Aktuell fehlen diese. Gründe für eine Ergänzung dieser: 1. Titel "Prof. Dr. med." sind nicht unerheblich und werden generell mit aufgeführt. 2. Ist es eine Besonderheit, wenn ein Politiker auch Sachverständnis in seinem Resort hat (und dies durch hohe Akademische Titel auch nachweisen kann) und nicht Sachfremd ist. 3. Ist es für Diskussionen, gerade zu Gesundheitsthemen, nicht Unerheblich, dass die Person entsprechende Titel führt und somit entweder weiß wovon Sie redet, oder wissen sollte wo von Sie redet. 4. Gerade wegen 1-3 haben/hätten Falschaussagen, "Schludrigkeit", ... in Medizinischen Themen eine höhere Signifikanz. Deshalb sollten die Titel in der Einleitung ergänzt werden und nicht im Fließtext "versteckt" so als ob es eine Banalität wäre wie z. B. "und mit 10 hat er 5 Meerschweinchen gekauft"...

Edit: Und nein das Wort "Mediziner" reicht hierfür nicht aus, die Titel sollten ganz am Anfang beim Namen ergänzt werden. Denn Mediziner ist nicht eindeutig definiert, z.B. DocCheck definiert es als "Als Mediziner bzw. Medizinerin bezeichnet man einen Menschen, der ein Medizinstudium abgeschlossen hat. Im engeren Sinn bezieht sich der Begriff nur auf die Humanmedizin, im weiteren Sinn auch auf die Zahnmedizin und Veterinärmedizin." das ist hierfür ungenügend, da es nicht mit "Prof. Dr. med." gleichzusetzen ist und ohne die Titel irreführend ist. --Agowa (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2023 (CEST)

1. Die Amtsbezeichnung Prof. und der akademische Grad Dr. med. (außerdem der weitere Grad Sc.D.) werden ganz sicher nicht generell mit aufgeführt. Hier in der Wikipedia soll das ausdrücklich vermieden werden und auch sonst führt man das nicht "generell" auf. Einfach mal andere Artikel lesen!

2. Die akademische Ausbildung und die erzielten Grade werden im Artikel benannt.

3. Ein kurzes Kapitel Herkunft und Ausbildung ist genau der Ort, wo man solche Infos sucht. Von "versteckt" kann keine Rede sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

Massive Rücktrittsforderungen

[3], es gibt von diveren Gruppierungen die Forderung nach einem Lauterbach Rücktritt, auch Kubicki hat dies bereits gefordert, sollte doch mal erwähnt werden im Artikel finde ich.--81.200.197.163 09:33, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn ja, dann gehört Kontext dazu: Er hat also die Apotheker geärgert und Teile der FDP. Zumindest letzteres kann man ja auch als Verdienst sehen. --Hob (Diskussion) 08:31, 15. Nov. 2023 (CET)

Stanford-Professor übt harte Kritik an Lauterbach

Dieser Bericht [4] muss in den Artikel, er zeigt das Lauterbach eben doch ein manchmal nicht Recht hat, obwohl hier viele ihn anhimmeln, als Professor.--08:19, 6. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.161 (Diskussion) )

Die Blöd-Zeitung ist keine zuverlässige Quelle. Und en:Jay Bhattacharya ist ein wissenschaftlicher Außenseiter, der völlig untaugliche Vorschläge gemacht und dafür von der wissenschaftlichen Gemeinschaft in der Luft zerrissen wurde. Seine Meinung ist vor allem durch ökonomisches Denken einer bestimmten Ausrichtung geprägt, kurz gesagt: Freier Markt ist wichtiger als alles andere inklusive gesunde Menschen. --Hob (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2023 (CET)

+1. Nicht alles, was auf Twitter herumgemeint wird, ist enzyklopädisch relevant. Siesta (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich habe im Café hier mal eine Diskussion dazu gestartet. Nachlesbar: Wikipedia:Café/Archiv 2023 12#Regierungs-Bashing scheint Konsens zu sein. In der Diskussion wird alles gesagt was dazu zu sagen ist. Meine Vermutung ist, der einzige Fehler Lauterbachs war eine Namensverwechslung in der Hast eines Interviews. Er nannte versehentlich einen berühmten Stanford-Epidemiologen (John PA Ioannidis) anstatt seines abgehalfterten Stanford-Epidemiologen-Kollegen (Jayanta Bhattacharya) --2003:6:330B:1C84:82E:2C9B:98A1:4A76 08:35, 21. Jan. 2024 (CET)

ein wissenschaftlicher Außenseiter? Mit 656 zitierfähigen Publikationen absolut nicht zutreffend. Beleg: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Bhattacharya+J.

Das Thema ist nicht nur in der BILD nachzulesen, sondern auch z.B. in der Berliner Zeitung (https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/stanford-professor-jay-battacharya-mit-scharfer-kritik-lauterbach-scheint-keine-ahnung-zu-haben-li.2165565) oder Funke-Medien-Gruppe (https://www.derwesten.de/politik/stanford-professor-lauterbach-gesundheitsminister-corona-covid-a-id300745775.html). Daher kann ich die Forderung, dass es im Artikel erwähnt werden sollte, gut verstehen. --Bromley1 (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2024 (CET)

Außenseitertum vermeidet man nicht durch Publikation von möglichst vielen Studien, sondern dadurch, dass Kollegen einem zustimmen. Daran hapert es bei Bhattacharya. Wir können doch nicht bei sämtlichen Mainstream-Medizinern reinschreiben, dass Herr Bhattacharya ihre Ansichten zu COVID ablehnt. Das wäre False Balance. --Hob (Diskussion) 08:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Mit über 10.000 citations ist er kein Außenseiter. Da muss ich Dir widersprechen. Bromley1 (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Seine Meinung über COVID ist eine Außenseitermeinung. Außer du zählst die COVID-Viren und Bhattacharya sowie die anderen Marktfundamentalisten auf der einen Seite und den Rest der Menschheit auf der anderen (er steht nämlich auf der Seite der Viren, er möchte, dass möglichst schnell möglichst viele Menschen infiziert werden), dann ist er in der Mehrheit, weil es mehr Viren als Menschen gibt.

Können wir bitte mit dem Quatsch aufhören? Die Meinung von Quacksalbern ist nicht relevant. --Hob (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2024 (CET)

Kein Lexikonartikel

Dieser Artikel ist kein Lexikonartikel, sondern liest sich wie eine Werbung oder Bewerbung. Weit jenseits des gewohnten Wikipedia-Standards. --179.53.151.73 00:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Werd konkret. Was ist deiner Meinung nach nicht neutral, was kritisierst du, was sind deine Alternativvorschläge? Mit inhaltsleerer Pauschalkritik kann man wenig anfangen. Siesta (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2023 (CET)

Privates Januar 2024

Laut Focus online soll er zur Bild am Sonntag gesagt haben, dass er mit Elisabeth Niejahr zusammen sei: https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/royals/liebesglück-gefunden-bundesgesundheitsminister-lauterbach-hat-eine-neue-freundin/ar-BB1h0mJT. --2003:6:330B:1C84:82E:2C9B:98A1:4A76 08:08, 21. Jan. 2024 (CET)

https://www.bild.de/bild-plus/politik/inland/kolumne/karl-lauterbach-neue-liebe-86842754.bild.html

Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln. --88.153.240.29 09:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Bild ist eine mittelprächtige Quelle. --2003:6:330B:1C23:5D82:C841:C410:B6E4 10:59, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Rheinische Post dürfte eine bessere Quelle sein. Bericht --Nordprinz (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Da mag ich gerade beide Optionen im Consent-Dialog nicht. Kommt rp-online ohne Berufung auf BAMS aus? --2003:6:330B:1C23:5D82:C841:C410:B6E4 09:32, 22. Jan. 2024 (CET)

Wir haben doch mit RND inzwischen eine akzeptable Quelle im Artikel. --Barbasca (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2024 (CET)

RND beruft sich auf BAMS. Wie so viele andere auch. --2003:6:330B:1C54:8C2C:8D6A:EF1E:C6CD 02:14, 23. Jan. 2024 (CET)

Gemeinsam & händchenhaltend auf dem roten Teppich der Berlinale. Spätestens damit ist es von beiden Seiten offiziell, war vielleicht auch schon irgendwo früher. https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/royals/gesundheitsminister-karl-lauterbach-zeigt-sich-mit-seiner-freundin-auf-dem-roten-teppich/ar-BB1imRuW. (Spiegel) --2003:6:33AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 17:36, 16. Feb. 2024 (CET)

Pläne, ihn zu entführen

Zwei Verdächtige müssen sich seit heute (18.4.24) vor dem Oberlandesgericht Koblenz verantworten. Sie sollen geplant haben, Gesundheitsminister Lauterbach zu entführen, die Bundesregierung zu stürzen und eine Diktatur nach Vorbild des Deutschen Kaiserreichs einzusetzen. --Search'n'write (Diskussion) 14:52, 18. Apr. 2024 (CEST)