Benutzer Diskussion:Boddenfan

Verbesserungen in Breiðafjörður

Servus Boddenfan, vielen Dank für deine Verbessungen im Artikel Breiðafjörður. Deine sprachlichen Korrekturen sind natürlich korrekt. Eine Anmerkung zu den Links aber: es ist nicht üblich, dass etwa [[Schäre]]n zu [[Schäre|Schären]] geändert wird. Die erste Variante ist kürzer und damit i.A. einfacher lesbar. --Wirthi ÆÐÞ 10:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es geändert, weil ich es vom Layout her angenehmer finde, wenn das gesamte Wort eine einheitliche Farbe hat. Gruß --Boddenfan 11:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

einheitliche Farbe? Es wird ohnehin das gesamte Wort als Link formatiert, in beiden Varianten. Und im Quelltext hast du ohnehin keine Farbe, oder? --Wirthi ÆÐÞ 15:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Pommernadler

Anmerkung: Der folgende Beitrag entstand als Reaktion auf die wiederkehrenden Bemühungen von Benutzer:Sccn auf der Diskussion:Schreiadler und sollen die Aussagen in dieser Zusammenfassung kommentieren. Ich möchte mit der folgenden Diskussion klären, warum Trivialnamen nicht immer in Fachartikel können, im Besonderen nicht in den Schreiadler. Der einzige Zweck dabei ist die Vermeidung des Editwars mit den Fachautoren.

Ich bewundere deine Ausdauer und Energie, die du in dein Bestreben investierst, den o. g. Namen in den Schreiadler zu bekommen. Vor allem, da du auf keinerlei Unterstützung, sondern harten Widerstand triffst. (Ich habe hier Sccn und Boddenfan durcheinander gebracht, trifft aber in Teilen auch zu.) Ich bitte dich, deine Ausdauer und Energie für deine eigenen Projekte zu verwenden. Bitte nimm folgendes hin: Wikipedia ist eine Biologie-Enzyklopädie, genauso wie es eine Kunst-, Geographie- oder auch Islandkunde-Enzyklopädie ist. Die Artikel über Vögel, besonders der o. g., sind teilweise hochgradig wissenschaftliche Fachartikel und Ausdruck des Ziels, eine sehr hohe Qualität exakter Information zu umfassen (siehe auch Schreibwettbewerb -> Exakte Wissenschaften). Grundlage sind immer wissenschaftliche Arbeiten, keine Reportagen oder Meinungen. Auch wenn viele Leute etwas sagen oder glauben kann es falsch oder schlicht nicht wissenschaftlich belegt sein. Also hat es keinen Platz in Fachartikeln wie dem Schreiadler, in dem jeder Satz korrekt und wissenschaftlich haltbar sein muss. Ich bezweifele nicht, dass der Schreiadler von einer Anzahl von Leuten anders genannt wird. Und diese Namen können im Internet gesucht und gefunden werden, du gibst selber solche Seiten an. Es gibt also Platz für unwissenschaftliche Trivialnamen im Internet, aber nicht bei Wikipedia. Wikipedia unterscheidet sich also in der Qualität von anderen Seiten.

Ich verstehe dein ausdauerndes Bestreben so, dass der für dich bekannte Trivialnamen auch bei der wichtigsten Internetenzyklopädie erscheinen soll. Bitte nimm es hin, dass das aus Gründen des Qualitätserhalts nicht möglich ist. Wenn alle Trivialnamen für Lebewesen hier genannt würden, ich denke da ganz speziell an Pflanzen, dann würde am Ende vermutlich eine große Verwirrung darüber entstehen, welches Lebewesen wirklich gemeint ist, weil die weniger bekannten Trivialnamen keine allgemein gültige Bedeutung haben.

Kurz gesagt: Fachleute bezeichnen der Schreiadler nur als Schreiadler. Danach richten wir uns bei Fachartikeln. Ich danke dir für dein Verständnis, --Buteo 05:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bewundere die Mühe, die Du Dir gegeben hast, um mir das hier zu schreiben. Dennoch teile ich Deine Sichtweise nicht.

Auf "harten Widerstand" mag meine Meinung ja treffen, aber sie wird, wie du der Diskussion:Schreiadler entnehmen kannst, von vielen, bspw. vom NABU, einem Verband mit weit über 400.000 Mitgliedern geteilt, dessen Fachkompetenz ja wohl nicht ernsthaft bestritten werden kann.

Im übrigen finde ich, dass du ein ziemlich eingeschränktes Verständnis dieser Enzyklopädie hast. Meinst Du, dass sich nur Biologen für die Seite des Schreiadlers interessieren? Ich denke nicht. Und der übrige Teil der Bevölkerung interessiert sich nun mal auch für nicht völlig unbedeutende Trivialnamen. Kurz: Dies ist nicht nur meines Erachtens (vgl. zur kürzlichen Debatte [[1]]) gerade keine fachspezifische Enzyklopädie, sondern will das Weltwissen darstellen und dazu gehören nun einmal auch unterschiedliche, relativ weit verbreitete Namen für ein Tier.

Dass der Begriff Pommernadler - der eine 1:1-Übersetzung des lateinischen Begriffes ist - nur in Mecklenburg-Vorpommern verwendet wird, dürfte daran liegen, dass der Vogel in Deutschland nur hier vorkommt, so dass sich anderswo kaum eigene Begriffe entwickeln können. Wenn du dagegen einwenden solltest, dass regionale Begriffe hier nicht erwähnt werden sollten, verweise ich nur auf Eierkuchen, Halber Hahn, Karfiol, Paradeiser und Jänner.

Im übrigen verstehe ich die Furcht (?) vieler Leute, den Begriff Pommernadler neben Schreiadler zu sehen, auch deshalb nicht, weil auch auf anderen biologischen Seiten der Trivialname neben dem Fachwort steht, etwa beim Graureiher und der Stechmücke.

Befürchtest Du und andere, dass der Artikel aus der Liste der exzellenten Artikel gestrichen wird, wenn darin das Wort Pommernadler erscheint?

Ich werde diese Diskussion auch auf der Diskussionsseite Schreiadler posten. Freundliche Grüße, --Boddenfan 13:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Deine Argumente sind größtenteils gut, schauen wir sie uns noch einmal genau an:

Der NABU e. V. beschäftigt sicherlich einige Fachleute (Biologen, Ornithologen) und einen großen Teil weniger versierte Naturschützer. Der größere Teil der Fachkompetenz des NABU e. V.ist vielleicht im Bereich Öffentlichkeitsarbeit zu finden. Dass der NABU e. V. den Begriff Pommernadler einsetzt, folgt genau wie du sagst dem Bemühen, die breite Bevölkerung anzusprechen. Dies geschieht in Presseberichten, Infomaterial, Ausstellungen etc. Das sind keine Fachartikel, sie stellen wegen ihres populärwissenschaftlichen, massenwirksamen Anspruchs keine belastbaren Quellen dar, auch wenn vielleicht in Teilen wissenschaftliche Arbeiten herangezogen wurde.

Dazu passt das von dir angeführte Beispiel Graureiher: Vergleichen wir beide Artikel, fällt auf, dass der Großteil des Textes beim Graureiher nicht belegt ist. Hauptquelle ist ein englischsprachiges Buch. Es ist sehr wahrscheinlich, dass in diesem vielleicht guten Buch auch ein deutscher Name auftaucht, jedoch möchte ich bezweifeln, dass dort mit belastbaren Argumenten über die Bedeutung von Trivialnamen entschieden wird. Es handelt sich zudem um einen Artikel, der nur ein bisschen ergänzt wurde. Der Schreiadler hat eine sehr genau Generalüberholung mit zwei anschließenden Prüfungen erhalten und befindet sich inhaltlich, aber vor allem wissenschaftlich auf einem anderen Niveau.

Das bringt mich zu dem Punkt, der mir nicht gefällt: Meine Sichtweise der Dinge hier kennt unterschiedliche Qualitätsniveaus von Vogelartikel. Du hast vielleicht noch keine Gelegenheit gehabt, die Fakten, die dies zeigen zu sehen, aber bitte bezeichne meine Sicht nicht als beschränkt. Ich versuche dein Bestreben zu populären Namenseinbindungen nachvollziehen, bitte versuche auch meinen Standpunkt zu verstehen.

Ich war vielleicht nicht deutlich genug, aber ich möchte mich mit wissenschaftlichen Fachartikeln (die vermutlich auch in anderen Portalen existieren) auch nur auf Lebewesen, speziell Vögel, beziehen. Lebensmittel haben natürlich einen ganz anderen, nicht wissenschaftlichen Standpunkt. Wie kann Wikipedia hier entscheiden, ob es eine Bezeichnung gibt, die im gesamten deutschsprachigen Raum gültig ist? Deine Beispiele belegen, dass dies nicht passieren soll. Falls noch ein Beispiel gewünscht werden sollte, passt wohl der Vergleich der Artikel Rocoto und Chili con carne. Beides exzellente Artikel vom selben Hauptautor, jeweils völlig anderer Anspruch. Erster zeigt auch, dass der 1:1 übersetzte Artname nicht zulässig ist.

Abschließend die Antwort zu deiner letzten Frage: Ich überhaupt keine Furcht vor Trivialnamen (wie könnte ich sonst deinen Standpunkt teilen)? Ich finde qualitativ minderwertige Vogelartikel fürchterlich und arbeite gegen abwertende Ergänzungen. Meine Beweggründe für diese Verausgabung für ein kleines Detail habe ich oben eingefügt.

Hoffentlich ist das verständlich --Buteo 15:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für dein ausführliches Eingehen auf meinen Standpunkt.

Zuerst einmal möchte ich darauf hinweisen, dass ich deine Ansicht nicht als beschränkt (wie könnte ich), sondern eingeschränkt bezeichnet habe.

Damit meine ich, wie ich auf der Diskussion:Schreiadler verdeutlicht habe, dass es hier scheinbar um ein unterschiedliches Verständnis dessen geht, was wikipedia ist. Dies scheinst auch du so zu sehen, wenn du von unterschiedlichen Ansprüchen verschiedener Autoren sprichst.

Ich habe mir die beiden Seiten Rocoto und Chili con carne gerade angeschaut und finde, dass das Problem dort gerade so gelöst wurde, dass beiden Seiten Genüge getan wird. Nämlich durch Nennung des Trivialnamen unter Kenntlichmachung des Abweichens von der wissenschaftlichen Benennung. Daher finde ich, dass der Verweis auf den Volksmund kenntlich macht, dass Pommernadler keine wissenschaftliche Bezeichnung ist, aber gleichzeitig dafür sorgt, dass Lieschen Müller (oder Sccn oder ich) sich nicht fragt: Warum steht hier nichts vom Pommernadler?

Ich würde die Diskussion ab jetzt bitte gern auf der Diskussion:Schreiadler weiterführen. MfG --Boddenfan 15:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Wir sind uns insgesamt einig?! Schön, Haken dran. Wichtige Ergebnisse davon für mich: der Unterschied zwischen eingeschränkt und beschränkt (aua! sorry für die Verwechslung). Ich bin doch hoffentlich keins von Beidem. Gerne stimme ich dir zu: Solange ein Trivialname als unwissenschaftlich gekennzeichnet ist, wäre ein Kompromiss in Erwägung zu ziehen. Er ist jedoch aufgrund der offensichtlich streng wissenschaftlichen Quellenarbeit in diesem Fall sehr unwahrscheinlich. Ich werde die Diskussion nicht weiterführen, es ist alles gesagt. Auf Wiedersehen, --Buteo 22:22, 15. Nov. 2009 (CET)

erstmal danke fuer die Unterstuetzung - ich war eine Zeit nicht hier als Autor aktiv. Habe gerade auf der Diskussionsseite eine Quelle aus 2003 angegeben. Gruss --Sccn 03:34, 19. Mär. 2010 (CET)