Benutzer Diskussion:Calle Cool/Archiv/2014
Dein Importwunsch zu en:Zenith Plateau
Hallo Calle Cool,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht --Brackenheim 00:00, 14. Apr. 2014 (CEST)
Antwort auf Deine Anfrage zum Wappen von Bad Liebenwerda
Hallo Calle Cool!
Das wichtigste bzw. das entscheidendste bei einer Wappengenehmigung ist und bleibt die Blasonierung. Eine Blasonierung definiert ein Wappen mit Worten. Ein Wappen wird durch die Blasonierung bindend beschrieben. Der Aufriss (das Wappenbild) ist dagegen eine grafische Umsetzung der Blasonierung. Je nach aufreißendem Künstler (Heraldiker) kann eine grafische Darstellung unterschiedlich hinsichtlich der Interpretation und Umsetzung des Textes ausfallen, es kann also viele Zeichnungen geben, die alle einen einzigen Blason repräsentieren. Wichtig für deren Richtigkeit ist, dass alle Vorgaben, die der Blason enthält, erfüllt werden. Was nicht mit hinreichender Präzision definiert ist, darf vom Künstler im Rahmen der heraldischen Gepflogenheiten mit künstlerischer Freiheit dargestellt werden. Im Zweifelsfalle ist die Blasonierung wie eingetragen entscheidend. Ein Blason wird auch nicht nachträglich angepasst, um der künstlerischen Interpretation beim Aufriss Rechnung zu tragen. Entscheidend ist die verbale Festlegung eines Wappens in der Fachsprache, nur diese ist maßgeblich für seine Gestaltung. Im Bereich der kommunalen Heraldik wird leider fälschlicherweise ein Eindruck vermittelt, dass eine bestimmte Zeichnung, eine ganz bestimmte Festlegung auf Form und Farbe in Form eines amtlichen Musters verbindlich sei. Das ist leider gängige Praxis, entspricht aber nicht heraldischen Gepflogenheiten: Allein die Blasonierung ist verbindlich, und jeder Aufriss, jede Zeichnung, die die Vorgaben der Blasonierung korrekt erfüllt, ist damit korrekt. Jeder Aufriss eines bestimmten Stadt- oder Gemeindewappens ist damit als korrekt anzusehen, egal welche genauen Formen (Schildform) er hat, solange er in Übereinstimmung mit der Blasonierung steht. Amtliche Festlegungen auf ganz bestimmte zeichnerische Muster sind nicht im Einklang mit dem heraldischen Prinzip, dem tatsächlichen Aufriss gemäß dem allgemeinen Stilwandel Raum zu gewähren. Aus heraldischer Sicht sind solche Festlegungen als unzulässig anzusehen.
Jetzt nach der Theorie zu Deiner Anfrage zum Wappen der Stadt Bad Liebenwerda. Bei der Beantwortung gehe ich einmal davon aus, dass die eingestellte Blasonierung – übernommen von der Service Brandenburg Seite – die Korrekte ist. Alle Attribute (Eigenschaften) des Turmes werden in einem Atemzuge in der Blasonierung aufgeführt und am Ende der Aufreihung folgt die Farbangabe mit Blau. Somit muss der komplette Turm als auch der Zinnenkranz, das Spitzdach und der Knauf blau tingiert werden, um der Blasonierung gerecht zu werden. Daher stellt das auf der Service Brandenburg Seite präsentierte Wappen einen Mangel dar. Hier wird der Knauf des Turmes schwarz dargestellt und steht somit nicht im Einklang mit der amtlichen Blasonierung. Somit ist aus meiner Sicht auch das SVG-Wappen mit dem schwarzen Knauf falsch und da es 2 weitere Wappendateien (eine PNG und eine SVG Version) gibt, könnte diese Wappendatei als Doublette gelöscht werden. Ich hoffe die Ausführungen genügen Dir und Deine Anfrage wäre damit beantwortet. Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 21:41, 15. Mai 2014 (CEST)
- Danke für die Detailreiche Antwort. Ja damit sind alle Fragen beantwortet, auch für die Zukunft. Jetzt verstehe ich die Thematik wesentlich besser. Danke für deine Mühe. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 12:22, 19. Mai 2014 (CEST)
Diskriminierung und Verfolgung der Zeugen Jehovas
Hallo CalleCool, grundsätzlich ist es mir Wumpe ob die ZJ Christen sind oder nicht. Über die Aussage von Bielefeldt, hab ich mich ehrlich gesagt, selbst etwas gewundert. Aber die ZJ werden in allen Quellen, die mir dazu vorliegen von Bielefeldt neben die Christen gestellt, auch wenn die ZJ das selbst anders sehen [1]. Von daher, ich hab mich beim Edit an den Quellen orientiert, war also keine böswillige Absicht. Ich frage mich nur, ob die Aussage neben anderen Christengemeinschaften der Sache gerecht wird, da katholische wie auch die evangelische Kirche sich selbst nicht als Christengemeinschaft im eigentlichen Sinne sehen und sich selbt mit Kirche betiteln (ist auch nur ein anderes Wort für Christengemeinschaft, aber die Diskussion dazu hatte ich schon mal in einem anderen Bereich). Würde neben anderen christlichen Glaubensgemeinschaften/Religionsgemeinschaften eventuell besser passen? Ich bin mir da ehrlich gesagt, etwas unschlüssig. --†¡gerĐr¡ver Disk 18:50, 18. Mai 2014 (CEST)
- Also nach dem ersten Satz vom Artikel Christ können sich Katoliken, Protestanten, ZJ, Pfingstler, usw. (was es auch alles gibt) nicht rausreden das se Christen sind. Somit dürfte das Bielefeldt auch nicht entgangen sein. Ich kenne den Herrn leider nicht und weis nicht was seine Intension war, las er das so formuliert hat. Ich könnte mir vorstellen das er damit sagen wollte, das die ZJ noch ein Tick mehr verfolgt werden als der rest der Christen, oder er ist Anti ZJ eingestellt, das er diese nicht also solche sehen möchte. Als wahrscheinlicher sehe ich das erstere an. Mir ist es eigentlich auch Wumpe, aber die Formulierung würde aussagen das Sie ne Sonderstellung im Religionsbild einnehmen würden, was ZJ aber nach Definition "Christ" nicht tun. Dein Vorschlag finde ich gut. Schreib doch "anderen christlichen Religionsgemeinschaften" Ist wohl am treflichsten. --Calle Cool (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Reentry Breakup Recorder
Hallo Calle Cool,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 10:50, 27. Jul. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Pwn2Own
Hallo Calle Cool,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Brackenheim 13:20, 26. Aug. 2014 (CEST)
du wirst
zu einer gruppe gezaehlt die dem aufmerksamen leser nicht passend erscheint, siehe http://27093.foren.mysnip.de/read.php?27094,195941,195941#msg-195941 --TiziO Arabica (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2014 (CEST)
- Oh ich bin Prominent... ^^ Ich hab meine damals eingebrachte Aussage nochmal an Hand meiner eingefügte Quelle überprüft. Ich hab mich als Quelle auf den weser-kurier gestützt wo es heißt:
Die Zeugen Jehovas sind nach dem jüngsten Urteil in Rheinland-Pfalz in 14 Bundesländern als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt, und damit den großen Kirchen gleichgestellt. Nur in Bremen und Baden Württemberg haben sie diesen rechtlichen Status noch nicht.
Da DE aus 16 Bundesländer besteht und die Quelle berichtet das nur Bremen und BW noch nicht anerkannt haben, bin ich davon ausgegangen das NRW anerkannt hat. Ich gebe zu, dass ich damals nicht nach einer zweite Quelle gesucht habe um diese Aussage zu verifizieren - Das kann man mir anlasten, aber sicherlich nicht das ich absichtlich eine Falschmeldung platzieren wollte um ZJ positiver darzustellen. Soweit hier zur Stellungsnahme. Danke Dir für den Hinweis auf das Forum und den Link. Schade das mich damals der Schreiber aus dem Forum in der wikipedia nicht direkt angesprochen hat um schnell den Irrtum aufzuklären und stattdessen ein anderen Weg gegangen ist. Wahrscheinlich wäre aber eine Aufklärung nicht in seinem Sinne gewesen, sonst hätte er im Forum wohl keinen Wind mehr in den Segeln gehabt... Wie ich sehe hast Du es anhand einer aktuelleren Quelle bereits korrigiert. Danke --Calle Cool (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2014 (CEST)- keine ursache. wo man was tut, passieren fehler. bei drahbeck handelt es sich um manfred gebhard, eine urgestein im ideologischen kampf gegen zeugen jehovas. da braucht man sich über das vorgehen nicht wundern. diese benutzerseite infohalber zu ansicht. [2] --TiziO Arabica (Diskussion) 09:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch von de:Titan (Mond) nach de:Leben auf Titan
Hallo Calle Cool,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:39, 12. Okt. 2014 (CEST)