Benutzer Diskussion:Lichtspielhaus/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lichtspielhaus/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lichtspielhaus/Archiv/2013#Thema_1

Dein QS-Standardtext

Der Genitiv von Artikel ist Artikels. -- 85.177.41.89 21:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Fünf Jahre Leben (Nicht markiert)

93.208.99.171 17:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Da ist doch was draus geworden. Sichtung erfolgt. Danke. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ebenso Die Entbehrlichen. Grüße --Franz Titzel (Diskussion) 21:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich schon gesichtet. --Lichtspielhaus (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo Lichtspielhaus, Benutzer EMPTiness hatte den Artikel neu aufgegriffen weil Schnitzler doch sehr bekanntist und es zahlreiche Veröffentlichungen über ihn gibt. EMPTiness erstellte dann Frank C. Schnitzler welchen dann Artmax grundlos löschte. Bitte entsperre den Artikel und lege ihn neu an. Du kennst dich auch bei Filmen aus. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 07:54, 10. Juli 2013 (CEST))

Frank Christoph Schnitzler ist mir kein Begriff, sieht mir (nach der Website zu urteilen) eher nach einem Komparsen aus. Entsperren kann ich aber ohnehin nichts. Dazu bitte einen WP:Admin ansprechen. (Liste von Admins). --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Marvel Cinematic Universe

Ich stimme dir zu, ich sehe in dem Artikel auch starke Glaskugelei und Filme die erst in über einem Jahr erscheinen sollten mMn auch noch nicht im Artikel stehen. Aus diesem Grund hatte ich sie auch schon gelöscht, das wurde allerdings rückgängig gemacht und zwei andere Benutzer sprachen sich für die Nennung dieser Filme aus. Wir haben uns dann auf den Kompromiss geeinigt, die Filme aus der Tabelle zu entnehmen und in einen eigenen Abschnitt zu verschieben. Da eine Löschung von der Mehrheit abgelehnt wurde, ist dies in meinen Augen die beste Lösung, so wird wenigstens deutlich das diese Filme nur Planungen sind. Den Eintrag in der QS-FF habe ich danach entfernt.
Gestern hat ein anderer Benutzer die Filme aber wieder in die Tabelle eingefügt, da seiner Meinung nach kein Konsens für die Löschung bestand. Für den Fall das ich revertiere wurde mir VM angedroht, weshalb ich erstmal davon abgesehen habe. Da du den Film in der aktuellen Version wieder in die QS eingetragen hast wäre es villeicht sinnvoll, wenn du auch in der zugehörigen Diskussion deine Meinung sagst.--Hackstog ॐ 15:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wolfgang Heer (Rechtsanwalt)

Hallo Lichtspielhaus!

Der von dir angelegte Artikel Wolfgang Heer (Rechtsanwalt) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:29, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Verschiebung von The Bridge

Hallo, Lichtspielhaus. Ist die Verschiebung der kanadischen Serie namens The Bridge wirklich nötig? Die US-Adaption der dänischen Serie hat in Deutschland ja einen etwas anderen Titel. Eine Verwechselung dürfte eigentlich dadurch ausgeschloßen sein. Wie ist deine Meinung dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt noch eine dritte Serie. Die US-Adaption der dänisch-schwedischen. Siehe: The_Bridge#Fernsehserien. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Da hast du mich wohl falsch verstanden. Die US-Adaption der dänischen Serie ist im deutschsprachigem Raum wohl eher unter dem Ausstrahlungstitel The Bridge – America bekannt. Reicht da schon diese Ähnlichkeit um dieses umständige Lemma zu rechtfertigen? In den NKs steht davon jedenfalls nichts. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte keine kreative Namensfindung. Es handelt sich um eine US-amerikanische Fernsehserie mit dem Titel The Bridge. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hä? FOX zeigt die Serie unter diesem Titel, siehe hier. Den Titel habe ich mir nicht gerade ausgedacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Cool bleiben. Das habe ich nicht gesehen. Ich erledige das gleich. Danke für den Hinweis. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel der US-Version habe ich auf den deutschen Titel verschoben. Dass es bereits eine deutsche Ausstrahlung gibt, habe ich schlicht übersehen und deinen Hinweis oben falsch verstanden. Zum Lemma The Bridge (kanadische Fernsehserie). Ja, vielleicht sieht das auf den ersten Blick etwas umständlich aus. Wegen der Verwechselungsgefahr ist das aber besser, da eindeutiger. Oder? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn ich es nicht noch extra verschoben hätte, kann das Lemma jetzt so bleiben. Falls es später jemand anders sieht, kann man das ja dann noch näher diskutieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung von Californication

Hallo Lichtspielhaus, War die Verschiebung wirklich nötig? Wenn ich mal die Zugriffszahlen [1] und [2] vergleiche, komme ich zu der Erkenntnis, dass 90% + x anscheinend nach der Fernsehserie suchen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 19:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das Album ist aktuell natürlich nicht mehr so nachgefragt, wie eine laufende Serie. Allerdings ist das eine Momentaufnahme. Das wäre 2000 bestimmt anders. Der Einfluss auf die Popkultur der Serie ist aber bestimmt nicht größer als der des Albums. Ich halte die jetzige Lösung, auch da sie derer anderer Wikipedia-Ableger entspricht, für richtig. --Lichtspielhaus (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

überzeugt mich nur sehr bedingt. Fakt ist, dass z.Zt. über 90% nach der Serie suchen, was eindeutig für eine BKL II spricht. Wenn sich in x-Jahren (meinetwegen nach Serieneinstellung) die Zugriffszahlen angleichen, kann man das gerne ändern. z.Zt. spricht imho alles für eine BKL II. Zudem gab es schon einmal (wenn auch vor 3 Jahren) eine entsprechende Diskussion. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:03, 16. Aug. 2013 (CEST)