Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sat_Ra/Archiv/2013#Thema_1

;-)

Frohes Neues Jahr! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Dir auch! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 01:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Mein erster Artikel im neuen Jahr: Mehen (Spiel). ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Tiger

Hi Sat Ra,

ich hab hier deine Edits revertiert. Sorry. Das Problem war, dass du zum Teil Aussagen zusammengezogen hast, wobei dann plötzlich eine vorher unbequellte Stelle (eine der wenigen) bequellt aussah. Da müsste dann zumindest im Code ein Vermerk rein. Genauso waren auch Stellen, die vorher Referenzen hatten, auf einmal nicht mehr bequellt. Der Artikel ist diesbezüglich sehr sorgfältig ausgearbeitet, daher bin ich hier sehr pingelig. Die von dir eingebauten Quellen habe ich noch nicht angesehen. Da aber bitte nur seriöse Quellen verwenden. Noch mal sorry und Danke fürs Verständnis. Gruß--Altaileopard (Diskussion) 02:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Altaileopard. Danke fürs Revertieren und wenigstens deinen Hinweis auf meiner Seite.

Dann lasse ich die Finger davon. Alles, was ich wollte, war ein wenig mehr beitragen als da drin steht und der Artikel ist nicht vollständig. Und in der Form - deswegen meine Änderungen - auch nicht vom Aufbau her schlüssig. Grundsätzlich verwende ich immer seriöse Quellen. Dafür bin ich schon einige Zeit bei dem Projekt dabei, denke ich. Wenn es sich um Umformilierungen handelt, muss ich das - meiner Ansicht nach nicht bequellen. Jeder Satz, jedes Wort muss belegt sein? Und mal ehrlich: Muss ich jede Krallenschälung bequellen? Wenn es hier zu Verschiebungen gekommen ist, tut mir das leid. Woher soll ich wissen, was vorher unbequellt war? Muss ich die Ausgabe von Mazak, die mir vorliegt nochmal extra angeben? Ich habe auch Artikel, auf die ich ein gewissenhaftes Auge habe, aber nicht in dem Maße, gleich alles von anderen Benutzern zu revertieren. Ein gewisser Grad an Toleranz und Verständnis oder Vertrauen sollte schon vorhanden sein. Ich weiß, wieviel Arbeit in einem Artikel stecken kann und ich wollte deine Arbeit und die anderer Autoren keineswegs in Frage stellen oder sabotieren. Alles, was ich wollte, war eine Verbesserung - mehr nicht. Der Artikel hat mehr Potenzial als nur lesenswert. Wenn eine Bereicherung/Ergänzung für ein wenig Verbesserung nicht erwünscht ist, investiere ich meine Zeit und mein Wissen zum Tiger anderswo bzw. behalte es einfach für mich anstatt es über Wikipedia frei zu vermitteln. Und nur, weil ich sonst in einem ganz anderen Bereich "arbeite" heißt das nicht, dass ich mich ausschließlich nur dazu äußern kann. Wenn auch die anderen Tiger unter deinem Schutz stehen, sage mir bitte Bescheid, damit ich vorher abschätzen kann, welche Mühen ich mir überhaupt mache. Die von mir angebrachten Quellen brauchst du dir auch nicht ansehen, wenn solche inhaltlichen Ergänzungen zum Thema nicht erwünscht sind. Sie sind ja jetzt auch wieder draußen. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 02:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Hi Sat Ra, Ich will den Artikel keineswegs konservieren oder so. Ich hab bei diesem Artikel nur streng darauf geachtet, dass alle Aussagen durch die Referenz unmittelbar dahinter bequellt sind. Die wenigen Ausnahmen, die mir sachlich richtig erschienen, für die ich aber keine Quelle gefunden habe stehen unbequellt da. Das heißt der jeweilige Abschnitt oder Satz endet ohne Referenz. Wichtig wär mir halt, dass wenn du was einbaust, die Quellenangaben nicht veränderst. Das heißt du müsstest, falls du in einen bequellten Block etwas mittendrin einbaust, nur die Quelle drunter noch mal hochkopieren vor deinen eingefügten Block. Oder du fügst einfach unten hinter der Quelle an. Tut mir leid, dass ich da so pingelig bin, aber das ist einer der wenigen Artikel, die ich so streng checke weil ich mir besonders viel Mühe gegeben hab. Teilweise könnte man durch umkopieren wohl einzelnes im Artikel besser formulieren aber so ist es eben sehr gut nachprüfbar. Beste Grüße,--Altaileopard (Diskussion) 20:37, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Altaileopard,

vielen Dank für deine Rückmeldung und die hilfreichen Infos. Wie ich dir schrieb, waren mir die von mir so massiv verursachten Verschiebungen beim Bearbeiten selbst so nicht bewusst. Ich werde deine Hinweise dann bei weiteren Bearbeitungen beachten und Stück für Stück vorgehen, meine Ergänzungen, die du laut Zusammenfassungszeile befürwortet hattest, wieder einbringen. Über einige Umstellungen sollte man nachdenken. Bei weiteren Fragen oder Unsicherheiten melde ich mich einfach bei dir. Viele Grüße --Sat Ra (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Sat Ra, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Mandarinchen

Huhu!^^ Hab Horst Gräbner mal angesprochen und selber damit angefangen deine Punkte abzuarbeiten. ;-) Bei der Leopard/Jaguar/Schneeleopard/Panther-Sache bin ich allerdings überfragt. Es stammt ja aus der englischen Übersetzung. Hmmmm... ich brauch Aspirin... -.- LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Sat Ra. Danke für das gründliche Lesen und das Votum. Deine Bemerkungen haben zu weiteren Nachforschungen verleitet und zu einer weiteren Verbesserung geführt: Die Viecherln sind jetzt richtig benannt. Falls du Lust verspürst, kannst du sie dir nochmals ansehen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst, gerne doch. Nephiliskos hatte mich vor einiger Zeit auf den Artikel aufmerksam gemacht, nur leider bin ich erst sehr spät dazu gekommen, noch mal genauer reinzusehen. Fast zu spät. Wenn das Alte China, die chinesische/japanische Mythologie, die chinesischen Symbole sowie die chinesischen und japanischen Kampfkünste und große Katzen nicht zu meinen weiteren Interessensgebieten zählen würden, wäre es mir nicht aufgefallen. Manchmal ist ein wenig Hintergrundwissen nicht schlecht, selbst wenn es nur kleine Teile sind (wie in diesem Fall). Da ich weiß, wie schwierig die Recherche in dem Bereich ist, finde ich es sehr schön, was ihr zu dem Thema zusammengetragen habt. Die Nachforschungen nehmen auch nie wirklich ein Ende – habe ich zumindest den Eindruck. Die Nachbesserungen sind sehr gut. Interessant, wie sich so einiges aufdröseln kann. Mir fiel nur eben auf, dass man – abgesehen vom Entbläuen im Trivialbereich (!) – vielleicht noch mal einen Blick auf die Umschrift (Pinyin oder Wade Giles) haben sollte. Sollte, wenn möglich, doch einheitlich sein, nicht beides gemischt. Viele Grüße --Sat Ra (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Hi! An den Umschriften habe ich fast einen Tag gebastelt, und ich war mir sicher, alle Wasde Giles entfernt zu haben. Möglicherweise sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr: Wo iss er, der Wade Giles?

Nephiliskos’ Lieblingsfarbe ist wohl blau. :-)

Das mit den Tieren fand ich auch wieder erhellend. Den kulturellen Teil hatte Nephiliskos geschrieben und er hat dazu die Standardliteratur verwendet, die es in westlicher Sprache gibt. Im Internet findet sich auf unterschiedlichen Seiten die entsprechende Tierwelt mit leichten Variationen. Einer schreibt vom anderen ab, ohne eigentlich Ahnung zu haben. Letztlich habe ich die richtigen Tiere und die dazugehörigen Ränge in der zh:WP gefunden (leider ohne Ref, aber würde letztlich auch nichts nützen, da dann auf Chinesisch). Darf man ja eigentlich nicht zitieren, aber aus verschiedenen Gründen scheinen mir die Angaben plausibel und daher korrekt. Mein Spezialgebiet ist der japanische Farbholzschnitt. Als ich damit angefangen habe, habe ich auch noch alles geglaubt, was in den Büchern stand. Je mehr ich dann selbst Ahnung bekommen habe, musste ich feststellen, dass vieles schlichtweg falsch ist, was da zu Lesen ist. Ist in Bezug auf Japan so und offensichtlich auch in Bezug auf China und in Bezug auf ... Abgründe tun sich auf. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich leide nicht an Linkeritis. Keine Sorge. :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Will ich doch schwer hoffen. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 12:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Sat Ra, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:24, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Sat Ra, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Papyrus Prisse

Hallo Sat Ra, du hattes einst mit diesem Edit folgenden Einzelnachweis eingefügt:

W. Helck/E. Otto: Kl. Lexikon der Ägyptologie. S.220-221

Leider darf bei einer derart unvollständigen Angabe gerätselt werden, welche von den diversen Ausgaben dieses Werkes nun gemeint ist. Ich habe soeben folgende Auflage gewählt und in vollständiger Form eingefügt:

W. Helck, E. Otto: Kleines Lexikon der Ägyptologie. 4., überarbeitete Auflage, Harrassowitz, Wiesbaden 1999, ISBN 3-447-04027-0, S. 220–221.

Solltest du damals jedoch eine andere Ausgabe gemeint haben, dann bitte ich dich freundlich, meinen Vorschlag entsprechend zu korrigieren. Es wäre in dem Sinne auch gewiss sehr hilfreich, wenn du ggf. ehemals von dir in anderen Artikeln gemachte Literaturangaben in ähnlicher Unvollständigkeit nach und nach präzisieren würdest. Das würde dann verhindern, dass bei einer/meiner Vervollständigung es unbeabsichtigt zu nicht zutreffenden Zuordnungen kommen kann (Das Thema hatten wir beide ja leider schon mal ;-). Grüße -- Muck (Diskussion) 20:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Muck,

ja, wir hatten schon viele Diskussionen ... auch dazu ;-) Das ist die Ausgabe. Was meine "Altfälle" betrifft ist das ganz sicher keine Bösartigkeit oder Gedankenlosigkeit, sondern einfach dem Fakt geschuldet, dass es zu dieser Zeit (und gerade zu der Zeit als ich hier anfing) noch nicht nach einer absoluten Präzisierung von Nachweisen verlangt hat. Manchmal kommt es mir vor, man müsse noch angeben, auf welchem Papier es gedruckt wurde... Gut, wenn das Buch nicht als Literatur aufgeführt ist, kann ich das nachvollziehen. Ansonsten halte ich es für unsinnig, in dem Einzelnachweis ebenfalls noch mal alles zum Werk anzugeben (inkl. ISBN usw), wenn es bereits unter der Literatur aufgeführt ist. Wenn ich in Artikeln rumstochere, die ich dem Sinne mal beackert oder gestartet habe, werde ich ein Auge drauf haben. Gezielt danach suchen, werde ich jedoch nicht, dafür fehlt mir die Zeit. Und mit diesen Vorlagen, die ich da gesehen habe, komme ich nicht zurecht, weil ich mir die Literaturangaben alle auf dem PC in dem "üblichen" Format abgespeichert habe und so nur noch rüberkopieren muss. Ich gleiche dann meine Literaturliste an, damit die Angaben zukünftig wenigstens korrekt sind. Wenn ich das alles neu in Wikipedia machen muss, nur weil das mit der Vorlage jetzt Pflicht ist, werde ich wohl noch weniger hier mitarbeiten. Zumal durch Vorlagen etc. der Text im Editiermodus zum Teil größtenteils manchmal kaum lesbar sein kann. Ich gebe mir Mühe, darauf besonders zu achten. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

"... Bösartigkeit oder Gedankenlosigkeit ..." wie kommst du denn darauf? Das hat dir doch niemand je unterstellt, da bin ich doch etwas fassungslos .... :-( Es ist nun auch wiklich nicht Allesmögliche anzugeben, sondern speziell bei Vorliegen von diversen Auflagen eines Titels dann eben auch die verwendete Auflage (mit Verlag, Verlagsort und Datum, ggf. ISBN) zur unverwechselbaren Nachvollziehbarkeit. "Ansonsten halte ich es für unsinnig, in dem Einzelnachweis ebenfalls noch mal alles zum Werk anzugeben." - völlig deiner Meinung! "Wenn ich das alles neu in Wikipedia machen muss, nur weil das mit der Vorlage jetzt Pflicht ist ... " Ein unbedingtes Muss wurde nirgends ausgesprochen. Der jeweilige Stand des Konsenses will nur wo immer möglich als allgemeine Richtschur zur aktuell gefälligen Beachtung gelten. Ansonsten kümmern sich dann gerne solche Typen wie meine Wenigkeit und beispielsweise Benutzer:Woches um derartige Formalia, ohne jemandem auf Dauer gr böse zu sein. Nur möchte ich natürlich auch nicht gleich den Kopf abgerissen bekommen, falls es mal bei einer Überarbeitung einer unvollständigen Literaturangabe - ebenfalls ohne jede böse Absicht - zu einer nicht zutreffenden Zuordnung gekommen ist, gelle ;-) In dem Sinne auf eine weitere fruchtbare Zusammenarbeit. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Muck, das war vielleicht etwas überspitzt ausgedrückt, sorry. Allerdings hatte ich bei einigen deiner Anmerkungen den Eindruck, dass dich die Lückenhaftigkeit annervt. Wenn die Vorlage kein MUSS ist, bin ich beruhigt. Falls mir auffällt, dass eine Angabe von dir nicht stimmt, dann korrigiere ich sie, wenn ich das Buch vorliegen habe. Den Kopf reiße ich dafür bestimmt nicht ab :-) Also: Da wir beide nach bestem Wissen und Gewissen hier an die Arbeit gehen, kann nur Gutes bei rauskommen. Tat es bisher immer. In diesem Sinne. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 15:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Sat Ra, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:25, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Wünsche Dir...

...einen schönen 1. Advent! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke, Neph. Dir und deiner Familie ebenfalls eine schöne Adventszeit! LG --Sat Ra (Diskussion) 22:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Artikel Mastaba M17

Hi. Neu angelegt.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Hatte ich schon gesehen. Sehr schön. Klein aber fein! Hatte kürzlich auch was Neues ... Da kommen von mir noch einige Kleinigkeiten/Änderungen nach ... LG --Sat Ra (Diskussion) 22:57, 22. Dez. 2013 (CET)