Benutzer Diskussion:Tattoo

Falsche Berechnungen bei Taschenrechnern

Du hast meine Formulierung in Casio fx-991ES

„Die internen arithmetischen Eigenschaften wurden jedoch mit ihren Mängeln beibehalten. Wie bei jedem Taschenrechner gibt es eine Reihe von Eingaben die falsch berechnet werden.“

mit der Bemerkung "offensichtlich falsch" gelöscht. Woraus schliesst Du, dass die Aussage meiner Formulierung falsch ist? Mathematische Aussagen sind streng, beweisbar und niemals TF. Es gibt tatsächlich Terme, die falsch berechnet werden. --Skraemer (Diskussion) 17:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Skraemer, das ergibt sich eigentlich, wenn du meine Bemerkung, die du unvollständig wiedergibst, vollständig liest: offensichtlich falsch: veränderte Eigenschaft bei Faktorisierung etc., Bitte keine TF. Von hinten nach vorn bedeutet das: die zitierte Aussage ist nicht belegt (bezüglich Mängeln) und nicht bewiesen (bezüglich Eigenschaften) (WP:TF). Zudem wollte ich in aller Kürze und ohne Notwendigkeit auf eine veränderte arithmetische Eigenschaft der Faktorisierung, die nun um einige Stellen größere Primzahlen erkennt, als Gegenbeispiel hinweisen (cf. Ref. 3). --Tattoo (Diskussion) 11:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den verbesserte Eigenschaft der Funktion FACT.
Mit "internen arithmetischen Eigenschaften" meine ich jedoch die der internen Recheneinheit (die mit 15 Stellen Dezimal-Fließkommatyp arbeitet), nicht die Eigenschaften und Mängel eines implementierten Algorithmus wie z.B. von FACT. Die Verbesserungen hier liegen im implementierten Faktorisierungs-Algorithmus, der nun auch größere Primzahlen als 1000 findet, ermöglicht durch die ca. 5-fache Rechengeschwindigkeit. Z.B. die (unvollständige) Faktorisierung von 997·1009 auf dem DE.

Das Problem der Auslöschung bei Fließkommazahlen ist in dem (zwar verbesserungswürdigen Artikel) Auslöschung (numerische Mathematik) behandelt und auch in fast jedem Lehrbuch über numerische Mathematik. Bist Du sicher, dass das Beispiel für eine unterschiedliche Auslöschung $2^{16}+9^{16}-9^{16}-2^{16}$ bzw. $2^{16}-9^{16}+9^{16}-2^{16}$ eines Beleges bedarf? Das kann jeder zur Überprüfung auf dem fx-991 eingeben.

Davon unabhängig ist das Problem der numerischen Auslöschung und die Fehlerfortplanzung in der Bedienungsanleitung (S.49) belegt: "Die Fehler summieren sich im Falle von fortlaufenden Berechnungen."

Mir ist es wichtig, das im Artikel erwähnt ist, dass es aufgrund der numerischen Auslöschung Rechnungen gibt, die nur fehlerbehaftet ausgeführt werden können und das dies auch in der Anleitung belegt ist. Auch wäre es wichtig zu erwähnen, dass ältere Modelle des fx-991 mit nur 12 Stellen arbeiten, also prinzipiell an der Verbesserung der interenen Recheneinheit gearbeitet wird. Was machen wir nun? --Skraemer (Diskussion) 23:48, 22. Mai 2015 (CEST)

Damit es keine TF ist, müsstest du beweisen, dass die internen arithmetischen Eigenschaften beibehalten wurden. Für diesen Beweis reicht es aber nicht aus, wenige Beispiele für beibehaltene Eigenschaften anzugeben.

Ich denke, dass das Vermögen, die Teilbarkeit festzustellen, eine arithmetische Eigenschaft ist. Ich vermute ziemlich stark, dass die Potenzfunktion in den von dir aufgeführten Beispielen auf (De-)Logarithmierung zurückgeführt, d. h. gleichfalls als Algorithmus implementiert ist. Soweit das Beispiel eine interne arithmetische Eigenschaft demonstriert, bezeichnet der Begriff daher wohl lediglich die dem Nutzer entzogene Sphäre des Geräts, zu der auch FACT gehört. Aber auch wenn mein Gegenbeispiel FACT für dich nicht annehmbar ist, wurde noch nicht gezeigt, dass die internen arithmetischen Eigenschaften beibehalten wurden.

Ich denke übrigens nicht, dass die verbesserte Eigenschaft von FACT höhere Rechengeschwindigkeit erfordert (oder FACT anderenfalls nennenswert langsamer wäre).

Wer hat eigentlich behauptet, dass unterschiedliche Auslöschung ein Mangel ist? Ein Mangel setzt üblicherweise von der Spezifikation oder einem anerkannten Standard abweichende Ergebnisse wie z. B. beim Pentium-FDIV-Bug voraus. Das lässt sich durch den aus der Bedienungsanleitung zitierten Satz nun gerade nicht belegen, im Gegenteil: die Ergebnisse halten die dort angegebene Genauigkeit ein.

Grundsätzlich denke ich, dass es sich vorliegend um einen modellreihenspezifischen Artikel handelt. Hier sind die besonderen Fähigkeiten der Geräte dargestellt. Allgemeinplätze zur Numerik oder zu Taschenrechnern sollten aus meiner Sicht sorgfältiger formuliert werden und gehören, soweit belegt, in allgemeinere Artikel. --Tattoo (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Zwangsrouter

Hallo Tattoo!

Die von dir angelegte Seite Zwangsrouter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:04, 10. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)