Benutzer Diskussion:Tetris L

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Whoooaaaa, check this out. It spins!

Herzlich willkommen auf der Diskussionsseite von TETRIS L. Ich freue mich über Post! :D
  • Neue Nachrichten bitte unten anfügen.
  • Wer mir hier eine Nachrichte oder Frage hinterläßt, bekommt auch hier eine Antwort. Umgekehrt gilt: Wenn ich jemandem auf seiner Diskussionsseite etwas hinterlasse, dann schaue ich auch dort nach der Antwort.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archiv-Tabelle Archiv
Teil 1 Teil 2 Teil 3


Wasserkraftwerke[Bearbeiten]

hallo tetris,

ich habe gesehen, dass sie die folgenden kategorien angelegt haben:

  • Laufwasserkraftwerk in Österreich
  • Speicherkraftwerk in Österreich
  • Pumpspeicherkraftwerk in Österreich (als unterkategorie von Speicherkraftwerk in Österreich)

meine frage ist, nach welchen kriterien ordnen sie die kraftwerke zu. ich gebe ihnen mal 3 beispiele, die unkritisch sein dürften:

aber in welche kategorie ordnen sie die folgenden kraftwerke ein:

  • Maltakraftwerke momentan den beiden kategorien Speicherkraftwerk und Pumpspeicherkraftwerk gleichzeitig zugeordnet. macht das sinn ?
  • Drei-Schluchten-Talsperre -> Speicherkraftwerk ich zitiere mal aus dem artikel: Um die maximale Energieausbeute zu erzielen, ist im Stausee jedoch ständig ein hoher Betriebswasserstand erforderlich. Entsprechend besteht ein Konflikt zwischen den beiden Hauptzielen, nämlich der Energiegewinnung einerseits und dem Hochwasserschutz andererseits. Speziell während der Hochflut-Saison, also vom Winter bis in den Frühling, ist es nötig, den Betriebswasserstand abzusenken, so dass die Turbinen nicht ihre volle Leistung abgeben können. ist es jetzt ein Speicherkraftwerk oder doch eher ein Laufwasserkraftwerk ?
  • Itaipú -> Speicherkraftwerk ich zitiere mal aus dem artikel: Das Regelarbeitsvermögen bei einem Wasserdurchfluss von durchschnittlich 10.500 m³/s beträgt 95 Terawattstunden (= 95.000 Gigawattstunden = 95 Mio. Megawattstunden) jährlich. 2013 wurde mit 98,630 Terawattstunden eine neue Höchstmarke erreicht. d.h. eigentlich ist die wasserführung dort so gleichmäßig, dass man Itaipú doch eher als Laufwasserkraftwerk ansehen müsste, trotz des riesigen speichersees dahinter. aus Laufwasserkraftwerk: Ein Laufwasserkraftwerk ist ein Wasserkraftwerk, bei dem der Zufluss oberhalb des zugehörigen Stauwehrs und der Abfluss unterhalb des Kraftwerks im Regelbetrieb stets gleich sind, also kein Aufspeichern von Wasser zur ökonomischeren Nutzung bei Verbrauchs- und Zuflussschwankungen erfolgt.

wie grenzen sie Laufwasserkraftwerk vom Speicherkraftwerk ab ? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Agentjoerg (Jörg?), Du rennst bei mir offene Türen ein. Ich habe zwar die Unterkategorien für Österreich angelegt, die Oberkategorien Kategorie:Laufwasserkraftwerk und Kategorie:Speicherkraftwerk sind aber nicht von mir, die habe ich übernommen und weitergeführt. Die von Dir aufgeführten Artikel habe ich, soweit ich mich erinnere, nicht den Kategorien zugeordnet, und wenn doch, dann habe ich mich dabei einfach an den Aussagen im Artikel orientiert.
Tatsächlich ist mir die Kategorisierung wegen der uneindeutigen Abgrenzung schon seit Langem ein Dorn im Auge (siehe Diskussion:Laufwasserkraftwerk#Klare Abgrenzung zum Speicherkraftwerk?). Ich hätte persönlich nichts dagegen, wenn wir die Trennung bei den Kategorien aufheben würden. Nur die Pumpspeicher sollten meines Erachtens separat bleiben, da diese eindeutig zu identifizieren sind. Aber das habe ich nicht zu entscheiden - zumindest nicht allein. --TETRIS L 09:41, 30. Jun. 2014 (CEST)
tetris, ich sehe das genauso, die pumpspeicher sind eine eigene kategorie, die sehr gut abzugrenzen ist. ich kann aber mit einer separaten kategorie speicherkraftwerke leben, die NUR solche kraftwerke wie Walchenseekraftwerk oder Grande Dixence enthält, die weder Laufwasserkraftwerk noch pumpspeicher sind. aber itaipu oder Drei-Schluchten bzw. praktisch alle kraftwerke an flüssen sind mehr oder weniger Laufwasserkraftwerke. wobei man über sowas wie hooverdamm diskutieren kann, aber das dürften wenige spezialfälle sein. ich bin auf die kategorisierung über die brasilianischen wasserkraftwerke daraufgestossen, weil ich da momentan EN einfüge. wie wollen wir da vorgehen? wie kann man eine änderung anstossen? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 11:04, 30. Jun. 2014 (CEST)
Ehrlich gesagt weiß ich auch nicht so recht, wie man das anpacken könnte, sonst hätte ich schon mal einen Versuch unternommen. Der Energie-Fachbereich ist ziemlich tot, da bin ich der einzige, der sich um Kategorien kümmert. Um die Stauanlagen kümmern sich auch noch die Bauingenieure, also der Fachbereich Planen und Bauen, aber ich glaube nicht, dass die zur Unterscheidung der Kraftwerkstypen viel sagen werden. Es bleibt also nur das Kategorien-Projekt, wo im Prinzip jeder mitreden kann. Ich befürchte aber, dass ein Fusionsantrag dort abgeschmettert würde, mit der Begründung, die Arbeit der Trennung sei doch schon gemacht, und es sei unnötiger Aufwand, die beiden Kategoriezweige jetzt wieder zu verschmelzen. Das Argument, dass keine andere Wikipedia außer der deutschsprachigen eine ähnliche Trennung vornimmt, wird im Kategorienprojekt vermutlich auch nicht ziehen - im Gegenteil. Aber versuchen könnten wir's.
Übrigens überscheidet sich das Problem der Abgrenzung zwischen Laufwasser- und Speicherkraftwerken bei den Kategorien mit einem anderen Problem, das auch nicht ganz einfach ist: Der Begriff "Speicherkraftwerk" ist nicht für Wasserkraftwerke reserviert. Siehe dazu Diskussion:Speicherkraftwerk#Begriffsklärung und Diskussion:Speicherkraftwerk (Wasser)#Lemma. Ich hatte daher vor einiger Zeit mal angeregt, ob eine Trennung von Wasser-Speicherkraftwerken und anderen Speicherkraftwerken sinnvoll wäre. Wurde aber abgelehnt. Eine weitere Diskussion zu diesem Thema verlief im Sande. Der durchschlagende Erfolg hat natürlich nicht dazu beigetragen, dass ich viel Lust habe, das Fass mit der Aufschrift "Speicherkraftwerk" noch mal aufzumachen. --TETRIS L 13:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

tetris, meine vorstellung für wasserkraftwerke (und nur diese) wäre zunächst mal folgende struktur: 3 kategorien für

  • Laufwasserkraftwerk
  • Speicherkraftwerk
  • Pumpspeicherkraftwerk

momentan gibt es in https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Laufwasserkraftwerk_nach_Staat 4 Laufwasserkraftwerk-unterkategorien für D, A, CH und USA während es für die anderen Länder https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Speicherkraftwerk_nach_Staat nur Speicherkraftwerk-unterkategorien gibt. ich weiss nicht, was du davon hältst, aber wie wäre es, wenn wir einfach mal für 1 oder 2 länder eine Kategorie:Laufwasserkraftwerk in ... anlegen, z.b. für Argentinien und Brasilien und dann die kraftwerke, z.b. itaipu dahinein verschieben.

itaipu hat nichts mit speichern zu tun und wenn du sagst: der energiebereich besteht aus dir, sehe ich da auch kein problem, oder? die Kategorie:Speicherkraftwerk in Argentinien und Kategorie:Speicherkraftwerk in Brasilien wurden ja auch von dir angelegt. diese Speicherkraftwerk-kategorien enthalten danach halt keine wasserkraftwerke mehr und wenn jemand druckluftspeicher, batterie oder sonstige utopie-kraftwerke da rein tun will, von mir aus.

eine andere sache ist die hierarchie. ich nehm jetzt mal die Santo-Antonio-Talsperre als beispiel. da sind 3 kategorien angegeben, von denen 2 mMn bei einer passenden hierarchie beim kraftwerk selbst überflüssig sind:

  • Kategorie:Wasserkraftwerk in Südamerika
  • Kategorie:Wasserkraftwerk in Brasilien
  • Kategorie:Laufwasserkraftwerk

mein vorschlag: Laufwasserkraftwerk in Brasilien -> Wasserkraftwerk in Brasilien -> Wasserkraftwerk in Südamerika oder seh ich das falsch? --Agentjoerg (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Reihe nach:
  • Zu Deinem Vorschlag mit den 3 Kategorien: Offenbar haben wir aneinander vorbeigeredet. Meine Vorstellung wäre es, die Aufteilung in Laufwasser- und Speicherkraftwerke aufzuheben und beiden Typen nur noch als Wasserkraftwerk zu kategorisieren. Eine Kategorie für Laufwasserkraftwerke gäbe es nicht mehr. Nur Pumpsspeicher würden eine eigene Unterkategorie behalten.
  • Zu den Unterkategorien für Laufwasserkraftwerke nach Staat: Dass es hier bisher nur Unterkategorien für einige wenige Staaten gibt, liegt allein daran, dass sich für andere Staaten bisher niemand die Mühe gemacht hat, eine entsprechende Kategorie anzulegen. Zumeist wird das erst gemacht, wenn für den jeweiligen Staat wenigstens eine Handvoll Einträge zusammenkommen. Da es sich hier aber um eine "geschlossene Systematik" handelt, ist prinzipiell keine Mindestanzahl erforderlich. Du kannst also, wenn Du möchtest, nach Belieben Kategorien für weitere Staaten anlegen. Das würde allerdings dazu beitragen, das jetzige System mit der Trennung zwischen Laufwasser- und Speicherkraftwerken weiter zu festigen, und wie oben erklärt wäre ich eher dafür, dieses System aufzulösen. Aber das ist möglicherweise nur meine Meinung.
  • Zur Hierarchie: Der erste Schritt (Laufwasserkraftwerk in Brasilien -> Wasserkraftwerk in Brasilien) ist korrekt, der zweite (Wasserkraftwerk in Brasilien -> Wasserkraftwerk in Südamerika) jedoch nicht. Es ist ein Grundsatz im Wikipedia-Kategoriensystem, die Systeme für Staaten und Kontinente nicht zu vermischen. Der Grund dafür ist der, dass viele Staaten nicht eindeutig einem Kontinent zuzuordnen sind. Bei Brasilien ist die Sache klar, bei vielen andere Staaten aber nicht: Einige Staaten (Russland, Türkei, Ägypten) erstrecken sich über die Grenze zwischen zwei Kontinenten, und viele Staaten, insbesondere ehemalige Kollonialmächte, haben kleine Territorien außerhalb ihres Stammkontinentes: Die USA haben Hawai, Dänemark hat Grönland, Portugal hat die Kanaren, Frankreich hat Réunion, ... Siehe Liste interkontinentaler Staaten. Weil diese Staaten immer zu Problemen führen, hat man vor längerer Zeit beschlossen, zu Kategorien für Staaten und Kontinente auch für nicht-interkontinentale Staaten zu trennen.
Ich hoffe, das war verständlich. --TETRIS L 20:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

ich hab grundsätzlich kein problem mit deinem vorschlag, nach dem es nur noch die 2 Kategorien

  • Wasserkraftwerk
  • Pumpspeicherkraftwerk (als Unterkategorie von Wasserkraftwerk)

gibt. Eine Kategorie für Laufwasserkraftwerke gäbe es nicht mehr. der einzige einwand, der mir dazu einfällt, ist, dass es halt für D und A schon die Kategorien Laufwasserkraftwerke gibt und ich generell für konsistenz bin. aber wie gesagt, ich unterstütze deinen vorschlag. wie ist dein weiteres vorgehen geplant? ich werde als nächstes die brasilianischen wasserkraftwerke durchgehen, EN hinzufügen und sie dann aus der kategorie speicherkraftwerk in bra rausnehmen und der kategorie wasserkraftwerk in bra zuordnen. ist das ok?

Nach meiner Vorstellung würde der komplette Kategoriezweig Kategorie:Laufwasserkraftwerk einschließlich aller Unterkategorien für Staaten und Kontinente ersatzlos gelöscht. Alle Einträge würden eine Ebene hochrutschen, also in die Kategorie:Wasserkraftwerk mit den entsprechenden Unterkategorien für Staaten und Kontinente. Das ist aber - ich muss es nochmals betonen - bisher nur meine Vorstellung. Ich werde die Änderung mal im Kategorien-Projekt zur Diskussion stellen; bis da etwas beschlossen wurde, sollten wir noch nichts umsetzen.
Davon völlig unabhängig ist es aber natürlich jederzeit möglich, Einträge in die Kategorien zu korrigieren, wenn ein Kraftwerk fälschlich als Laufwasser- oder Speicherkraftwerk eingeordnet wurde. Die Kategorisierung sollte im Einklang mit dem Text des Artikels stehen. In Zweifelsfällen würde ich das Kraftwerk weder als Laufwasser- noch als Speicherkraftwerk, sondern einfach als Wasserkraftwerk einordnen - das ist auf jeden Fall richtig, da kann man nichts falsch machen. --TETRIS L 09:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

also meinen segen hast du. ich habe jetzt mal für japan folgende kategorien mit hierarchie angelegt, da es noch keine kategorien für wasserkraft in japan gab:

  • [[Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk in Japan -> übergeordnete kat: [[Kategorie:Wasserkraftwerk in Japan sowie [[Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk
  • [[Kategorie:Wasserkraftwerk in Japan -> übergeordnete kat: [[Kategorie:Kraftwerk in Japan sowie [[Kategorie:Wasserkraftwerk nach Staat

sieh's dir mal an: Kurobe-Talsperre. ich frage mich, ob man nicht auch eine [[Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk nach Staat anlegen müsste anstatt [[Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk, aus gründen der konsistenz oder ?

nachtrag

  1. Interwikilinks bei Wikidata und {{Commonscat}}-Links: leider sagt mir das nichts, was ist da zu tun ? ich hab mich bei der anlage nämlich sklavisch an das vorbild aus kanada angelehnt.
  2. Während "Rotlinks" in Artikeln kein Problem sind, führen sie bei Kategorien zu Fehlern. ich glaub's dir, aber die kats funktionieren doch soweit.
Ich versuche es kurz und dennoch verständlich zu erklären:
  • Zu Wikidata: Interwikilinks sind die Links zu den anderen Sprachen, die links in der Menüleiste erscheinen. Diese werden über Wikidata verknüpft. Der einfachste Weg, die Interwikilinks hinzuzufügen ist: Finde die entsprechende Kategorie in der englischsprachigen Wikipedia, also z.B. für Kategorie:Wasserkraftwerk in Japan > en:Category:Hydroelectric power stations in Japan. Zum Auffinden hilft es, eine Ebene höher zu gehen und en:Category:Hydroelectric power stations by country nach dem jeweiligen Land zu durchsuchen. Nun schaue bei der englischsprachigen Category links in die Menüleiste, dort gibt es einen Abschnitt "Languages", und darunter steht "Edit links". Wenn du da draufklickst, landest Du bei Wikidata. Bei Wikidata gibt es dann einen Abschnitt "Wikipedia pages linked to this item". Hier sind die Links zu den Artikeln in den einzelnen Sprachen aufgeführt. Unter der Liste steht eine leere Zeile, in der nur ein Link "[add]" steht. Draufklicken, links "de" (für Deutsch) eingeben, rechts den Namen der Kategorie (mit "Kategorie:" davor!) eingeben, "save" klicken, fertig!
  • Zu Commonscat: Die dazugehörige Kategorie auf Wikimedia Commons zu finden, geht ähnlich. Am besten commons:Category:Hydroelectric power plants by country nach dem jeweiligen Land durchsuchen. Wenn Du fündig geworden bist: Name der Kategorie (ohne vorangestelltes "category:") mit der Vorlage {{Commonscat}} einbinden.
  • Zu den Rotlinks: Wenn Du auf eine rote (also nicht vorhandene) Kategorie klickst, dann siehst Du zwar die Einträge, aber da die Kategorie in keine Oberkategorie eingetragen ist, kann man die Kategorie und alle Einträge über einen Kategorie-Scan nicht finden. Das ist schlecht. Deshalb sollte man Rotlinks bei Kategorien vermeiden.
Wenn dir das alles für den Anfang zu kompliziert ist, was ich gut verstehen kann, dann kannst Du die Interwiki- und Commonscat-Links auch weglassen, die kann man jederzeit später nachpflegen. Nur die Rotlinks solltest Du wirklich vermeiden. --TETRIS L 14:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

die rotlinks für Äth, Nzl und J sind erledigt. das andere muss ich mir erst noch ansehen und werde es dann korrigieren. --Agentjoerg (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieter Spindler[Bearbeiten]

Hallo Tetris L. Du hast das Foto des Amtssitzes von BM Spindler entfernt und führst Wikipedia:Artikel illustrieren an. Ich widerspreche dem entschieden. Ich lese in der Richtlinie folgendes:

  • Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun. Das hat es wohl doch offensichtlich. Der Arbeitsplatz der beschriebenen Person. So lange wir kein Bild von Herrn Spindler selber haben, kommt das Foto dem Lemma am nächsten und hat sehr wohl mit dem Gegenstand des Artikels zu tun.
  • Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. Der Grund, wegen dem Spindler überhaupt für die Wikipedia relevant ist, ist sein Bürgermeisteramt. Vom Ort her ist dieses im Rathaus. Das Bild veranschaulicht also einen für das Thema das Artikels wesentlichen Aspekt.

Ich bitte deshalb um Wiedereinsetzung des Fotos. --Gereon K. (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gereon, grundsätzlich bin ich ein Freund von Bildern! Ich versuche auch immer, meine Artikel zu illustrieren. Auf der Suche nach geeigneten Bildern lasse ich, wenn ich kein Bild mit direktem Bezug finde, auch schon mal Fünfe gerade sein und nehme ein Bild, das, wie Du es ausdrückst, "dem Lemma am nächsten kommt". Das hat aber Grenzen. Man muss nicht auf Teufel komm raus irgendein Bild in den Artikel stellen, das in einem mehr oder weniger an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand steht, nur damit der Artikel nicht "nackt" ist. Im Fall des Rathaus-Bildes ist für mich die Grenze überschritten, denn mindestens drei der fünf in der Richtlinie genannten Kriterien sind mMn nicht erfüllt.
Vielleicht habe ich eine Lösung, die weiteren Streit über die Auslegung der Richtlinie unnötig macht: Lyzzy ist ehemalige Wikipedia-Administratorin, und sie arbeitet bei der Stadt Meerbusch. Vielleicht hat sie in ihrem Privatfundus ein Photo von ihrem Ex-Chef (und vielleicht sogar auch von Frau Mielke-Westerlage) oder, falls sie keines hat, kann sie vielleicht eines besorgen. Ich spreche sie mal an (falls sie nicht über Echo auf diese Diskussion aufmerksam wird). --TETRIS L 10:46, 2. Jul. 2014 (CEST)
Du schreibst von einem "mehr oder weniger an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang" und dass für Dich eine Grenze überschritten sei. Das Bild zeigt seinen Arbeitsort zum einem Zeitpunkt, als er im Amt war. Für mich entspricht die Bebilderung den Richtlinien und ich wünschte, Du würdest die Präferenzen von Artikelerstellern respektieren, wie man es hier bei Unterschiedlichen Meinungen macht. Mit Alice habe ich mich schon mehrmals über Herrn Spindler unterhalten, aber Du kannst sie gerne noch einmal ansprechen. --Gereon K. (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2014 (CEST)
Obwohl die Richtlinie einigen Bewertungsspielraum lässt, ist die Sache mMn hier relativ eindeutig. Ich will aber aus der Mücke keinen Elefanten machen und wegen eines hübschen bunten Bildchens ernsthaft Streit oder gar einen Editwar mit Dir anfangen. Wenn Dein Herz partout daran hängt, dann füge das Bild meinetwegen wieder ein. (Deiner Darstellung, dass "man es hier so macht", dass bei unterschiedlichen Meinungen die Präferenzen des Artikelerstellers "respektiert" werden, muss ich übrigens widersprechen. Eine solche Gepflogenheit gehört nach meinem Verständnis nicht zur Wikiquette. Im Gegenteil, sie widerspricht WP:EAA. Ich selbst beanspruche jedenfalls als Ersteller eines Artikels - spätestens ab dem Moment, wo ich ihn in den Artikelnamensraum verschiebe - keinerlei Vorrechte.) Ich hoffe, dass Lyzzy ein Bild besorgen kann, dann löst sich die ganze Diskussion schnell in Wohlgefallen auf. --TETRIS L 13:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo ihr zwei, ich habe kein akzeptables Bild unter freier Lizenz, dass wir adhoc verwenden können, aber ich sichte und sortiere am Wochenende noch eine Reihe Meerbusch-Fotos au dem Kollegen-Kreis. Wenn mir da etwas brauchbares in die Finger kommt, kläre ich die Lizenzfrage und lade ich es natürlich hoch. Und wenn das alles nichts ist, mache ich auch gerne ein neues, wenn sich die Gelegenheit ergibt. lyzzy (Diskussion) 21:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wasserkraftwerke II[Bearbeiten]

hallo tetris, schau dir bitte nochmal die kategorien für japan und island an. ich denke die sollten soweit in ordnung sein. die sprachverlinkung über wikidata habe ich nicht hingekriegt, aber ich habe die sprachverlinkung für die kategorien (zumindest bei island) dann wie bei jedem anderen artikel auch gemacht. scheint zu funktionieren. commonscat ist auch drinnen. wenn das für dich soweit ok ist, werde ich in der nächsten zeit wasserkraft-kategorien für weitere länder nach dem modell von japan hinzufügen. bestehende länder verändere ich aber nicht, da warte ich auf das ergebnis der diskussion, die du anstösst. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 08:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Japan, Island und auch NZ sehen super aus; ich hätte es nicht besser gekonnt. So kannst Du für weitere Staaten gern weitermachen. Die Interwiki-Links auf Wikidata hatte ich schon hinzugefügt, da konntest Du also nichts mehr tun. --TETRIS L 11:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
in meinem schaffensdrang bin ich eh schon dabei. :-) --Agentjoerg (Diskussion) 11:22, 2. Jul. 2014 (CEST)

tetris, kannst du mal versuchen, die beiden Kategorien miteinander zu verlinken, ich schaff's nicht:

danke --Agentjoerg (Diskussion) 17:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Tip für die Zukunft: Es ist immer einfacher, wenn man für das Hinzufügen von Interwikis von der englischen Kategorie aus vorgeht, denn dort gibt es bei den Sprachen meist den Menüpunkt "Edit links", der einen zum richtigen Wikidata-Objekt führt. Bei einer neu angelegten deutschen Kategorie fehlt dieser Link meist. (Und wenn es ihn gibt, dann hat man ein Problem, weil es dann zwei Wikidata-Objekte gibt, die in Konflikt stehen, so dass man erst eines löschen muss. Aber das führt hier zu weit.) --TETRIS L 17:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

mal 'ne frage: beim anlegen der Kategorie:Wasserkraftwerk in Portugal]] habe ich auch die Kategorie:Wasserbauwerk in Portugal]] angelegt, wegen der analogie zu den anderen ländern und vermeidung von rotlinks. dann habe ich mir die Kategorie:Bauwerk in Portugal]] angesehen und festgestellt, dass da eine Kategorie:Talsperre in Portugal]] zugeordnet ist. eigentlich müsste man doch jetzt in der Kategorie:Talsperre in Portugal]] die Kategorie:Bauwerk in Portugal]] herausnehmen und durch die Kategorie:Wasserbauwerk in Portugal]] ersetzen oder sehe ich das falsch? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 07:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich genauso, und ich habe das bei anderen Wasserbauwerk-Kategorien, die Du neu angelegt hattest, schon ähnlich gemacht. Vielleicht kannst Du die jeweilige allgemeine Bauwerkskategorie neben Talsperren auch noch mal nach anderen Wasserbauwerken (Kanäle, Schleusen, Häfen, ...) durchschauen und diese ggf. verschieben. --TETRIS L 09:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
yep, mach ich. --Agentjoerg (Diskussion) 09:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

morgen. ich habe ein kleines problem. ich habe die Kategorie:Wasserkraftwerk in Irak angelegt statt .. im Irak. die kat ist jetzt leer und nicht mehr verlinkt, aber wie lösche ich das ding. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 09:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

Löschen können nur Admins. Stell einfach einen Schnelllöschantrag ({{SLA}}) mit der Begründung, dass die Kategorie irrtümlich falsch benannt wurde, dann kümmert sich ein Admin um die Entsorgung. --TETRIS L 09:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

könntest du dir mal die Kategorie:Kernkraftwerk in Südafrika]] und Kategorie:Kernenergie in Südafrika]] ansehen, ob die soweit passen. ich habe sie nach dem vorbild von Frankreich angelegt. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 17:03, 4. Jul. 2014 (CEST)

kohlekraftwerke[Bearbeiten]

hallo tetris, mir ist aufgefallen, dass kohlekraftwerke nicht in der Kategorie:Kraftwerk nach Staat]] erscheinen. grund ist, dass es keine solche Kategorie:Kohlekraftwerk nach Staat]] gibt, siehe z.b. bei der Kategorie:Kohlekraftwerk in Tschechien]] oder Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland]]. soll ich eine Kategorie:Kohlekraftwerk nach Staat]] analog zu wasser und kernkraft anlegen und dann die kohlekraftwerke der einzelnen länder zuordnen, soweit noch nicht geschehen, analog zu den wasserkraftwerken ? --Agentjoerg (Diskussion) 16:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Systematik für Kraftwerke nach Typ und Staat ist klar. Dass das System bisher nicht für alle Staaten und Typen ausgerollt ist, liegt nur daran, dass sich bisher niemand die Mühe gemacht hat. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dich da gern austoben. Aber vorsichtig: Wie Du ja wohl schon bei den Wasserkraftwerken festgestellt hat, unterschätzt man manchmal den Rattenschwanz an Arbeit, den es nach sich zieht, wenn man an einer Stelle anfängt. --TETRIS L 16:41, 9. Jul. 2014 (CEST)
P.S.: Kleiner Tip: Wenn Du in einer Diskussion auf eine Kategorie verlinken willst, musst Du einfach einen Doppelpunkt hinter die erste Doppelklammer setzen, also z.B. [[:Kategorie:Kohlekraftwerk]] ergibt Kategorie:Kohlekraftwerk. --TETRIS L 16:45, 9. Jul. 2014 (CEST)
ich habe jetzt Kategorie:Kohlekraftwerk nach Staat und Kategorie:Kohlekraftwerk in Tschechien angelegt bzw. geändert. schau mal drüber und wenn es für dich ok ist, lege ich die kategorien für weitere länder an, genauso bei kernkraftwerken, falls welche fehlen. --Agentjoerg (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wasserkraftwerke III[Bearbeiten]

hallo tetris, zum abschluss die letzten beiden fragen (versprochen):

  • ich habe Kategorie:Wasserkraftwerk in Syrien angelegt, konnte sie aber nicht verlinken, weil es dafür in der en.wiki nichts entsprechendes gibt. ist es ok wenn ich in der en.wiki hydro-... syria anlege analog zu bereits existierenden kat oder ist es verpönt in anderen wikis kategorien anzulegen ?
  • dasselbe für pumpspeicherkraftwerke: bis auf Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk in Japan gibt es in der en.wiki keine entsprechenden kategorien.

mfg --Agentjoerg (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht verpönt. Im Gegenteil, die Kollegen von en: sind da wesentlich lockerer als die von de:. Be bold! --TETRIS L 14:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kaarster See[Bearbeiten]

N'abend Kollege. Bei Nachschauen, welche Seiten auf meinen neuen Artikel Kaarster See verlinken, stieß ich auf Benutzer:Tetris L/Karster Seen. Hab' mir erlaubt, die geplante Kaarster Seenplatte gleich einzubauen. Das wird dich, hoffe ich, freuen. Grüße aus D'f, --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Klar, das freut mich. Ob und wann ich den Artikel allerdings jemals fertigstelle, kann ich nicht versprechen. Häufig liegen solche Entwürfe bei mir monatelang im BNR herum, manche schaffen es nie in den ANR. --TETRIS L 14:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

{{Infobox Laufwasserkraftwerk}} versus {{Infobox Stausee}}[Bearbeiten]

morgen tetris, ich bin angesprochen worden, weil ich {{Infobox Laufwasserkraftwerk}} für talsperren in portugal: siehe Kategorie:Wasserkraftwerk in Portugal verwendet habe, anstatt {{Infobox Stausee}}. aus meiner sicht sind beide vorlagen für talsperren nicht gerade optimal, aber warum {{Infobox Stausee}} besser sein soll, erschliesst sich mir überhaupt nicht. für mich steht bei einer talsperre das absperrbauwerk (und das kraftwerk, so vorhanden) im vordergrund und nicht der speichersee. allerdings muss ich zugeben, dass es schön wäre eine synthese aus den beiden vorlagen {{Infobox Laufwasserkraftwerk}} und {{Infobox Stausee}} zu haben, die dann infos zu

  • dem absperrbauwerk
  • dem speichersee
  • dem kraftwerk, so vorhanden

enthält. was denkst du? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 08:40, 20. Jul. 2014 (CEST)