Benutzer Diskussion:ThinkThroughTwice
Wassergeburt[Quelltext bearbeiten]
Warum wurde gleich ein Löschantrag gestellt? Die Qualität aller Artikel sollte kontinuierlich verbessert werden, aber es würde mich freuen, wenn die Verbesserung und nicht die Löschung von Artikeln im Vordergrund stehen würde.--Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2013 (CET)
- Ich verstehe Ihre Reaktion durchaus. Es ist die Art mit welcher ich auf Artikel reagiere, die bei mir den Eindruck erwecken, dass sie für eine bestimmte Person oder Sache als kostenlose Werbeplattform (sei es aus wirtschaftlicher oder ideologischer (das ist hier der Fall) Motivation) missbraucht werden. Dabei ist es mir gleich, ob der Inhalt WP:NS entspricht und potentiell wissenschaftlich vertretbar ist. Genauso ist mir wurscht, ob Wassergeburten eine sinnvolle Methode bieten oder nicht. Aber ich wünschte mir in allen Artikeln eine stringente Befolgung des wissenschaftlichen Zitierens. Wenn ein Artikel so mangelhaft und einseitig mit Quellenverweisen bestückt ist, sehe ich nur zwei Gründe: Entweder der/die Autor/in ist (aus welchem Grund auch immer) ideell motiviert oder er/sie schreibt in äusserst mangelhafter wissenschaftlicher Qualität; beides ist in einer Enzyklopädie, die hohe qualitative Ansprüche stellt, nicht vertretbar. Zur Löschfrage: Ich bin ein bisher nicht sehr aktiver Autor, was falsche Eindrücke erwecken mag. Was mir nun mit meiner (trotzdem) langen Wikipedia-Leserfahrung aufgefallen ist: es häuften sich in den letzten Jahren die Artikel unterdurchschnittlicher Länge, die leider zu oft nicht einen neutralen Standpunkt vertreten und schlecht recherchiert sind. Den Löschantrag für die Wassergeburt sehe ich also eher als Notbremse und letzte Warnung: wegen der groben inhaltlichen Mängel bleibt als einzige Alternative zur Totalrevision und -neuredaktion des Artikels dessen Löschung. Ja, es ist sinnvoll, kleine Artikel über kleine Themen zu verfassen und diese auch beizubehalten, doch auch dort ist Neutralität im Inhalt das wichtigste Gut.--ThinkThroughTwice (Diskussion) 00:12, 2. Feb. 2013 (CET)
- Es scheint so als würden wir in dem Punkt unterschiedlicher Meinung bleiben. Ich würde immer erst mit +QS, d.h. Eintragung in die Qualitätssicherung eintragen und erst wenn das nach einiger Zeit nicht fruchtet würde ich +LA einen Löschantrag stellen. Meine persönliche Meinung ist, dass das den Autoren eine faire Chance gibt und dieser Stil gefällt mir persönlich einfach besser. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2013 (CET)
- Da kann ich im Wesentlichen nicht widersprechen. Möglich, dass ich ein bisschen voreilig war. Vielleicht finden wir aber ein Enthymem mit welchem wir auf gleichem Grund stehen: Nehmen wir an, ich schreibe einen Artikel darüber, wie man Kinder, die schreien, beruhigen kann. Darin steht, dass man diese einfach in 27°C warmem Wasser während 5 Minuten baden soll. Ich zähle Pro's und Contra's auf und zitiere in der Literatur am Schluss zwei meiner eigenen Publikationen und einen Erfahrungsbericht einer Mutter und einen weitern Zeitungsbericht aus einer Onlinezeitung. Habe ich wirklich für diesen Selbstverwirklichungs- und Selbstpublizierungsversuch wirklich eine geduldige zweite Chance verdient, die ich beruhigt ignorieren kann, da solche kleinen Artikel selten überarbeitet werden.
- Wenn etwas inhaltlich fair geschrieben ist, jedoch nur formale Mängel aufweist, bin ich ganz Ihrer Meinung, ein WP:QS genügt. Ich denke einfach, dass es in gewissen Fällen verschwendete Zeit ist, wenn man ewig für einen Artikel auf den Autoren-Goodwill wartet. Sollte sich der Artikel in der Zwischenzeit verbessern, würde ich einem Rückzug des Löschantrages selbstverständlich zustimmen!--ThinkThroughTwice (Diskussion) 15:08, 2. Feb. 2013 (CET)
- Es scheint so als würden wir in dem Punkt unterschiedlicher Meinung bleiben. Ich würde immer erst mit +QS, d.h. Eintragung in die Qualitätssicherung eintragen und erst wenn das nach einiger Zeit nicht fruchtet würde ich +LA einen Löschantrag stellen. Meine persönliche Meinung ist, dass das den Autoren eine faire Chance gibt und dieser Stil gefällt mir persönlich einfach besser. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2013 (CET)
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.
Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort
Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)
Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.
Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.
Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.