Benutzer Diskussion:Trockennasenaffe/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

RB21

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

geht von linnich aus bis heimbach, wenn auch ein umsteigen vorgesehen ist. Im arikel zu heimbach wird das durch deine verbeserung nun "unterschlagen". Das ist dann aber keine verbesserung sondern eine??????? Genau........--217.255.154.236 17:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Die RB21 wird jetzt so dargestellt, wie in allen anderen Artikeln mit der Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 2X. Wenn du diese Darstellung für falsch hältst, kannst du das gerne auf der Diskussionsseite der Vorlage diskutieren. Das der Artikel Heimbach eine Sonderbehandlung nötig hätte,sehe ich jedenfalls nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)
es ist eine unvollkommene darstellung einer verkehrsverbindung. Damit ist niemandem gedient und damit auch keine verbesserung. Schau hier:

Bei der RB33 jedenfalls hast du im artikel randerath die verbindung als durchgehend dargestellt. Verstehe jetzt nicht, das du bei der rb21 einen unterschied machen willst.--217.255.148.199 08:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: Die Darstellung, die von den Vorlagen generiert wird ist nicht von mir. Wenn du mit dieser Darstellung nicht einverstanden bist, diskutiere das auf der Seite der jeweiligen Vorlage. Übrigens: Die RB33 zwischen Randerath und Aachen ist durchgehend. --Trockennasenaffe (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2016 (CET)
und in umgekehrter richtung? So wie ich das techn. sehe wird doch in lindern "geflügelt". Also, wenn man RB33 durchgehend darstellt, warum dann nicht bei RB21? Selbst die DB stellt das durchgehend dar. Es ist doch ohne wert, das in der darstellung im artikel zu trennen. Wem soll das denn eine "weiterführende" information sein? Das ist die crux irgendwelcher vorlagen, die ziemlich bestimmende "formulierung" vorgeben.--217.255.148.199 10:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch hier:

Von Aachen nach Heinsberg besteht in beide Richtungen eine umsteigefreie Verbindung. Dort wo man innerhalb der RB33 umsteigen müsste z.B. Aachen-Wesel, wird das auch in der Vorlage nicht zusammenhängend dargestellt.Das entspricht genau dem Vorgehen wie beim RB21--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:58, 8. Mär. 2016 (CET)
ok, umsteigefrei (im reglfall) stimmt schon. --217.255.148.199 11:13, 8. Mär. 2016 (CET)

RB20 ist aber schon wieder anders zu sehen. Wenn ich in aachen einsteige und über stolberg hbf hinaus fahren will, muss ich auch umsteigen. Dennoch wird die RB20 zusammenhängend veröffentlicht (was ich auch richtig finde). Dies bei der RB21 nicht zu tun ist m.E. ohne nutzen.--217.255.148.199 16:17, 8. Mär. 2016 (CET)

fehler meinerseits, die rb20 flügelt in stolberg hbf.--217.255.148.199 16:19, 8. Mär. 2016 (CET)

mäxchen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • der nachtexpress heist nachtexpress weil er nur nachts fährt
  • der sommerexpress heisst sommerexpress weil er nur von mai-oktober (sommer) fährt. Z.b das "mäxchen" in heimbach--217.255.154.236 18:08, 7. Mär. 2016 (CET)
Das das Mäxchen eine Sonderrolle hat sehe ich auch so. Den Begriff Sommerexpress halte ich jedoch ohne Beleg für eine unpassende Wortneuschöpfung. Um einen Expressbus nach gängiger Definition handelt es sich jedenfalls nicht. Ich würde das eher als Saisonalverkehr oder Touristenverkehr bezeichnen. Wir haben mit dem EW5 noch mindestens einen ähnlichen Fall.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2016 (CET)
belege? Von wem? Sind wir jetzt an das vokabular von wem gebunden? Fakt ist: er fährt nur von monat05 bis monat10. Also sommer. Ist doch nicht "unpassende Wortneuschöpfung"? Das ist schlicht ein fakt. Siehe fahrplan.--217.255.148.199 08:55, 8. Mär. 2016 (CET)
Natürlich ist Sommerexpress eine Wortneuschöpfung, solang du nicht belegen kannst, dass das Wort irgendwo für diese Verbindung in Gebrauch ist. Das verstößt gegen WP:Begriffsfindung.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:36, 8. Mär. 2016 (CET)
es ist aus der sicht des verbundes vielleicht eine neue "schöpfung". Aber ein fakt bleibt ein fakt, sommer ist sommer. Und mit der ew5 (ferienexpress) nicht 1:1 zu vergleichen--217.255.148.199 09:59, 8. Mär. 2016 (CET)
Sommerexpress ist kein Fakt sondern ein von dir kreierter Begriff. Zeig mir eine Stelle wo dieser Begriff verwendet wird, ansonsten halte ich die Diskussion hier für beendet.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2016 (CET)
das ist ein zusammengesetztes hautpwort :-)...das der duden/deutsche sprache kennt. Keine neuschöpfung der deutschen sprache, nur eine neue (ggf. allgemeinverständliche) verwendung. Kleiner unterschied...--217.255.148.199 11:15, 8. Mär. 2016 (CET)
Wenn du ein nicht etablierten Begriff einfügen möchtest solltest du zumindest begründen warum das nötig oder sinvoll ist. Das sehe ich hier noch nicht. Insbesondere "Express" finde ich recht unpassend.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2016 (CET)
schön, da sind wir wieder auf der konstruktiven seite des geschehens. Sommer erklärt sich selber, weil sommerverkehr, express ist geschmackssache, ich hab ihn "angelehnt" an den verwendeten nachtexpress. Aber ich häng da jetzt nicht mein herz dran.--217.255.148.199 19:01, 8. Mär. 2016 (CET)
Bei Nachtexpresslinien ist es ja in der Tat so, dass sie deutlich schneller als gewöhnliche Linein in die entsprechende Richtung sind, da sie deutlich weniger Haltestellen haben und teilweise deutlich direktere Wege haben. Das Mäxchen ist hingegen fast das Gegenteil. Eine Linie die in einem Rundkurs Ziele anfährt, die in erster Linie von touristischem Interesse sind. Die Erläuterungen während der fahrt sind sicherlich auch ein Alleinstellungsmerkmal.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2016 (CET)
ex­press: Adverb - 1. eilig; 2. eigens, 3. extra (nach duden). Das exra passt doch 100%.

Auch hier meine ich, das wir uns nur "ausgetauscht" haben. Ich häng hier nicht drann. Gruß --217.255.158.247 09:12, 9. Mär. 2016 (CET)

sb63

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

auch so ein unsinn. Der dort fahrende bus ist nie und nimmer auf der ganzen strecke ein schnellbus. Das gilt -vielleicht- noch in aachen und unmittelbarem umland, aber in der eifel bedient der jede haltestelle. (soweit zum vokabluar im avv) Großer nachteil: auf SB linien gilt oftmals der kurzstreckentarif nicht (siehe übergang zum VRS).--217.255.148.199 09:12, 8. Mär. 2016 (CET)

Ob eine Bus ein Schnellbus oder nicht ist, gilt immer pro Linie (wie auch sonst?). Die Aseag bezeichnet die Linie auch selber als Schnellbus (daher das SB), daher müssen wir hier nicht über die Definition verhandeln.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2016 (CET)
was auch sonst? Wenn die reale lage/durchführung eine andere ist, dann ist das auch eine andere form der linienbedienung. Also eine andere Qualität. ES grenzt ja fast an betrug, eine tarif anzuwenden für eine leistung, die in gänze nicht erbracht sondern nur auf linienabschnitten/teilen gilt. Schnellbus heißt doch schneller bus, also schneller als andere busse (eigenschaften ergeben sich nur im vergleich). Da gibt es aber auf der strecke hinter simmerathn keinen zum vergleichen! Das ist eine mogelpackung 1. güte. Den kurzstreckentarif nicht zur anwendung zu bringen ist so eine unverständliche auswirkung!--217.255.148.199 10:08, 8. Mär. 2016 (CET)
ich würde gerne die reale situation beschreiben und nicht die werbeaussage von wem auch immer übernehmen. Ich/wir sind nicht die auftragsschreiber der aseag/avv/nvr--217.255.148.199 10:10, 8. Mär. 2016 (CET)
du kannst ja gerne ein Konzept ausarbeiten welche Linien du gerne wie bezeichnen würdest und warum und das auf der Diskussionsseite der vorlage zur Diskussion stellen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2016 (CET)

du meinst ich soll mich wie ein "hase von den hunden" hetzen lassen? Sorry, aber solche torturen hab ich schon hinter mir. Es gibt kreise, die halten zusammen wie pech und schwefel. :-), da zähl ich die phalanx der DBler auch zu. Nein, das sind dermaßen offensichtliche defizite, die erklären sich einem mitdenkenden normalbürger selbst. Wem nicht - dem ist das auch nicht zu erklären. Was spräche denn ernsthaft dagegen, die linie ab da, wo sie ihren schnellbus-charakter aufgibt, nur mit Linie 63 anzusprechen und dann auch tariflich als solche zu behandeln? Eigentlich doch NIX...--217.255.148.199 19:08, 8. Mär. 2016 (CET)

Was genau erwartest du dann jetzt von mir? Du meinst zwar alles besser zu wissen, aber tun möchtest du nichts oder wie soll ich das verstehen? Was soll diese Diskussion bringen? Übrigens macht es tariflich keinen Unterschied ob Schnellbus oder nicht. Das geht alleine nach Tarifzohnen. Du scheinst mir nicht zu denjenigen zu gehören, die den ÖPNV selber öfter benutzen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:27, 8. Mär. 2016 (CET)
einsicht! Nicht mehr...zum tarif: Im übergang avv zum vrs wird der kurzstreckentarif nicht angewendet ( nach auskunft BVR) weil dies (SB63) eine 'schnellbuslinie ist (so die tarifbestimmungen). Dies thema (SB63) können wir hiermit eigentlich dann verlassen.--217.255.158.247 09:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Euregiobahn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wissen sie, ob der Haltepunkt"Merzbrück" überhaupt noch in angriff genommen wird?--Der Zahnarztonkel (Diskussion)

Er wird auf jeden Fall nicht mit dem Ringschluss kommen. Angeblich soll er mit der Elektrifizierung kommen, wenn das Problem mit der Landebahn behoben ist. Aktuelle Informationen habe ich aber auch nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Linienverlauf AVV

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Trockennasenaffe!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Linienverlauf AVV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:58, 27. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Trockennasenaffe, Ich hatte dir eine E-Mail geschickt. Schon gelesen? Grüße, --ACBahn (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ne, leider nicht, da ich mein Handy nicht dabei hatte. Sorry, wenn ich dir da unrecht getan habe. Ich schaue es mir sofort an--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
Danke für die Nachricht. Meine Unterstützung hast du.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:42, 27. Apr. 2016 (CEST)

Info

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Trockennasenaffe. Schau doch mal bei Gelegenheit bei Michael Schmidt-Salomon vorbei, da ist momentan viel Auflauf von der üblichen Seite... Grüße --EH (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.12.2016)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Trockennasenaffe,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Logo Luise.png - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:05, 13. Dez. 2016 (CET)

Früher war das gängige Praxis, Logos lokal auf der deutschen Seite hochzuladen, ohne das dies je bemängelt worden wäre. Hat sich da die Rechtslage oder Praxis in letzter Zeit dazu geändert?--Trockennasenaffe (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2016 (CET)
Hallo Trockennasenaffe. Ja, die Rechtslage hat sich geändert. Gruß… --Krd 07:55, 15. Dez. 2016 (CET)
Ok, in dem Fall muss man wohl die Datei löschen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:52, 15. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Trockennasenaffe/Archiv/2016&oldid=172266048“