Diskussion:1E 0657−558

ich versteh nicht wieso das Dunkle Materie beweisen sollte ? bei den rotationskurven von galaxien war ja die selbe Problematik. Wenn die Rotationskurve nicht abnimmt so könnte es nicht mehr gravitativ gebunden sein und die Galaxie würde auseinaderfallen. hier ist doch beweis und vermutung identisch. irgendwie traurig das sich keiner gedanken macht und die sachen kritisch hinterfragt. es wird einfach geschluckt was einem vorgelegt wird. die frage warum wird beantwortet mit weil es so ist. ich finde die Gravitationslinsen viel bedeutender (nicht signierter Beitrag von Marko1982 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 1. Okt. 2007) --Kuebi 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Hier wird dem Laien etwas als Beweis präsentiert, was weit davon entfernt ist, ein wirklicher Beweis zu sein.

Literatur und Belege

Dem Artikel würde etwas Literatur und v.a. entsprechende Belege ganz gut tun. --Kuebi 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Wo??

Ich vermisse eine grobe Angabe, wo man sich als Laie das Objekt vorstellen soll.

In welchem Sternbild ist das Ding von der Erde aus sichtbar? Wie weit ist es weg (das findet sich irgendwo etwas verschwurbelt weiter unten, sollte aber meiner Meinung nach gleich in der Einleitung stehen)? Welche Dimensionen hat es?

Mir ist schon klar, dass das für den Experten bei einem solchen Objekt nur Nebensächlichkeiten sind; aber wir schreiben hier ja nicht nur für Experten, sondern eben (auch) für Laien, die (nicht ganz zu unrecht) solche Kinkerlitzchen wissen wollen. --Alfe 15:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die ersten beiden Absaetze mal ein bisschen ueberarbeitet und mit den wichtigsten Angaben ergaenzt. Das Sternbild halte ich ja nun wirklich fuer nebensaechlich, weil man das Ding mit blossem Auge eh nicht sehen kann. Die Entfernung stand bisher noch nicht drin. Ich dachte eigentlich, dass der Rest des Artikels schon in besserem Zustand war, aber der gehoert auch mal gruendlich ausgemistet. Habe leider nicht die Zeit dafuer.--Wrongfilter ... 18:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Masse und Raumkrümmung

In diesem Zusammenhang sollte man festhalten, dass mittels Gravitationslinsen Messung die „Raumkrümmung“ bestimmt wird. Laut Allgemeiner Relativitätstheorie verursacht Masse eine Krümmung des Raumes. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass auch der Umkehrschluss gilt, also eine Krümmung des Raumes auch zwingend und ausschließlich durch eine Masse verursacht werden muss.

Wir gehen von der Annahme aus, dass der „Raum“ an sich glatt und strukturlos ist und nur durch das Vorhandensein von Masse verzerrt wird. Diese Annahme ist vermutlich richtig. Es könnte aber auch sein, dass der Raum in großen Dimensionen durchaus eigene Wellen schlägt und sich die Baryonische Masse in den bereits vorhandenen Senken ansammelt. In diesem Fall würde das Gravitationsgefälle sich auf die Materie genau so auswirken wie das Vorhandensein einer zusätzlichen aber unauffindbaren Masse. Gravitationswellen-Experimente versuchen, genau solche Verwerfungen der Raumzeit zu messen, wenn auch in sehr kurzen Wellenlängen und sehr geringer Amplitude. Extrem langwellige Gravitationswellen mit hoher Amplitude müssten uns wie Raumbereiche erscheinen, in denen die scheinbare Masse von der beobachtbaren Masse deutlich unterschiedlich ist.

Um das Gummituch-Analogon noch einmal zu strapazieren: Wir sehen einen großen Materie Klumpen in einer Senke und gehen automatisch davon aus, dass diese Senke ausschließlich durch den Klumpen erzeugt wurde und nicht, dass der Klumpen in eine vorhandene Grube gefallen ist und diese lediglich vertieft hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rorso (Diskussion • Beiträge) 23:15, 19. Apr 2008) Wrongfilter ... 13:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mach eine quantitative Theorie aus deinen Ueberlegungen und reiche es bei einer Fachzeitschrift ein. Hier ist nicht der Ort, Privattheorien zu diskutieren.--Wrongfilter ... 13:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bilder vom Bullet Cluster

Dem bullet cluster würde auch ein bild vom bullet cluster ganz gut tun. das derzeitige bild zeigt doch "MACS J0025.4-1222", oder irre ich mich da?

der englische wikipedia-artikel enthält eine schöne röntgenaufnahme von "1E 0657-56" (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.16 (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2010 (CEST))

Das Bild, das da eigentlich reingehoert ist dieses. Das war auch schon mal drin, wurde aber mit der Begruendung, die Chandra-Lizenz sei zu restriktiv, von Commons geloescht. Das Bild, das jetzt im Artikel ist, ist offensichtlich falsch. --Wrongfilter ... 18:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dunkle und baryonische Materie fallen (nicht) zusammen

Der deutsche Artikel enthält die Aussagen Insbesondere zeigt sich, dass sich die Verteilungen von dunkler und „heller“ (baryonischer) Materie deutlich voneinander unterscheiden und Insbesondere die Separation von dunklem und baryonischem Materiebeitrag ist wichtig und wurde hier zum ersten Mal beobachtet.

Das widerspricht aber vollkommen der Aussage im engl. Artikel: Furthermore, the dark matter clump, revealed by the weak-lensing map, is coincident with the collisionless galaxies, but lies ahead of the collisional gas.

Kann es sein, dass der deutsche Artikel hier falsch / irreführend ist? --85 ^[?!] 19:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich übersetze den Satz mal wortwörtlich: "Desweiteren zeigte der schwach ausgeprägte Gravitationslinseneffekt, dass die Verteilung der Dunkle Materie zwar mit der Verteilung der kollidierenden Galaxien übereinstimmt, aber vor dem kollidierenden Gas liegt". Die Beschreibung im Artikel passt also. Die Beobachtungen am Bullet-Cluster zeigen, dass die resultierende Dunkle Materie nicht direkt mit dem umgebenden Gas der Galaxien zusammenhängt, sondern sich an anderer räumlicher Position befinden müsste. Das ist gerade die wesentliche Erkenntnis, die man aus der Auswertung der Aufnahme erhalten kann. --B wik (Diskussion) 08:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Entfernung und Durchquerung des zweiten Galaxienhaufens

Kann mir bitte jemand erklären, was gemeint ist: Der Haufen ist 3,35 Mrd. Lichtjahre entfernt, aber er wurde vor 100 Mio. Jahren von einem zweiten Haufen durchquert. Was wir sehen, ist doch der Zustand vor 3,35 Mrd. Jahren, denn so lange hat ja das Licht bis zu uns gebraucht. Die Durchquerung fand also vor 3,45 Mrd. Lichtjahren statt?

Wenn mir das beim Lesen nicht klar wird, versteht Oma es vermutlich auch nicht. Für Leute, die öfter mit der Materie zu tun haben, ist es wahrscheinlich trivial, aber vielleicht kann es mir ja trotzdem einer erklären. Danke im Voraus. --Snevern 21:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, du hast es im Prinzip richtig verstanden. Die Durchquerung fand ca. 100 Mio. Jahre vor dem jetzt beobachtbaren Zustand statt - also vor ca. 3,45 Mrd. Jahren (nicht Lichtjahren! das wäre nämlich eine Entfernungsangabe). Der Blick in den Weltraum ist aufgrund der Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit immer ein Blick in die Vergangenheit.

Angeblicher Beweis

Diese Beobachtung stellt einen direkten empirischen Beweis für die Existenz von dunkler Materie dar und macht 1E 0657−558 zu einem außerordentlich wichtigen Objekt für die Forschung.[2]

Das ist doch kein Beweis und schon gar kein "empirischer" Beweis. Wenn dann ein Hinweis. Die Meinungen in der scientific community sind da sehr viel differenzierter und der Artikel sollte das auch wiederspiegeln. (nicht signierter Beitrag von 91.44.41.35 (Diskussion) 01:44, 5. Jan. 2013 (CET))

Ich habe das mal geändert, denn Beweise gibt es eher in der Mathematik. In der Physik sollte man wohl besser von Erklärungen und Nachweisen sprechen. Man sollte den Titel der Veröffentlichung von D. Clowe et al., (2006) also nicht zu wörtlich nehmen. Ein direkter Nachweis der Dunklen Materie könnte wohl eher am LHC mit dem Nachweis des leichtesten supersymmetrischen Teilchens oder eines anderen neuen und schweren Elementarteilchens erbracht werden. --B wik (Diskussion) 08:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich darf das auflösen mit "Nachweis", wie man proof ebenso übersetzen kann. Vermutlich richtiger. Ich hab keine Ahnung, warum Clowe es einen direkten Nachweis nennt. Aber ihm im Wiki Artikel direkt zu widersprechen, halte ich für dreist. LG Fahnder99 (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

(2017) Als Beispiel gegen schwarze Materie ? (APOD v. 15.01)

https://apod.nasa.gov/apod/

ein Theorienduell geht weiter? - The Bullet Cluster as Evidence against Dark Matter http://backreaction.blogspot.de/2017/01/the-bullet-cluster-as-evidence-against.html

--2003:CC:93C1:1901:89DE:7E5:8686:510B 08:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Unverständlich

Im Artikel heisst es: "Nach der MOND-Hypothese (Modifizierte Newtonsche Dynamik – siehe weiter oben bei ART) wäre das Zentrum der Lichtablenkung beim Gas anzunehmen gewesen ...".

Was ist damit gemeint?

Ist das "Zentrum der Lichtablenkung" der über den Gravitationslinseneffekt gemessene Massenschwerpunk? Falls "Ja", warum sollte der als Konsequenz der MOND-Hypothese beim Gas liegen?

JWS (Diskussion)

Abell 3391-Abell 3395

Auch Abell 3391/95: Das ist ein zusammenwachsendes Galxaxien-Cluster-System bestehend aus A3391, A3395n und A3395s, das die Annahmen des Standard-Modells bestätigen scheint:

• T. H. Reiprich et al.: The Abell 3391/95 galaxy cluster system. A&A, in press, 3. November 2020, doi:10.1051/0004-6361/202039590

• Filamente aus Gas — Intergalaktisches Gespinst entdeckt, auf: wissenschaft.de vom 18. Dezember 2020
• Astronomers Discover Longest Filament of Intergalactic Gas Yet, auf: sci-news vom 17. Dezember 2020

Kann man das auch als Argument gegen MOND zu verstehen? --Ernsts (Diskussion) 12:25, 2. Jan. 2021 (CET)