Diskussion:Abtei Mariawald

andere Trappistenklöster

auf der Wikipedia-Seite Trappisten werden noch andere Trappistenklöster angegeben - Mariawald ist allenfalls das einzige Trappisten-Männerkloster!

• So steht es unter Trappisten: Weltweit zählt der Orden heute 101 Männerklöster mit etwa 3000 Mönchen und 70 Frauenklöster mit etwa 1800 Nonnen. Im deutschsprachigen Raum gibt es heute je zwei Männer- und Frauenklöster der Trappisten. Das einzige Trappistenkloster Deutschlands ist die Abtei Mariawald (Eifel), gegründet 1864. Daneben gibt es in Deutschland zwei Trappistinnenklöster, die Trappistinnenabtei Mariafrieden in Dahlem (Kreis Euskirchen) und das Trappistinnenkloster Gethsemani in Dannenfels.

Nö, hier steht auch, dass Mariawald das einzige Trappistenkloster in Deutschland ist. Und....bitte Diskussionen unterschreiben. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 09:23, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso pilgert man dahin?

Im Geschichtsteil wird ausführlich geschildert, wie die Pietà immer wieder umgesiedelt wird, damit man der wachsenden Pilgerströme Herr wird. Aber warum pilgerte da überhaupt wer hin? Das muss doch irgendeinen Grund haben. Ist die Pietà wundertätig? Ein Gelübde von irgendwem irgendwann? Wer weiß was? --DerHerrMigo 11:13, 4. Feb 2006 (CET)

Zahl der Mitglieder der Abtei

die angegebene zahl der mitglieder ist mit nichts belegt. ich gehe von der offiziellen statistik des zisterzienserordens vom jan. 2009 [1] aus: wobei laut website ocso im sommer 2009 ein priester-oblate verstorben ist [2]. also sind wir bei 10 mitgliedern (einschliesslich des abtes), die in m. wohnen, drei sind exklaustriert. hat jemand entsprechend saubere belege über die exakte gesamtanzahl der mönche, erstprofessen, oblaten, novizen und postulanten, bitte einfach ändern. für das frühjahr 2010 dürfen wir ja dann mit offiziellen daten des ordens rechnen. -- Walderer 17:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Die oben angegebenen Zahlen sind lt. Tabelle richtig: 9 Chormönche, 2 Brudermönche, 1 Laienbruder, 1 Novize, 1 Oblate=14 Mitglieder; 3 der Mönche sind nicht am Ort=11. Wenn 1 gestorben ist gibt das 13 bzw. 10. Warum steht aber dann im Artikel 8+1=9??? --Cantuariensis 19:32, 5. Feb. 2010 (CET)

wir reden, laut statistik, von elf präsenten mitgliedern (inklusive abt), davon ist einer gestorben: also steht der abt 8 professen (die im haus leben) plus novize vor, ganz einfach, oder? -- Walderer 19:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Laut Protokoll der letzten Mitgliederversammlung des Fördervereins am 18.4.2010 sind es "14 Brüder (die) in der Abtei Mariawald leben sowie 2 Novizen, 1 Bewerber in der zeitlichen Profess, 1 Postulant und 1 Oblate. Zusätzlich gibt es noch 3 externe Mitbrüder." Macht für mich in Summe 22, davon 3 extern. Protokoll ist auf der Web-Seite der Abtei unter Förderverein zu finden. http://www.kloster-mariawald.de/media/raw/Protokoll_18_04_2010_gez_.pdf--Chesterton 09:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

also was ihr in eurem förderverein so alles zusammenschustert, interessiert uns hier nicht die bohne. entscheidend ist immer noch die statistik des ordens, dem mariawald noch(!) angehört. aktuelle statistik: http://www.ocso.org/index.php?option=com_docman&Itemid=86&lang=en. und mal ehrlich: hat irgendjemand schon mal mehr als 7 mönche, zeitliche professen, novizen oder postulanten im chorgestühl von m. gesehen? wenn der herr abt ein pontifikalamt halten will, muss eine schar von petrusbrüdern anrücken. von alleine würden die das in m. gar nicht schaffen. -- Walderer 20:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Habe mit dem Förderverein nichts zu tun, aber das ist die detaillierteste und neueste Quelle im Netz, die ich finden konnte. Auf http://www.ocso.org/index.php?option=com_mtree&task=listalllinks&Itemid=54&lang=en findet sich die Zahl von 23 "monks" für Mariawald. Das wären dann eher noch mehr als in dem Bericht des Fördervereins. -- Chesterton 17:12, 4. Nov. 2010 (CET)

du bist ja ein ganz schlauer! die zahl "23" ist eine ordnungszahl und markiert das gründungsjahr im vergleich zu anderen klöstern. die oben von mir verlinkte statistik von 2009 ist immer noch die "aktuellste" und authentischte Quelle. im übrigen ein kleiner - nicht offizieller - link, der sage und schreibe von vier mönchen im chorgestühl von m. berichtet: http://commentarium.de/2010/08/05/abtei-mariawald-kurz-nach-der-wende/. --Walderer 15:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Panoramabild

Das Bild ist zwar hübsch, aber in der großen Fassung völlig unmaßstäblich. Der Revert von @Papa1234: ist berechtigt. Bitte an @Rolfcosar: Den Editwar beenden!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2017 (CET)

Wahlspruch

Der Wahlspruch im Bild File:Mariawald-abbey coat-of-arms 2007-07-13 dti.jpg ist nicht zu lesen? Siehe Artikelseite. --Arieswings (Diskussion) 01:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Wer sagt/Wo steht, dass der nicht zu lesen war? Er stand bereits mit Übersetzung im Artikel, jetzt ist er zweimal drin (einschl. der Abbildung sogar dreimal).--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:14, 3. Jan. 2021 (CET)

alles gut (wenn man das Bild vergrößert aufruft), wenn! Danke! (Fehler meinerseits). --Arieswings (Diskussion) 01:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Brief an den Förderverein

Diesen Absatz habe ich rausgenommen, weil keine brauchbare Quelle für Wikipedia. In einem Brief an den Förderverein betonte der Visitator die beiden Liturgieformen, die nebeneinander bestanden. Denn der Abt und einige Mönche feierten das Stundengebet nach dem „alten“ Ritus, wie es das Päpstliche Privileg in der Klosterkirche zuließ, während eine größere Gruppe – vornehmlich der älteren Mönche – parallel dazu in der Konventskapelle das Stundengebet nach den Bestimmungen des Zweiten Vatikanischen Konzils verrichtete. --Melchior2006 (Diskussion) 17:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Wahrer Jakob hat meine Tilgung des Inhalts (für Disku-Zwecke) reverted. Bin neugierig über Deine Logik in diesem Fall (ist mir nicht so wichtig, eher das Prinzip interessiert mich): wieso "soll" das hier stehen, wenn wir es nicht im eigentlichen Artikel stehen haben wollen? Es ist ja keine belastbare Aussage. --Melchior2006 (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2023 (CET)

Es ist nicht "belastbar" im Sinne von WP:BEL als Eintrag in einem Artikel, aber immerhin interessant und höchstwahrscheinlich zutreffend (da es auch anderswo wiederholt zu lesen war) und somit hier am Platze. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 2. Dez. 2023 (CET)

Stimmt, eigentlich kann man ganz fragwürdige Dinge auf Wiki Disku Seiten deponieren. Leider sind sie dann auf ewig abrufbar. --Melchior2006 (Diskussion) 17:36, 2. Dez. 2023 (CET)

Aber das sind sie auch, wenn du sie von der Diskussionsseiter entfernst,in der Versionsgeschichte kann sie jeder nachlesen, da ist es besser, wenn so etwas transparent hier auf der Seite ist - es sollte sich eben jeder bewusst machen, dass fast alles, was in der wikipedia geschrieben wird, "für die Ewigkeit" dokumentiert ist. --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2023 (CET)

Abschnitt Priesterausbildung

Das Hausstudium hat nie begonnen, hat nie Zeugnisse ausgestellt, bliebt also Theorie. Die hier angegebene Quelle ist ein Artikel, der vor dem angeblichen "Vorlesungsbeginn" veröffentlicht wurde. Wenn jemand einen Beleg findet für einen tatsächlichen Lehrbetrieb, können wir das gerne einarbeiten. --Melchior2006 (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2024 (CET)

zu viele Fotos vom Innenraum

Foto von Abteikirche Mariawald während eines Stundengebets mit Weihrauch im Kirchenraum (2014) bitte löschen (ich hab's schon einmal gelöscht), da fast genau dasselbe Fotomotiv schon oben kommt. Es sind zu viele Fotos in dem Artikel. --Melchior2006 (Diskussion) 16:06, 24. Jan. 2024 (CET)

Es ist ein Foto, das die Geschichte des Klosterlebens illustriert. Generell ist der Artikel überbildert. Da es kein Hauptartikel zur Klosterkirche ist, könnte u.a. das Foto des Innenraums oben drüber herausgenommen werden. Es kann noch mehr heraus, da Commons ja alles zur Verfügung stellt und verlinkt ist. Normalerweise haben wir in einem Artikel dieser Größe nicht 21 (!) Fotos. --Chris06 (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2024 (CET)

Naja, so viel Klosterleben zeigt das Foto auch nicht. Das obere ist einfach das bessere Foto, gibt mehr Detail. Die Aussagekraft von einigen uns zugekehrten Rücken ist gleich null. --Melchior2006 (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich werde wegen des Bildes natürlich hier keinen Streit anfangen. Es ist aber aus historischer Sicht in einem Klosterartikel ziemlich aussagekräftig. Vier Mönche im Chor, die Realität des Klosterlebens dort. Wenn ich dann an das nicht allzu weit entfernte Kloster Maria Laach denke, wo sich zum Stundengebet eine ganz andere Zahl versammelt. --Chris06 (Diskussion) 19:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Ist eindeutig das schlechtere Foto von den beiden. Wo bitte ist das historisch? Wo aussagekräftig? Meiner Ansicht Ilses überflüssig --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 19:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Das eine zeigt Klosterleben, das andere könnte aus einem Kunstführer stammen. ;) Und trotzdem ist der Artikel generell massiv überbildert. --Chris06 (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2024 (CET)

Das Photo mit den vier Mönchen sagt so gut wie nichts über das "Klosterleben" aus; dafür ist es vielk zu unfdeutlich. Und ob die (sehr gestellten) Bilder unten von den Mönchen in der Zelle überhaupt aus Mariawald stammen oder nicvht aus irgendeiner anderen Abtei, ist sehr fraglich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:30, 24. Jan. 2024 (CET)

ich habe ein paar nichtssagende Bilder entfernt, sind zu beliebig. können ehen in einen Artickel die mit Klosterleben generell was zu tun haben, aber was soll bitte ein leeres Büro? (nicht signierter Beitrag von Caronna (Diskussion | Beiträge) 08:52, 25. Jan. 2024 (CET))