Diskussion:Act of Free Choice

Grammatik

Der Artikel ist ja schon ziemlich umfangreich. Es wäre nett, wenn noch der in der deutschen Sprache übliche Genitiv (ohne Apostroph!) und die dort üblichen Bezeichnungen der Länder und Territorien (ggf. mit Bindestrich) verwendet würden. -- Carbidfischer Kaffee? 08:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Holland???

Ich denke, es wäre sinnvoll, das durchgehend durch "Niederlande" zu ersetzen..<eg> --80.136.167.192 07:38, 4. Mär. 2007 (CET)

stimmt allerdings; Holland ist nur ein Teil der Niederlande; wird immer wieder verwechselt. GLGerman 14:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 23.12. 2009. - 2.1.2010 (gescheitert)

Durch den Act of Free Choice genannten Wahlbetrug legitimierte Indonesien 1969 mit Unterstützung der UNO die Übernahme West-Papuas. Ein, wie ich finde, doch recht lesenswerter Artikel. Folglich wollte ich ihn hier vorstellen.--Buster Baxter 13:25, 24. Dez. 2009 (CET)

• Kontra kurz vor dem Veto. Neutral ist der Artikel nicht im geringsten. -- 217.255.249.110 12:19, 25. Dez. 2009 (CET)
• Kontra ebenfalls. Interessanter Artikel, aber schon der erste Satz disqualifiziert ihn von irgendeiner Auszeichnung. --Herr Klugbeisser 12:51, 25. Dez. 2009 (CET)

auch  keine Auszeichnung gibt definitiv bessere. Listenartig. --Professor Einstein 13:57, 25. Dez. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung, schon nach dem Lesen der Einleitung: Enzyklopädischer Stil sieht anders aus. Fürs Erste: WP:WSIGA und WP:WGAA lesen! --Wikiroe 20:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert. --Vux 00:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Review: 27. Januar - 1. Februar 2010

Wäre gut, wenn man da mal drüber schauen könnte.--Buster Baxter 14:47, 27. Jan. 2010 (CET)

"Wäre gut", wenn "man" "mal" ... das ist aber eine ganz schön dürre Review-Einleitung. Was hast du denn schon so gemacht mit dem Artikel und was hast du vor? Wärst du denn in der Lage und bereit dazu, Verbesserungsvorschläge abzuarbeiten? Soll der Artikel danach für eine Auszeichnung kandidieren? Oder hast du ihn nur zufällig gesehen und denkst dir, "jemand" "könnte" "ja mal" "drüberschauen"? --91.64.184.243 16:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Es wäre sicherlich sehr sinnvoll, die Anregungen aus der gescheiterten Kandidatur zu übernehmen und umzusetzen. Wie dort bereits angemerkt wurde, ist die fehlende Neutralität in der Darstellung eines der größten Probleme des Artikels. Es ist menschlich sehr verständlich, wenn die damalige indonesische Politik kritisch gesehen wird, aber das sollte nicht in den Artikel einfließen.

• Der erste Satz ist bereits problematisch:

Durch den Act of Free Choice genannten Wahlbetrug legitimierte Indonesien 1969 mit Unterstützung der UNO die Übernahme West-Papuas.

Den Act of Free Choice uneingeschränkt als Wahlbetrug zu bezeichnen verletzt WP:NPOV, auch wenn viele das so sicherlich sehen. Besser wäre es, von einer umstrittenen Wahl zu sprechen.

• Ähnlich problematisch sind auch später Sätze wie der folgende aus dem Abschnitt Manipulation der Wahlmänner:

Somit musste die Abstimmung mit dem einzigen Zweck organisiert werden, das gewünschte Resultat zu erzielen.

• Die folgenden Zitate, die den Ablauf der Wahl dokumentieren sollen, stammen offenbar aus dem Buch von Sabine Kuegler: Ruf des Dschungels. Ich kenne dies Buch nicht, aber auf den ersten Blick scheint dies ein sehr persönlicher, möglicherweise auch leidenschaftlicher Bericht dieser Geschehnisse zu sein – jedoch keine wissenschaftliche Literatur. Der gesamte Abschnitt über die Manipulation der Wahlmänner stützt sich ausschließlich auf dieses Werk und das erscheint mir dann doch unzureichend. Das in der Literatur angegebene Buch von John Saltford: The United Nations and the Indonesian Takeover of West Papua, 1962-1969: Anatomy of a Betrayal, geht im 10. Kapitel auch auf die Vorbereitungen der Wahlmänner ein und belegt sie detailliert.
• Der Name des Abschnitts Act of No Choice verletzt ebenfalls WP:NPOV. Wenn dieser Name in der Auseinandersetzung oder der Kritik so verwendet wurde, dann sollte er in Anführungszeichen gesetzt werden und dann ein Beleg folgen. Besser wäre es jedoch, einen neutralen Abschnittsnamen zu wählen.
• Das zweifach erwähnte zeitliche Zusammentreffen der Abstimmung mit der Landung auf dem Mond erscheint hergeholt bzw. WP:TF. Dies sollte weggelassen werden, solange es keine ernstzunehmende Literatur gibt, die diesen Zusammenhang herstellt, indem etwa belegt wird, dass die Indonesier den Termin absichtlich entsprechend gelegt haben.
• Und welche Bedeutung hatte Heinrich Harrer bzw. dessen Besteigung des Carstensz-Pyramide für den Status West-Papuas bzw. der folgenden Wahl?
• Das New Yorker Abkommen wird mit den folgenden zwei Sätzen kommentiert, ebenfalls ohne Belege:

Das ermöglichte den Niederlanden, das Gesicht zu wahren. Indonesien feierte den Triumph.

--AFBorchert 00:51, 1. Feb. 2010 (CET) P.S. Ich fand jetzt nicht die Zeit, den gesamten Artikel zu lesen, und ich muss betonen, dass ich mich mit der Geschichte Indonesiens bzw. West-Papuas nicht sonderlich auskenne.

Abgebrochene Kandidatur vom 20. bis 21. Juni 2010

Der Act of Free Choice war eine umstrittene Abstimmung, mit der Indonesien 1969 mit Unterstützung der UNO die Übernahme West-Papuas legitimierte. Vorbereitungen für eine Unabhängigkeit West-Papuas begannen Ende 1961 Indonesiens Ziel eines Territoriums in den Grenzen Niederländisch-Ostindiens von 1942 massiv zu stören. Mit Hilfe der USA gelang es Indonesien 1963, West-Papua unter indonesische Verwaltung zu stellen, jedoch mit der 1962 im New Yorker Abkommen zwischen den Niederlanden und Indonesien vereinbarten Bedingung, dass die Papua bis 1969 in einem Volksentscheid unter Aufsicht der UNO ihre Zugehörigkeit zu Indonesien bestätigen. Um sowohl das gewünschte Ergebnis der Abstimmung zu sichern als auch internationale Glaubwürdigkeit zu gewinnen, wurden die eintausend aus den Stammesführern West-Papuas ausgesuchten Wahlmänner zunächst von Indonesien für die Wahl trainiert, die in die Zeit der Landung des ersten Menschen auf dem Mond gelegt wurde.

Ein neutraler, logischer, klar gegliederter und nachvollziehbarer Artikel, der gut mit fundierten Belegen bequellt ist und gleichzeitig äußerst informativ ist. Verglichen mit den Wikipedias in den anderen Sprachen ist der Artikel ausnahmsweise mal weitaus informativer. Ich würde es als exzellent bezeichnen, da keine Information fehlt und auch die indonesische Sicht beschrieben wird.--88.67.11.63 12:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

• Kandidatur im Artikel nachgetragen. -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 13:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
• Hinweis: Der Artikel ist hier Anfang des Jahres bereits durchgefallen, seitdem gab es praktisch keine Änderungen. Auch ins Review wurde der Artikel mal gestellt, allerdings wurden die Verbesserungshinweise nicht verarbeitet. Weiß nicht, was das werden soll... Kandidatur schnellarchivieren? --Tolecro 22:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Kandidatur wurde vorzeitig abgebrochen. Der Artikel bleibt weiterhin ohne Auszeichnung. --Kauk0r 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht mit eine Auszeichnung zu versehen, da er durch diese wenigen Änderungen im Vergleich zur Kandidatur zuvor nicht wesentlich, im Hinblick auf die vorgebrachten Argumente, verbessert wurde. Damit bleibt die Auswertung vom 2. Januar 2010 gültig. --Kauk0r 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)