Diskussion:Agnotology

Die Löschung der Seite „Agnotology“ wurde ab dem 19. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma in de.wikipedia.org

Der Begriff heißt auf Deutsch nach wie vor Agnotologie. Das Argument von Kersti (hier), daß es in dieser Schreibweise das nächste mal wenn jemand drüberschaut wieder einen Löschantrag auf sich ziehen würde, halte ich für nicht überzeugend; unzulässige Löschanträge werden in der Regel als solche erkannt. --[Rw] !? 14:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Ganz meiner Meinung. Mich verwundert vor allem, dass selbst der Falschschreibungs-Redirect bei Agnotologie gelöscht wird... --Cvk 14:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Nennt doch einfach mal wissenschaftliche Quellen für Agnotologie, oder schreibt in der Einleitung Agnotologie bezeichnet der Übersetzer der Süddeutschen Zeitung ... für Worterfindungen ist eine Enzklopädie nicht zuständig, also lasst das bitte einfach ... Hafenbar 22:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Weil Du das findest? Sorry, Deine Argumente sind IMHO mehr als schwach. --85.178.142.248 13:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Agnotologie ist der deutsche Begriff, Agnotology ist das englische Pendant. Dazu muss man keinen Agnotologen fragen, der in dieser jungen Disziplin arbeitet, sondern einen Sprachwissenschaftler, der weiss, wie man Endungen richtig einordnet. --Gunnar (Diskussion) 11:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Was aber ist Unwissen?

Agnotolygy wird durch den Begriff Unwissen erklärt - da fehlt also noch was zur Definition... --Talaris 14:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Unwissen ist Abwesenheit von Wissen. Agnotologie ist die absichtliche Erschaffung von Unwissen. --85.178.171.31 14:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Damit bewegen wir uns aber auf einem sehr oberflächlichen Niveau. Welche Art der Abwesenheit von Wissen? Zum Beispiel Marketing und auch (militärische und kriegerische) Propaganda kennen da schon seit Jahrtausenden viele differenziertere Methoden und Techniken, wie man (beim Gegner) Unsicherheit, Irrtümer und Verwirrung stiftet. Den unscharfen und nicht definierten Begriff „Unwissen“ zur Definition heranzuziehen, erscheint mir daher zweifelhaft. Gruß --Talaris 15:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel handelt nicht vom Unwissen, sondern vom Begriff Agnotology den sich ein gewisser amerikanischer Professor mal ausgedacht hat. Sobald es einen vernünftigen Artikel über Unwissen gibt, bin ich sowas von dafür, diesen Stub hier zu löschen (auch wenn es Hafenbar schmerzen mag, dass seine "umfangreichen" Verbesserungen dann Hopps gehen) und von hier aus umzuleiten. Ich bezweifle offen gestanden, dass es viel mehr über Agnotology/-ie zu schreiben gibt, als der ursprüngliche Autor ergründet hat - und mehr als einen Nebensatz in einem umfangreichen Artikel zum gehaltvolleren Thema Unwissen hat der Begriff IMHO nicht verdient.

Übergangsweise schlage ich vor, sofern niemand etwas dagegen hat, den Artikel in den Artikel zur Erkenntnistheorie einzubetten. --SchreibWeise 18:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Quellen? Scientology? Ägypten? Weihnachten?

Bin mal neugierig, ob es irgendwelche deutschen Veröffentlichungen zu "Agnotology" oder "Agnotologie" gibt. Mir kommt das eher wie ein Meta-Scherz vor. Und bin ich der einzige, der dabei an "Scientology" denkt? Und in der englischen Wikipedia kommt es erst gar nicht vor - also wurde "Agnotology" nur im deutschsprachigen Raum geprägt? Hallo? --Bernd vdB 20:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist ganz deutlich kein Scherz wie auch aus der LD zu entnehmen ist. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Der ganze Artikel eignet sich hervorragend als Forschungsgegenstand der „Agnotology“. Vielleicht könnte das ein „Agnotologe“ (oder „Agnotologist“?) aufgreifen. So hat offenbar noch keiner der Bearbeiter den Artikel Methodologie gelesen, sonst könnte der erste Satz nicht seit langem unverändert dastehen. --Friedrichheinz 07:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Wortwahl korrigiert. Hintergrund dieses Artikels ist keine Scientology? Ägypten? Weihnachten?-Verschwörung, sondern ein Artikel in der SZ, der hier halt zum Lemma verwurstet wurde. (vgl. [1]) ... Belege für das Lemma im en-Sprachraum sind vorhanden ... Hafenbar 22:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Beweggründe des Abschnitterstellers zur Erstellung dieses Abschnitts mit eben dieser diskreditierenden Überschrift wäre ein klassisches Beispiel zum Thema Agnotologie! Bundesstefan @ 23:38, 21. Feb. 2021 (CET)