Diskussion:Airbus Helicopters UH-72
Löschung des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel behandelt eine nur geringfügig abgewandelte (falls überhaupt) Version der BK 117C-2 bzw. EC 145. Deshalb möchte ich den Inhalt dort im Abschnitt UH 145 einfügen, eine Weiterleitung anlegen und dann die Seite löschen. Gibt es Meinungen dazu, warum dieser Artikel bleiben sollte? Meine Begründung: Der Typ wird ebenfalls dort vorgestellt u. der Inhalt ist zu großen Teilen redunant zum Mutterartikel.
- In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf die allgemeine Diskussion zum Thema hier hinweisen. Damit man mal sowas wie einen Leitfaden hätte.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:54, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Prinzipiell ist nichts dagegen einzuwenden, die Informationen im Hauptartikel zu halten. Nur wenn dieser zu umfangreich wird, dann wird meistens ausgelagert. Bei einer solchen Verschiebung sollten nur ALLE Informationen erhalten bleiben ("zu großen Teilen" stimmt übrigens nicht, da der größte Anteil an Fließtext sich mit der Geschichte dieser Variante beschäftigt, die bei der BK 117 nicht vorkommt). Positiv an solch einer Zusammenlegung ist, daß man die Daten der Versionen in einer Tabelle nebeneinanderstellen kann, was dem Vergleich sehr zu Gute kommt. Dies wäre etwas, was man für den Hauptertikel sowieso mal machen sollte. Negativ ist natürlich, dass dann der Hauptertikel lang wird und das die direkte Verlinkung zu den anderssprachigen Artikeln nicht mehr da ist. Viele Grüße, Rjh 09:22, 12. Apr. 2009 (CEST)
PS: Ich hoffe mit "eine Weiterleitung anlegen und dann die Seite löschen" ist gemeint "den Seitentext direkt durch einen REDIRECT zu ersetzen", ansonsten ist hinterher beides weg. ;)- Ich finde, dieser Artikel zur militärischen Variante sollte eigenständig bleiben. Der Artikel zur BK 117 ist gut lesbar und (bis jetzt) nicht zu lang. Ich glaube, dass in nächster Zeit etliche Besucher zuerst nach dem Lakota fahnden werden und dann automatisch auf den BK 117 stoßen. -- Mahei 22:56, 20. Nov. 2011 (CET)
- Prinzipiell ist nichts dagegen einzuwenden, die Informationen im Hauptartikel zu halten. Nur wenn dieser zu umfangreich wird, dann wird meistens ausgelagert. Bei einer solchen Verschiebung sollten nur ALLE Informationen erhalten bleiben ("zu großen Teilen" stimmt übrigens nicht, da der größte Anteil an Fließtext sich mit der Geschichte dieser Variante beschäftigt, die bei der BK 117 nicht vorkommt). Positiv an solch einer Zusammenlegung ist, daß man die Daten der Versionen in einer Tabelle nebeneinanderstellen kann, was dem Vergleich sehr zu Gute kommt. Dies wäre etwas, was man für den Hauptertikel sowieso mal machen sollte. Negativ ist natürlich, dass dann der Hauptertikel lang wird und das die direkte Verlinkung zu den anderssprachigen Artikeln nicht mehr da ist. Viele Grüße, Rjh 09:22, 12. Apr. 2009 (CEST)
Fehler[Quelltext bearbeiten]
Der erste Satz im Abschnitt "Geschichte" ist falsch. Man versteht zwar wie er gemeint ist, aber durch falsche Anwendung der deutschen Sprache ist der Satz von der Aussage her falsch! Der Vorgänger des UH-72A ist der EC-145 welcher aus dem Muster Bk-117 entstand. -- Rindvieh 21:08, 29. April 2010 (CEST)
- Sowas kommt vor, so what?. --Wiki fant ex t ER 11:44, 23. Aug. 2010 (CEST)
Namenskonvention für Airbus-Helicopters-Muster[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, ich überlege derzeit eine einheitliche Regelung für die Namen der Artikel der Hubschrauber von Airbus Helicopters zu schaffen. Um die Diskussion an einem Ort zentral zu führen, habe ich einen gemeinsamen Diskussionsstrang für alle Muster hier eröffnet. Ich bitte um rege Beteiligung, danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:39, 24. Apr. 2016 (CEST)