Diskussion:Amduat

Literatur

Habe die Literatur um zwei wesentliche Werke von Erik Hornung zum Thema ergänzt.

Artikelinhalt

Zudem will ich auf folgende "Bedenklichkeiten" im Text des Artikels aufmerksam machen:

1. ENTDECKUNG IM NR: "Das Jenseitsbuch „Das, was in der Dat ist“ ist ..." - Hornung gibt die eigentliche Bezeichnung mit "Was in der Unterwelt ist", richtiger sogar unter Bezug auf den dort durchfahrenden, nächtlichen Sonnengott mit: "Der in der Unterwelt ist" an; verweist zugleich darauf, dass dies "eigentlich die Bezeichnung aller Unterweltsbücher" sei (vgl. Hornung, Nachtfahrt, S. 203); besser wäre die o.g. Bezeichnung in jedem Falle, denn der unbedarfte Leser des Artikels kann mit der hier verwendeten Bezeichnung "Dat" (Duat) nichts anfangen;

2. "in Kurz- und Langfassung" kann m.E. entfallen, denn "als teilweise vollständige Darstellung" besagt das schon;

3. unter INHALT wird gesagt, es werde die nächtliche Fahrt des Re "in einer Barke" beschrieben; das stimmt in zweierlei Hinsicht nicht: erstens wechselt das Gefährt mindestens zweimal während der nächtlichen Reise bzw. mutiert es; zweitens ist es nicht irgend "eine" Barke, sondern die Barke des Re, also seine Barke;

4. Die Formulierung "Dabei stößt er auf verschiedene Hindernisse..." verharmlost die "tatsächlichen" Geschehnisse, denn tatsächlich hat Re nicht nur sehr zahlreiche, sondern auch sehr massive und überaus gefahrvolle Hindernisse zu überwinden, deren Gefährlichkeit darzustellen ja sogar der eigentliche, essentielle Hintergrund des Amduat (und der anderen Unterweltsbücher) war.

5. "... von dem Ältesten Zauberer, bei dem es sich wohl um Seth handelt" - "wohl" steht hier falsch, denn Hornung geht bestimmt davon aus, dass es sich um Seth handelt und begründet auch, warum hier diese Umschreibung "Ältester Zauberer" verwendet wird (vgl. a.a.O., S. 114);

6. Der Begriff "Das Göttertribunal..." wird hier unrichtig verwendet. Erstens unterschieden die Ägypter, wie insbes. Jan Assmann, sehr trefflich zu begründen weiß, in das hier gemeinte, vor die 6. Nachtstunde des Pfortenbuches eingebrachte Totengericht (wenn also der Tote vor Osiris und den 42 Göttern erscheint) und das Jenseitsgericht - und beides waren Gerichte, denen Göttern obwalteten. Zum anderen ist im vorliegenden Falle in der Literatur der Begriff Totengerichts allgemein verwendet; Göttertribunal ist zwar nicht ganz und gar falsch, aber es trifft es nicht, ja, ist sogar irreführend.

7. Auch sollter der Abschnitt "Das Amduat ist wahrscheinlich das älteste vollständig erhaltene Totenbuch ... trägt Auszüge früherer Epochen ..." vorsichtiger gefasst werden; auch hierzu empfehle ich die Gedanken Hornungs in der "Nachtfahrt der Sonne"; S. 203. Wie früher bei Hans Bonnet, Reallexikon der Ägyptischen Religionsgeschichte, S. 17f., finde ich bei Hornung die Entstehungszeit des Amduat ausdrücklich auf "um 1500 v. Chr." (also die 18. Dyn.) datiert. Einzig das sogen. Zweiwegebuch ist älter, aber um dieses geht es ja hier nicht.

8. VERBREITUNG: "...und nur vereinzelt bei Privatleuten belegt." Hornung sagt a.a.O.: "In der 21. Dynastie, um 1000 v.Chr., erscheint das Amduat dann in nichtköniglichem Gebrauch, auf den Totenpapyri und bemalten Särgen von Amunpriestern in Theben." Erst damit komme es, bis in die SpätZ hinein, in "bürgerlichen", also nichtköniglichen Gebrauch.

9. "Während es in der 18. Dynastie meist vollständig niedergeschrieben wurde ..." - Zwar weiß ich, was hiermit gemeint ist, doch der von mir oben bereits bemühte "unbedarfte Leser" wird hier irritiert, zumal diese Aussage, so, wie sie hier steht, sich mit vorangegangenen Auslassungen widerstreitet. Immerhin wäre hier eleganter zu formulieren.

Beste Grüße --Cherub51 00:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cherub51, volle Zustimmung zu deinen Vorschlägen. Bei der ersten Bearbeitung waren mir auch diverse "Formulierungen" unklar und teilweise widersprüchlich. Hatte daher die Ursprungsversion zunächst nur grob "entschärft" und lesbarer gemacht. Die von dir angesprochene "Feinarbeit" wird dem Artikel sicher helfen. Grüße --NebMaatRe 12:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlage?

Da steht:

„Das Amduat fungierte zudem im Neuen Reich als redaktionelle Vorlage für alle danach entstehenden Unterweltsbücher, die auf den Inhalten des Amduats aufbauten.“

Und der Spunk fungierte immer als redaktionelle Vorlage für alle Bücher, die auf den Inhalten des Spunk aufbauten. Beide Sätze sind immer wahr. Korrigieren, oder löschen! --Vollbracht (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2021 (CET)

Korrigier das bitte selbst, und zwar sachgerecht mit anständigen Argumenten, wenn du es kannst. Ansonsten spar dir in Zukunft deine Kommentare und arbeite Themen in DEINEM BNR aus, anstatt dauernd andere zu belästigen. Wir anderen Mitarbeiter sind hier nicht deine Hiwies um dich zu unterstützen. Man kann miteinander arbeiten, aber nicht so. --Sat Ra (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2021 (CET)

Dem von Sat Ra Gesagtem kann ich mich vorbehaltlos anschließen. -- Muck (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2021 (CET)