Diskussion:Anderson-Inseln
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Sänger in Abschnitt Zuordnung der Inselgruppe
Zuordnung der Inselgruppe[Quelltext bearbeiten]
Die Inseln liegen nicht zwischen einem Kontinent Australien und Tasmanien. Wozu soll Tasmanien denn gehören, ausser zum Staat Australien? --Zollwurf (Diskussion) 17:36, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Die Anderson-Inseln sind Teil des Staates Tasmanien, und damit auch Teil des Commonwealth of Australia. Sie liegen nicht zwischen den beiden. Das wäre so, als ob man sagen würde, dass Wangerooge zwischen Deutschland und Niedersachsen liegt.--Ratzer (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2020 (CEST)
- Nein, das ist so, als wenn Neuwerk zwischen Scharhörn und Niedersachsen läge, oder Föhr zwischen Amrum und Schleswig-Holstein. Mensch könnte natürlich auch und dem Festland schreiben, was da aktuell steht ist jedenfalls kompletter Unsinn, denn Australien ist keine Insel, sondern Festland, einen Artikel Australien (Insel) wird es also nie geben können. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:24, 26. Apr. 2020 (CEST)
- Außer, Australien verliert seinen Kontinent-Status, so ähnlich wie Pluto seinen Planeten-Status vor einigen Jahren verloren hat. Nur sehe ich für ein solches Szenario keine wissenschaftlichen Anhaltspunkte😉. So ein Artikel müsste dann halt Australien (Festland) oder so heißen, die deutsche Version von en:Mainland Australia eben.--Ratzer (Diskussion) 08:54, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Nein, das ist so, als wenn Neuwerk zwischen Scharhörn und Niedersachsen läge, oder Föhr zwischen Amrum und Schleswig-Holstein. Mensch könnte natürlich auch und dem Festland schreiben, was da aktuell steht ist jedenfalls kompletter Unsinn, denn Australien ist keine Insel, sondern Festland, einen Artikel Australien (Insel) wird es also nie geben können. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:24, 26. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist ebenfalls nicht stimmig. Vermutlich ist hier keine stringente Lagebeschreibung über Geoobjekte möglich, jedenfalls nicht derart, dass eine Insel zwischen zwei unterschiedlichen Geoobjekttypen liegt. Es schreibt ja auch keiner, dass Malta zwischen dem Festland von Italien und Afrika liegt. Man könnte (oder sollte?) dann besser auf solche Angaben gänzlich verzichten, oder sich auf die Lage zwischen australischen Bundesstaaten (Victoria, Tasmanien) beschränken. --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Wenn Du schreibst, dass etwas zwischen den Bundesstaaten Victoria und Tasmanien liegt, dann darf es weder zu Victoria noch Tasmanien gehören. Die Gruppe hier aber gehört zum Bundesstaat Tasmanien.--Ratzer (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Gut, ich habe mich falsch ausgedrückt, mea culpa. Zwischen zwei Bundesstaaten geht ja grundsätzlich nicht. Also gibt es keine vernüftige Lagebeschreibung, mal abgesehen von den GeoKoordinaten. Dann muss man das aber konsequent bei allen Inseln und Inselgruppen in der Bass Strait umsetzen, d.h. alle Lagebeschreibungen löschen. Kann das ein Bot?Zollwurf (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Und warum muss das geschehen? Was ist an diesen sehr verständlichen Lagebeschreibungen so verwerflich? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Außerdem liegen die winzigen Inselchen zwischen Cape Barren Island und Flinders Island, ich hatte die auf der Karte in der Infobox aufgrund der großspurigen Beschreibung "zwischen Tasmanien und Australien" und dem roten Punkt für die gesamte Inselgruppe da nordwestlich von Tasmanien gehalten, nicht nur diese winzigen Eilande. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:21, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Im groben Maßstab ist für alle Inseln der Furneaux-Gruppe die Formulierung korrekt, dass sie zwischen dem australischen (oder victorianischen?) Festland und der Insel Tasmanien liegen. Mit dieser Formulierung können die meisten etwas anfangen. Dass eine Teilmenge dieser Inseln, nämlich unsere Anderson-Inseln speziell zwischen Cape Barren Island und Flinders Island liegen, ist natürlich auch korrekt.--Ratzer (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Na ja, das klingt schon ein wenig wie Hallig Hooge liegt zwischen Schleswig-Holstein und England. Das ist unbestreitbar wahr, hat aber keinen echten Informationswert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:15, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Einen "Informationswert", was auch immer damit gemeint sein sollte, hat eine blanke Lagebeschreibung ohnehin nicht. Das hängt auch nicht davon ab, ob eine Insel oder Inselgruppe bekannt ist. Das käme dann einer Relevanzbewertung geographischer Objekte gleich, und dieses ist bekanntlich in der Wikipedia unerwünscht. --Zollwurf (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Natürlich kann eine angemessene Lagebeschreibung einen Informationswert haben. Das Weserstadion liegt zwischen dem Osterdeich und der Weser hat einen solchen (passt aber nur in Bremen und umzu), Das Weserstadion liegt in Bremen an der Weser ebenso (und dürfte in der deWP eine angemessene Beschreibung sein), und auch Das Weserstadion liegt in Norddeutschland kann einen solchen haben (allerdings wohl eher in der cebWP), abhängig vom Kontext. Schalke liegt zwischen dem Kanal und der Grenzstraße hat auch einen, wenn auch regional sehr begrenzten, Informationswert. Es hängt vom Kontext ab. Zwei winzige Inselchen, die sich zwischen Cape Barren Island und Flinders Island verstecken, sucht mensch eher nicht dort, wenn die Angabe zwischen Australien und Tasmanien lautet, so wie bei der inhaltlich völlig korrekten Angabe Die Hallig Hooge liegt zwischen Schleswig-Holstein und England unwissende LeserInnen wohl eher auf Helgoland tippen würden ob der Lagebeschreibung, oder eine ehemalige Insel auf der Doggerbank. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:55, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Was hat ein Bauwerk (hier: Sportstätte) mit einem natürlichen GeoObjekt zu tun? Wenn schon hinkender Vergleich, dann aber richtig schräg: München liegt zwischen Berlin und Rom. Hat diese Lagebeschreibung Informationswert? --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Es geht um eine Lagebeschreibung eines in der Realität physisch vorhandenen und nicht mobilen Objekts, ob das ein Gebäude oder eine Insel ist, ist dabei völlig belanglos. Und Dein München-Vergleich trifft haargenau auf den umseitigen "zwischen Australien und Tasmanien" zu, die sind beide ähnlich informativ. Wenn es keinen Informationswert hat, hat es auch nichts im Artikel zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:11, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was, damit ich halbwegs Deiner abtriftenden Argumentation folgen kann, ist ein "Informationswert"? Was Informationen sind, braucht nicht erläutert zu werden. --Zollwurf (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Nee, nee, nee, nich so rum. Welche andere Information enthält die Aussage Die Anderson-Inseln liegen zwischen Australien und Tasmanien, die nicht der Aussage München liegt zwischen Berlin und Rom entsprechen würde, oder der Aussage Die Hallig Hooge liegt zwischen Schleswig-Holstein und England? Das sind allesamt Aussagen, die richtig sind, die eine Information enthalten, die aber völlig irrelevant für das beschriebene Objekt ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was anderes schreibe ich doch nicht! Du hast mit dem Kompositum "Informationswert" begonnen, Zitat aus dieser Diskussion, Zitat "...angemessene Lagebeschreibung einen Informationswert...". Ja was denn nun? --Zollwurf (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was genau ist Dein Problem? Es geht um den Wert einer Information, ob sie enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Es gibt Informationen, die haben für den Artikel kenen Wert, und welche, die einen solchen haben. Dass Hooge zwischen S-H und ENG liegt ist eine wertlose Information, also eine ohne Informationswert. Aber all das hast Du selbstverständlich schon lange gewusst, Du zerlaberst hier nur, um von Deinen fehlenden Argumenten abzulenken. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:16, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Die Eingangsfrage des Absatzes oberhalb gebe ich 1:1 zurück. Du kannst es nicht ertragen, dass jemand Deine eigenwilligen Konstruktionen über das Weserstadion oder eine Hallig für derart abstrus hält, wie sie es in diesem Kontext (Anderson-Inseln) nun mal ist. Aber, sei's drum, am Ende lache ich, und das ist auch gut so... --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was genau ist Dein Problem? Es geht um den Wert einer Information, ob sie enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Es gibt Informationen, die haben für den Artikel kenen Wert, und welche, die einen solchen haben. Dass Hooge zwischen S-H und ENG liegt ist eine wertlose Information, also eine ohne Informationswert. Aber all das hast Du selbstverständlich schon lange gewusst, Du zerlaberst hier nur, um von Deinen fehlenden Argumenten abzulenken. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:16, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was anderes schreibe ich doch nicht! Du hast mit dem Kompositum "Informationswert" begonnen, Zitat aus dieser Diskussion, Zitat "...angemessene Lagebeschreibung einen Informationswert...". Ja was denn nun? --Zollwurf (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Nee, nee, nee, nich so rum. Welche andere Information enthält die Aussage Die Anderson-Inseln liegen zwischen Australien und Tasmanien, die nicht der Aussage München liegt zwischen Berlin und Rom entsprechen würde, oder der Aussage Die Hallig Hooge liegt zwischen Schleswig-Holstein und England? Das sind allesamt Aussagen, die richtig sind, die eine Information enthalten, die aber völlig irrelevant für das beschriebene Objekt ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was, damit ich halbwegs Deiner abtriftenden Argumentation folgen kann, ist ein "Informationswert"? Was Informationen sind, braucht nicht erläutert zu werden. --Zollwurf (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Es geht um eine Lagebeschreibung eines in der Realität physisch vorhandenen und nicht mobilen Objekts, ob das ein Gebäude oder eine Insel ist, ist dabei völlig belanglos. Und Dein München-Vergleich trifft haargenau auf den umseitigen "zwischen Australien und Tasmanien" zu, die sind beide ähnlich informativ. Wenn es keinen Informationswert hat, hat es auch nichts im Artikel zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:11, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Was hat ein Bauwerk (hier: Sportstätte) mit einem natürlichen GeoObjekt zu tun? Wenn schon hinkender Vergleich, dann aber richtig schräg: München liegt zwischen Berlin und Rom. Hat diese Lagebeschreibung Informationswert? --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Natürlich kann eine angemessene Lagebeschreibung einen Informationswert haben. Das Weserstadion liegt zwischen dem Osterdeich und der Weser hat einen solchen (passt aber nur in Bremen und umzu), Das Weserstadion liegt in Bremen an der Weser ebenso (und dürfte in der deWP eine angemessene Beschreibung sein), und auch Das Weserstadion liegt in Norddeutschland kann einen solchen haben (allerdings wohl eher in der cebWP), abhängig vom Kontext. Schalke liegt zwischen dem Kanal und der Grenzstraße hat auch einen, wenn auch regional sehr begrenzten, Informationswert. Es hängt vom Kontext ab. Zwei winzige Inselchen, die sich zwischen Cape Barren Island und Flinders Island verstecken, sucht mensch eher nicht dort, wenn die Angabe zwischen Australien und Tasmanien lautet, so wie bei der inhaltlich völlig korrekten Angabe Die Hallig Hooge liegt zwischen Schleswig-Holstein und England unwissende LeserInnen wohl eher auf Helgoland tippen würden ob der Lagebeschreibung, oder eine ehemalige Insel auf der Doggerbank. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:55, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Einen "Informationswert", was auch immer damit gemeint sein sollte, hat eine blanke Lagebeschreibung ohnehin nicht. Das hängt auch nicht davon ab, ob eine Insel oder Inselgruppe bekannt ist. Das käme dann einer Relevanzbewertung geographischer Objekte gleich, und dieses ist bekanntlich in der Wikipedia unerwünscht. --Zollwurf (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Na ja, das klingt schon ein wenig wie Hallig Hooge liegt zwischen Schleswig-Holstein und England. Das ist unbestreitbar wahr, hat aber keinen echten Informationswert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:15, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Im groben Maßstab ist für alle Inseln der Furneaux-Gruppe die Formulierung korrekt, dass sie zwischen dem australischen (oder victorianischen?) Festland und der Insel Tasmanien liegen. Mit dieser Formulierung können die meisten etwas anfangen. Dass eine Teilmenge dieser Inseln, nämlich unsere Anderson-Inseln speziell zwischen Cape Barren Island und Flinders Island liegen, ist natürlich auch korrekt.--Ratzer (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Gut, ich habe mich falsch ausgedrückt, mea culpa. Zwischen zwei Bundesstaaten geht ja grundsätzlich nicht. Also gibt es keine vernüftige Lagebeschreibung, mal abgesehen von den GeoKoordinaten. Dann muss man das aber konsequent bei allen Inseln und Inselgruppen in der Bass Strait umsetzen, d.h. alle Lagebeschreibungen löschen. Kann das ein Bot?Zollwurf (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Wenn Du schreibst, dass etwas zwischen den Bundesstaaten Victoria und Tasmanien liegt, dann darf es weder zu Victoria noch Tasmanien gehören. Die Gruppe hier aber gehört zum Bundesstaat Tasmanien.--Ratzer (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
┌───────────────────────────────────────┘
Bleiben wir mal bei dem sehr passenden Vergleich mit Hooge. Hooge liegt vor S-H, und natürlich auch zwischen S-H und England. Die Anderson-Inseln liegen vor Tasmanien, und natürlich auch zwischen Tasmanien und Australien. Sowohl ..und England als auch ..und Australien sind unstrittig korrekte Informationen, haben aber für das beschriebene Objekt keinerlei Mehrwert, oder auch Informationswert. Oder was soll der entscheidende Unterschied sein zwischen den beiden Sätzen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:43, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Merkst Du nicht, wie unnütz Deine Aussagen für diesen Artikel hier sind? Stelle doch einen Löschantrag, wenn Du es nicht einsehen kannst oder lade mich als Vandalen vor. *kopfschüttelnd* - EOD. --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Merkst Du nicht, was für einen Unsinn Du wieder mal schreibst? Warum sollte es auf diese Inselgruppe einen LA geben? Die sind ein geographisches Objekt und damit unzweifelhaft lemmafähig. Darum geht es doch überhaupt nicht in unserer Diskussion hier, sondern ob sie mit zwischen Australien und Tasmanien angemessen in ihrer Lage beschrieben werden. OK, das fing mit dem völlig absurden Australien (Insel) an, das tatsächlich nur als lächerlich bezeichnet werden kann, aber im Kern ging es um die Lagebeschreibung. Und da passt bei diesen quasi direkt nordwestlich vor Tasmanien liegenden Inseln zwischen Australien und Tasmanien überhaupt nicht. Da ich aber Deine Empfindlichkeit und Deinen, nennen wir es mal Eigensinn, kenne, wollte ich zuerst hier diskutieren. Aber so werde ich es wohl umseitig einfach ändern, an einer echten Diskussion hattest Du ja noch nie ein Interesse. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:02, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Die Bass-Straße liegt zwischen dem australischen Festland und Tasmanien, das sollte unstrittig sein. Und diese Inseln liegen, wenn auch sehr weit am Rande, in der Bass-Straße. Also war meine Version in keinem Fall falsch. Die Inseln gehören nebenbei auch noch zu Tasmanien, also dem Bundesstaat, und liegen kurz vor Tasmanien, der Hauptinsel des Bundesstaates. Imho habe ich genau das geschrieben, und dabei den imho überflüssigen Rotlink vermieden. Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:34, 30. Apr. 2020 (CEST)
Zum aktuellen Edtit-war: Ich unterstütze die Version vom Sänger, die die Lage der Insel ebenso zutreffend wie allgemeinverständlich darstellt. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:25, 30. Apr. 2020 (CEST)
- +1. Noch sinnloser ist ja die Einführung des hanebüchenen Rotlemmas Tasmanien (Insel), denn Tasmanien steht ja 1) für die Insel und 2) für den Bundesstaat (bitte nachlesen). -- Jesi (Diskussion) 18:59, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, da sind wir ja schon beim Kern des Problems, die hehre und reine Geographie wird durch üble Politik beschmutzt, indem hier wild Inseln und Bundesstaaten vermengt werden. Daher muss unbedingt trotz 80% zwangsweiser Redundanz oder Insel-Stub, ein neuer Artikel her, der nur die Insel behandelt. Das gibt dann so etwas wie Kuba und Kuba (Insel), mensch beachte insbesondere den überbordenden Informationsgehalt des Inselartikels. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:29, 30. Apr. 2020 (CEST)