Diskussion:Angelbachtal
Muß jetzt doch mal ne Diskussion aufmachen. Hab mir gerade den historisch ersten Eintrag zu Angelbachtal durchgelesen. Sehr amüsant, wirklich. (: Ich frag mich, wer das war?! Quincunx
-- ein kämpfer für die gerechte sache! nicht für alles geld der welt - jemals eins mit michelfeld!!! (f.hecker)
Ersterwähnung Michelfeld[Quelltext bearbeiten]
Als Jahr der Ersterwähnung von Michelfeld war im Artikel 831 angegeben. In einer Infobroschüre der Gemeinde Angelbachtal wird dieselbe Zahl verwendet unter Hinweis auf eine Urkunde im Lorscher Codex aus dem „17. Jahr des Königs Ludwig“ des Deutschen über einen Geländetausch. Genau diese Urkunde ist in der Übersetzung des Urkundenbuchs der ehemaligen Fürstabtei Lorsch (Band 4) unter der Nummer 2554 zu finden. Dort aber ist nicht das Jahr 831, sondern das Jahr 857 angegeben. Die Berechnung in der Urkunden-Übersetzung wurde somit ab 840 vorgenommen (840 + 17 = 857) und sollte daher richtig sein, vgl. „König Ludwig der Deutsche. 840-876“ (Quelle: DEUTSCHE DIGITALE BIBLIOTHEK) bzw. Wikisource. Im lateinischen Faksimile der Urkunde kann man lesen „anno XVII Ludouuici regis“, also „im 17. Jahr des Königs Ludwig“. Demnach wurde für die Berechnung von 831 ein anderes Jahr verwendet als für 857. Letzteres ist aufgrund der Quellen nachvollziehbar und wurde von mir so übernommen, wie der Übersetzung der Urkunde zu entnehmen (857). --HubiB (Diskussion) 09:00, 14. Feb. 2016 (CET)
Ergänzung: Mittlerweile ist mir (im Zusammenhang mit dem Beleg für Eichtersheim) aufgefallen, dass möglicherweise eine Verwechslung des betreffenden „Ludwig“ Ursache für die unkorrekte Berechnung von 831 sein könnte. Im Codex wird in der Quelle für Eichtersheim der genannte Ludwig als „imperator“ (Kaiser) bezeichnet, Ludwig der Fromme, hingegen in der Quelle für Michelfeld als „rex“ (König), Ludwig der Deutsche, so dass - wie im Codex erfolgt- für die unterschiedlichen Herrscher unterschiedliche Ausgangsjahre zu verwenden sind. Dies spricht auch dafür, dass der Fehler nicht im Codex zu suchen ist, und 857 nicht in Frage steht. --HubiB (Diskussion) 10:12, 14. Feb. 2016 (CET)
Zusatz: Auch durch das Landesarchiv Baden-Württemberg wird die Jahreszahl 857 belegt. Damit wären alle Zweifel widerlegt. ---HubiB (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)