Diskussion:Anthony J. DeMaria
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Genealogisches Zeichen[Quelltext bearbeiten]
Ich sehe überhaupt keinen Grund warum hier nicht das hier übliche genealogische Zeichen verwendet werden soll. Die Präferenz eines Users ist hier ziemlich gleichgültig.--Claude J (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2020 (CEST)
- „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“, hm, ich halte das nicht für "ziemlich gleichgültig". Ich sehe keinen Grund, das "geboren", das lange Zeit vor meiner Ergänzung des Jahrs als "geb." im Artikel stand, durch Zeichen zu ersetzen. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:56, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Die Passage bezeiht sich auf stilistisches, hier handelt es sich um eine Formatierungsfragee. Der Grund ist einfach weil es hier die Norm ist, was du sehr wohl weist. Und davor stand nur eine noch dazu sehr ungenaue Eingrenzung des Geburtsdatums.--Claude J (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Norm ist es nicht, das wissen wir beide: „Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt; im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit.“. Ich sehe daher gar keinen Grund, sich hier drum zu streiten, ich finde es gut, dass wir hier drüber reden! :-) Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:52, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Doch es ist Norm ("grundsätzlich"), wobei Ausnahmen zugelassen sind. Es fehlt immer noch deine Begründung wieso du hier von der Norm abweichen willst. Deine persönliche Einstellung zu den genealogischen Zeichen ist hier nicht relevant.--Claude J (Diskussion) 08:55, 29. Apr. 2020 (CEST)
- „ziemlich gleichgültig“, „nicht relevant“... Was kommt denn noch dazu von Dir? Das "grundsätzlich", auf das Du Dich beziehen willst, zielte auf das MB 2005; doch „im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit“. Was ist daran missverständlich, was spricht daran für Deinen Wunsch? Ich sehe von Dir bisher kein valides Argument, wie denn auch, das wurde in all den MB ja letztlich auch nie in Deinem Sinne geklärt. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:04, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Doch es ist Norm ("grundsätzlich"), wobei Ausnahmen zugelassen sind. Es fehlt immer noch deine Begründung wieso du hier von der Norm abweichen willst. Deine persönliche Einstellung zu den genealogischen Zeichen ist hier nicht relevant.--Claude J (Diskussion) 08:55, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Norm ist es nicht, das wissen wir beide: „Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt; im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit.“. Ich sehe daher gar keinen Grund, sich hier drum zu streiten, ich finde es gut, dass wir hier drüber reden! :-) Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:52, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Die Passage bezeiht sich auf stilistisches, hier handelt es sich um eine Formatierungsfragee. Der Grund ist einfach weil es hier die Norm ist, was du sehr wohl weist. Und davor stand nur eine noch dazu sehr ungenaue Eingrenzung des Geburtsdatums.--Claude J (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2020 (CEST)