Diskussion:Auf zwei Planeten
zu lang[Quelltext bearbeiten]
hey leute ich weiss das ist viel zu lange ... werde es so bald wie möglich kuerzen. Ich hoffe der Rest des Artikels geht so in Ordnung (nicht signierter Beitrag von Ttttleaf (Diskussion | Beiträge) 17:05, 28. Nov. 2014 (CET))
- Ein wenig kürzen wäre nett. Was noch fehlt sind ein paar Hintergrundinfos, wie sie im Artikel von Laßwitz unter "Rezeption" zu finden sind. Am besten wäre imho, wenn man es dort nur kurz zusammenfasst und hier dann ausführlich behandelt. -- Relie86 (Diskussion) 23:18, 29. Nov. 2014 (CET)
hallo hallo! mittlerweile haben die leute das wirklich so toll ueberarbeitet (danke an der stelle!), dass es eigentlich schon passt von der laenge her. oder hast du noch die gleiche meinung? Das mit der Rezeption find ich super - nur leider hat der Abschnitt beim Laßwitz Artikel auch gar keine Referenzen. Daher wuerde ich lieber drauf verzichten. Eine kurze Beschreibung über das gesamte Buch hab ich grad am Anfang hingeschrieben. Ttttleaf (21:43, 21. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Naja, wenn bedenkt, dass das Buch über 1000 Seiten hat, ist der Umfang der Inhaltsbeschreibung schon ok so. Den Hinweis auf fehlende Quellen im Artikel finde ich nicht sehr passend und nehme den Baustein deshalb raus. Der Inhalt ist ja durch das Buch selbst belegt. Hintergrundinfos sind natürlich immer noch wünschenswert, vielleicht findest du ja gute Quellen. Sollte es jemand für nötig halten, kann er ja einen Lückenhaft-Baustein oder einen für "Überarbeiten" setzen. -- Relie86 (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2015 (CET)
- Der Quellenbaustein bezog sich darauf, dass für einen Wikipedia-Artikel Belege aus Sekundärliteratur gefordert sind. Primärquellen (in diesem Fall das Buch selbst) reichen als Belege nicht aus. Wo man aber natürlich auch zugeben muss, dass zunächstmal die Artikelteile fehlen, die es durch Sekundärliteratur zu belegen gilt, z.B. Geschichte, Wirkung und Rezeption. Eine Inhaltsangabe allein macht eben noch keinen enzyklopädischen Artikel. Ich habe daher erstmal den Lückenhaft-Baustein gesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2015 (CET)
- Naja, wenn bedenkt, dass das Buch über 1000 Seiten hat, ist der Umfang der Inhaltsbeschreibung schon ok so. Den Hinweis auf fehlende Quellen im Artikel finde ich nicht sehr passend und nehme den Baustein deshalb raus. Der Inhalt ist ja durch das Buch selbst belegt. Hintergrundinfos sind natürlich immer noch wünschenswert, vielleicht findest du ja gute Quellen. Sollte es jemand für nötig halten, kann er ja einen Lückenhaft-Baustein oder einen für "Überarbeiten" setzen. -- Relie86 (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2015 (CET)