Diskussion:Augustinus von Hippo/Archiv/2017
Abschnitt zur Musik
Dieser Abschnitt bedarf dringend einer Überarbeitung. Frank Hentschel hat in seiner Übersetzung das sechste Buch aus de musica ausführlich vorgestellt. Anja Heilmann fasst diese Aspekte in ihrem (online kostenlos zugänglichen) Buch über Boethius treffend zusammen. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso dieses Kapitel nicht erwähnt wird. Weiterhin ist die Motivation für die Aufführung der drei Kompositionen sehr offensichtlich. Dies ist kein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte (diese müsste viel umfassender und inhaltlich angelegt sein), sondern um eine sehr plump positionierte Werbung für das Schaffen von drei Komponisten, die in diesem Artikel nichts zu suchen hat. Deshalb plädiere ich für die ersatzlose Streichung dieser Werbepassagen. Stattdessen sollte ein qualifizierter Beitrag zur Bedeutung der Musik beiAugustinus erscheinen. --Felbick (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2017 (CET)
- Was war denn das da mit deiner Kaufempfehlung - das hatte eher was von Vandalismus! ...und zur Werbepassage: dann mal fix alle Bücher aus allen Artikeln raus... das wäre dann (in letzter Konsequenz) alles Verlagswerbung. Wenn dir die drei Beispiele zu dünn sind, erweitere sie. Freundliche Grüße--Ἀστερίσκος (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2017 (CET)
- Bücher machen bei Wikipedia durchaus einen Sinn, vor allem wenn man sie als Quellenangaben für eine inhaltliche Darstellung einsetzt. Buchtitel oder künstlerische Werke ohne jede inhaltliche Ausführung irgendwie in einem Artikel zu positionieren, habe ich selten bei Wikipedia gesehen. Oder würdest du ohne weitete Ausführungen in einem Artikel drei Buchtitel nennen? An der inhaltlichen Verbesserung arbeite ich momentan durch eine Kontaktaufnahme zu den Experten von www.augustinus.de. Ich warte auf deren Antwort. Freundliche Grüße von Felbick aus dem Bergischen Land. --Felbick (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2017 (CET)
- Ich sehe ein, dass der Teil Wirkung in der Musik nicht an die Stelle der Beschreibung der Musiktheorie passt. Daher werde ich sie ein Kapitel tiefer in die Nachwirkung setzen, wo sie eigentlich hingehört.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 23:41, 5. Nov. 2017 (CET)
- Prima! Wir sind uns an dieser Stelle einig. Man müsste dann nur noch fragen, ob die textlichen Proportionierungen der genannten Musikwerke im Verhältnis zu der kurzen Ausführung zu den theologischen Schriften des emeritierten Papstes Benedikt XVI. innerhalb des Abschnittss passen. Ist die Nennung der Aufführungsdauer oder anderer Details an dieser Stelle nicht eher peinlich? Das gehört doch alles in deutlich komprimierter Form in die Anmerkungen. Hingegen würde man gerne zu den Schriften von Bendikt XVI. hier mehr lesen. Davon verstehe ich allerdings nichts. Insgesamt geht es mir um formale Fragen, denn ich kenne weder die Komponisten noch ihre Werke.--Felbick (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2017 (CET)
- Erweitert, ergänzt (u.a. nach Partitureinsicht). Die Dauer ist völlig unnötig, zumal nur einmal notiert. Der Kontext der UA ist schon üblich und erhellend (z.B. Stühlmeyer/ internationales Augustinus-Symposium in der Schweiz). Es wäre gut, noch zwei oder drei ältere Musikwerke aus anderen Epochen zu haben. LG und guts Nächtle--Ἀστερίσκος (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2017 (CET)
- Prima! Wir sind uns an dieser Stelle einig. Man müsste dann nur noch fragen, ob die textlichen Proportionierungen der genannten Musikwerke im Verhältnis zu der kurzen Ausführung zu den theologischen Schriften des emeritierten Papstes Benedikt XVI. innerhalb des Abschnittss passen. Ist die Nennung der Aufführungsdauer oder anderer Details an dieser Stelle nicht eher peinlich? Das gehört doch alles in deutlich komprimierter Form in die Anmerkungen. Hingegen würde man gerne zu den Schriften von Bendikt XVI. hier mehr lesen. Davon verstehe ich allerdings nichts. Insgesamt geht es mir um formale Fragen, denn ich kenne weder die Komponisten noch ihre Werke.--Felbick (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2017 (CET)
- Ich sehe ein, dass der Teil Wirkung in der Musik nicht an die Stelle der Beschreibung der Musiktheorie passt. Daher werde ich sie ein Kapitel tiefer in die Nachwirkung setzen, wo sie eigentlich hingehört.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 23:41, 5. Nov. 2017 (CET)
- Bücher machen bei Wikipedia durchaus einen Sinn, vor allem wenn man sie als Quellenangaben für eine inhaltliche Darstellung einsetzt. Buchtitel oder künstlerische Werke ohne jede inhaltliche Ausführung irgendwie in einem Artikel zu positionieren, habe ich selten bei Wikipedia gesehen. Oder würdest du ohne weitete Ausführungen in einem Artikel drei Buchtitel nennen? An der inhaltlichen Verbesserung arbeite ich momentan durch eine Kontaktaufnahme zu den Experten von www.augustinus.de. Ich warte auf deren Antwort. Freundliche Grüße von Felbick aus dem Bergischen Land. --Felbick (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2017 (CET)