Diskussion:Australian Open 2012/Herreneinzel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Pulv in Abschnitt Der Berdych-Almagro-Vorfall
Der Berdych-Almagro-Vorfall[Quelltext bearbeiten]
Hubertl hielt den Vorfall für „trivial“ und hat daher den kompletten Absatz gelöscht. Meiner Meinung nach ging es da aber nicht nur um einen Ball, der „übers Netz befördert“ wurde, sondern vor allem darum, dass der Sieger des Matches von den Zuschauern ausgebuht wurde – ich denke, so etwas kommt bei einem eigentlich neutralen Publikum nicht so oft vor und ist daher durchaus erwähnenswert. Und mit Spekulation hat das ganze auch nix zu tun; beide Spieler haben zu dem Vorfall eindeutig Stellung bezogen. An Quellen zum Thema mangelt es auch nicht (einfach mal in Google „Berdych Almagro“ eingeben ;)).
Daher hätte ich gerne noch ein paar weitere Meinungen dazu, ob das in den Artikel rein soll oder nicht. Gruß vom Tim--VIPer7 00:36, 29. Jan. 2012 (CET)
- Schwer zu sagen, Tim... Für ein Tennis-Publikum ist das Verhalten schon außergewöhnlich. Die Tatsache, dass dies beim Happy Slam – wo es lockerer als anderswo zugeht – geschah, schwächt es allerdings wieder ab. Oder doch nicht? Gruß -- Pulv 01:19, 29. Jan. 2012 (CET)
- Also ich finde solche "Storys" von ungewöhnlichen Begebenheiten schon interessant, auch in einer Enzyklopädie. Es gibt und gab einfach bestimmte Spiele in der Tennisgeschichte, die etwas Besonderes an sich hatten, sei es eine besondere Länge (Hartford, AOpen Djoker-Rafa, Vogelabschuss der dann sogar ins Regelbuch Eingang fand, usw...) Für mich stellt sich eigentlich nur die Frage, unter welchem Absatz. Da wäre es vielleicht besser, solche Vorfälle unter "Trivia" einzustellen, als im Einleitungsabsatz zum Turnier. Aber da kann man dann streiten, was ist trivial und was ist wichtig im Sinne des Turnierverlaufs (gehört dann z.B. eine Änderung der Nr.1 durch einen Turnierverlauf in den Einleitungsabschnitt?) - Also ich würde sowas unter Trivia als eigenen Absatz einfügen. Da kann dann auch noch mehr rein, wie z.B. Regenunterbrechungen, die den Spielverlauf beeinflußt haben, o.ä. Generell finde ich dass die Artikel in WP ja dadurch leben, dass ein bischen mehr drin steht, als im Brockhaus. Und wenn das ganze belegbar ist, dann gehört´s auch rein. Wenn ich mir da manche Artikel zu mehr oder weniger bekannten "Künstlern" ansehe, wo jede falsche Note oder Pinselstrich dokumentiert ist oder irgendwelche "Musiker" mit Veröffentlichungen, usw. Also lange Rede, kurzer Sinn: Muss mE rein. Übrigens finde ich die Löschung ohne VORHERIGE Diskussion mit demAutor oder dem Fachbereich ziemlich dreist und anmaßend! Also Tim, ich bin PRO "Berdych-Almagro" :-)
- Bei Wikipedia wird nicht unbedingt immer erstmal diskutiert ehe was geändert wird. Kann manchmal auch sinnvoll sein. In dem Fall hier wars ein wenig überzogen, ich fands schon nicht so trivial, aber auf der anderen Seite auch wieder nicht so dermaßen wichtig. Die hatten Streit und einer wurde ausgebuht. Im Prinzip ist das im Sport nichts neues, aber beim Tennis wohl doch selten genug um es auch mal zu erwähnen. Bin daher geteilter Meinung, würde aber auch eher zu einem Pro tendieren. Gruß vom Squasher 11:39, 1. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Squasher und Pulv, guckt euch mal den "Vogleschuss" in der Einleitung an. Sicherlich auch eine "Trivia", aber eine Besonderheit und damit in meinen Augen relevant. Leider meinem Kumpel bei einem Match auch schon mal passiert, also auch nicht so selten, aber dennoch erwähnenswert. Das nur noch mal als "Entscheidungshilfe" für die "unentschlossenen" ;-) Man könnte natürlich jetzt diskutieren, ob der "Vorfall" eher zum Turnier oder zu den beteiligten Spielern gehört? Ich finde sogar bei beiden, den Spielern und dem Turnier. Für das Turnier eine Trivia, die aber das Turnier in gewisser Weise charakterisiert, bei den Spielern weil sie ja direkt an dem jeweiligen "Vorfall" beteiligt waren. VG Pedro --DonPedro71 13:03, 1. Feb. 2012 (CET)
- Okay, nochmal drüber nachgedacht... ;-) Die Tatsache, dass das Ausbuhen mehrere Minuten dauerte – vom Spielende über das Interview in der Arena hinaus – ist bemerkenswert. Wenn das ein John McEnroe gemacht hätte, hätte es sicherlich ohne Diskussion Einzug erhalten. Also ich würde es aufnehmen und zwar – wie DonPedro71 vorschlägt – beim Turnier 2012 als auch bei den Spielern, zumindest beim Buh-Mann. Gruß -- Pulv 21:27, 1. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Squasher und Pulv, guckt euch mal den "Vogleschuss" in der Einleitung an. Sicherlich auch eine "Trivia", aber eine Besonderheit und damit in meinen Augen relevant. Leider meinem Kumpel bei einem Match auch schon mal passiert, also auch nicht so selten, aber dennoch erwähnenswert. Das nur noch mal als "Entscheidungshilfe" für die "unentschlossenen" ;-) Man könnte natürlich jetzt diskutieren, ob der "Vorfall" eher zum Turnier oder zu den beteiligten Spielern gehört? Ich finde sogar bei beiden, den Spielern und dem Turnier. Für das Turnier eine Trivia, die aber das Turnier in gewisser Weise charakterisiert, bei den Spielern weil sie ja direkt an dem jeweiligen "Vorfall" beteiligt waren. VG Pedro --DonPedro71 13:03, 1. Feb. 2012 (CET)
- Bei Wikipedia wird nicht unbedingt immer erstmal diskutiert ehe was geändert wird. Kann manchmal auch sinnvoll sein. In dem Fall hier wars ein wenig überzogen, ich fands schon nicht so trivial, aber auf der anderen Seite auch wieder nicht so dermaßen wichtig. Die hatten Streit und einer wurde ausgebuht. Im Prinzip ist das im Sport nichts neues, aber beim Tennis wohl doch selten genug um es auch mal zu erwähnen. Bin daher geteilter Meinung, würde aber auch eher zu einem Pro tendieren. Gruß vom Squasher 11:39, 1. Feb. 2012 (CET)
- Also ich finde solche "Storys" von ungewöhnlichen Begebenheiten schon interessant, auch in einer Enzyklopädie. Es gibt und gab einfach bestimmte Spiele in der Tennisgeschichte, die etwas Besonderes an sich hatten, sei es eine besondere Länge (Hartford, AOpen Djoker-Rafa, Vogelabschuss der dann sogar ins Regelbuch Eingang fand, usw...) Für mich stellt sich eigentlich nur die Frage, unter welchem Absatz. Da wäre es vielleicht besser, solche Vorfälle unter "Trivia" einzustellen, als im Einleitungsabsatz zum Turnier. Aber da kann man dann streiten, was ist trivial und was ist wichtig im Sinne des Turnierverlaufs (gehört dann z.B. eine Änderung der Nr.1 durch einen Turnierverlauf in den Einleitungsabschnitt?) - Also ich würde sowas unter Trivia als eigenen Absatz einfügen. Da kann dann auch noch mehr rein, wie z.B. Regenunterbrechungen, die den Spielverlauf beeinflußt haben, o.ä. Generell finde ich dass die Artikel in WP ja dadurch leben, dass ein bischen mehr drin steht, als im Brockhaus. Und wenn das ganze belegbar ist, dann gehört´s auch rein. Wenn ich mir da manche Artikel zu mehr oder weniger bekannten "Künstlern" ansehe, wo jede falsche Note oder Pinselstrich dokumentiert ist oder irgendwelche "Musiker" mit Veröffentlichungen, usw. Also lange Rede, kurzer Sinn: Muss mE rein. Übrigens finde ich die Löschung ohne VORHERIGE Diskussion mit demAutor oder dem Fachbereich ziemlich dreist und anmaßend! Also Tim, ich bin PRO "Berdych-Almagro" :-)