Diskussion:BB Ge 4/4 82

Technik

Es ist m. E. zu klären, ob es sich bei der hier besprochenen Lokomotive nicht doch um eine Gelenklok handelt, da die Vorbauten auf den Drehgestellen festsitzen und nicht am Hauptrahmen. Weswegen der Lok die Eigenschaft als Krokodil abgesprochen wird ist m. W. eben nicht die m.E. vorhandene Gelenkkonstruktion, sondern das fehlen eines Antriebs mit Stangen, da die Maschine als Gleichstromfahrzeug über Tatzlagermotoren verfügt.--88.66.109.3 21:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es sei auf die Diskussionen in den entsprechenden Bahnforen verwiesen. Hier wird zu gegebener Zeit eine Zusammenfassung mit den relevanten Facts erscheinen.-- Gürbetaler 01:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein Beleg, dass diese Lok gelenkig gebaut ist, ist bisher nicht aufgetaucht. Immerhin lassen die Fotos vom Transport und Wiederzusammenbau vermuten, dass die obige Aussage stimmt, dass also die Vorbauten fix auf den Drehgestellen sitzen. Keinen Einfluss auf die "Klassifizierung" als Krokodil hat die Frage, ob Gleich- oder Wechselstrommotoren eingebaut sind. Es hat sowohol Gleichstromkrokodile (SLM-Lieferung nach Indien) als auch (nicht gelenkige) Wechselstromloks mit Vorbauten, aber Einzelachsantrieb gegeben (File:Swiss Rail RVT Be 4 4.jpg, File:Picswiss VD-47-33.jpg, [1]).-- Gürbetaler 20:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Als Beleg sei an dieser Stelle unter Anderem eine Konstruktionszeichnung der SAAS erwähnt, welche sich im altehrwürdigen Buch "Die Gleichstromlinien der Rhätischen Bahn" von Claude Jeanmaire wiederfindet. Daraus geht eine gelenkige Bauweise eindeutig hervor, der Drehzapfen befindet sich hinter der inneren Treibachse. Aktuelle Bildbeweise wird es nach der Wiederinbetriebnahme der 182 zweifellos in grosser Zahl geben. Einstweilen sei auf dieses Modell [2] verwiesen, von dem ich nicht ausgehe, dass es einen derart gravierenden Fehler beinhalten würde. --Philipp (bla!) 01:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lemma

Gemäss Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge wird das Lemma nach der ersten Bezeichnung eines Triebafahrzeuges gebildet. Die hier diskutierte Lok hiess ab Ablieferung 1928 bis zur Fusion 1944 BB Ge 4/4 82. Müsste nicht Weiterleitung und Artikeltitel vertauscht werden? Oder wozu sind NK da? -- Gürbetaler 01:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dafür!--Köhl1 11:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wir hatten die Diskussion ja schon beim Hauptartikel RhB; Ich bin auch für eine Anpassung an die Konvention. Dies betrifft übrigens auch die anderen BB-Fahrzeuge.--Spionle 09:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Da die bereits bestehende Weiterleitung BB Ge 4/4 82 einmal geändert wurde, ist ein Verschieben für Normalsterbliche nicht mehr möglich. Müsste wohl ein Admin machen?-- Gürbetaler 22:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Diskussion manuell umgezogen. --Spionle 09:57, 23. Dez. 2010 (CET)