Diskussion:Barentsburg
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 32 Fuß-Freak in Abschnitt Bedeutung für Russland
Bedeutung für Russland[Quelltext bearbeiten]
- Zitat aus dem Wikipedia-Artikel: "Insgesamt wird die Bedeutung Barentsburgs für die Russen immer geringer."
- Genau das darf bezweifelt werden. Zitat aus dem Weltspiegel-Beitrag der ARD: "Die Siedlung ist inzwischen ein wichtiges Puzzleteil für die strategischen Interessen Russlands." http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/sendung/Norwegen-Russland-Spitzbergen-100.html (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.137 (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2017 (CET))
- Naja, immerhin ist Spitzbergen wohl noch norwegisches und zudem entmilitarisiertes Gebiet. Bergbau und Tourismus werden die Norweger sicher erlauben, aber wohl nicht, daß Russland dort bspw. eine Radarstation oder einen Militärstützpunkt aufbaut. Insofern ist fraglich, inwiefern der Ort sonst für die Russen so wichtig sein soll. Für ihre Arktis-Großmachtambitionen taugt er wenig. Vielleicht noch für Spionage, aber das würden die Norweger irgendwann doch mitbekommen, und mit einem NATO-Mitglied werden die Russen sich nicht anlegen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2023 (CET)
russische Exklave?[Quelltext bearbeiten]
Aus dem Artikel ist mir die völkerrechtliche Situation des Gebietes nicht klar geworden. Wie genau ist die Situation? Gibt es Verträge oder andere Vereinbarungen? Bitte klären. Danke.--2003:E6:7BC0:2C19:8D12:FA27:10AA:DFD9 14:57, 27. Jul. 2017 (CEST)
Spitzbergenvertrag[Quelltext bearbeiten]
Meine Nachforschungen haben zumindest den Spitzbergenvertrag zu Tage gefördert. Das hat für mich einiges geklärt. Es sollte aber im Artikel Barentsburg etwas genauer erklärt werden. Danke.--2003:E6:7BC0:2C19:8D12:FA27:10AA:DFD9 15:12, 27. Jul. 2017 (CEST)