Diskussion:Brunnenwald (Naturraum)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Triplec85 in Abschnitt Naturräumliche Gliederung des Baulandes
Naturräumliche Gliederung des Baulandes[Quelltext bearbeiten]
Ist die baumartige naturräumliche Gliederung des Baulandes auch hier in einem „Gliederungsblatt“ einzustellen denn sinnvoll? Die scheint mir eher nur für den Naturraum, den sie gliedert, zu passen, für also das ganze Bauland. Wenn man sie in jedem Unterraum ebenfalls aufnimmt, hat man übrigens ein Wartungsproblem: Wenn sich irgendwo etwas ändern muss, müsste man auch alle Kopien der Bauland-Gliederung aktualisieren. Dabei würde bestimmt immer ein Teilraum übergangen.
Die Erwähnung und Eingliederung der angrenzenden Naturräume, sozusagen der Nachbarschaftsblick, ist selbstredend sinnvoll. Aber was hat ein Teilraum etwa ganz im Norden des Baulandes mit dem Brunnenwald zu tun? --Silvicola Disk 14:18, 31. Okt. 2018 (CET)
- Jo, habe da mal einen Vorschlag gemacht. Ist de facto keine Gliederung, da sich der Brunnenwald nicht weiter aufspaltet.
- Und wer sich für den Brunnenwald interessiert, kann mit Blatt Darmstadt wenig anfangen ... Zumal die nebengeordneten Räume ja im Bauland-Artikel stehen und referenziert sind ... --Elop 16:32, 31. Okt. 2018 (CET)
- @Silvicola, @Elop ... Danke für die Ergänzungen. Den Vorschlag mit der gekürzten naturräumlichen Zuordnung finde ich sinnvoll. Bisher habe ich im Bereich Tauberland, Bauland, Sandstein-Spessart und Marktheidenfelder Platte Artikel erstellt. Dort und bei zukünftigen Artikeln werde ich darauf achten, dies entsprechend umzusetzen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:47, 31. Okt. 2018 (CET)