Diskussion:Buffalo Soldier (Begriffsklärung)

Entfernter Link auf Buffalo Soldiers '44 - Das Wunder von St. Anna

@ Small Axe: Du schreibst als Begründung für Deine Löschung: "keine Artikel, kein Beleg". Zu "keine Artikel" siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge, zweiter Absatz; siehe außerdem als Beispiel Poll, letzter Punkt im ersten Absatz (Poll (Film)).

Zu "kein Beleg" siehe imdb und Miracle at St. Anna. Habe es nach dieser Maßgabe wieder eingestellt. Löschen sollte immer ultima ratio sein. Grüße --Robb 19:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Sind wir hier bei Google-doch-selbst? Der englische WP-Artikel sagt gar nichts dazu und der imdb-Link auch erst, wenn man sich weiter durchklickt. Warum schaffst du es nicht einen Beleg anzugeben, dass der deutsche Titel des Films so lautet, z.B. [1]. Wenn du den im ersten Diff in die Zusammenfassungszeile gesetzt hättest, hättest du dir deine künstliche Aufregung und die drei Reverts sparen können. Editverschwendung. --smax 12:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Du hast recht, bei Imdb bin ich wegen der an sich besseren Übersichtlichkeit im Layout immer auf der englischsprachigen Seite. Sorry. Den Link auf en.Wiki hatte ich angegeben, weil ich dachte, daß die Existenz des Films als solchen infrage gestellt wurde.

Allerdings wußte ich nicht, daß man nun auch Belege in die BKLs setzen muß. Wo steht das? Und beim Beispiel Poll (Film) (Artikel wurde heute angelegt) existiert auch kein solcher Beleg. Insofern möchte ich gerne wissen, warum Du Dir nicht die Reverts hättest sparen können. Und hättest DU gleich im ersten Diff in die Zusammenfassungszeile geschrieben, was Dir nicht gepaßt hatte, hättest Du zumindest einen Revert einsparen können. Vor allem aber ist es ziemlich dreist, mir "künstliche Aufregung" vorzuwerfen. Bin ich irgendwo unsachlich gewesen? Habe ich Dich angegriffen? Bin ich persönlich geworden? Wer so nachhaltig und nach Wikipedia-Maßtäben übergenau revertiert, und dann auch noch bei anderen Vorwürfe ablädt, sollte ganz bestimmt als letzter mit Steinen werfen. Halte Dich hier besser zurück. --Robb 20:34, 6. Feb. 2011 (CET)