Diskussion:Bund der Aufrechten
Sehr geehrte(r) Nutzer(in) "AN"!
Das mit der neuen Gliederung ist ja schön! Wenngleich sie für so einen Mini-Artikel jetzt natürlich noch etwas übertrieben erscheinen mag... - gar nix dagegen!
Problem: Allerdings ist jetzt "Siehe auch" zu einem Unterpunkt des von Ihnen neu gebildeten großen Abschnitts "Prominente Mitglieder geworden. - Das ist natürlich logisch/sachlich FALSCH und gehört da nachvollziehbar nicht hin.
Das "Siehe auch" diente mir hier v.a. als Notbehelf solange der Artikel noch so dürftig ist wie er eben derzeit ist (habe aber jetzt a. nicht den Nerv da mehr zu schreiben und b. auch noch nicht das genügende notwendige Wissen um dies seriös zu tun - muß dazu auch erstmal noch in der angegeben Literatur lesen...)
Das "Siehe auch" sollte sinnvollerweise am Ende des Haupttextes stehen. -> Werde daher auch gleich mal versuchen es dorthin zu verschieben.
Th.M.
von meiner Diskussionsseite hierherkopiert: [...] zugegebenermaßen war der Artikel sicher etwas launig runtergeschrieben, daß da also alsbald jemand die Formulierung ändern würde oder das eben rausstreichen - nun gut, das war abzusehen und ist ja auch in Ordnung so.. Darüberhinaus waren Ihre Änderungen im Artikel "Bund der Aufrechten" leider z.T. etwas vorschnell: Im Einleitungssatz haben Sie durch die Erweiterung den Namen der Organisation verfälscht. - Vermutlich hatten Sie es einfach von Monarchisten so abgeschrieben... (war dort auch schon falsch und habe es dort soeben korrigiert). => Habe den durch Sie ergänzten falschen Zusatz "Tradition und Leben" also wieder gelöscht. Ferner ist anzumerken, daß durch Ihre Änderungen da jetzt leider widersprüchlicher Nonsens steht: "riefen ... die Republik aus. Daraufhin gründete ... Pfeiffer ... den "Bund...", [das Komma hätte nun natürlich auch wegfallen müssen, das mal nur am Rande...] zu deren Wiederherstellung." - 1. ist das logisch falsch: Wenn die Republik bereits da ist, braucht man sie natürlich nicht wiederherzustellen... 2. ist das aber zudem auch sachlich falsch: Der Bund der Aufrechten wurde ja gerade nicht für die Republik sondern gegen sie, nämlich zur Wiederherstellung der Monarchie gegründet!
Sie haben den externen link ( http://www.deutsche-schutzgebiete.de/karl_von_einem.htm * - dort immerhin Lebensdaten, Kurzbiographie und Foto) zu Gen.Oberst v.Einem entfernt - statt dessen führt jetzt ein link ins Nichts, ohne auch nur irgendeine Information...! - Es ist mir nicht ersichtlich in wieweit das nun eine Verbesserung darstellt... zu mehr Information trägt diese Löschung doch wohl kaum bei...??!
Nix für ungut...
[* Trotz des, nun ja, gelinde gesagt: "gewöhnugsbedürftigen" Namens jener Seite - sie gehört wohl mit zu den größten und anerkanntesten zum Dt. Kaisereich. Den auf der Eingangsseite - http://www.deutsche-schutzgebiete.de - wiedergebenen Empfehlungen der verschiedensten breiten Medien nach ist sie ja wohl seriös]
- Hallo Herr M. (?)
- danke für Ihre Anmerkungen.
- ad 1: in der Tat hatte ich den Namen der Organsisation von der Seite Monarchisten in Deutschland - wenn das falsch war, war es wirklich etwas vorschnell, um so besser, daß es jetzt an beiden Stellen korrigiert ist.
- ad 2: den grammatischen Widerspruch habe ich korrigiert, war in der verkürzten Form so natürlich Unsinn.
- ad 3: Externe Links zum Thema des Artikels sollen grundsätzlich allenfalls am Ende desselben aufgeführt werden. Innerhalb des Textes sollten nur Wikipedia-interne Verlinkungen angelegt werden. So wird auch deutlich, wo noch ein Artikel fehlt (roter Link), so daß dieser von Interessierten angelegt werden kann. Siehe auch Wikipedia:Verlinken
- Es wäre sinnvoll, wenn Sie Ihre Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben könnten, bei angemeldeten Benutzern erscheint dann der Benutzername, bei anonymen Mitarbeitern die IP-Nr. Es erleichtert im allgemeinen die Kommunikation, wenn man zuordnen kann, wer was geschrieben hat ;-) Freundliche Grüße, --elya 12:53, 19. Jun 2005 (CEST)
Ich finde, der Artikel ufert leicht aus. Statt sich auf die Organisation zu beschränken, wird im Absatz "Vorgeschichte" wiederholt, was bereits ausführlich unter Novemberrevolution behandelt wird, mit einigen Anmerkungen, die ich für wenig enzyklopädisch halte (belehrende Kommentare, die der Leser aus den reinen Fakten selbst erkennen kann).
- Stellungnahme (Erklärung/Begründung warum diese Lösung so gewählt) erfolgt noch sobald als mir irgend möglich, hier in der Diskussion. Aber nicht jetzt (habe dafür jetzt leider keine Zeit). Bitte um Geduld und Nachsicht. Danke für Verständnis!
Der Absatz "Nachgeschichte" behandelt nicht den Bund der Aufrechten, sondern die Stahlhelm-Geschichte, ...
- das ist mir natürlich auch sonnenklar (bin ja nicht blöd), daß das erstens grundsätzlich problematisch ist und zweitens gerade zum jetzigen Zeitpunkt, da über den Bund der Aufrechten da noch recht wenig steht doch ein ziemliches Mißverhältnis....
- Es ist aber doch so: Wollte es nicht einfach in den Stahlhelm-Artikel hineinpacken (und damit die Strukturt eines fertigen bestehenden Artikels zerstören) oder einfach unten hinten anhängen (auch nicht sehr klug).
- Und hier ist ja derzeit nun mal quasi die Seite der monarchistischen Organisationen (wenn auch eigentlich nur eine spezielle) der Weimarer Zeit, denn Monarchisten ist eine reine Weiterleitung (wäre auch zu allgemein) und Monarchisten in Deutschland behandelt doch derzeit mehr die Zeit ab/nach 1945 bis zur Gegenwart...
- Langer Rede kurzer Sinn: finde halt, daß es hier -obwohl es hier eigentlich natürlich falsch ist - irgendwie hier -jedenfalls noch derzeit- noch immer am besten hinpaßt... Zumal ich mich in dem Abschnitt ja auch ausschließlich mit dem monarchistischen Aspekt beim Stahlhelm beschäftige (der indem vorhandenen Artikel zwar auch genannt wird, aber anders belegt, so daß dies hier eine Ergänzung durch neue/weitere Informationen darstellt und damit nicht überflüssig.
- Es wird ja auch noch darum gehen müssen, den Bund der Aufrechten zwecks der Möglichkeit einer realistischen Chance der seriösen und korrekten historischen Einordnung und Bewertung mit anderen monarchist. Organisationen jeweils zu vergleichen und zu ihnen abzugrenzen. - Ein Anfang dazu ist hier mit dem "Stahlhelm" jetzt gemacht. Dies 1., da ich über die anderen auch schlichtweg noch zuwenig weiß (sehr schwer zu ermitteln!!), dies halt direkt schreiben konnte. 2. Weil ich im letzten Satz darüber sage, daß keine der anderen Organisationen heute mehr besteht. - Und da fürchtete ich, daß doch dann jetzt promt jemand daher käme, der zufällig auch weiß, daß es den Stahlhelm eben noch/wieder gibt und dann mir natürlich gleich ganz fix wie man hier ja mitunter so ist vorwirft, ich würde da Falsches behaupten (und das dann natürlich auch deshalb gleich löscht...). Da Behauptungen nun mal nachvollziehbar belegt werden sollten begann ich damit - und dann wurde das in der Tat gleich ein kleines Stahlhelm-Kapitelchen... Tja, so ist das eben nun mal...
- Gruß, Th.M
- P.S. Nachdem Sie den externen link über den Gen.Oberst gelöscht (-> siehe Diskussion oben) hatten, war da ja ein roter(leerer) link entstanden... - Und so habe ich mich denn dadurch also veranlaßt gesehen mich zwischenzeitlich der Mühe zu unterziehen, den Artikel dazu zu verfassen: Karl von Einem somit jetzt funktioniert und nicht mehr leer - so daß aber natürlich die Arbeit am Artikel hier erstmal auf der Strecke blieb... - letztlich also "Ihre Schuld" *schmunzel*...
... die ebenfalls einen eigenen Artikel hat. Nichts für ungut, aber m.E. muß da einiges entschlackt werden. Grüße, --elya 08:42, 21. Jun 2005 (CEST)