Diskussion:Burg Landsberg (Elsass)
Hartmann von Landsberg und die Burg Landsberg[Quelltext bearbeiten]
... haben nichts miteinander zu tun. Weshalb sollte er hier Erwähnung finden? Die dort geäußerte Vermutung, er sei wahrscheinlich auf der Burg geboren worden, ist a) reine Spekulation und b) gar nicht mal so wahrscheinlich, denn die Herren von Landsberg besaßen im 13./14. Jahrhundert wesentlich mehr Güter als die hier beschriebene Anlage (z. B. eine weitere Burg in Niedernai und eine in Mutzig). Entsprechend ist diese Familie auch gar nicht so unbedeutend wie in diesem Beitrag behauptet, sondern existierte mit recht großem Besitz und entsprechendem Einfluss bis 1842. Sie hat nur noch keinen Artikel, weil eben bisher niemand einen geschrieben hat, nicht weil sie unbedeutend gewesen ist. Hartmann von Landsberg hat sicherlich eine Erwähnung in einem noch anzulegenden Artikel Landsberg (elsässisches Adelsgeschlecht) verdient, aber mit dieser Burg hat er wirklich nichts zu tun. Dass Herrad von Landsberg, die auch nichts mit der Burg zu tun hat, in diesem Artikel erwähnt wird, ist darin begründet, dass sie früher oft für eine falsche (indirekte) Erstnennung der Burg herhalten musste. -- Gruß 
Sir Gawain Disk. 22:06, 30. Dez. 2019 (CET)
- Hallo Sir Gawain, schön dass Du nun in die Diskussion eingestiegen bist anstatt einfach "kraft Deiner Stiefelwichse" Edits anderer Benutzer zu löschen. So wäre es von Anfang an richtig gewesen. Du hättest ja meinen Zusatz zu dem Artikel hier zur Diskussion stellen können. Da es keinen Artikel über diese Adelsfamilie gibt und außerdem mehrere Adelsgeschlechter des Namens existierten, halte ich es für sinnvoll im Artikel über die Stammburg des Geschlechtes auf den berühmten Sproß hinzuweisen. Jedenfalls hat das sicher mehr Berechtigung als verneinend die Äbtissin Herrad von Landsberg zu erwähnen, die nun einmal gar nichts mit der Burg und gar nichts mit der Familie zu tun hat. Ich halte Dein Verhalten für pure Rechthaberei, denn man kann wohl darüber diskutieren ob die Erwähnung sinnvoll ist, was ich bejahe und Du nicht (schaden tuts auf keinen Fall, eher doch wohl nützen), keinesfalls löscht man aber einfach die Edits von gleichberechtigten Mitautoren. --Altera levatur (Diskussion) 23:23, 30. Dez. 2019 (CET)
- Dass du es für sinnvoll hälst, ist jetzt hinlänglich bekannt, aber du kannst ihn doch nicht einfach - obwohl er nichts mit der Burg zu tun hat - in diesen Burgenartikel abkippen, nur weil es bisher keinen besseren Platz für ihn gibt. Und nein, seine Nennung in diesem Artikel hat mit Sicheheit nicht so viel - will sagen gar keine - Berechtigung, im Gegensatz zu Herrad, die in vielen Publikationen zur Burg auftaucht (in denen neueren Datums, um den Irrtum der Vergangenheit richtigzustellen). Kannst du mir eine Publikation nennen, in der Hartmann im Zusammenhang mit der Burg erwähnt wird? Ich bleibe dabei, seine Erwähnung ist zu unterlassen, denn er hat nur etwas mit der Besitzerfamilie, aber nicht mit der Burg zu tun. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 23:38, 30. Dez. 2019 (CET)
- Dass du es für sinnvoll hälst, ist jetzt hinlänglich bekannt, aber du kannst ihn doch nicht einfach - obwohl er nichts mit der Burg zu tun hat - in diesen Burgenartikel abkippen, nur weil es bisher keinen besseren Platz für ihn gibt. Und nein, seine Nennung in diesem Artikel hat mit Sicheheit nicht so viel - will sagen gar keine - Berechtigung, im Gegensatz zu Herrad, die in vielen Publikationen zur Burg auftaucht (in denen neueren Datums, um den Irrtum der Vergangenheit richtigzustellen). Kannst du mir eine Publikation nennen, in der Hartmann im Zusammenhang mit der Burg erwähnt wird? Ich bleibe dabei, seine Erwähnung ist zu unterlassen, denn er hat nur etwas mit der Besitzerfamilie, aber nicht mit der Burg zu tun. -- Gruß
- Die Ideallösung in einem solchen Fall wäre, einen Artikel über das Adelsgeschlecht zu verfassen. Wenn der gut gemacht ist, kann man darin Personen, Burgen, Besitzungen und viel Geschichte unterbringen und verlinken. Gerade bei den mittelalterlichen Familien haben wir noch große Lücken. --Lumpeseggl (Diskussion) 05:03, 31. Dez. 2019 (CET)
- Unbenommen der Ideallösung, denn diese müsste ja erst einmal erfolgen, will ich hier Sir Gawain unterstützen. Der betreffende Abschnitt hat nur um mehrere Ecken mit der Burg selber zu tun. Um einen Vergleich zu bringen, der selbstverständlich hinkt: wenn über einen zweifelsfrei relevanten Schriftsteller nichts in der Wikipedia stehen sollte, schreibt man ihn nicht bei einer Musikgruppe als "Der zweite Ehemann der Sängerin hat aus erster Ehe den Sohn Günther, der als Autor von ..." und so weiter hinein. Dieser Artikel ist über die Burg, Dinge, die direkt mit ihr, in die eine oder andere Richtung, in Verbindung stehen, passen hier rein, aber die zweite Ecke ist schon eine zu viel. --131Platypi (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2020 (CET)
- Man gewinnt in Wikipedia - und weiß Gott nicht nur unter Diskussion - doch immer wieder tiefe Einblicke in die Hirne von Wissern und Besserwissern, vor allem was die Durchsetzung von Ansprüchen auf die Oberhoheit über Artikel anlangt. Da sagt der Nickname Sir Gawain schon eine ganze Menge aus. Zur Sache selbst: Selbstverständlich fragt sich ein wenig vorinformierter Leser - und das dürften doch die meisten Wikipedia-Nutzer sein - bei solcher Namensgleichheit, ob es Verbindungen gibt, und wenn man die ausschließen oder bejahen kann, ist es hilfreich, das zu erfahren.
- Nachtrag: Stattdessen hätte ich einen Hinweis auf die Lilie und das "Scheißerlein" am Kapellenerker und deren Bedeutung und ggf. Beziehung zueinander erwartet.